Логика ложных убеждений
 Скачать 18.86 Kb.
|
|
Экономист Дж. К. Гэлбрейт однажды написал: "Столкнувшись с выбором между изменением своего мнения и доказательством отсутствия необходимости в этом, почти каждый возьмется за доказательство". Лев Толстой был еще смелее: "Самые трудные предметы можно объяснить самому тугодуму, если он еще не составил себе о них никакого понятия; но самую простую вещь нельзя разъяснить самому умному человеку, если он твердо убежден, что знает уже без тени сомнения то, что перед ним поставлено". Что здесь происходит? Почему факты не меняют наше сознание? И почему кто-то продолжает верить в ложную или неточную идею? Как такое поведение служит нам? Логика ложных убеждений Чтобы выжить, человеку необходимо иметь достаточно точное представление о мире. Если ваша модель реальности сильно отличается от фактического мира, то вам трудно предпринимать эффективные действия каждый день. Однако истина и точность - не единственные вещи, которые важны для человеческого разума. Человеку также свойственно глубокое желание принадлежать себе. В книге "Атомные привычки" я писал: "Люди - стадные животные. Мы хотим соответствовать, объединяться с другими, заслужить уважение и одобрение своих сверстников. Такие наклонности необходимы для нашего выживания. На протяжении большей части нашей эволюционной истории наши предки жили в племенах. Отделиться от племени - или, что еще хуже, быть изгнанным - было смертным приговором". Понимание истины в ситуации важно, но также важно оставаться частью племени. Хотя эти два желания часто хорошо сочетаются друг с другом, иногда они вступают в конфликт. Во многих обстоятельствах социальные связи на самом деле более полезны для вашей повседневной жизни, чем понимание истинности того или иного факта или идеи. Гарвардский психолог Стивен Пинкер сказал об этом так: "Людей принимают или осуждают в соответствии с их убеждениями, поэтому одна из функций разума может заключаться в том, чтобы придерживаться убеждений, которые приносят их обладателю наибольшее число союзников, защитников или учеников, а не убеждений, которые, скорее всего, являются истинными". Мы не всегда верим в то, что это правильно. Иногда мы верим в то, что это помогает нам хорошо выглядеть перед людьми, о которых мы заботимся. Мне кажется, Кевин Симлер хорошо выразил эту мысль, когда написал: "Если мозг предвидит, что он будет вознагражден за принятие определенного убеждения, он будет совершенно счастлив сделать это, и его не очень волнует, откуда придет вознаграждение - из прагматической ли сферы (лучшие результаты в результате лучших решений), социальной (лучшее отношение со стороны сверстников) или какой-то смеси этих двух сфер". Ложные убеждения могут быть полезны в социальном смысле, даже если они не полезны в фактическом смысле. За неимением лучшего выражения, мы можем назвать этот подход "фактически ложным, но социально точным". Когда нам приходится выбирать между двумя вариантами, люди часто выбирают друзей и семью, а не факты. Это понимание не только объясняет, почему мы можем придержать язык на званом ужине или смотреть в другую сторону, когда наши родители говорят что-то обидное, но и показывает лучший способ изменить мнение других людей. Факты не меняют наше сознание. Это делает дружба. Убедить кого-то изменить свое мнение - это на самом деле процесс убеждения человека изменить свое племя. Если они откажутся от своих убеждений, то рискуют потерять социальные связи. Нельзя ожидать, что кто-то изменит свое мнение, если вы лишите его общества. Вы должны дать им возможность куда-то уйти. Никто не хочет, чтобы его мировоззрение было разрушено, если результатом этого будет одиночество. Способ изменить сознание людей - подружиться с ними, интегрировать их в свое племя, ввести их в свой круг. Теперь они могут изменить свои убеждения без риска быть покинутыми в социальном плане. Британский философ Ален де Боттон предлагает просто разделить трапезу с теми, кто с нами не согласен: "Садиться за стол с группой незнакомых людей имеет то несравненное и странное преимущество, что становится немного труднее безнаказанно ненавидеть их". Предрассудки и этническая вражда питаются абстракцией. Однако близость, которую требует трапеза - что-то в передаче посуды, разворачивании салфеток в тот же момент, даже просьба незнакомца передать соль - разрушает нашу способность цепляться за веру в то, что чужаки, которые носят необычную одежду и говорят с характерным акцентом, заслуживают того, чтобы их отправили домой или напали на них. При всех масштабных политических решениях, которые предлагаются для смягчения этнических конфликтов, существует мало более эффективных способов воспитания терпимости между подозрительными соседями, чем заставить их ужинать вместе". Возможно, не различия, а расстояние порождает трайбализм и вражду. По мере увеличения близости растет и взаимопонимание. Мне вспоминается цитата Авраама Линкольна: "Мне не нравится этот человек. Я должен узнать его получше". Факты не меняют наше мнение. Дружба меняет. Спектр убеждений Много лет назад Бен Касноха высказал мне мысль, от которой я до сих пор не могу отделаться: Люди, которые с наибольшей вероятностью изменят наше мнение, - это те, с кем мы согласны на 98 процентов тем. Если кто-то, кого вы знаете, кто вам нравится и кому вы доверяете, верит в радикальную идею, вы, скорее всего, придадите ей значение, вес или рассмотрите ее. Вы уже согласны с ними в большинстве сфер жизни. Возможно, вам стоит изменить свое мнение и в этом вопросе. Но если такую же радикальную идею предложит кто-то, сильно отличающийся от вас, то его легко счесть сумасшедшим. Один из способов представить себе это различие - изобразить убеждения в виде спектра. Если вы разделите этот спектр на 10 частей и окажетесь на позиции 7, то нет смысла пытаться убедить кого-то на позиции 1. Разрыв слишком велик. Когда вы находитесь на позиции 7, ваше время лучше потратить на общение с людьми, находящимися на позициях 6 и 8, постепенно подтягивая их в свою сторону. Самые жаркие споры часто происходят между людьми, находящимися на противоположных концах спектра, но наиболее часто обучение происходит от людей, которые находятся рядом. Чем ближе вы к кому-то, тем больше вероятность того, что одно или два убеждения, которые вы не разделяете, просочатся в ваш разум и сформируют ваше мышление. Чем дальше идея от вашей нынешней позиции, тем больше вероятность того, что вы ее отвергнете. Когда речь идет о том, чтобы изменить сознание людей, очень трудно перепрыгнуть с одной стороны на другую. Вы не можете прыгнуть вниз по спектру. Вы должны скользить по нему. Любая идея, которая достаточно сильно отличается от вашего нынешнего мировоззрения, будет казаться угрожающей. А лучшее место для обдумывания угрожающей идеи - это не угрожающая среда. В результате книги часто оказываются лучшим средством для трансформации убеждений, чем беседы или дебаты. В разговоре людям приходится тщательно продумывать свой статус и внешний вид. Они хотят сохранить лицо и не выглядеть глупо. Когда люди сталкиваются с неудобными фактами, они склонны скорее удвоить свою позицию, чем публично признать свою неправоту. Книги разрешают это противоречие. С книгой разговор происходит внутри чьей-то головы и без риска быть осужденным другими. Легче быть непредвзятым, когда вы не чувствуете себя защитником. Споры - это как лобовая атака на личность человека. Чтение книги - это как заронить семя идеи в мозг человека и позволить ему расти на своих условиях. В голове человека происходит достаточно борьбы, когда он преодолевает уже существующее убеждение. Им не нужно бороться еще и с вами. |