НИП 1 Отчет Кауров ЕА (п.2). Магистерской диссертации
 Скачать 257.5 Kb.
|
 Содержание Введение……………………………………………………….……………3 Основная часть. Описание организации работы в процессе прохождения практики…………………………………………………………...4 Заключение……………………..…………………………………………..6 Библиографический список……………………………………………..…7 Приложения……………………………………………………………...…8 1. Рецензия на научную статью по теме магистерской диссертации……………………………………………………………………..…8 2. Рецензия на научную статью по теме магистерской диссертации.9 3. Реферат по теме исследования на основании изучения источников……………………………………………………………………….11 Введение Научно-исследовательская практика была пройдена в МУ им. С.Ю. Витте. Сроки прохождения практики с 29.11.2021 по 26.12.2021. Целью практики является формирование, закрепление, развитие практических навыков и компетенций в части научных исследований в области юриспруденции. В соответствии с целью практики, в данной работе была проведена следующая работа: изучены отечественные и зарубежные источники по разрабатываемой теме с целью их использования при выполнении выпускной квалификационной работы; изучены методы анализа и обработки научно-исследовательских данных, в том числе по теме выпускной квалификационной работы; проведены анализ, систематизация и обобщение научной информации по теме исследований, в том числе по теме выпускной квалификационной работы. Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, тем, что проблемы собирания доказательств теснейшим образом связаны с необходимостью, с одной стороны, обеспечить защиту каждого человека и общества, в целом от преступлений, а с другой - гарантировать права и законные интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса. Структура работы состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованных источников. Данная структура обусловлена спецификой выбранной для исследования темы. Основная часть. Описание организации работы в процессе прохождения практики. Научно-исследовательская практика была пройдена в МУ им. С.Ю. Витте. Московский университет имени С.Ю. Витте является частным образовательным учреждением высшего образования, осуществляющим образовательную деятельность на основании лицензии, созданным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации на основании решения Общего собрания учредителей (Протокол № 1 от 5.02.1996), является правопреемником в части образовательной функции АОЗТ "Институт экономики, менеджмента и права», основанного в 1993 году. В качестве юридического лица зарегистрирован Департаментом общественных и межрегиональных связей Правительства Москвы 04.03.1996 за № 4983-2. Университет осуществляет свою деятельность на основании Устава. Является юридическим лицом с момента его государственной регистрации в установленном порядке, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество на праве оперативного управления, расчетный и иные, в том числе валютные, счета в банках, может заключать от своего имени договоры, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учредителем университета является Акционерное общество «Современное образование». Научно — исследовательская практика проходила в период с 29.11.2021 по 26.12.2021. За данный период была проделана следующая работа: - изучены отечественные и зарубежные источники по разрабатываемой теме с целью их использования при выполнении выпускной квалификационной работы; - изучены методы анализа и обработки научно-исследовательских данных, в том числе по теме выпускной квалификационной работы; - проведены анализ, систематизация и обобщение научной информации по теме исследований, в том числе по теме выпускной квалификационной работы; - изучена нормативно-правовая база в сфере «Особенности собирания доказательств в уголовном судопроизводстве». При поиске нормативно-правовых актов были использованы системы КонсультантПлюс» и Гарант. К числу нормативных актов в данной сфере относятся: 1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (в ред. от 05.02.2014) // Российская газета. 1993. 25 дек. 2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921. 3. Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 года «144 - ФЗ (в ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349. - собрана учебная литература, научные статьи, диссертации по теме дипломной работы. Заключение В ходе прохождения производственной практики (научно-исследовательской практики) были закреплены теоретические и практические навыки в области собирания доказательств в уголовном судопроизводстве решении экономических вопросов, достигнута цель и решены поставленные задачи. Также в ходе практики были приобретены навыки по быстрому поиску и правильному выбору информации по теме выпускной квалификационной работы. Общее впечатление от пройденной практики - положительное. Считаю, что программа практики выполнена в полном объеме. Поэтому цель практики считаю достигнутой. Уверен, что полученные практические навыки пригодятся мне в будущей работе по специальности. В ходе прохождения практики я получил: - способность анализировать и интерпретировать данные отечественной и зарубежной статистики о собирании доказательств в уголовном судопроизводстве; - способность, использовать отечественные и зарубежные источники информации, собрать необходимые данные проанализировать их и подготовить информационный обзор и/или аналитический отчет - способность использовать для решения аналитических и исследовательских задач современные технические средства и информационные технологии. Библиографический список 1. Адаменко, И.Е Доказательства и источники доказательств в уголовном процессе [Текст] / И.Е. Адаменко, И.А. Зинченко // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. №1. С. 100-105. 2. Баршев, Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству [Текст] / Я.И. Баршев. М.: ЛексЭст, 2014. 326 с. 2. Владимиров, Л.Е. Учение об уголовных доказательствах [Текст] / Л.Е. Владимиров. Тула.: Автограф, 2000. 464 c. 3. Громов, Н.А. Уголовный процесс [Текст]: учебник / Н.А, Громов, Л.М. Зейгалова. М.: Юрист, 2014. 512 с. 4. Домбровский, Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений [Текст]: дис. докт. юрид. наук: 12.00.09 / Р.Г. Домбровский. Рига, 1991. 324 c. 5. Зажицкий, В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения [Текст] / В. Зажицкий// Российская юстиция. 2010. № 7. С. 44-48. 6. Мурадьян, Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов) [Текст]: монография / Э.М. Мурадьян. М.: Проспект, 2003. 128 с. 7. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе [Текст]: научно-практическое пособие / Ю.К. Орлов. М.: Проспект, 2001. 144 c. 8. Советский уголовный процесс [Текст]: учебник / под ред. В. П. Божьева. М.: Юрид. лит., 1990. С. 111. 9. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 [Текст] / И.Я. Фойницкий. СПб.: Типография т-ва «Общественная Польза», 1912. 579 с. Приложение 1 Рецензия на научную статью по теме магистерской диссертации «Особенности собирания доказательств в уголовном судопроизводстве» «Пределы доказывания в уголовном судопроизводстве (исследование с позиций разумного формализма)» Журнал – «Журнал российского права № 2/2016 В данной статье основная мысль касается того, что в науке уголовного процесса отношение к понятию «пределы доказывания» является неоднозначным: от их отождествления с «предметом доказывания» до попыток самостоятельного определения через такие категории, как границы, степень, глубина, ширина, уровень, полнота, широта и др. При этом признается существенная роль в определении пределов доказывания как для развития процессуальной теории, так и для практики доказывания. В статье анализируются существующие теоретические взгляды на сущность пределов доказывания и обосновывается возможность их исследования с позиций разумного формализма. Автор утверждает, что разумный формализм как метод легальной теории доказательств не противоречит современной концепции свободы судейского убеждения. В результате исследования предлагается авторское понятие пределов доказывания как числа источников доказательств, требуемого для обоснования процессуального решения. При этом количественная составляющая понятия «пределы доказывания» может быть выражена: в наличии источника, предусмотренного законом; в возможном указании в законе на конкретный источник (необходимые пределы доказывания); в числе требуемых источников, которые закон вполне может определить. Основополагающими в данной статье выступают такие понятия как пределы доказывания, достаточность, процесс доказывания, количество доказательств, формализм. Приложение 2 Рецензия на научную статью по теме магистерской диссертации «Особенности собирания доказательств в уголовном судопроизводстве» «Генезис уголовно-процессуального законодательства об ответственности юридических лиц в России» Журнал – «Журнал российского права», №1, 2016г. В статье затронуты законодательные и доктринальные предпосылки введения уголовной ответственности юридических лиц, в аккумулированном виде вошедшие в концепцию судебной реформы 1864 г. Автором рассмотрена практика первого этапа введения в российское уголовно-процессуальное законодательство принудительных мер, применяемых к юридическим лицам за совершенные деяния на стадии предварительного расследования преступлений. В связи с этим в работе сделан акцент на нормах Устава уголовного судопроизводства 1864 г., содержащих процессуальные особенности применения к юридическим лицам меры в виде их закрытия, а также проведен мониторинг судебной практики по вопросам уголовной ответственности юридических лиц. Автор приходит к выводу о возможности применения мер уголовно-процессуальной ответственности юридических лиц при производстве предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, посягающих на бюджет образующие отрасли экономики. Большой упор автор делает на понятийный аппарат, раскрывая такие понятия как уголовно-процессуальное законодательство, ответственность юридических лиц, особое судопроизводство, процессуальные меры, закрытие юридических лиц, имущественные взыскания, имущество, казна, личная ответственность. Статья будет полезна при изучении и рассмотрении таких тем, как история российского уголовно-процессуального законодательства и уголовной ответственности юридических лиц. Приложение 3 Реферат по теме исследования «Особенности собирания доказательств в уголовном судопроизводстве» Введение Одной из актуальных проблем, стоящих перед современным уголовно- процессуальным правом России, является проблема доказательств. В уголовном процессе восстановление картины события, произошедшего в прошлом, осуществляется опосредствованным путем. Средством в таком случае выступают доказательства. Доказательства, как сведения о произошедшем событии, формируются, основываясь на свойстве любого явления или предмета изменяться или сохранять следы (отпечатки) при воздействии на него другого предмета, явления. Воссоздание преступления на материальных объектах и в правосознании людей, использующиеся для выяснения обстоятельств преступления при производстве по уголовному делу, становятся доказательствами. С другой стороны, доказательства – это такие сведения, которые были выделены из окружающей предметной обстановки. Первоначально эти данные существуют вне должностных лиц уголовного судопроизводства, они находятся в сознании других людей (которые приобретают тот, либо иной статус в связи с производством по уголовному делу) или отображаются в свойствах и признаках объектов материального мира (предметов или документов). Уже впоследствии, в процессе доказывания, эти данные появляются в распоряжении следователя, дознавателя, судьи и используются для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Проблема доказательств в уголовном процессе в последнее время приобретает особую актуальность, поскольку именно от того, как правильно будет проведено доказательство, будет зависеть в конечном итоге судьба лица, обвиняемого в совершении преступления. Проблемам доказательств в уголовном процессе посвящены труды Л.И. Беляевой, Е.Н. Казаковой, В.И. Позднякова, Ю.М. Антоняна, А.Л. Ре- менсона, М.П. Стуровой, НА. Тюгаевой, А.И. Ушатикова, А.В. Шамиса и др. Теоретической основой исследования послужили труды ряда ученых, посвященных вопросам доказательств в российском уголовно-процессуальном законодательстве, таких как А.С. Александров, Р.С. Белкин, Л.Е. Владимиров, В.А. Лазарева, М.С. Строгович, С.Н. Чурилов др. Нормативно- методологическую основу исследования составили законодательные акты Российской Федерации, прежде всего, Конституция Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Краткая характеристика основной нормативно-правовой базы Непосредственно предусмотренные ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела»1. В целом, обобщая существующие в науке точки зрения относительно понятия «доказательства», можно считать это определение доказательств правильным, т. к. в практической деятельности, с учетом норм УПК РФ, выделяют именно факты, с которыми закон связывает доказательства. Не всякие сведения, имеющие значение для дела и могущие служить доказательствами, признаются таковыми. Часть 2 ст. 74 УПК РФ от 18.12.2001 г. №174-ФЗ (в ред. от 06.07.2016 г.) содержит исчерпывающий перечень источников доказательств (носителей доказательственной информации), содержащиеся в которых сведения на самом деле могут иметь юридическую силу и использоваться в качестве доказательств. Носителями доказательственной информации, т.е. информации о фактах, подлежащих доказыванию в ходе производства по делу в процессуальном смысле, являются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании2. Выделим следующие признаки уголовно-процессуального доказательства, по содержанию представляющие собой: а) сведения о явлениях, событиях, имевших место в прошлом или существующих в настоящем (информация об обстоятельствах уголовного дела, достоверность которой еще предстоит проверить), а также доказательственные сведения (проверенная информация, достоверность которой установлена и на основе которой можно делать выводы об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания); б) любые сведения и данные, имеющие значение для дела, т.е. сведения, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно- опасного деяния, виновность или невиновность лица в совершении преступления и иные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.3 При определении доказательства принято исходить из единства доказательственной информации (его содержания) и процессуального источника (его процессуальной формы). Это вызвано тем, что вне процессуальной формы (предусмотренного УПК РФ источника доказательств) никакая информация не будет иметь доказательственного значения.4 По своей процессуальной форме доказательства должны отвечать следующим обязательным условиям: они получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц и государственных органов; получены из предусмотренного законом источника (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Не могут служить доказательствами по делу анонимные заявления, слухи, домыслы, информация, полученная в результате применения негласных оперативно-розыскных мер, без проверки ее следственным путем; получены в установленном законом процессуальном порядке. Даже если сведения получены из законного источника, но с отступлением от регламентированной процессуальной нормой процедуры, достоверность доказательственного материала ставится под сомнение.5 По определению ч. 2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. К числу последних относятся ситуации, когда: следственное действие произведено лицом, не имеющим на то полномочий; следственное действие вопреки требованию закона произведено без участия понятых; показания получены посредством применения угроз, запугивания, обмана или иных незаконных мер; нарушена процессуальная процедура следственного действия, что повлекло за собой сомнение в достоверности полученных результатов; доказательство получено в результате действий, не предусмотренных УПК РФ.6 Часть 1 ст.75 УПК РФ гласит, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, образующих предмет доказывания; зафиксированы способом, предусмотренным УПК РФ. Если это чьи- то показания, то они должны исходить от лица, обладающего статусом соответствующего участника процесса. Если доказательственная информация устанавливается с помощью предметов, вещей и документов, то они должны быть надлежащим образом процессуально оформлены (зафиксированы в протоколе следственного действия, при производстве которого были обнаружены; их индивидуальные признаки и качественные характеристики описаны в соответствующем протоколе осмотра) и приобщены к делу. Таким образом, проведенный анализ понятия «доказательств» в уголовном праве, позволяет сделать вывод о том, что, более правильно определять доказательства как «сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, полученные из источников, указанных в законе, в порядке и способом, предусмотренным законом».7 Часть 1. ст. 84 УПК РФ гласит, что «иные документы» допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.8 Под иными документами в данном случае понимаются все другие, кроме протоколов и заключений эксперта, истребованные или представленные документы. В уголовном процессе понятию «документ» придается иное значение, чем в обыденном понимании или в делопроизводстве. Документом как источником доказательства будет являться не только официальный документ, имеющий подпись должностного лица, оттиск печати, но и всякий другой носитель информации. В соответствии с ч. 2 ст. 83 УПК РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, и иные носители информации. Документы могут быть обнаружены в результате производства следственных действий (осмотра, выемки, обыска). Тогда они описываются в протоколе соответствующего следственного действия, и в этом же протоколе делается запись, что документы изъяты для приобщения к уголовному делу. Если документ истребован дознавателем, следователем, то он приобщается к делу вместе с копией запроса либо сопроводительным письмом. Когда документ представлен лицом, не являющимся участником процесса по данному делу, необходимо допросить его с целью выяснения, при каких обстоятельствах этот документ оказался у него и почему он считает, что данный документ имеет значение для дела. Если документ представлен участником процесса, то обычно одновременно заявляется ходатайство о приобщении представленного документа к уголовному делу. И в этом ходатайстве содержатся сведения об указанных выше обстоятельствах. Поэтому допрашивать его нет необходимости, а защитника, кроме того, допрашивать вообще нельзя без его желания и согласия на это его подзащитного. При этом нет необходимости выносить специальное постановление о приобщении документа к уголовному делу.9 В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:10 - которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; - на которые были направлены преступные действия; - имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий или нажитые преступным путем; - иные предметы и документы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Часть 4 ст. 84 УПК РФ также устанавливает, что документы, обладающие признаками, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, признаются вещественными доказательствами. Получается, что каждый документ, имеющий значение для дела, одновременно может считаться и вещественным доказательством. Между тем порядок приобщения к делу, хранения и определения дальнейшей «судьбы» после вынесения приговора или постановления о прекращении уголовного дела различен для документов и для вещественных доказательств.11 К вещественным доказательствам признаются следующие документы: - которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; - на которые были направлены преступные действия; - имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий или нажитые преступным путем; - иные документы, когда для расследования имеет значение не содержание документа, а его форма. Каждое вещественное доказательство должно быть осмотрено (о чем составляется протокол) и приобщено к делу, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии с общим правилом, установленным ч. ч. 1 и 5 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу соответствующего решения суда. При передаче уголовного дела от органов дознания следователю или от одного органа дознания другому, либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд, либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой, вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом. Вместе с тем ст. 82 УПК РФ (ч. 2 и 3) предусматривает исключения из этого общего правила. Так, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения, которых соизмеримы с их стоимостью.12 Однако, вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения, которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть: а) возвращены их владельцам. В этом случае составляется соответствующее постановление; б) в случае невозможности возврата переданы для реализации в порядке, установленном Правительством РФ. Средства, вырученные от реализации, зачисляются на депозитный счет либо органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо банка или иной кредитной организации, предусмотренных перечнем, который устанавливается Правительством РФ на срок, предусмотренный ч. 1 ст. 82 УПК РФ. К уголовному делу может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;13 в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством РФ, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность. В этом случае составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством РФ, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Вещественные доказательства в виде денег и иных ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий должны быть: а) сданы на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию, за исключением случаев, указанных ниже; б) могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания; в) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Электронные носители информации как вещественные доказательства: а) хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации; б) возвращаются их законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания.14 Если вещественными доказательствами признано имущество, полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем, обнаруженное при производстве следственных действий, оно подлежит аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ. Опись имущества, подвергнутого аресту, приобщается к уголовному делу. Правительством РФ могут быть установлены и иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств. Классификация доказательств на допустимые и недопустимые построена по принципу оценки доказательств. Допустимыми доказательствами называются доказательства, которые получены в соответствии с законом, т.е. они обладают свойством допустимости.15 Учитывая несомненную важность недопустимых доказательств для любой отрасли права, в том числе и уголовно-процессуальной, законодатель счел необходимым закрепить их в отдельной статье УПК РФ. Полученные с нарушениями положений закона доказательства не имеют данного свойства, и такие доказательства называются недопустимыми (ч. 1 ст.75 УПК РФ).16 В ч. 2 ст. 75 УПК РФ перечислены доказательства, которые относятся к недопустимым: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Часть 2 ст. 75 данного закона не исключает и «иные доказательства», которые «могут быть получены с нарушением закона». Уточним, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 (ч. 1 ст.75 УПК РФ).17 Таким образом, доказательства обладают различными свойствами и признаками, которые служат основанием их классификации: в зависимости от отношения к предмету обвинения они делятся на обвинительные и оправдательные; от отношения к предмету доказывания - на прямые и косвенные; от характеристики источника доказательственной информации - на первоначальные и производные; по отношению к источнику доказательства делятся на первоначальные и производные и по принципу оценки доказательств - на допустимые и недопустимые. Краткая характеристика основных научных и учебно-методических трудов по теме диссертации В литературе существуют различные мнения по поводу понятия «доказательства». Е. Владимиров полагал, что уголовные «доказательства» — это всякий факт, вызывающий в суде убеждение в существовании или несуществовании какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного разбирательства.18 И. Никандров считал, что «доказательства есть сведения о фактах, имеющих значение по делу, установленные в предусмотренном законом порядке. По делу мы собираем не сами факты, а сведения о них… Доказательствами могут быть только сведения о фактах, но не сами факты реальной действительности».19 С. Белкин рассматривал, что «доказательствами» являются только факты, а источники сведений о фактах не являются доказательствами.20 По справедливому утверждению М.С. Строговича, это всегда форма совершения предусмотренных процессуальных законом действий и принятия предусмотренных законом решений и вместе с тем форма процессуального закрепления этих действий и решений (протокол, постановление, определение, приговор).21 Любые сведения, полученные из предусмотренных законом источников, могут считаться доказательством по конкретному уголовному делу, только если они одновременно обладают свойствами относимости и допустимости. По мнению В.А. Лазаревой 22относимость доказательства – это его способность устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дел. Относимость доказательств является внутренним свойством доказательств. Относимость – это пригодность доказательства по своему содержанию для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Относимыми считаются те доказательства, посредством которых, в конечном счете, устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК), а также иные обстоятельства, имеющие значение для расследуемого уголовного дела. В. А. Лазарева приводит два критерия для оценки относимости доказательства: - подлежит ли доказыванию то обстоятельство, которое подтверждается данным доказательством; - имеется ли связь между доказательством и обстоятельством. То есть для оценки доказательства на предмет его относимости к делу необходимо как минимум исследовать обстоятельства или факты, которые оно подтверждает. Относимыми будут те доказательства, с помощью которых устанавливаются наличие или отсутствие: - оснований для возбуждения уголовного дела; - обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ (входящих в предмет доказывания); - доказательственных (промежуточных) фактов; - иных обстоятельств, имеющих значение для дела (основания для избрания меры пресечения, производства выемки, обыска и т. д.). Заключение Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Формирование доказательств — это понятие комплексное, охватывающее последовательное выполнение целого ряда процессуальных действий. Обнаружение сведений, имеющих отношение к уголовному делу, означает их непосредственное восприятие субъектом доказывания из источников и способами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. Уголовное законодательство, в ст. 244 УПК РФ, говоря о равенстве прав участников судебного разбирательства, называет в их числе подсудимого, защитника, гражданского ответчика и их представителей, имеющих комплекс процессуальных прав. Часть прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства – прокурора или частного обвинителя, с одной стороны, и подсудимого или его защитника, с другой, предоставляется: представлять в подтверждение своих показаний доказательства; отводить по законным причинам свидетелей и сведущих людей, предлагать им с разрешения председателя суда вопросы, возражать против свидетельских показаний и просить, чтобы свидетели были передопрошены в присутствии или в отсутствии друг друга; делать замечания и давать объяснения по каждому действию, происходящему на суде, и опровергать доводы и соображения противной стороны. Однако, несмотря на то что опыт кодификации уголовно-процессуальных норм у нас уже вполне достаточен, проблемы в системе доказательств все же существуют. Важным критерием, используемым в качестве одного из средств защиты, в контексте назначения уголовного судопроизводства, выступает допустимость доказательств. Данный элемент оправдан тем, что в основе допустимости доказательств лежит разработанное в теории и принятое на практике положение, по которому процессуальная форма обслуживает две тесно связанные между собой, но полностью не сливающиеся задачи: охранять права и законные интересы граждан в уголовном процессе и обеспечивать достоверность доказательств. В ст. 75 УПК РФ, предусмотрены конкретные случаи недопустимости отдельных доказательств: Недопустимы показания потерпевшего, свидетеля основанные на догадке, предположении, слухе. Недопустимы показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Недопустимы показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде. В выпускной квалификационной работе автор изучил судебную практику и проблемы доказательств в уголовном процессе. Анализ судебной практики свидетельствует о довольно широком распространении нарушений по признанию, полученных с нарушением закона доказательств в уголовном процессе. Результаты исследования показывают, что в настоящее время проблемные направления в системе доказательств в уголовном процессе следующие: нарушение процессуальных норм должного оформления полученных доказательств; нарушения при передаче дел от одного специального субъекта к другому; отсутствие эффективной системы оценки и применения допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве; нарушения законности получения доказательств, полученных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и др. Причиной этих проблем является, в первую очередь, несовершенство правового регулирования. В качестве мероприятий по совершенствованию уголовно - процессуального законодательства являются следующие мероприятия: необходимость нормативного совершенствования института собирания доказательств защитником и использование в качестве доказательств по уголовным делам объяснений граждан и должностных лиц при проверке сообщений о преступлениях в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, отмеченные нами проблемы свидетельствуют о том, что далеко не все пределы совершенства уголовного законодательства в области доказательств достигнуты, в связи с чем следует внимательно рассмотреть необходимость дальнейшей оптимизации уголовного законодательства на предмет ликвидации имеющихся в нем пробелов. Список литературы Нормативные правовые акты и документы 1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (в ред. от 05.02.2014) // Российская газета. 1993. 25 дек. 2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921. 3. Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 года «144 - ФЗ (в ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349. Литература 4. Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: монография. Н. Новгород, 2011. 176 с. 5. Балакшин В. «Асимметрия» правил оценки допустимости доказательств // Законность. 2011. № 3. С. 2–9. 6. Безгласная О.А. Некоторые актуальные проблемы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2015. №1. С. 128–131. 7. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учеб. пособие. М.: Проспект, 2011. 328 с. 8. Белкин Р.С. Теория уголовного процесса: состязательность. Ч. 1. М.: Юрлитинформ, 2013. 368 с. 9. Белкин А. Р. Теория доказывания. М., 2011. 429 с. 10. Бозров В.М., Костовская Н.В. Некоторые проблемные вопросы оценки доказательств судом // Мировой судья. 2012. № 11. С. 13−22. 11. Брянская Е.В. Аргументирующая сила доказательств при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: монография / Е.В. Брянская. – Иркутск : Изд-во ИГУ, 2015. 193 с. 12. Васяев А.А. Об актуальности изучения процесса исследования доказательств // Современное право. 2012. № 11. С. 91–93. 13. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и особенная часть. М., 2014. 702 с. 14. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. Части Общая и Особенная. СПб., 1910. 437 с. 15. Галяшин Н.В. Проблемы правового регулирования и оценки производных доказательств в аспекте перспективы введения в уголовный процесс института установления объективной истины // Адвокатская практика. 2015. № 1. С. 30−33. 16. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 1995. 128 с. 17. Киселев П.П. Нормативно-правовые основы адвокатского уголовного расследования // Евразийская адвокатура. 2013. № 1 (2). C. 53–61. 18. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 2015. 752 с. 19. Комментарий к Уголовно–процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.Я. Сухарева. М., Норма, 2012. 658 с. 20. Кругликов А.П. Обвиняемый: нужен ли такой участник в уголовном процессе современной России? // Вестник Самарского государственного университета. 2014. № 11/2 (122). С. 106–112. 21. Кудрявцев В.Л. Некоторые вопросы допустимости доказательств в контексте назначения уголовного судопроизводства в Российской Федерации // Российский следователь. 2012. № 24. С. 2–5. 22. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практич. пособие. М.: Юрайт, 2011. 343 с. 23. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2011. № 7. С. 5–10. 24. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. М.: Норма, 2011. 1072 с. 25. Никандров В.И. Избранные статьи и лекции по уголовному процессу.М., 1998. 248 с. 26. Марецкий Н.Е. Условия развития состязательности сторон в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2013. № 11. С. 24–27. 27. Рагулин А.В. Регламентация прав адвоката-защитника на опрос лиц с их согласия и представление предметов и документов // Евразийская адвокатура. 2013. № 1 (2). C. 50–52. 28.Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М., Норма. 2011.704 с. 29. Строгович М.С. Уголовно-процессуальный закон и уголовно- процессуальная форма // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. 396 с. 30. Терновский Н.А. Юридические основания достоверности доказательств.М.: Зерцало, 2011. 224 с. 31. Титов П.С. Об участии защитника в собирании доказательств // Политика и общество. 2013. № 6. С. 746–751. 32. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. М.,2014. 844 с. 33. Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / под ред. О.И. Андреевой, А.Д. Назарова, Н.Г. Стойко и А.Г. Тузова. Ростов н/Д : Феникс, 2015. 445 с. 34. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко.М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2012. 784 с. 35. Хахулин С.В. Актуальные проблемы теории и практики оценки доказательств // Российский следователь. 2014. № 12. С. 3−5. 1 Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921. 2 Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921. 3 Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: монография. Н. Новгород, 2011. 176 с. 4 Хахулин С.В. Актуальные проблемы теории и практики оценки доказательств // Российский следователь. 2014. № 12. С. 3−5. 5 Белкин Р.С. Теория уголовного процесса: состязательность. Ч. 1. М.: Юрлитинформ, 2013. 368 с. 6 Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921. 7 Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко.М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2012. 784 с. 8 Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921. 9 Строгович М.С. Уголовно-процессуальный закон и уголовно- процессуальная форма // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. 396 с. 10 Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (в ред. от 05.02.2014) // Российская газета. 1993. 25 дек. 11 Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921. 12 Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921. 13 Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921. 14 Терновский Н.А. Юридические основания достоверности доказательств.М.: Зерцало, 2011. 224 с. 15 Титов П.С. Об участии защитника в собирании доказательств // Политика и общество. 2013. № 6. С. 746–751. 16 Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921. 17 Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921. 18 Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. Части Общая и Особенная. СПб., 1910. 437 с. 19 Никандров В.И. Избранные статьи и лекции по уголовному процессу.М., 1998. 248 с. 20 Белкин А. Р. Теория доказывания. М., 2011. 429 с. 21 Строгович М.С. Уголовно-процессуальный закон и уголовно- процессуальная форма // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. 396 с. 22 Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практич. пособие. М.: Юрайт, 2011. 343 с. |