Малочисленных

• Название: Малочисленных
• Дата: 23.05.2023
• Размер: 35.29 Kb.
• Имя файла: elibrary_50512973_91612985.docx
• Тип: Документы; #1152966
• страница: 3 из 4

Материалы и методы

Объектом исследования является судебная практика по разрешению споров о фактах осуществления профессиональной деятельности в качестве оленеводов, рыбаков, охотни- ков-промысловиков и ином схожем по характеру трудовой деятельности качестве с целью обеспечения права на досрочную страховую пенсию по старости, инициаторами и участ- никами которых стали представители КМНС; анализ судебной практики проведен в кон- тексте историко-правового исследования особенностей развития российского трудового и пенсионного законодательства. Для исследования были выбраны решения судов общей юрисдикции Ямало-Ненецкого автономного округа. Использованы методы историко-пра- вового, сравнительного правового и формального юридического анализа.

Результаты и их обсуждение

Законодательство СССР содержало специальные нормы трудового права и права пен- сионного обеспечения, адресованные лицам из числа КМНС. Так, Постановление Госком- труда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. № 31 / 3-30 содержало общие по- ложения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР [7]. Именно этот документ предлагал характеристику работ

«рыбака прибрежного лова» и «охотника промыслового». Закон РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 г. № 340-1 предусмотрел общие ос- нования работы на Севере [8]. Закон РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государствен- ных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» ввел особые условия для досрочного выхода на пенсию охотникам-промысловикам, оленеводам, рыбакам [9]. Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» [10] сохранил норму предыдущего закона. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г.

№ 197-ФЗ [11] статьей 57 установил для работодателей обязанность указывать льгот- ные профессии в соответствии с ЕТКС [12]. Федеральный закон «О страховых пенсиях» в п. 7 ч.1 ст. 32 содержит те же основания, что и Федеральный закон «О трудовых пенсиях». Таким образом, обязательное требование к работодателю указывать трудовую функцию

«рыбак прибрежного лова» и «охотникпромысловый» для КМНС (а именно так эти функ- ции описаны в ЕТКС) возникло только с 2001 года.

По этой причине возникли расхождения между требованиями законодательства и теми вариантами записей в трудовых книжках, которые велись с середины восьмидесятых го- дов прошлого столетия. Последние отражали разные аспекты ведения прибрежного лова (хранение орудий лова, плавсредств и другого промыслового оборудования, материалов и инвентаря); промысловой охоты (отстрел, отлов зверей, животных и птицы); поддержания в постоянном рабочем состоянии снастей, капканов, плашек, кулемок и других орудий лова. Помимо таких специальностей, как «рыбак прибрежного лова» и «охотникпромыс- ловый», в трудовых книжках КМНС появлялись записи «охотник-рыбак», «рыбак» и т. д.

Названное обстоятельство породило неоднозначную судебную практику при рассмо- трении судами общей юрисдикции пенсионных споров. Анализ судебных решений по- зволяет выявить основные доводы сторон, представителей КМНС в лице истцов, с одной стороны, и территориальных подразделений Пенсионного фонда РФ в лице ответчиков, с другой.

Примечательно дело, которое разрешалось в 2016 г. в Пуровском районном суде Ямало- Ненецкого автономного округа в пользу коренного жителя этого субъекта РФ [13]. Фак- тически судом общей юрисдикции была установлена та коллизия законодательного регу- лирования, которая стала причиной нарушения пенсионных прав. Истец обратился в суд с требованием о включении периодов его работы рыбаком-охотником в льготный стаж, так как это дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Разрешая дело по существу, суд указал, что в правовых актах советского периода запись о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, производилась для рабо- чих в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалифи- кационном справочнике работ и профессий рабочих. Суд также подчеркнул, что профессия

«рыбак-охотник» не значится в ЕТКС.

Вместе с тем не значатся в ЕТКС также профессии «рыбак» и «охотник-промысловик», в таком виде, как они поименованы в п. 7 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях». В то время как в правовых актах конца XX в.указывались тарифно-квалифи- кационные характеристики профессии «рыбак прибрежного лова» и «охотник промысло- вый». Соответствие выполняемой истцом работы в спорные периоды соответствующей тарифно-квалификационным характеристикам, предусмотренным для профессии «рыбак прибрежного лова» подтверждалось совокупностью доказательств, необходимых для под- тверждения досрочного назначения трудовой пенсии по старости: копией трудовой книж- ки, архивными справками, уточняющими особый характер работы и особые условия труда и подтверждающими постоянную занятость на льготной работе, и другими документами, которым судом дана оценка наряду с объяснениями истца и показаниями свидетеля.

В итоге суд пришел к выводу о том, что название профессии «рыбак-охотник», по ко- торой работал истец, соответствует трудовой функции, которая поименована в п. 7 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от «О страховых пенсиях», а в трудовой книжке и в других до- кументах истца наименование «рыбак-охотник» было указано работодателями ошибочно и фактически истцом выполнялась работа только по профессии «рыбак».

Тем не менее существует практика, когда суды общей юрисдикции принимают решения в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации. Так, в деле, которое рассматривалось в 2019 г. в Провиденском районном суде Чукотского автономного округа [14], истец потре- бовал установить период его работы в кооперативе в качестве охотника морзверобойного промысла (звеньевым) и обязать ответчика признать соответствующий период дающим право на досрочное получение страховой пенсии.

При обращении в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страхо- вой пенсии в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» было установлено, что записи в трудовую книжку истца были внесены с нарушениями, что якобы он избран председателем кооператива, в то время как фактически он выполнял работу в качестве охотника морзверобойного промысла (звеньевым) и занимался добычей морзверя. В трудовой книжке информации о выполнении работы в должностях оленевода, охотника-промысловика не было. В качестве доказательств, подтверждающих характер ра- боты истца, стороной истца суду были предоставлены письменные свидетельские показа- ния четырех свидетелей в форме заявления. Но представленные доказательства не убедили суд в том, что свидетели действительно знают заявителя, работали вместе с ним, а также располагают документами о своей работе за время, в отношении которого они подтвержда- ют работу заявителя.В результате суд не смог установить тождественность выполняемых истцом трудовых обязанностей по должности член кооператива и председатель коопера- тива обязанностям оленевода, рыбака, охотника-промысловика, которые дают право на

досрочное назначение страховой пенсии по старости. В данном случае из наименования профессии характер работ не вытекает, но при этом основная деятельность кооператива, в котором числился истец, состояла в добыче морского зверя. Стоит также отметить, что указанная деятельность фактически является видом традиционной хозяйственной деятель- ности КМНС, но это обстоятельство не было учтено судом.

Таким образом, при рассмотрении споров о праве на досрочную страховую пенсию по старости компетентные органы ссылаются в основном на тот факт, что профессий, по кото- рым работали истцы, нет в действующем ЕТКС и они не указаны в п. 7 ч. 1 ст. 32 Федераль- ного закона № 400-ФЗ. Однако следует еще раз подчеркнуть, что профессии, указанные в упомянутой статье 32 Федерального закона, также не соответствуют тем профессиям, которые указаны в ЕТКС, а именно категория «охотник-промысловик» не совпадает с ка- тегорией «охотник промысловый», а категория «рыбак» ‒ с категорией «рыбак прибрежно- го лова». Существует коллизия норм федерального закона и подзаконного правового акта в части наименования вышеуказанных профессий. Она и является причиной возникно- вения проблем при выходе на пенсию у работников из числа КМНС, которые трудились на данных должностях. Работу по данным (и схожими с ними) профессиям не включают в трудовой стаж, необходимый для досрочного получения страховой пенсии по старости. Дефицит специализированной и бесплатной правовой помощи усугубляет эту проблему.

В некоторых случаях Пенсионный фонд РФ ссылается на то, что характер работ по спе- циальности «охотник-рыбак» не вытекает из наименования, как это происходит с указан- ными в пункте 7 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ профессиями. Однако, словесная конструкция образованной работодателем профессии «охотник-рыбак», состоит из слов «охотник» и «рыбак», а это предполагает, что работники данной профессии зани- маются охотничьим промыслом и рыболовством соответственно. Таким образом, можно считать, что характер выполняемых ими работ совпадает с профессиями «рыбак прибреж- ного лова» и «охотник промысловый».