Реферат на тему Марксизм и современность. Марксизм и современность

• Название: Марксизм и современность
• Анкор: Реферат на тему Марксизм и современность
• Дата: 22.09.2021
• Размер: 34.25 Kb.
• Имя файла: Referat_na_temu_marxizma (1).docx
• Тип: Реферат; #235590

Реферат на тему «Марксизм и современность»

Оглавление

Введение 2

Глава 1. Борьба классов в марксизме 3

Глава 2. Антагонистические противоречия в марксизме. 10

Глава 3. Типы противоречий в современном обществе. 13

Заключение. 16

Список источников. 19

Введение

Прежде всего, рассмотрим концепцию идеологии, которая была предложена Карлом Марксом.

Объясняя причины неадекватного восприятия и осознания различными людьми общественных реалий, Карл Маркс предложил свою оригинальную концепцию «идеологии», которая гармонично вписалась в общую схему жесткого экономического детерминизма. По его мнению, любой класс и, соответственно, каждый человек – представитель определенного класса, видит и постигает действительность сквозь призму собственного положения в искаженном свете своих специфических целей и эгоистических интересов. Отвергая саму возможность независимого существования коллективного и индивидуального сознания, подчеркивая социально-экономические факторы мировоззрения, Карл Маркс на многочисленных примерах пытался доказать, что в ходе исторического становления каждого класса неизбежно происходит процесс формирования его идеологии – «ложного сознания», которое включает в себя присущие только этому классу стиль мышления и способ теоретизирования, видимое мировоззрение, мироощущение и миропонимания, эмоционально окрашенные идеи, ценности и стереотипы: «Над различными формами собственности, над социальными условиями существования возвышается целая надстройка различных и своеобразных чувств, иллюзий, образов мысли и мировоззрений. Весь класс творит и формирует все это на почве своих материальных условий и соответственных общественных отношений. Отдельный индивид, которому все эти чувства и взгляды передаются по наследству по традиции и в результате воспитания, может (ошибочно) представить, что они и представляют истинные мотивы и исходную точку его деятельности» .

Предвзятость идеологического мировоззрения, по Карлу Марксу, обусловливается не случайными ошибками, человеческой иррациональностью или предрассудками. По его мнению, идеология неизбежно формируется как «ошибочное сознание» тогда, когда сама действительность существует в искаженном виде. Поэтому основной источник неадекватности находится не в сфере самого сознания, а лежит вне его – в общественно-политической и, прежде всего, социально-экономической действительности. Так, рассматривая религию как одну из основных составляющих идеологических форм общественной надстройки, он утверждал: «Это государство, это общество порождают религию, ошибочное мировоззрение, потому что сами они – фальшивый мир. Религия является общей теорией этого мира ... она превращает в фантастическую действительность человеческую сущность ... соответственно, борьба против религии является опосредованной борьбой против того мира, духовным утешением которого является религия ... (ведь) требование отказа от иллюзий о своем положении есть требованием отказа от такого положения, которое требует иллюзий». Несколько позже, наглядно продемонстрировав исторический контекст идеологической эволюции христианской доктрины – от религии рабов и нищих к оправданию классов и государственной власти, Каутский подтвердил справедливость марксистского тезиса, что «господство религии не может быть ничем иным, как религией господства».

Глава 1. Борьба классов в марксизме

Таким образом, в марксистской интерпретации идеология отражает действительные противоречия исторического процесса, но в тех их проявлениях, когда общественные реалии переворачиваются с ног на голову: ведь ключевой задачей надстройки является защита и легитимация того базиса, который ее породил. Поскольку истинный смысл основанного на той или иной форме частной собственности базиса любой антагонистической общественно-экономической формации составляют подобные по своей сути враждебные человеческой натуре отношения эксплуатации и господства одних классов над другими, заинтересованные в консервации статус-кво доминирующие классы пытаются формировать и закреплять однотипные идеологические конструкции надстройки (различные концепции религии, морали, права, философии, истории, искусства и т. п.), которые, скрывая истинную сущность существующей экономической системы, социальной иерархии и политического режима, одновременно их оправдывают и восхваляют.¹

Соответственно, классовый характер идеологических конструкций обусловливает их субъективность, вовлечённость и предвзятость, когда на сознательном и бессознательном уровне происходит фильтрация и выборочное «исключение» тех фактов действительности, осмысление которых могло бы противоречить социальным установкам и угрожать классовым интересам. При этом любая идеология пытается выдать свою искаженную картину мира как единственно верную или даже единственно возможную реальность. Более того, каждый класс в борьбе за свои интересы пытается изобразить их не только как общественные, общегосударственные или общечеловеческие. Эгоистические экономические и политические цели в классовой идеологической интерпретации часто возникают совокупностью здравого смысла и высшей справедливости, подтверждая справедливость тезиса, что все требования «равенства» для всех по сути представляют собой требование привилегий для избранных. Так, анализируя так называемые «естественные законы» и само понятие «естественного» («естественное право», «естественное состояние»), Маркс наглядно продемонстрировал, каким мощным идеологическим оружием против сословных привилегий дворянства стала философия Просвещения, поскольку «естественность» и «рациональность» требований буржуазии, основываясь на ее метафизике, можно было только отбросить, но не возразить .

В своих работах Дьёрдь Лукач и Антонио Грамши –выдающиеся интерпретаторы марксистской доктрины – выложили пространное обоснование, почему одна идеология лучше других. Разворачивая свою аргументацию, они утверждали, что в условиях капиталистической формации лишь класс пролетариев занимает такую позицию («центральную», «ключевую»), которая позволяет только ему осмыслить и осознать реальное положение общественного развития, постигнув весь мир в его истинности. В отличие от обреченных на верную гибель реакционных классов и слоев, которые заинтересованы в сокрытии общественной действительности даже от себя и по своему социальному положению, не способных и не желающих познать закономерности общественного развития, прогрессивный класс – пролетариат – единственный, который может понять общественное бытие в диалектическом развитии, и, осуществив неизбежную социалистическую революцию, думать о своем постреволюционном будущем.

Общественные отношения, как известно, всегда представляют собой исторически конкретный тип отношений, обусловленный доминирующим способом производства, господствующей формой собственности. Каждый исторический тип общественных отношений имеет свои специфические свойства, которые выражают его качественное своеобразие, причем некоторые из них характерны даже не для одного, а для нескольких типов общественных отношений.

Движущая сила истории согласно Марксу – это материальное производство, описание которого можно разделить на несколько социально-экономических формаций (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая, которая в свою очередь делиться на социалистическую и собственно коммунистическую). Поэтому вся объективация истории сводится к изменению различных формаций.

Материальное производство непосредственно связано с общественными отношениями в процессе этого производства и время от времени порождает конфликт-противоречия между производительными силами и производственными отношениями. Поэтому вся субъективация этих движущих сил становится очень функционализированной – общества в целом или отдельных людей уже вроде нет, а есть только классы как представители разных сторон этого противоречия. Вся субъективация истории сводится к классовой борьбе.

Важнейшим таким свойством общественных отношений является их классовый характер. Классовость присуща не только базовым отношениям, где она непосредственно вытекает из различий отношений больших групп людей к средствам производства. Отличие в положении различных классов в системе экономических отношений приводит в классово-антагонистических обществах к противоположности целей и интересов этих классов. В результате классовый характер имеют и все надстроечные общественные отношения, поскольку именно классы выступают как их основные субъекты, носители социальной сущности этих отношений. Вполне очевидно, что при таких исторических условиях классовость составляет существенное свойство, общее для всех видов общественных отношений.²

С другой стороны, как доказал Карл Маркс, «существование классов связано только с определенными историческими фазами развития производства» . Классов не было в первобытном обществе и их не будет в обществе коммунистическом, хотя понятно, что и в том, и в другом обществе существовали и будут существовать общественные отношения. Поэтому классовость, представляя собой важнейшее общее свойство всех видов отношений в классовом обществе, не является, однако, особенностью, присущей всем историческим типам общественных отношений. Для того, чтобы дать логически правомерное определение общественных отношений, надо выделить только те их специфические свойства, которые присущи всем видам на всех этапах их развития после периода становления.

Согласно определению, которое приводится в «Коммунистическом манифесте» Маркса и Энгельса, вся писаная история человечества предстает как постоянный процесс борьбы классов с их антагонистическими интересами.³

Неоднократно повторяя тезис Томаса Гоббса, что сущность социальных отношений заключается в «борьбе всех против всех» («гражданское общество – это война отделенных друг от друга уже только своей индивидуальностью индивидуумов друг против друга», «современное общество, которое ставит отдельного человека во враждебные отношения к остальным, ведет, таким образом, к социальной войне всех против всех»), Карл Маркс и Фридрих Энгельс отмечали, что речь идет не об индивидуальной вражде, порожденной моральной испорченностью отдельных лиц, а о классовой борьбе, обусловленной фундаментальными социально-экономическими причинами: «История всех обществ, существовавших до настоящего времени, была историей борьбы классов. Короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу и вели непрерывную, то явную, а то скрытую борьбу, которая всегда завершалась революционным переустройством всего общественного строя или общей гибелью враждующих классов» . Соответственно, по мнению «отцов основателей» коммунизма, классовая борьба является «вечным» явлением, которое присуще общественным отношениям, даже если она и находится в скрытых формах: «Война между классами происходит независимо от того, ведутся или нет настоящие военные действия, и она не всегда требует баррикад и штыков для своего ведения; война между классами неугасима до тех пор, пока существуют различные классы с противоположными, взаимновраждебными интересами и разным социальным положением» .

В отличие от подавляющего большинства современных ученых-гуманитариев, которые, по словам Льюиса Козера, рассматривают социальный конфликт как «дисфункциональное разрушительное явление» , разновидность «девиантного поведения», своеобразную «общественную болезнь», Карл Маркс интерпритировал классовую борьбу как движущую силу прогресса и эволюции человечества: «Без антагонизма нет прогресса. Такой закон, которому цивилизация подчинялась до наших дней. К этому времени производственные силы развивались благодаря этому режиму антагонизма классов ... Революции – локомотивы истории. ... (революция) мощный двигатель общественного и политического прогресса» . Впрочем, в данной проблематике его идеи подобны мировоззренческии конструкциям теоретиков других крупных утопий XIX-ХХ вв. (либерализма, национал- социализма), которые также рассматривали историю человечества как борьбу (за свободу или за доминирование в мире чистокровной арийской расы) и в этой борьбе видели главный источник прогресса и смысл бытия.

Классовая борьба сегодня является более важной чем когда-либо, особенно в контексте современного глобализирующегося капитализма. По мнению исследователей, она может стать более успешной, если будет сопровождаться тем, что называется философией практики. Считается, что классовая борьба – это больше чем экономическая борьба между богатыми и малоимущими, для нас – это политическая борьба, направленная на государство. И победа в борьбе за демократию означает больше, чем культивирование этической неприязни к эксплуатации.⁴

Классовая борьба в современном контексте означает активную работу по достижению демократии. Отсюда – ориентация не на доминирование какой-то силы, социальной группы, а борьба против всех видов угнетения в современном обществе – против сексизма, расизма и др. Поэтому мы стараемся выйти за пределы марксового подхода к социальным и культурным процессам в современном обществе. То есть современное понимание классовой борьбы шире и не сводится к отстаиванию интересов только экономически угнетенного слоя общества, поскольку сегодня мы постоянно сталкиваемся с различными проявлениями угнетения. Современная позиция основывается на предположении, что неклассовые процессы, которые охватывают расовые, гендерные отношения, могут подрывать условия существования основных классовых процессов внутри самого капитализма. Иначе говоря, они осуществляют трансформацию классовых процессов в современных капиталистических обществах. Поэтому считается, что не нужно все другие социальные и культурные процессы отвергать, а саму борьбу связывать только с определенным классом.

Таким образом, если попытаться сделать из марксистских идей логические выводы, то следовало бы сказать, что все идеологии, отличаясь только по специфическому содержанию (но не по своей сути), являются страстными, корыстными и лживыми, а любая истина – социально детерминированной и классово ограниченной. Более того, согласно этому видению представляется невозможным в принципе и любое научно нейтральное знание, поскольку за каждой «чистой теорией» стоит узко классовое видение и эгоистические интересы, а сами вопросы исследователи формулируют таким образом, что они уже предусматривают нужные ответы. ⁵

В марксизме наличие классов объясняется, прежде всего, историческими этапами развития производственных процессов. В данной главе было показано, что сегодня классовая борьба становится более важной, чем когда-либо, в особенности в контексте современной глобализации. И эта борьба может стать более успешной, если будет сопровождаться философией практики. На современном этапе считается, что классовая борьба – что это больше чем экономическая борьба между богатыми и малоимущими, это политическая борьба, которая направлена на государство.

Глава 2. Антагонистические противоречия в марксизме.

Одна из значительных теорий конфликта была разработана Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом. В их учении общественные противоречия выступают главной движущей силой социальных изменений. В социально-антагонистических формациях они реализуются в форме классовой борьбы.

Основные положения диалектической теории конфликта таковы:

1. Социальные отношения содержат в достаточном количестве различные конфликтные интерсистемы.

2. Социальная система систематически порождает конфликт.

3. Конфликт является непременным свойством социальных систем.

4. Подобные конфликты имеют тенденцию проявляться в полярной противоположности интересов.

5. Конфликты чаще всего происходят из-за нехватки ресурсов, особенно власти.

6. Конфликт - главный источник изменений социальных систем.⁶

Как и в процессе материального производства, в идеологической сфере ведущую роль играют эксплуататорские классы. Они создают мысли и иллюзии, составляющие основу общественного сознания, тогда как эксплуатируемые классы их исповедуют. Не случайно в своих трудах Маркс неоднократно подчеркивал, что господствующими мыслями любой эпохи являются идеи господствующего класса: «Это означает, что тот класс, который представляет собой доминирующую материальную силу общества, является одновременно и его господствующей духовной силой. Класс, имеющий в своем распоряжении средства материального производства, вместе с тем обладает и средствами духовного производства, и в результате этого мнения тех, у кого нет средств для духовного производства, в общем подчиняются господствующему. Господствующие мысли несут не что иное, как идеальное выражение господствующих материальных отношений, как выраженные в форме мыслей господствующие материальные отношения; соответственно – это выражение тех отношений, которые делают этот класс господствующим, это, соответственно, мысли его господства ... они (господствующий класс) регулируют производство и распределение мнений своего времени; а это значит, что их мысли суть господствующих мыслей эпохи».⁷

Впрочем, любая надстройка, отражая раскол общества на антагонистические классы, сама неизбежно демонстрирует внутреннюю противоречивость и неоднородность. Ведь рядом с идеологией господствующих классов сосуществуют элементы идеологии эксплуатируемых классов. Изменения в экономическом базисе неизбежно отражаются в надстройке, поэтому обострение классовой борьбы и назревание социальной революции обязательно сопровождаются серьезным идеологическим конфликтом, ведь «само существование революционных мыслей в определенную эпоху уже предполагает существование революционного класса» .

Однако идеологический конфликт в ходе революции является чрезвычайно динамичным процессом, поэтому «имя, с которым связано начало революции, никогда не бывает написано на ее флаге в день ее победы». Задолго до Вильфредо Парето с его «теорией элит» Карл Маркс высказал мнение, что народные массы поднимают восстание против существующего строя только тогда, когда отдельные представители «элиты» начинают подтверждать их сомнения в справедливости и легитимности данного порядка: «В современном обществе революционные движения для того, чтобы иметь какие-то шансы на успех, должны сначала заимствовать свой флаг у тех элементов народа, которые, хотя и настроены оппозиционно к существующему правительству,

однако вполне принимают существующий общественный строй. Иными словами, революции должны получать свой входной билет на официальную сцену от правящих классов».

В марксистских взглядах была сформирована собственная концепция общественных интересов, направленная на устранение классового антагонизма интересов, определение их места в ряде категорий политэкономии.

Кроме того, Карл Маркс подчеркнул связь личных интересов с классовым положением людей. Характер поведения субъектов производственных отношений напрямую зависит от их определяющего или неопределяющего положения в классовой структуре общества. Карл Маркс выделяет господствующий класс, интересы которого направлены на полную реализацию прав собственника, получение власти над рабочим («революционным») классом, присвоение или отчуждение и постоянное воспроизводство национального богатства и т. п.

Рассматривая эгоистические классовые интересы как основу и первоисточник идеологии, Маркс обоснованно доказывал, что «идея» неизменно осрамлялась, как только она отделялась от «интереса». По его мнению «всякий новый класс, который ставит себя на место класса, господствовавшего до него, уже для достижения своей цели вынужден представить свой интерес как

общий интерес всех членов общества, то есть, выражаясь абстрактно, придать своим мыслям форму всеобщности, изобразить их как единственно разумные, общезначимые. Класс, совершающий революцию, – уже потому, что он противостоит другому классу, – с самого начала выступает не как класс, а как представитель всего общества; он фигурирует в виде всей массы общества в противовес единственному господствующему классу». С другой стороны, «нетрудно понять, что любой массовый «интерес», который стремится к историческому признанию, когда он впервые появляется на мировой сцене, далеко выходит в «идее» или «представлении» за свои настоящие границы и легко смешивает себя с человеческим интересом вообще».

Карл Маркс акцентирует внимание не только на объективной природе экономических интересов, но и выявляет содержание сущности этих интересов – одновременной их раздвоенности, сочетании объективного-субъективного. С одной стороны, он подчеркнул доминирующее, определяющее влияние на хозяйственное поведение людей объективных условий, сложившихся принципов и ценностей, определённых соответствующим способом производства. С другой стороны, ученый, не осознавая этого, не исключает субъективное происхождение стремлений к реализации личных интересов. Таким образом, марксистам удалось сделать важные выводы в теории экономических интересов, несмотря на то, что в целом их теоретическое наследие сегодня подвергается критике со стороны современных ученых.

Глава 3. Типы противоречий в современном обществе.

Развитие общества является противоречивым и очень сложным процессом, который состоит из двух противоположных тенденций: прогрессивной и регрессивной. Если в обществе доминирует диалектическая концепция развития, то она способствует ведущей роли прогрессивной тенденции. И наоборот, когда узкогрупповые, то есть олигархические интересы, или интересы деградирующего класса блокируют и игнорируют интересы прогрессивных сил в обществе, уже доминирует метафизическая концепция развития. Таким образом, регрессивная тенденция господствует над прогрессивной. В результате социальные противоречия становятся антагонистическими, а развитие общества непредсказуемым. В этом случае нарушается сам принцип социальной справедливости.

В этой связи есть необходимость проанализировать сущность и основные типы социальных противоречий в их диалектическом смысле, которые постоянно действуют как в различных сферах, так и в обществе в целом. В современной философско-правовой литературе по анализу типологии общественных противоречий, в частности социально-правовых, есть определенные достижения. В данном случае особое внимание обращается на определение противоречий как универсальной структуры, которая является основой для выделения ряда главных конкретных типов. Своеобразие этих типов определяется, прежде всего, характером взаимодействия противоположных сторон различных общественных противоречий. В этом направлении исследователи обоснованно проанализировали с точки зрения принципа объективности следующие основные типы противоречий: антагонистические, антагональные и агональные .

По их мнению, первый тип противоречия, антагонистический, заключается в том, что в нем преобладает стремление сторон к взаимоотрицанию. Социальные отношения, которые подчинены принципу взаимного отрицания, имеют преимущественно дестабилизирующее влияние на общественный организм, подрывая его жизнеспособность, разрушая его изнутри, приводя к самораспаду. Субъектами этих отношений осуществляется выбор из ряда объективно существующих возможностей социального взаимодействия, прежде всего борьбы. В результате они оказываются связанными зависимостями негативно-деструктивного характера.

Особенностью второго типа противоречия (антагонального) является то, что противоположности здесь не стремятся к взаимоотрицанию, а отдают предпочтение равномерным отношениям, компромиссам, договоренностям, которые позволяли бы им с обоюдной выгодой пользоваться преимуществами «мирного сосуществования». Подобные социальные отношения носят преимущественно конструктивный характер и выступают как системообразующий фактор, который формирует целесообразные и продуктивные связи между субъектами. Антагональные отношения ведут к стабилизации социальной системы, повышению степени упорядоченности ее структур и степени функциональности ее подразделений.

И наконец, в третьем типе отношений, агональном, взаимодействие сторон ставит цели по обоюдным положительным трансформациям, ведущим к глубокому, взаимопроникающему единению сторон, а с ним и к растущей степени гармоничности того целого, к которому принадлежат обе противоположности. Противоречия такого рода нацелены своими функциональными векторами на преобразование социальных организмов не просто в структурно упорядоченные, внутренне уравновешенные системы, но и в гармоничные целостности, в которых размерность частей достигла бы уровня высшего оптимума, а сами целостности приближались бы к совершенству по своим качествам.

В условиях противоречивого и неравномерного перехода человечества от индустриального общества к постиндустриальному, усложнения общественных отношений, обострения его глобальных проблем, которые являются характерными чертами современной эпохи, становится понятным, что решение общественных противоречий с позиций антагонистического противостояния классов, социальных групп, государств и т.д. является очень опасным для всего человечества и поэтому не соответствует реалиям. Противоречия антагонального и агонального типов, которые в наше время являются доминирующими и правомерными, если не доводить их до крайности противоречий антагонистического характера, могут быть решены при условии наличия в социальных структурах развитых демократических стран культурно-исторических субъектов, конструктивная деятельность которых более всего соответствует общечеловеческим ценностям человечества и основывается на взаимопонимании и уважении как собственных национальных интересов, так и интересов других стран. Именно культурно-исторические субъекты больше всего заинтересованы в цивилизованном решении общественных противоречий антагонального и агонального типов.⁸

Отмечая наиболее принципиальные недостатки марксистско-ленинской идеологии нельзя не констатировать, что многие ее положения базируются на реальных противоречиях капиталистического строя. Трансформация общественно-политической системы в государствах, образовавшихся на постсоветском пространстве, показывает, что с устранением некоторых старых проблем у них возникают новые. Эти проблемы связаны с появлением таких социальных групп как «новые русские», с чрезмерным расслоением общества на «богатых» и «бедных». Все эти и некоторые другие общественные противоречия, безусловно, создают почву для активной деятельности левых партий и движений. Правильный учет этих противоречий, выбор цивилизованных путей их решения создает левым силам потенциальную возможность усиления их позиций в общественном сознании и власти. Однако, как для левого движения, и для всего общества большой опасностью является стремление вытеснить опыт из общего сознания, равно как и попытки идеализировать этот опыт. Без понимания и описания всех закономерностей и аспектов тоталитарного режима невозможно строить здоровое демократическое общество.

Заключение.

Авторский анализ Фирсова Е.А. не подтверждает неутешительных выводов Карла Маркса, сделанных в конце первого тома «Капитала» о том, что в ходе развития капиталистического общества в массе нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации. Эти выводы сформулированы на основе обобщения показателей рыночной экономики в условиях низкой материально-технической базы производства. При этом не были выявлены объективные перспективы развития экономики в условиях научно-технического прогресса общества. В настоящее время в постиндустриальных странах удовлетворяются основные физические и интеллектуальные потребности рабочих и членов их семей. В этих странах образование прибыли осуществляется не за счет неоплаченного труда наемных рабочих, а за счет совершенствования организации и технологии производства на основе использования достижений науки и техники. Прибыль в этих условиях не является результатом эксплуатации труда рабочих. Обосновывается вывод, что между собственниками средств производства и рабочими в постиндустриальных странах фактически осуществляются партнерские производственные отношения. Также выявлены основные условия для создания производственных отношений между собственниками средств производства и наемными рабочими, необходимые для признания их партнерскими. Практически доказано, что партнерские производственные отношения обеспечивают конструктивное сотрудничество сторон и создание необходимых условий для организации высокорентабельного производства в условиях эволюционного развития общества без революционных потрясений.

Таким образом, Карлом Марксом была разработана диалектическая теория конфликта. Внутренняя противоречивость и неоднородность общества отражают разделение общества на антагонистические классы (эксплуататорские и эксплуатируемые).

В данной главе были рассмотрены выделенные современными исследователями основные типы противоречий: антагонистические, антагональные и агональные.

На современном этапе решение противоречий в контексте антагонистических противостояний может стать губительным для самого общества.

Список источников.

Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Изд. 2. — М.: Издательство политической литературы, 1955—1981

Бакунин М. А. Государственность и анархия // Философия. Социология. Политика. — М.: Правда, 1989.

Поппер К. Нищета историзма. — М., 1993.

Ленин В. И. Три источника и три составных части марксизма // Ленин В. И. ПСС, т.23

Месарош И. По ту сторону капитала: к теории переходного периода

Розенберг Д. И. Комментарии к «Капиталу» Маркса.

Каутский К. К критике теории и практики марксизма («Антибернштейн») 1899

Андерсон П. «Размышления о западном марксизме» (монография) — М.: Интер-Версо, 1991. — 271 с.

1^ Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Изд. 2. — М.: Издательство политической литературы, 1955—1981

2^ Бакунин М. А. Государственность и анархия // Философия. Социология. Политика. — М.: Правда, 1989.

3^ Каутский К. К критике теории и практики марксизма («Антибернштейн») 1899

4^ Розенберг Д. И. Комментарии к «Капиталу» Маркса.

5^ Поппер К. Нищета историзма. — М., 1993.

6^ Ленин В. И. Три источника и три составных части марксизма // Ленин В. И. ПСС, т.23

7^ Андерсон П. «Размышления о западном марксизме» (монография) — М.: Интер-Версо, 1991. — 271 с.

8^ Месарош И. По ту сторону капитала: к теории переходного периода