РЧП семинар АКТЫ. Между Максимом и Юлием был заключен договор куплипродажи с помощью двух стипуляций
 Скачать 24.14 Kb.
|
|
1 задача. Максим и Юлий заключили стипуляцию, согласно которой первый обязался передать второму через 10 дней в собственность раба-повара Стиха, если к этому времени к Максиму прибудет из Галлии другой раб-повар, недавно им купленный, – Панфил. Получив от своего управляющего известие о том, что Панфил прибыл, Максим в установленный срок манципировал раба Стиха Юлию. Вскоре после этого выяснилось, что известие было ошибочным: из Галлии прибыл другой раб, не являющийся поваром. Максим потребовал у Юлия вернуть ему Стиха, ссылаясь на то, что совершил манципацию по ошибке и что теперь за отсутствием искусного повара никто более не готовит ему вкусные обеды и ужины. Юлий выразил сочувствие Максиму, но раба вернуть отказался. Тогда Максим обратился к претору за формулой виндикационного иска. При рассмотрении дела in iure он ссылался в обоснование своего требования на то, что: а) манципация была совершена по ошибке (error), а значит, ее юридически не существует (nulla est mancipatio) и он, Максим, остался собственником Стиха; б) Юлий не уплатил ему за раба Стиха цену, которую обещал уплатить по другой стипуляции (это обстоятельство Юлием in iure не отрицалось) ВОПРОСЫ: 1) Перечислите сделки, которые по условиям казуса были заключены между Максимом и Юлием и охарактеризуйте их с точки зрения классификаций сделок, имеющих значение для решения данного казуса. ОТВЕТ: Между Максимом и Юлием был заключен договор купли-продажи с помощью двух стипуляций. (формальная (торжественная) сделка – Stipulatio – формальный устный контракт, совершаемый посредством вопроса и ответа, содержащего торжественное обещание, в силу которого одна сторона (обещающий promissor) обязывается перед другой стороной – стипулятором произвести определенное предоставление). В первой стипуляции манципация выступает формой для реализации цели данной стипуляции, то есть передачи права собственности на раба Стиха (манципируемая вещь). Второй же стипуляцией Юлий обязывался передать деньги в качестве платы за передаваемого Максимом раба Стиха. В древности манципация являлась договором купли-продажи, но из контекста данного казуса логично предположить, что речь идет о классической эпохе, в которую манципация может являться лишь актом передачи права собственности, выступая в качестве формы реализации цели другого контракта. В контексте рассматриваемого казуса имеют значение следующие классификации: По структуре (в которой сделки разделяются на односторонние, двусторонние и многосторонние): применительно к данному казусу для того, чтобы обязаться взаимно, Максим и Юлий заключили две односторонние сделки – стипуляции, которые никак между собой не связаны – обязательства Максима не связаны с обязательствами Юлия. В зависимости от обусловленности правового эффекта сделки ее каузой (каузальные и абстрактные сделки): в данном казусе мы имеем дело с двумя абстрактными контрактами, правовой эффект которых наступает исключительно в силу самого факта заключения сделки. В зависимости от времени наступления последствий: сделка между жвыми По происхождению: цивильные сделки. Достижение вещного эффекта. 2) Оцените первый (а) аргумент Максима. (манципация была совершена по ошибке (error), а значит, ее юридически не существует (nulla est mancipatio) и он, Максим, остался собственником Стиха;) ОТВЕТ: Ошибка в условии. Ошибка в мотиве не является значимой в манципации. Сделка является распорядительной, вещный эффект имеет место быть. Довод необоснованный. Манципация является абстрактной сделкой цивильного права, вследствие чего имеет силу исключительно в силу самого факта заключения сделки. Такая сделка будет действительной в цивильном праве даже если не существует обязательства, во имя которого данная сделка была совершена. 3) Оцените второй (б) аргумент Максима (Юлий не уплатил ему за раба Стиха цену, которую обещал уплатить по другой стипуляции (это обстоятельство Юлием in iure не отрицалось). ОТВЕТ: Стипуляционное обещание Юлия уплатить за Стиха определенную сумму представляет собой абстрактную сделку, которая имеет юридическую силу независимо от каузы и каких-либо других обязательств, а только в силу самого факта совершения стипуляционного обещания. В настоящем случае Максим может просить претора о предоставлении ему иск из стипуляции – кондикцию об определенной сумме из стипуляции (certa creditae pecuniae). Манципация произвела вещный эффект, собственность перешла. И обосновывать просьба виндикационного иска правом требования денег из другой стипуляции нельзя. 4) Возникло ли из первой стипуляции обязательство? ОТВЕТ: Сделка была под отлагательным условием, которое не наступило, а следовательно, правового эффекта не имеет. Нет условия – сделка аннулирована. Нет сделки – нет обязательства. 5) Каково отношение между первой стипуляцией и манципацией и влияет ли оно на действительность последней? ОТВЕТ: В данном казусе речь идет о двух абстрактных односторонних сделках, которые, вследствие своей абстрактности, оказываются действительными исключительно в силу самого факта их совершения. Манципация в данном казусе является формой реализации цели первой стипуляции, однако, так как манципация – контракт абстрактный, то цель ее заключения не имеет юридической силы, а следовательно, юридически она не связана со стипуляцией, и недействительность последней не может повлечь цивильной недействительности манципации. 6) Какими способами Максим мог бы защитить свои интересы? ОТВЕТ: В данной ситуации Максим не имеет оснований в цивильном праве, чтобы защитить свои интересы, однако он может прибегнуть к средствам защиты в плоскости преторского права. Таким средством может быть condictio sine causa о возврате права собственности на раба как неосновательного обогащения акципиента. Либо же in integrum restitutio. В отношении же второй стипуляции 1 вариант condictio indebiti или condictio sine causa о возврате права собственности на раба как неосновательного обогащения. Правовой эффект не ставится под сомнение, а кауза это предельное обоснование справедливого переходя права собственности. 2 вариант – потребовать денег из второй стипуляции.condictiocertacreditapecuniae 2 задача. В мае некто Мевий нанял у Тиция банный комплекс (термы), причем стороны определили в договоре, что наём будет «начиная с июльских календ». Через несколько дней Мевий внес Тицию наемную плату за год вперед. Однако в июне, испытывая острую потребность в деньгах, Мевий потребовал от Тиция вернуть ему уплаченные деньги как недолжно исполненное, обосновывая это тем, что время найма еще не подошло, а значит, обязательство по внесению наемной платы у Мевия до июльских календ возникнуть не могло. При этом он заверил, что непосредственно перед июльскими календами уплатит сполна. Перед Африканом был поставлен вопрос, правомерно ли требование Мевия. Представим, что юрист очень занят и поручает вам дать вместо него консультацию клиенту. Ответьте на предложенные ниже вопросы. (такая задача часто идет со стипуляциями – основа данная задача + стипуляция) Вопросы: 1) Как следует рассматривать сделанную сторонами оговорку о начале найма с июльских календ? ОТВЕТ: Сделанная сторонами оговорка о начале найма с начала июльских календ является указанием срока, с которого правовой эффект сделки будет иметь принудительную силу. Тот факт, что речь в данном казусе идет именно о сроке, а не об отлагательном условии, имеет то значение, что в случае, если речь идет о сроке, то в нем право требования возникает немедленно, но не может быть осуществлено ранее наступления срока. Проявляется оно в том, что если контрагент исполнит его до наступления срока, то он не сможет потребовать этого обратно. Тогда как в случае с условием, до его наступления должник может истребовать уплаченное обратно как недолжно исполненное. 2) Оцените довод Мевия ОТВЕТ: Довод Мевия в данной ситуации является несостоятельным, так как оговорка о начале найма является сроком, а не отлагательным условием, в случае которого возможно истребовать уплаченное обратно как недолжно исполненное до наступления отлагательного условия. Здесь же речь идет о сроке, а значит право требования у Тиция возникает немедленно. 3) Предположим, что на момент заключения договора бани нуждались в капитальном ремонте и в договоре было предусмотрено, что наем начнется, «если к июльским календам Тиций сумеет окончить ремонт бань». Как следовало бы квалифицировать такую оговорку? ОТВЕТ: Данная оговорка имеет неопределенный характер, так как Тиций к указанному сроку может и не успеть окончить ремонт. А значит здесь речь идет об отлагательном условии. 4) Изменится ли решение, если стороны сделали такую оговорку (см. вопрос 3) и к указанному сроку ремонт так и не был окончен? ОТВЕТ: Да, решение изменится. В случае наличия данной оговорки ее следует квалифицировать как отлагательное условие, до наступления которого договор не будет иметь принудительную силу, так же как и право требования. В условной сделке должник, исполнивший свой еще не существующий долг до наступления отлагательного условия, может (до наступления условия) потребовать исполненное обратно как недолжно исполненное. Довод Мевия будет состоятельным. 3 задача. В правление императора Нерона некто Сервий, большой любитель охоты, гостил в поместье своего знакомого Луция. Зная об увлечении Сервия и о его желании приобрести охотничьи угодья, Луций приказал привезти и запустить в имевшийся в его поместье лес побольше дичи, пригласил охотников и инсценировал удачную охоту. Пораженный обилием дичи, Сервий решил приобрести поместье и уговорил Луция уступить ему его. Стороны тут же совершили стипуляцию, по которой Сервий пообещал уплатить Луцию названную последним цену, которая намного превышала реальную стоимость поместья. Через месяц после уплаты обещанной суммы Сервий понял, что на самом деле по природным условиям дичи в лесу водилось мало. Он решил потребовать назад уплаченные деньги. Вопросы: 1) Дайте юридическую квалификацию действиям Луция и отношениям сторон. С Юлиана: ошибка влияет на действительность сделки. ОТВЕТ: Луций прибег к намеренному вводу в заблуждение контрагента. С позиций цивильного права Луций совершил стипуляционное обещание, являющееся абстрактным контрактом, которое имеет юридический эффект независимо от каузы и истинной воли промиссора. Таким образом, вследствие совершенной стипуляции Луций передал поместье Сервию за уплаченную последним сумму. Определение dolus malus. 2) Подлежит ли требование Сервия удовлетворению и если да, то каким процессуальным средством он мог воспользоваться? ОТВЕТ: Требование Сервия подлежит удовлетворению, так как договор с Луцием был заключен в результате обмана. До 1 в. До н.э. наличие при заключении сделки обмана никоим образом не сказывалось ни на цивильной, ни на преторской действительности сделки, однако рассматриваемый казус происходит в эпоху Нерона, в 1 веке н.э., когда существовали определенные средства преторской защиты против обмана. Среди таких средств action doli и exceptio doli. В настоящем случае Сервий мог воспользоваться actio doli. Обман всегда исключает доброю совесть. Удовлетворение с помощью акцио эмпти. Actio doli (ущерб) Это разница между покупной (по обману) и реальной рыночной ценой. - residium Вся уплаченная сумма (если истец говорит, что ему такой участок принципиально не нужен, если бы не дичь, я бы в жизни этот участок не купил) – преторская стипуляция о реманципации (возврат назад) + поручительство (поручители будут ручаться за то, что стипуляция будет реализована) Стипуляция преторская, поручительство цивильное. 3) Каковы особенности этого средства и каковы были бы последствия отказа Луция удовлетворить требование Сервия в формулярном процессе? ОТВЕТ: Особенности action doli состояли в том, что данный иск был: - штрафным (штрафной характер иска выражался в том, что, как и при других штрафных исках, в отличие от рейперсекуторных, обязанность должника нести ответственность по нему не переходила к наследникам, а возможность его предъявления ограничивалась годичным (или, позднее, двухгодичным) пресекательным сроком.) - инфамирующим (присуждение по нему влекло не только ответственность в виде возмещения ущерба, но и бесчестье (infamia), с которым было связано умаление правоспособности в части утраты ius suffragii и ius honorum, а также возможности представлять других лиц в процессе, свидетельствовать при совершении сделок) кроме лиц благородного сословия. - субсидиарным (по договорам доброй совести могли бы применяться actioempti и actiovenditi, не влекшие инфамии, но в данном случае речь идет об иске строгого права, так как Сервий хочет вернуть себе конкретную сумму, за которую он приобрел поместье) in integrum restitution – это предел субсидиарности. - арбитрарным (чтобы избежать инфамии ответчик мог добровольно удовлетворить требование истца до вынесения решения) Именно вследствие того, что actio doli является арбитрарным иском, отказ Луция удовлетворить требование истца на процессе привел бы к его присуждению и инфамии. 4) Как мог бы защитить свои интересы Сервий, если бы он еще не уплатил обещанную сумму, а Луций предъявил бы ему иск о ее уплате? ОТВЕТ: В случае предъявления Луцием Сервию иска об уплате из договора, который был заключен в результате обмана, Сервий мог бы защитить свои интересы, попросив претора о включении в формулу иска эксцепции об обмане. 5) Изменятся ли ответы на поставленные вопросы, если между сторонами был заключен контракт купли-продажи (договор доброй совести), а не стипуляция? ОТВЕТ: Да, ответы изменятся. В 3) Сервий мог бы прибегнуть к actio empti или venditi. 6) Изменятся ли ответы на поставленные вопросы, если описанные в задаче события произошли в конце II в. до н.э.? ОТВЕТ: Во 2 веке до н.э. не существовало средств преторской защиты от обмана, и заключенные формальные сделки являлись действительными как в цивильном, так и в преторском праве. Таким образом, Сервий не смог бы защитить свои интересы. Манципация под условием недействительна. |