ДИАГНОСТИКА МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ. Методическое пособие по курсу "Диагностика межличностных отношений" РостовнаДону 2002 Содержание Введение
 Скачать 102.91 Kb.
|
|
1   21      11     0 Х ВП9 Х ВИ8    7  6    ВП 5 4  ВИ3 2 1   1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 роли Рис. 1. Величины позитивности оценок окружающих и идентификации с ними жены. Ролевой список Натальи: Я; 2 – муж; 3 – мама; 4 – бабушка; 5 – сестра; 6 – начальница; 7 – сотрудница О.; 8 – сотрудница Н.; 9 – сотрудница Л.;10 – подруга Л.; 11 – подруга О.; 12 – бывший возлюбленный;13 – идеальный возлюбленный. Как видно из графика, представленного на рис.1, Наталья очень вариативна в оценке позитивности окружающих ее людей. Наиболее позитивно ею оценена собственная бабушка, которой приписаны все позитивные характеристики (15 баллов), на один балл меньше получили ее подруга и “идеальный возлюбленный”. Наименее позитивно оценен муж (1 балл), одна из сотрудниц (4 балла), начальница (5 баллов) и мать (7 баллов). При заполнении бланка роли сотрудницы, мужа и матери отмечены Натальей знаком минус, что означает наличие сложностей в общении с этими людьми. По отношению к себе Наталья занимает достаточно критичную позицию, отметив у себя только 10 положительных качеств из 15 возможных. Наибольшая идентификация наблюдается у Натальи с друзьями (по 11 баллов), а из семейной сферы - с бабушкой и сестрой. В деловой сфере она видит наибольшее сходство между собой и начальницей, с которой у нее сложные отношения. С мужем величина идентификации равна шести баллам, еще меньше идентификация с матерью (4 балла). Эти данные говорят о непростых отношениях в семейно-родственной сфере и на работе. Отношение к мужу носит явно негативный характер. Рассмотрим аналогичные данные у мужа (см. рис. 2). ВП, ВИ  семья работа друзья 1 51  41     31   21     11      0 Х ВП и ВИ9  8 7  6 ВП 5 4 ВИ3 2 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 роли Рис. 2. Величины позитивности оценок окружающих и величин идентификации с ними мужа. Ролевой список Николая: 1 – Я; 2 – жена; 3 – отец; 4 – дочь; 5 – сестра жены; 6 – сотрудник М.; 7 – сотрудник В.; 8 – сотрудник Ю.; 9 – начальник; 10 – друг С.; 11 – друг М.; 12 – бывшая возлюбленная; 13 – идеальная возлюбленная. Позитивность его оценок окружающих не опускается ниже 8 баллов даже относительно тех людей, которых он оценивает как неприятных (это два сотрудника и родственница–ровесница). Максимальных оценок позитивности тоже не наблюдается. Все оценки укладываются в диапазон от 8 до 13 баллов. Это говорит о ровном позитивном отношении к окружающим. Разница между сферами общения тоже незначительная. Позитивность оценки жены составляет 10 баллов, позитивность самооценки – 11 баллов. Очевидно, проявляемый женой негативизм в отношении к нему не мешает Николаю оценивать ее достаточно высоко. По отношению к себе он в меру самокритичен (позитивность самооценки – 11 баллов). Величины идентификации с окружающими людьми у него также имеют малый разброс и колеблются в диапазоне от 8 до 14 баллов. Наибольшая величина идентификации наблюдается с “идеальной возлюбленной” (14 баллов), далее - с собственным отцом 68 лет (13 баллов). Идентификация Николая с женой составляет 10 баллов, что чуть выше среднего значения по всем ролям. Если рассматривать только данные Николая, трудно догадаться о наличии проблем в его отношениях с женой. 2.Семантический анализ конструктов. Семантический анализ конструктов жены показывает, что среди них преобладают конструкты, описывающие отношение к другим людям (их 9),что свидетельствует о большой значимости для нее этих характеристик в людях. Кроме них содержатся конструкты, относящиеся к сфере увлечений: “любит книги - любит театр” и “ умение и желание делать что-то своими руками – смотрение телевизора”. Конструкты “скромность – самомнение” и “эгоизм – самоотречение” описывают отношение к себе. Конструкт “аккуратность в одежде – безалаберность” может быть отнесен к категории отношение к вещам. Конструкт “спортивность – женственность” не поддается однозначному отнесению к одной из категорий, поскольку он основан на каких-то субъективных противопоставлениях, которые надо выяснять в специальной беседе. Вообще обращает на себя внимание необычность формулировок конструктов у Натальи (например, “простофиля с налетом наглости – интеллигентность”). Это говорит о неординарности ее мышления, но в тоже время и о незнании общепринятых смыслов некоторых из употребляемых ею понятий. В системе личностных конструктов мужа тоже преобладают конструкты, связанные с отношением к другим людям (их 8). Есть два конструкта, связанных с мировоззрением: “жизнерадостность - пессимизм” и “практичность – непрактичность”. Конструкт “трудолюбие – лень” описывает отношение к труду. Конструкт “трезвенники – любители выпить” относятся к вредным привычкам, причем Николаем позитивно оцениваются первые. Один конструкт описывает отношение к вещам – “расточительность – скупость”. Конструкты Николая сформулированы более общепринятым образом, чем конструкты его жены. Анализ их конструктивных систем по критерию сходства показывает, что они похожи преобладанием конструктов, связанных с отношением к другим людям. Три конструкта совпали: “резкость-мягкость”, “лживость-честность”, “общительность-замкнутость”. Обращает внимание большое количество конструктов, связанных с нечестностью и резкостью в общении с окружающими, что, возможно, составляет главную проблему их взаимоотношений. У супругов есть еще один общий конструкт, содержащий понятие интеллигентности, однако трактуют они его по-разному. Жена противопоставляет ее “простофильcтву с налетом наглости” (трудно вообразимое сочетание). Муж противопоставляет ее разгильдяйству, очевидно, видя в ней некоторую дисциплинированность. В таком понимании он видит ее у себя и своей жены, а жена не считает себя и мужа интеллигентами. Остальные критерии оценок у супругов не совпали, что свидетельствует о недостаточной степени сходства их систем ценностей. 3.Содержательный анализ самооценок и взаимных оценок супругов. Самооценка жены Оценка ею мужа ________________ ______________________________ +1. Отходчивость Сознание своей правоты, невзирая на истину +2. Справедливость Несправедливость +3. Любит книги ( в противоположность тем, кто любит театр ) +4. Терпение Взрывчатость +5. Умение и желание делать Смотрение телевизора что-то своими руками - 6. Резкость ( в противоположность мягкости) +7. Общительность Замкнутость +8 .Быстрая на подъем Медлительный +9. Искренняя Скрытный -10. Эгоизм ( в противоположность самоотречению ) +11. Аккуратность в одежде, Безалаберность прическе - 12. Спортивность ( в противоположность женственности) +13. Скромность Самомнение и себялюбие - 14. Простофиля с налетом наглости ( в противоположность интеллигентности) -15. Лживость: хорошая актерская игра по сокрытию фактов (в противоположность честности) Как видно из приведенных данных, жена видит сходство между собой и мужем только по негативным характеристикам. Единственное исключение составляет конструкт “любят книги - любят театр”, по которому они оба оценены как люди, предпочитающие книги. Это вообще единственная черта, отмеченная женой в Николае как положительная. Это свидетельствует о большой негативной предвзятости к нему с ее стороны. Среди наиболее серьезных обвинений в его адрес можно отметить эгоизм, лживость, самомнение, резкость. Обращает на себя внимание наличие достаточно резких характеристик в содержании конструктов Натальи. Большая часть испытуемых старается формулировать негативные черты в более сглаженной форме, например, аккуратный – не очень аккуратный. В характеристиках Натальи взяты крайние значения шкал (самоотречение – эгоизм). Это свидетельствует о проявлении некоторого экстремизма и нетерпимости в суждениях об окружающих людях. Возможно, первоисточником ее повышенного негативизма являются ее взаимоотношения с матерью, которую она оценила очень низко (всего в 7 баллов). Известно, что отсутствие в детстве у ребенка теплых и доверительных отношений хотя бы с одним из родителей приводит в дальнейшем к явлениям дезадаптации в общении с мужем и собственными детьми. Возможно, роль смягчающего фактора в данном случае сыграла бабушка, которую Наталья оценила выше всех. Перейдем к рассмотрению содержания оценок, данных Николаем себе и своей жене. Самооценка мужа Оценка им жены _________________________ __________________________ +1. Мягкость Жестокость +2. Трудолюбие ( в противоположности лени) +3. Практичность Непрактичность +4. Доброжелательность (в противоположность недружелюбию) - 5. Хитрость ( в противоположность наивности ) +6. Жизнерадостность ( в противоположность пессимизму ) - 7. Расточительность ( в противоположность скупости) +8. Доброта Злость +9. Трезвенники ( в противоположность любителям выпить) +10.Интеллигентность ( в противоположность разгильдяйству) - 11. Резкость Мягкость +12. Верность ( в противоположность склонности к измене ) +13. Честность ( в противоположность лживости) +14. Надежность ( в противоположность ненадежности) - 15. Замкнутость Общительность Анализ оценок, данных Николаем себе и своей жене, показывает, что из 10 общих оценок 8 являются положительными и только две отрицательными (хитрость и расточительность). В остальных пяти случаях два раза он себе приписывает негативные характеристики, а жене позитивные, три раза наоборот. Как уже отмечалось ранее, Николай достаточно высоко оценивает свою жену, приписав ей только пять негативных характеристики. Помимо двух общих с собой он отмечает еще жестокость, злость и непрактичность. Как уже отмечалось выше, содержание конструктов у Николая носит более традиционный характер, чем у его жены, но полюса тоже очень противопоставлены друг другу. Сравнение самооценки жены и оценки, данной ей мужем, показывает небольшую степень сходства. Оба считают, что Наталья общительна, трудолюбива (любит и умеет делать что-то своими руками). Удивительным является признание обоих супругов в том, что они оба хитры и лживы. Очевидно, они не видят в этом большого греха. Правда, муж одновременно приписывает себе и жене честность, а хитрость противопоставляет наивности. Жена себя оценивает как резкую, а муж ее как злую и жестокую, но при этом мягкую. Такая противоречивость его оценок в отношении жены, возможно, связана с неровностью их отношений. На этом сходство оценок заканчивается. Различия проявляются как в разном понимании одних и тех же качеств, так и в несходстве конструктов. Рассмотрим теперь соответствие между самооценкой мужа и оценкой, данной ему женой. Поскольку ее оценка сделана в одной тональности (критической), то совпадения возможны только по недостаткам. Оба считают Николая резким, хитрым, замкнутым. Но Николай при этом видит у себя много положительных качеств: жизнерадостность, верность, надежность, практичность, доброжелательность и др., но жена их не отмечает. Вышеописанные соотношения взаимных оценок супругов можно графически представить в виде следующей схемы (см. рис.3). ВИ = 6; ВП = 1 Жена СО = 10 Муж СО = 11  ВИ = 10; ВП = 10 Рис.3. Соотношение величин идентификации и позитивности оценок себя и другого в супружеской паре. Как видно из данной схемы, оба супруга оценивают себя на среднем уровне позитивности (по 10 баллов). Их взаимные оценки носят асимметричный характер: муж оценивает жену на том же уровне, что и себя, в то время как она дает ему чрезвычайно низкую оценку (1 балл) и видит сходство с ним только по негативным характеристикам. Это говорит о крайнем негативизме с ее стороны в адрес мужа. Проанализируем в заключение образы идеальных и реальных возлюбленных Натальи и Николая в сравнении с ними самими. У Натальи бывший возлюбленный оценивается не очень высоко (10 баллов), а идеальный возлюбленный высоко (14 баллов), идентификация с ними у нее одинаковая (11 баллов). У Николая бывшая возлюбленная оценена тоже не очень высоко (9 баллов), а идеальная возлюбленная несколько выше (12 баллов), идентификация с ними равна соответственно 7 и 14 баллам. Из этого следует, что опыт их предыдущей любви не был особенно удачным, и они его не романтизируют. Что касается тех людей, которые были взяты из реального окружения, как наиболее подходящие на роль идеального возлюбленного, то их позитивные качества (у жены) и сходство с собой (у мужа) явно преувеличены. Анализ взаимных оценок жены и мужа свидетельствует о явном неблагополучии в их отношениях. Особенно это видно на материале оценок, данных женой в отношении мужа. Оба демонстрируют низкую согласованность взаимных оценок и критериев (конструктов), по которым эти оценки даются. Существуют данные о том, что длительный и благополучный брак приводит к большей ценностно-ориентационной сплоченности. Здесь ничего подобного не наблюдается. В оценках Натальи просматривается явное недовольство своим мужем. В оценках Николая игнорирование этого недовольства. Данной паре может быть рекомендована консультация у психотерапевта. Как показывает приведенный пример, применение репертуарного теста Келли для диагностики межличностных отношений позволяет определить не только знак отношений и дистанцию, что делают и другие методики, но и выводит на более глубокий уровень анализа отношений. Можно увидеть значимость данных отношений на фоне отношений с другими людьми из ближайшего окружения испытуемых, определить те характеристики, которые вызывают недовольство друг другом, узнать степень предвзятости во взаимных оценках, величину взаимной идентификации и многое другое, что необходимо знать консультанту или психотерапевту для работы с супружеской парой. Диагностика межличностных отношений в паре с помощью теста мотивации межличностного общения 2.1. Общая характеристика теста ММО Мотивация общения является одним из надежных показателей благополучности межличностных отношений. Каждый человек знает по себе, что когда другой человек интересен и привлекателен, с ним хочется общаться много и разнообразно, и, наоборот, с неприятными нам людьми мы избегаем общаться или общаемся крайне редко в меру необходимости. На этой и других закономерностях взаимодействия между людьми основан разработанный нами тест диагностики мотивации межличностного общения, представляющий собой модификацию репертуарного теста Дж.Келли. Выполнение этого теста состоит из двух этапов. На первом этапе испытуемому дается задание составить список людей, с которыми он общается в трех сферах: в семье, на работе и в кругу друзей и знакомых. При составлении списка он должен руководствоваться следующими правилами. Это должны быть реальные люди, которых испытуемый хорошо знает и часто с ними общается. Надо, чтобы среди 12 человек было хотя бы 2-3 человека, с которыми отношения носят сложный или конфликтный характер. После составления списка испытуемый приступает к основной части теста. Ему предлагают мысленно представить себе первого человека из списка и подумать о том, что больше всего и чаще всего побуждает его вступать в общение с ним, какой мотив общения с этим человеком испытуемый считает главным для себя. Для более точной формулировки мысли испытуемому дается список из 32 мотивов. После того как мотив определен, испытуемого просят оценить, насколько данный мотив характерен в общении с остальными людьми из ролевого списка, пользуясь следующей шкалой: 0 - мотив никогда не присутствует в общении; 1 балл - мотив иногда присутствует; 2 балла - мотив очень характерен для общения с данным человеком. Затем испытуемому предлагается представить второго человека из списка и уже для общения с ним найти самый характерный мотив, а потом оценить степень его выраженности во взаимодействии с другими людьми. Эта процедура повторяется 15 раз, в результате чего получается матрица оценок, состоящая из 12 столбцов (ролей) и 15 строк (мотивов), которая обрабатывается с помощью специальной программы на компьютере или вручную. Более подробно о данной методике и способах ее обработки можно прочитать в нашей предыдущей публикации (8). Для диагностики характера межличностных отношений каждому из членов пары дается задание заполнить бланк данной методики, причем без взаимного обсуждения своих ответов. 2.2. Описание этапов обработки теста ММО для диагностики межличностных отношений в паре Обработка данных и интерпретация полученных результатов может вестись по следующим этапам: сопоставительный анализ мотивации общения членов пары в разных сферах общения; определение содержания и направленности мотивации общения членов пары в разных сферах общения; выявление степени взаимности мотивации межличностного общения. На первом этапе обработки целью является определение степени выраженности мотивации общения испытуемого с разными людьми из его окружения и анализ этих данных. Для этого подсчитывается число мотивов, отмеченных испытуемым в общении с каждым человеком из ролевого списка. В столбце, соответствующем данной роли, надо подсчитать число единиц и двоек, а их количество записать в строке “КМ” (количество мотивов). Величина этого показателя может варьировать от 2 до 15. Этот показатель дает представление о том, насколько разнообразна мотивация общения испытуемого с данным человеком. Чем больше число, тем более полимодальна мотивация общения. Второй показатель - величина мотивации - определяется путем суммирования чисел в столбце. Он зависит не только от количества мотивов, но и от степени их выраженности. При равном числе мотивов у двух испытуемых за счет большей интенсивности их выраженности у одного из них, его величина мотивации может быть большей. Результаты вычисления этого показателя заносятся в строку “ВМ” (величина мотивации). Значения этого показателя лежат в диапазоне от 2 до 30 баллов. Корреляция между этими показателями очень высокая r=0,77 (Р 0,001), поэтому для сопоставления с другими личностными характеристиками можно воспользоваться одним из них. Лучше работать с показателем величины мотивации, т.к. он более информативен. Для наглядности полученных результатов рекомендуется построить график, отложив по горизонтальной оси номера ролей, а по вертикальной - значения величины мотивации общения. Столбики на графике показывают величину мотивации общения с каждым из указанных в списке партнеров по общению. Если просуммировать эти значения и разделить на их число (12), то мы получим среднюю величину мотивации общения. Этот показатель отражает интенсивность мотивации общения, под которой понимается стремление к контактам и межличностному общению данного человека. Если линия, соответствующая средней величине мотивации общения, расположена выше 15 баллов, это означает, что для человека характерна повышенная потребность в общении. Если она расположена ниже 15 баллов, это свидетельствует о заниженной потребности в общении. Большие перепады на графике говорят о больших различиях у испытуемого в мотивации общения с разными людьми, т.е. по отношению к одним людям он очень расположен к разностороннему общению, а с другими предпочел бы не общаться вовсе. Как правило, в число последних попадают люди, неприятные испытуемому (ненравящийся коллега, начальник, свекровь). Но иногда низкая величина мотивации объясняется односторонностью общения, ее формализованностью. Наличие малого числа мотивов в общении с конкретным лицом является свидетельством его формализованности, если речь идет о деловой сфере, или неблагополучия в отношениях, если анализируются внутрисемейные или дружеские контакты. Оценивать мотивацию общения каждого члена пары надо не по абсолютной величине, а только в сравнении с его средней величиной, которая существенно различается у разных людей. На этом же этапе можно выявить тех людей, которые наиболее близки испытуемым и мотивация общения с которыми максимальна. Как правило, в их число попадают собственные родители (чаще мать), ближайшие друзья своего или противоположного пола, собственные дети. У матерей, имеющих взрослых детей, часто происходит переключение мотивации общения с мужа на них, что тоже говорит о снижении интереса к мужу. Для мужей переключение на детей не характерно, как правило, они удовлетворяют потребность в общении с друзьями-мужчинами или с сотрудниками. На протяжении всей жизни, как для мужчин, так и для женщин, общение с друзьями своего возраста и пола является очень важным, но особенно оно обширно в молодости до создания собственной семьи. Сопоставительный анализ мотивации общения в семейной, дружеской и деловой сферах общения показывает, в какой из них общение протекает наиболее разнообразно (полимодально) и интенсивно. Нами было проведено исследование мотивации супружеского общения, в котором приняло участие 10 молодых супружеских пар (возраст от 25 до 30 лет) со стажем брачных отношений от 1 до 7 лет и 10 пар среднего возраста (от 35 до 50 лет) со стажем брачных отношений от 15 до 25 лет. Результаты показали, что у 27 человек из 40 мотивация общения в семье выше, чем в других сферах, и только у одного испытуемого ниже всего. У остальных 12 испытуемых мотивация общения в семье и дружеской сфере одинакова по объему. В деловой сфере почти у всех мотивация общения ниже, чем в семье и с друзьями. Этот факт можно объяснить тем, что отношения с сотрудниками по преимуществу носят ролевой, официальный характер, что приводит к сокращению числа мотивов и интенсивности их выраженности. Итак, на данном этапе анализа можно получить информацию о том, насколько в целом каждый из испытуемых стремится к общению с окружающими, в какой сфере его общение наиболее полимотивировано и интенсивно, как на этом фоне выглядит мотивация взаимного общения членов пары. На втором этапе анализируется содержание и направленность мотивации общения членов пары. Этот этап обработки связан с выявлением доминирующих мотивов общения. Для этого вычисляется степень выраженности каждого из указанных испытуемым мотивов. Она тоже может быть сделана в двух вариантах. При первом подсчитывается только число ролей, в отношении которых этот мотив проявился (числа 1 и 2 в строках). Результат записывается в столбец “КМ”. Во втором варианте суммируются все числа в строке, и результат записывается в столбец “ВМ” (величина мотивации). Показатель величины мотивации дает информацию о степени выраженности каждого мотива. Их можно проранжировать от наиболее к наименее выраженному. Далее мотивы каждого испытуемого классифицируются по следующим категориям: 1) эмоциональные и нравственные мотивы, направленные на поиск или оказание моральной и эмоциональной поддержки; 2) деловые мотивы, связанные со стремлением субъекта использовать общение для решения своих или чужих проблем; 3) познавательные мотивы, в которых видно желание получить или дать собеседнику новую информацию (научную, политическую, из области искусства и т.п.); 4) интерес к партнеру, заявленный в виде утверждения "стремление лучше узнать этого человека, интерес к нему"; 5) мотивы самоутверждения, к которым относятся такие заявления, как "стремление проявить свои способности и эрудицию" или "желание самоутвердиться в глазах собеседника"; 6) мотивы обмена мнениями, когда общение затевается для того, чтобы сравнить свою точку зрения с чужой по поводу какого-либо явления или объекта; 7) конвенциональные мотивы, которые обозначают ситуации поддержания разговора из вежливости; 8) мотивы игры и развлечения, в которых видно стремление извлечь из общения радость, пошутить, пофлиртовать и т.п.; 9) житейские мотивы, направленные на решение конкретных житейских проблем (обсудить бюджет, покупки, распределить обязанности, попросить о бытовой помощи и т.д.); 10) негативные мотивы, под которыми понимается стремление вступить в общение с человеком с намерением доставить ему неприятность (досадить, покритиковать его, выразить свое недовольство его поведением и т.п.); 11) эгоцентрические мотивы - все мотивы, связанные с получением помощи, поддержки или информации от окружающих; 12) альтероцентрические мотивы - все мотивы, направленные на оказание разнообразной помощи и услуг другим людям в процессе общения. Две последние группы мотивов рассматриваются на основе дополнительного критерия направленности либо на себя, либо на других, и подсчет этих мотивов идет независимо от их отнесения к первым десяти группам. Т.е. один и то же мотив может быть отнесен одновременно и к группе эмоциональных, и к группе альтероцентрических мотивов (например, стремление посочувствовать другому человеку). После отнесения каждого мотива к одной, а иногда и к двум категориям, можно определить степень представленности каждой категории мотивов в общении мужа и жены. Это дает возможность не только количественного, но и качественного анализа их мотивации общения. Представленность разных мотивов общения в большой степени зависит от пола, возраста и социального статуса человека. Так, например, при обследовании 30 девушек и 30 юношей (в возрасте 16-17 лет) первые пять мест заняли следующие группы мотивов: мотивы развлечения – средний балл- 83 –у юношей и 74 –у девушек; деловые мотивы – соответственно, 27 и 37; обмен мнениями – соответственно 18 и 21; эмоциональные мотивы – соответственно 17 и 20; познавательные мотивы – соответственно 9 и 11. Наименее представленными оказались негативные, конвенциональные и мотивы самоутверждения. В этих данных наиболее удивительным является такое большое преобладание мотивов развлечения, которые проявляются в общении во всех сферах общения, и превосходят идущие за ними мотивы в 2-4 раза. На студенческой выборке, состоящей из 35 студенток психологического факультета, картина степени выраженности мотивов общения уже другая. На первом месте у них стоят эмоциональные мотивы (средний балл-61), на втором –деловые мотивы (42 балла), на третьем - мотивы самоутверждения (37 баллов), на четвертом – познавательные мотивы (36 баллов) и пятое место занимают мотивы обмена мнениями (35 баллов). Мотивы развлечения занимают шестое место (22 балла). На двух выборках женщин зрелого возраста (от 35 до 55 лет) слушательниц психологических курсов ( преимущественно бывшие школьные учителя) и работниц часового завода распределение мотивов общения было иным (6). У обеих групп первые места заняли эмоциональные мотивы, на втором месте у слушательниц оказались деловые мотивы, а у работниц – житейские. На третьем месте соотношение между этими двумя мотивами оказалось обратным. На четвертом месте у слушательниц были познавательные мотивы, в то время как у работниц – конвенциональные. Пятое место у обеих групп заняли мотивы обмена мнениями. Мотивы развлечения находятся на шестом месте у работниц и на восьмом месте – у слушательниц курсов. Если обратится к анализу собственно супружеского общения, проведенного на выше упоминавшихся парах, то он показывает, что первые три места у всех супругов, независимо от возраста и пола занимают следующие мотивы: 1- эмоциональные, 2 - деловые и 3 - познавательные. На четвертом месте в общении пожилых супругов и молодых жен стоят житейские мотивы, а у молодых мужей – мотивы развлечения. На пятом месте у молодых мужей и пожилых жен стоят мотивы выяснения отношений, а у молодых жен и пожилых мужей – мотивы развлечения. При анализе степени выраженности разных категорий мотивов общения у супругов надо обращать внимание не только на то, как они выражены у каждого, но и насколько они совпадают, поскольку это говорит о сходстве или наоборот различии их интересов. Для более детального анализа мотивации общения каждого супруга можно осуществить процедуру выяснения взаимосвязи между мотивами, что позволяет увидеть, какой мотив является центральным для данного человека. Обычно такой мотив является сквозным для общения во всех сферах, и с ним связано много других мотивов. Неудовлетворение такого мотива в общении с окружающими людьми чревато нервным срывом для человека, а если он не удовлетворяется в общении с любимым человеком, то может привести к разрыву отношений с ним. Еще один аспект анализа содержания мотивации общения супругов связан с оценкой их направленности по отношению друг к другу, которая в данном случае основывается на балансе между эгоцентрическими и альтероцентрическими мотивами общения. В общении каждого человека существует определенный баланс между этими мотивами, который проявляется в позиции, занимаемой человеком по отношению к другому партнеру. При эгоцентрической позиции человек вступает в общение для получения помощи и поддержки всякого рода: эмоциональной, информационной, материальной и т.д. Эта позиция наиболее характерна для созревающей личности, поскольку она объективно нуждается в поддержке. По мнению Т.И.Пашуковой, между познавательным эгоцентризмом, выявленным в экспериментах Ж.Пиаже, и социальным эгоцентризмом существует связь через общий психологический механизм (6). В обоих случаях человек оказывается не в состоянии встать на чужую точку зрения, т.е. децентрироваться. М.Феффер считает, что при нормальном развитии, ребенок в 9 лет способен встать на позицию другого человека и даже скоординировать ее со своей позицией. До этого момента ребенок не в состоянии принять в расчет собственную точку зрения, даже если он научился учитывать точки зрения других людей (6). Однако, по мнению исследователей, ни познавательный, ни социальный эгоцентризм полностью не изживается, поэтому в общении даже зрелых людей он может наблюдаться в полном объеме. Противоположностью эгоцентризму служит альтероцентризм, под которым нами понимается стремление оказывать разнообразную помощь и поддержку партнеру в процессе общения. Альтероцентризм может иметь разные формы: - альтруизм, при котором человек посвящает себя служению другому человеку с возможным ущербом для себя; - помогающее поведение, при котором человек оказывает посильную помощь без самопожертвования. Наличие альтероцентрической направленности, на наш взгляд, является свидетельством социальной зрелости личности, принятием на себя ответственности за близких людей. Исследования, проведенные на вышеописанных выборках, показали, что баланс между эгоцентрическими и альтероцентрическими мотивами у юношей-подростков составляет 26 к 16, а у девушек–подростков 27 к 20. Это означает, что эгоцентрические мотивы у юношей преобладают над альтероцентрическими в 1,6 раза, а у девушек – в 1,3 раза. Эти различия, очевидно, связаны с тем, что при воспитании девочек матери больше развивают в них эмпатию, сочувствие, стремление к оказанию помощи, в соответствии со стереотипом женского поведения. На выборках женщин среднего возраста картина оказалась обратной. У слушательниц психологических курсов альтероцентрические мотивы встречались чаще эгоцентрических более, чем в три раза, а у работниц в четыре раза. Это говорит о том, что в трех из четырех случаев они вступали в общение ради оказания помощи партнеру по общению. Особенно сильно альтероцентрическая направленность проявилась у них в семейной сфере (8). Анализ мотивации взаимного общения супругов с разным супружеским стажем показал, что у молодых мужей эгоцентрические мотивы преобладали над альтероцентрическими в 2 раза, а у жен - в 1,5 раза. У пар среднего возраста соотношение между этими мотивами было сбалансировано, но у мужей эгоцентрические мотивы немного преобладали. Очевидно, в молодых парах еще не изжита эгоцентрическая направленность, характерная для подросткового и юношеского возраста. Это может быть источником конфликта, если каждый из супругов будет ожидать помощи, не стремясь ее предложить своему партнеру. На третьем этапе анализа данных осуществляется анализ взаимности мотивов общения супругов друг с другом. С этой целью выписываются из бланков ответов мотивы мужа и жены, обращенные друг на друга. Вначале подсчитывается количественное соотношение мотивов и их степень выраженности. Иногда эти величины очень различаются у супругов, особенно, когда в семье наблюдается конфликтная ситуация. Далее выявляются сходные, встречные и безответные мотивы общения. Сходными нами называются одинаковые мотивы. Они не всегда приносят согласованность в отношения между членами пары, но свидетельствуют о сходстве занимаемых позиций. Например, стремление самоутвердиться, будучи сходным мотивом, может приводить к конфликтам, в то время как взаимное желание оказать помощь, напротив, говорит о гармоничных отношениях. Под встречными мотивами нами понимаются пары мотивов, которые соответствуют друг другу (например, дать совет – получить совет, оказать моральную поддержку – получить одобрение). Они являются индикатором согласованности взаимных ожиданий в супружеской паре. Безответные мотивы – это мотивы, которые не имеют аналогов в мотивационном профиле партнера, и, следовательно, не удовлетворяются в межличностном общении. Большое их количество свидетельствует о рассогласовании во взаимодействии членов пары. Сопоставительный анализ мотивации общения в супружеских парах разного возраста показал, что в 10 молодых парах было выявлено 80 совпадающих, 37 встречных и 62 безответный мотивов, в то время как у пар среднего возраста этим мотивам соответствовали следующие числа: 57, 27 и 168. Причем, число совпадающих мотивов в молодых парах варьировало от 5 до 9, встречных – от 2 до 5, безответных - от 2 до 16. В парах с большим супружеским стажем число совпадающих мотивов изменялось от 3 до 7, встречных - от 0 до 4, безответных – от 8 до 20. Эти данные отражают снижение гармоничности супружеских отношений с возрастом и длительностью брака. Взаимная привлекательность супругов явно убывает. Это подтверждается также и тем, что в молодых семьях по мотивации общения на первое место оба супруга поставили друг друга в 7 случаях из 10. В парах среднего возраста жены стремятся к общению с мужем, больше, чем с другими людьми, только в 2 семьях, а мужья с женами только в 5. Итак, анализ степени взаимности мотивации общения может прояснить характер отношений между членами пары с точки зрения сходства их взаимных ожиданий и взаимной привлекательности. 2.3. Пример диагностики межличностных отношений в супружеской паре с помощью теста ММО Для демонстрации применения вышеописанной методики для диагностики межличностных отношений в супружеской сфере рассмотрим конкретную супружескую пару. Краткие сведения о супругах: Жена: 46 лет, служащая, условное имя - Татьяна; Муж: 43 года, рабочий, условное имя – Михаил; Стаж супружеской жизни – 17 лет. Имеют одного общего сына 15 лет. У жены есть дочь от первого брака 23 лет, которая уже замужем. Супругам было предложено заполнить бланки методики ММО, суть которой состояла в оценке степени выраженности 15 мотивов в общении с 12 людьми из своего ближайшего окружения. Анализ полученных данных осуществлялся по описанным выше этапам. Мотивация общения супругов в разных сферах общения. Рассмотрим вначале мотивацию общения жены. Поскольку нами ставилась цель исследовать супружеские отношения, помимо традиционных ролей в этот список были включены такие фигуры, по отношению к которым супруги испытывали или испытывают сейчас романтические чувства: бывший возлюбленный и человек, с которым могли бы быть близкие отношения. Это дало возможность сравнения отношения к супругу с отношением к другим мужчинам. Аналогичные роли были введены и в ролевой список мужа. Ее ролевой список включал следующих лиц: 1-муж; 2-дочь; 3 – сын; 4 – мать; 5-отец; 6-свекровь; 7-начальник; 8- близкий друг своего пола; 9-бывший возлюбленный; 10- человек, с которым могли бы быть близкие отношения; 11- коллега, мужчина; 12- муж дочери. Величина мотивации Татьяны с каждым из перечисленных людей отображена на диаграмме (см.рис.4).Средняя величина мотивации общения Татьяны равна 17 баллам. Самые максимальные значения приходятся на ее общение с дочерью (27 баллов), сыном (23 б.), зятем (24 б.) и ближайшей подругой (22 б.). Мотивация общения с мужем самая низкая – равна всего 12 баллам, также низка мотивация общения с собственными родителями и свекровью. Это уже дает основания предполагать наличие конфликта в ее отношениях с мужем.  роли Рис. 4. Величина мотивации общения жены в разных сферах общения. Степень выраженности мотивации общения с людьми из его ближайшего окружения изображена на рис. 5.  Роли Рис. 5. Величина мотивации общения мужа в разных сферах общения. Ролевой список мужа включал следующих лиц: 1- жена; 2 – дочь; 3 - сын; 4-мать; 5-теща; 6- тесть;7-начальник; 8 –близкий друг своего пола;9 - бывшая возлюбленная; 10 – человек, с которым могли бы быть близкие отношения; 11 –коллега, мужчина; 12-зять. Средняя величина мотивации общения Михаила равна 16 баллам. При этом самые высокие значения приходятся на общение с женой (23 балла), начальником (22 б), сыном (21 б.), дочерью (20 б.) и близким другом (21б.). Общение с родителями жены и собственной матерью находится на среднем уровне мотивации (14-15 баллов). Как видно из этого сопоставления, его стремление к общению с женой превосходит ее мотивацию почти в два раза, что говорит о нарушении баланса в их отношениях. К детям и зятю оба относятся очень заинтересовано, а к родителям не проявляют достаточно внимания. У каждого из супругов есть друг их пола, который является желанным партнером по общению. 2. Содержательный анализ мотивации общения супругов. Каждый мотив супругов был отнесен к одной из 12 категорий: 1.эмоциональные; 2-деловые; 3-познавательные; 4-интерес к партнеру; 5-мотивы самоутверждения; 6-мотивы обмена мнениями; 7-конвенциональные мотивы; 8-мотивы игры и развлечения; 9-житейские мотивы; 10-негативные мотивы; 11 – эгоцентрические; 12 – альтероцентрические мотивы. На данной диаграмме отображено, сколько мотивов из каждой категории было выбрано супругами в качестве наиболее характерных для них в общении с ближайшим окружением (см. рис.6). К  ол-во мотивовКатегории мотивов Рис.6. Степень представленности разных категорий мотивов в общении супругов с людьми из их окружения. Как видно из рисунка, наиболее представлены в общении мужа эмоциональные мотивы (5 мотивов из 15), второе место занимают деловые мотивы (4 мотива), остальные выражены по одному-двум мотивам. Совсем не отмечены им познавательные, негативные, обмена мнениями и игровые мотивы. У жены на первом месте стоят деловые, познавательные и мотивы обмена мнениями (все они представлены по три мотива), что говорит о преобладании деловой направленности в общении. Эмоциональные мотивы представлены двумя мотивами, остальные по одному. Совсем не представлены игровые мотивы и самоутверждения. Зато имеется негативный мотив. Соотношение между альтероцентрическими и эгоцентрическими мотивами у каждого из супругов в общении с разными людьми сбалансировано, что свидетельствует об их стремлении в процессе общения не только получать разнообразную помощь и поддержку, но также и оказывать ее партнеру по общению. При этом по отношению к одним людям они ведут себя более альтероцентрично (например, с детьми), а по отношению к другим более эгоцентрично. 3.Анализ взаимности мотивации общения супругов. |