Эссе модели истории науки. Модели истории науки
 Скачать 32.09 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т. Ф. Горбачева» _______________________________________________________ Факультет фундаментальной подготовки Кафедра истории, философии и социальных наук Дисциплина «Философские проблемы науки и техники» ЭССЭ ПО ТЕМЕ: Модели истории науки
Кемерово 2020 Введение Три основные модели исторических реконструкций науки: 1. история науки как кумулятивный, поступательный, прогрессивный процесс; 2. история науки как развитие через научные революции; 3. история науки как совокупность индивидуальных, частных ситуаций (кейс стадис). Все три типа исторических исследований сосуществуют в современной историографии науки, но возникли они в разное время и на разные периоды приходится доминирование в истории науки каждой из них. Ниже мы подробнее рассмотрим каждую из них. Кумулятивистская модель В науке больше, чем в какой-либо другой сфере человеческой деятельности, очевидно, что в истории этой деятельности происходит накопление знаний. Это обстоятельство стало объективной основой для формирования кумулятивистской модели развития науки. Основные положения. 1. Каждый последующий шаг в науке можно сделать, лишь опираясь на предыдущие достижения, новое знание всегда совершеннее, лучше старого. Оно точнее, адекватнее воспроизводит действительность, а потому все предыдущее развитие науки можно рассматривать лишь как предысторию, как подготовку современного состояния. 2. В прошлом значение имеют только те элементы научного знания, которые соответствуют современным научным теориям. Идеи и принципы, которые были отвергнуты современным состоянием науки, являются ошибочными, и с истории представляют собой заблуждения, недоразумения, зигзаги в сторону от основной линии ее развития. Наиболее полно идеи кумулятивного, поступательного, непрерывного развития науки были сформулированы в конце 19 – начале 20 века, такими авторами по истории науки как Мах и Дюгем. Они полностью освободили историю и от прерывностей, и от качественного разнообразия отдельных ее этапов. Дюгем: «История науки искажается в результате двух предрассудков, которые так похожи друг на друга, что их можно было бы принять за один: обычно думают, что научный прогресс осуществляется в результате внезапных и непредвиденных открытий; полагают, что он есть плод труда гения, у которого нет никаких предшественников. Очень полезно убедительно показать, до какой степени эти идеи неверны, до какой степени история науки подчиняется закону непрерывности. Великие открытия почти всегда являются плодом подготовки, медленной и сложной, осуществляемой на протяжении веков. Доктрины, проповедуемые наиболее могучими мыслителями, появляются в результате множества усилий, накопленных массой ничем не примечательных работников. Даже те, кого принято называть творцами – галилеи, декарты, ньютоны, не сформулировали никакой доктрины, которая не была бы связана бесчисленным количеством нитей с учениями их предшественников. Слишком упрощенная история заставляет нас восхищаться ими и видеть в них колоссов, не имеющих корней в прошлом, непостижимых и чудовищных в своей изолированности. История, несущая больше информации, дает нам возможность проследить длинный ряд развития, итогом которого они являются. Как и природа, наука не делает резких скачков». Эта модель науки наиболее прочно связана с позитивистской философией, а потому, вместе с кризисом последней в середине 20 века, она претерпела серьезные трансформации. Первым серьезным прорывом в этом направлении были работы А. Койре. Революционная модель Койре показал, что в истории науки присутствует некоторая прерывность – революция, в ходе которой изменяется не только скорость, но и само направление развития науки. Новая теория, которая возникает в ходе научной революции, отличается от старой самым фундаментальным, принципиальным образом, а это означает переход к существенно иному типу деятельности. После революции развитие науки начинается словно заново. Последователи – Т. Кун, И. Лакатос. Периоды нормального развития науки и революция. Парадигма. Основная функция революции в науке – разрушение старого знания. В дальнейшем, в 1960-1970-е годы происходило переосмысление понятия «научная революция», и сам термин стал встречаться все реже. Вместе с включением научных революций в конечный вариант исторической реконструкции приобретают значение теории прошлого не как некоторые ошибки, заблуждения, зигзаги в сторону от генеральной линии научного развития, а как обладающие своей непреходящей значимостью, особенностью, как присутствующие в нашей современности именно в таком своем качестве. На передний план выдвигается представление о сосуществовании прошлого с настоящим. При этом предполагается, что прошлое не утрачивает свое своеобразие и не поглощается настоящим. Понятие «научная революция» лишилось одной из своих главных характеристик – функции разрушения, и на этом прекратило свое существование в прежнем качестве. Модель кейс стадис, или ситуационные исследования В работах такого рода подчеркивается необходимость остановить внимание на отдельном событии из истории науки, которое произошло в определенном месте и в определенное время. Цель кейс стадис – реконструировать одно событие из истории науки в его цельности, уникальности и невоспроизводимости. Эта модель – прямой антипод кумулятивисткой, линейной модели развития науки. В кейс стадис ставится задача понять прошлое событие, не как вписывающееся в единый ряд развития, не как обладающее какими-то общими с другими событиями чертами, а как неповторимое, невоспроизводимое в других условиях. В исторических работах прежнего типа историк стремился изучить как можно больше фактов с тем, чтобы обнаружить в них нечто общее и на этом основании вывести общие закономерности развития. Теперь историк изучает факт как событие, событие многих особенностей развития науки, сходящихся в одной точке с тем, чтобы отличить ее от других. Для истории науки, это достаточно новый поворот исследований. На первый взгляд представляется, что в рамках этой модели невозможно увидеть закономерностей в развитии науки в целом, ведь изучается каждый отдельный эпизод и подчеркиваются черты, которые передают его уникальность. Но это не совсем верно. Кейс стадис – это модель реконструкции истории науки, в рамках которой историки обращаются к исходным элементарным клеточкам предмета исторического анализа как некоторому средоточию всеобщности. Элементарное событие не приобщается к некоторому всеобщему, находящемуся вне его, а наоборот, это всеобщее обнаруживается в нем самом и через общение с другим особенным событием. Задача выявления всеобщего в частном, конкретном эпизоде. Выявление всеобщего в истории через изучение уникальных, особенных событий. Методологические особенности. 1. Исследования сосредоточены не столько на некотором готовом факте, окончательном итоге научного открытия, сколько на самом событии, по возможности целостном и неповторимом. 2. В качестве целостного и уникального берется событие малое по объему. Это не культура какого-то длительного периода времени в истории, не культура большого региона. Изучаются события локализованные, такие, как отдельный текст, научный диспут, материалы конференции, научное открытие в определенном научном коллективе и т.д. 3. Характеристика событий как воронки, в которую втягиваются все предшествующие события, и последующие, хотя предмет изучения характеризует настоящее науки, пусть даже это настоящее относится хронологически к прошлым векам. Заключение Три модели исторического изучения науки отличаются друг от друга прежде всего тем или иным пониманием непрерывности исторического процесса. В 19 веке и в начале 20 века доминировало убеждение в непрерывном, поступательном характере развития науки. В середине 20 века эта точка зрения была поставлена под вопрос и не воспринималась как само собой разумеющееся: научные теории не могут выводиться непосредственно из предшествующего знания, они несоизмеримы и разделены пропастью научных революций. При этом продолжаются попытки преодолеть эту разорванность истории, тем или способом восстановить поступательность и непрерывность исторического процесса. В конце века, когда на авансцену исторических исследований выдвигаются работы в рамках модели кейс стадис, где первостепенное значение приобретают такие черты исторических событий как индивидуальность, особенность, непохожесть друг на друга, непрерывность и поступательность развития утрачивают свою привлекательность для историков, исторические события должны оставаться отличными друг от друга, отделенными одно от другого, они не могут быть выстроены в единый ряд путем обобщения, они могут объединяться лишь путем общения. Сами понятия единства и непрерывности истории трансформируются. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||