НОКП № 2. Можно ли в данной ситуации вести речь о малозначительности деяния Почему
 Скачать 35.5 Kb.
|
|
1) Бухгалтер ООО «ТТТ» Розанов, имеющий доступ к бухгалтерским базам данных организации, при увольнении уничтожил указанные базы данных на компьютерах ООО «ТТТ». Как квалифицировать действия Розанова? Какой доступ к компьютерной информации признается неправомерным? Ч.1 Ст. 272 Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, Так как мы не знаем размер причиненного вреда мы не можем точно квалифицировать действия бухгалтера 2) В ходе обыска квартиры, который проводился в связи с совершением грабежа, были обнаружены лекарственные препараты, содержащие наркотические средства. Хозяйка квартиры объяснила, что эти препараты остались от бабушки, которая умерла 6 месяцев назад. Про эти лекарства, как следует из ее показаний, она забыла. Можно ли в данной ситуации вести речь о малозначительности деяния? Почему? В чем общественная опасность незаконного оборота наркотических средств? Общественная опасность в том, что те наркотические средства, которые под контролем государства, они потребляются в общественно полезных целях. Те, которые не под контролем, могут быть потреблены не в медицинских целях. Объективно не создавалась возможность потребления неподконтрольного, возможности немедицинского потребления не было в данном случае. Важно было определить, что хранение такое является незаконным. Наркотикосодержащие препараты после смерти лица, потребляющего такие средства в медицинских целях, должны быть в соответствующем порядке переданы в медицинское учреждение в течение определённого времени. По истечении отведенного времени хранение из законного превращается в незаконное. Незаконность предполагает именно незаконность владельца. Здесь мы сталкиваемся с промежуточным вариантом. Владелец до определенного времени был законным, а в последствии стал незаконным. 3) При судебном разбирательстве по гражданскому делу представителем одной из сторон в качестве доказательства был предоставлен табель учета рабочего времени, в котором отражалась информация, которая соответствовала действительности. Однако данный табель был составлен «задним числом» (спустя год). Можно ли в сложившейся ситуации квалифицировать содеянное по ст. 303 УК? Почему? Формально признаки ст. 303 УК есть. Но при обстоятельствах, изложенных в запросе, пришли к выводу, что отсутствует признак общественной опасности. Фальсификация – это и к форме, и к содержанию. Если по содержанию, то вопрос о малозначительности и подниматься не будет. Если это обстоятельство имеет решающее значение, то состав есть. А если по форме? Исключаем документ из числа допустимых доказательств. А вот вторая сторона могла предоставить сведения, что имели место прогулы со стороны такого-то лица. Должно быть восстановление табеля. Есть процедура восстановления табеля. А нужно было восстанавливать табель. Этот табель мог быть восстановлен, и доказательство было бы признано допустимым. В такой ситуации это бы никак не повлияло на реализацию интересов правосудия, то в этом случае общественной опасности нет- нет опасности для интересов правосудия Решение задачи показывает грани общественной опасности- что нужно учитывать при оценке деяния как малозначительного. По сути, информация не была сфальсифицирована. Эта информация могла быть предоставлена легальным способом. 4) П. в магазине «Продукты» открыто завладел бутылкой пива стоимостью 33 рубля. На следующий день жена П. передала кассиру причитающиеся деньги. Можно ли квалифицировать содеянное по ст. 161 УК РФ? Можно ли признать деяние малозначительным? Какие обстоятельства влияют на квалификацию деяния П. как преступного или малозначительного? Тут не грабеж а тайоное хищение, если П украл открыто то почему его не остановили или не сообщили в полицию. Если всетаки предпалагать что он открыто похитил то это малозначительность. Так как сумму вернули за пиво. 5) Лопатин вовлек в совершение кражи своего лучшего друга Михайлова. При этом было установлено, что на момент вовлечения Лопатину исполнилось 18 лет, а Михайлову было только 17, он на 25 дней младше Лопатина. При совершении преступления оба выполняли объективную сторону. Как квалифицировать действия Лопатина и Михайлова? Почему? Обладает ли содеянное Лопатиным общественной опасностью характерной для преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ? |