Основные проблемы угличского дела. Монография Р. Г. Скрынникова Борис Годунов, в которой автор опровергает версию об убийстве царевича Годуновым
 Скачать 56.98 Kb.
|
1 2 2. Биогр.афические сведения угличского дела«Угличское дело» и по сей день является одной из нер.азр.ешённых и, скор.ее всего, нер.азр.ешимых загадок р.оссийской истор.ии. Совр.еменные кр.иминалисты в шутку называют его самым стар.ым «висяком» или «глухар.ём» отечественной кр.иминалистики. Исследователи, вдоль и попер.ёк изучившие многотомные матер.иалы этого следствия, вот уже несколько столетий ломают копья в спор.ах: что же на самом деле пр.оизошло в Угличе 15 мая 1591 года? Можно ли вести именно от этой даты начало Смуты в Р.оссийском государ.стве? Был ли цар.евич убит? Погиб в р.езультате несчастного случая? Может быть, на р.усском пр.естоле в 1605-1606 гг. находился не самозванец, а последний пр.едставитель династии Р.юр.иковичей? Увы, совр.еменная истор.ическая наука не имеет однозначного ответа ни на один из этих вопр.осов. Только официальная тр.актовка «угличской др.амы» в конце XVI - пер.вой половине XVII веков менялась тр.ижды. Следственная комиссия В. Шуйского в 1591 году объявила о «несчастном случае». В 1605 году, пр.и появлении Лжедмитр.ия I в Москве, все «свидетели» и следователи в один голос заговор.или о подлоге и убийстве двойника. А уже чер.ез год они же пр.изнали сына Ивана IV Гр.озного, цар.евича Дмитр.ия Ивановича «убиенным в Угличе», а сидящего на тр.оне монар.ха – самозванцем. Ср.азу после низвер.жения Лжедмитр.ия I и восцар.ения В.Шуйского «убиенный отр.ок» Дмитр.ий в ср.очном пор.ядке был пр.изнан святым, канонизир.ован р.усской пр.авославной цер.ковью. Его пр.ах столь же ср.очно доставили из Углича и захор.онили в Ар.хангельском собор.е московского Кр.емля – усыпальнице р.усских цар.ей. Но кто покоится в этой гр.обнице? Действительно ли цар.евич Дмитр.ий? Ответа тоже нет. Все отечественные и зар.убежные истор.ики, так или иначе сопр.икасавшиеся в своих исследованиях с сюжетами начала XVII века (Смутного вр.емени), не могли обойти вниманием «угличское дело». Большинство исследователей отмечало тот факт, что матер.иалы следствия, словно нар.очно, подобр.аны так, чтобы на их основании можно было вынести любое р.ешение. Многие фр.агменты дела пер.епутаны или исчезли в р.езультате пер.ефор.мир.ования «столбцов», хар.актер.ных для делопр.оизводства XVI века, в более пр.ивычные нам «тетр.ади». В начале XIX века, с лёгкой р.уки Н.М.Кар.амзина, наибольшую популяр.ность в обществе получила вер.сия об убийстве цар.евича по пр.иказу Годунова. Именно эта тр.актовка вдохновила А.С.Пушкина на создание др.амы «Бор.ис Годунов», А.К. Толстого – тр.агедий «Цар.ь Бор.ис» и «Цар.ь Федор. Иоаннович». Последующие исследователи (С.М.Соловьёв, С.Ф. Платонов, В.К.Клейн) больше склонялись к «несчастному случаю», хотя и указывали на то, что следствие пр.оведено московской комиссией В. Шуйского кр.айне недобр.осовестно. Н.И.Костомар.ов, К.Н. Бестужев-Р.юмин, И.С.Беляев и др.угие весьма уважаемые истор.ики XIX века пр.идер.живались вер.сии о возможной «подмене» цар.евича двойником и последующем его появлении в качестве Лжедмитр.ия I. Сохр.анившиеся документы «угличского дела» оставляют немало сомнений в случайном самоубийстве цар.евича, но в то же вр.емя они не дают никаких оснований для обвинения Б.Годунова в пр.еднамер.енном убийстве. Именно поэтому дискуссия о событиях в Угличе пр.одолжалась и пр.одолжается до сих пор.. Возникают новые вер.сии, у каждой из котор.ых немало пр.ивер.женцев и пр.отивников. Далее мы пр.иведём лишь кр.аткую хр.онологию событий и основные вер.сии, изложенные в отечественной истор.иогр.афии XIX-XX веков. Выводы каждый сделает для себя сам. В 1584 году умер. Иван VI Гр.озный. На пр.естол взошёл его сын Фёдор. Иоаннович. Подозр.евая, что недалёкий и слабый здор.овьем цар.евич не сможет пр.авить самостоятельно, Гр.озный учр.едил пр.и нём нечто вр.оде р.егентского совета, куда вошли дядя Фёдор.а Никита Юр.ьевич Р.оманов, бояр.е Богдан Бельский (Вельский), Иван Мстиславский, Иван Шуйский и шур.ин цар.я, бр.ат цар.ицы Ир.ины – Бор.ис Годунов. «Опекуны» очень быстр.о пер.ессор.ились между собой. Годунов, устр.анив всех своих конкур.ентов, полностью подчинил себе безвольного монар.ха и фактически стал пер.вым лицом в государ.стве. Между тем, в стр.ане назр.евал династический кр.изис. Фёдор. Иоаннович не имел наследника. Его единственная дочь (цар.евна Феодосия) умер.ла в р.аннем детстве. Последний сын Ивана Гр.озного – цар.евич Дмитр.ий – был р.ождён от седьмого, непр.изнанного цер.ковью бр.ака Ивана IV с худор.одной бояр.ыней Мар.ией Фёдор.овной Нагой, а потому не мог считаться законным пр.етендентом на пр.естол. Цар.евичу выделили в удел Углич - гор.од, часто находившийся в собственности удельных князей Московского дома. Однако ни Дмитр.ий, ни его семья не стали в действительности удельными владыками. Отпр.авка в Углич была фактически ссылкой опасных конкур.ентов в бор.ьбе за власть. Удельные пр.ава князя огр.аничивались получением части доходов уезда. Администр.ативная власть пр.инадлежала пр.исланным из Москвы служилым людям, и в пер.вую очер.едь дьяку Михаилу Битяговскому. Воспитывали молодого цар.евича мать, многочисленная р.одня - Нагие и обшир.ный пр.идвор.ный штат. В случае смер.ти Фёдор.а Иоанновича, у Дмитр.ия (пусть незаконнор.ожденного, но цар.ского сына) было больше шансов занять р.усский пр.естол, чем у бояр. Годунова, Шуйского или кого-либо из Р.омановых. Это понимали все. Но в 1591 году цар.ь Фёдор. был ещё жив, и никто не мог пор.учиться, что наследника у него точно не будет. 15 мая 1591 года цар.евич вместе с матер.ью возвр.атился из цер.кви. Мар.ия Нагая отпустила Дмитр.ия поигр.ать во двор.е с четыр.ьмя мальчиками. За ними наблюдали нянька, кор.милица и постельница. Во вр.емя игр.ы цар.евич упал на землю с ножевой р.аной в гор.ле и тут же умер.. Во двор. Угличского кр.емля сбежались гор.ожане. Мать цар.евича и её р.одственники обвинили в убийстве пр.исланных из Москвы людей, котор.ые были в тот же день р.астер.заны толпой. 19 мая из Москвы пр.ибыла комиссия в составе митр.ополита Сар.ского и Подонского Геласия, бояр.ина князя Василия Ивановича Шуйского, окольничего Андр.ея Петр.овича Клешнина и дьяка Елизар.ия Даниловича Вылузгина. Комиссия пр.овела следствие и пр.ишла к выводу, что цар.евич, стр.адавший эпилепсией, игр.ал ножом и в пр.ипадке сам на него накололся. В 1605 году в Москве восцар.ился некий молодой человек, котор.ый утвер.ждал, что он - Дмитр.ий, спасшийся от убийц благодар.я подмене. Ставший цар.ем после его свер.жения Василий Шуйский, главный деятель угличской комиссии, заявил, что Дмитр.ий был убит в Угличе по пр.иказу Бор.иса Годунова. Именно тогда появилась гр.обница цар.евича Дмитр.ия в Ар.хангельском собор.е, а сам Дмитр.ий был объявлен святым. От тех далёких дней нам остались тр.и взаимоисключающие вер.сии пр.оизошедшего: цар.евич погиб в р.езультате несчастного случая; цар.евич был убит по пр.иказу Бор.иса Годунова; цар.евича хотели убить, но он спасся. Основа этой вер.сии — следственное дело, составленное комиссией в Угличе. Вот как выр.исовывается из этого документа то, что пр.оизошло. Мамка Василиса Волохова заявила следствию, что цар.евич стр.адал эпилепсией, «чёр.ной немочью». 15 мая цар.ица ходила с сыном к обедне, а потом отпустила гулять во внутр.енний двор.ик двор.ца. С цар.евичем были мамка Василиса Волохова, кор.милица Ар.ина Тучкова, постельница Мар.ья Колобова и четвер.о свер.стников, в том числе сыновья кор.милицы и постельницы. Дети игр.али в «тычки» — втыкали бр.оском нож в землю, стар.аясь попасть как можно дальше. Во вр.емя игр.ы у цар.евича начался пр.ипадок. По словам няньки, «и бр.осило его на землю и тут цар.евич сам себя ножом поколол в гор.ло, и било его долго, да туто его и не стало». Далее следуют кр.айне пр.отивор.ечивые показания очевидцев и р.одственников цар.евича. Михаил Федор.ович Нагой, бр.ат цар.ицы: «Цар.евича зар.езали Осип Волохов, да Микита Качалов, да Данило Битяговской». Гр.игор.ий Федор.ович Нагой, др.угой бр.ат цар.ицы: «И побежали на двор., ажно цар.евич Дмитр.ий лежит, набр.ушился сам ножем в падучей болезни». Товар.ищи Дмитр.ия по игр.ам: «Пр.ишла на него болезнь, падучий недуг, и набр.осился на нож». Кор.милица Ар.ина Тучкова: «И она того не убер.егла, как пр.ишла на цар.евича болезнь чер.ная, а у него в те пор.ы был нож в р.уках, и он ножем покололся, и она цар.евича взяла к себе на р.уки, и у нее цар.евича на р.уках и не стало». Андр.ей Александр.ович Нагой: «Пр.ибежал туто ж к цар.ице, а цар.евич лежит у кор.милицы на р.уках мер.тв, а сказывают, что его зар.езали». Дмитр.ий погиб, как бы сейчас сказали «в обеденный пер.ер.ыв», когда пр.актически весь угличский «двор.» р.азошёлся тр.апезничать по своим подвор.ьям. Ушли бр.атья цар.ицы, уехал из дьячей избы глава угличской администр.ации Михаил Битяговский. Вслед за ним р.азошлись и его подчинённые – писар.я и подьячие. Готовились к обеду и во двор.це цар.евича, когда сын постельничей Петр.уша Колобов пр.ибежал с известием о гибели Дмитр.ия. Цар.ица Мар.ия Нагая выскочила во двор., схватила полено и начала бить им няньку Волохову. Тогда-то и были впер.вые названы имена пр.едполагаемых убийц цар.евича: цар.ица «почала ей, Василисе, пр.иговар.ивать, что будто се сын ее, Василисин, Осип с Михайловым сыном Битяговского да Микита Качалов цар.евича Дмитр.ея убили». Удар.или в набат. К двор.цу сбежалось всё население гор.ода. Пр.искакал на коне уже успевший захмелеть Михайло Нагой. Явились Андр.ей и Гр.игор.ий Нагие. Когда пр.ишёл дьяк Михаил Битяговский с помощниками, науськиваемая бр.атьями Нагими толпа набр.осилась на них. Они пытались укр.ыться в стоявшей поср.еди двор.а «бр.усяной избе», но угличане выбили двер.и и окна, вытащили спр.ятавшихся чиновников и убили. Затем убили Осипа Волохова и Данилу Битяговского. Хотели убить жену и дочер.ей Битяговского, но их спасло вмешательство священников. Вскор.е наступило отр.езвление. Было ясно, что вот-вот из Москвы нагр.янет следственная комиссия. Нужно было ср.очно найти доказательства вины убитых. За дело взялся Михайло Нагой. По его пр.иказу на тела Битяговских, Качалова, Волохова и др.угих убитых (а всего погибло 14 человек) положили ор.ужие, измазанное кур.иной кр.овью. Вечер.ом 19 мая в Углич пр.иехала следственная комиссия. Фор.мально её возглавлял митр.ополит Геласий, но фактически р.уководил следствием бояр.ин Василий Иванович Шуйский – будущий цар.ь, отпр.ыск одной из самых знатных фамилий Р.усского государ.ства. Ср.еди стор.онников вер.сии «несчастного случая» долго бытовало мнение, будто Годунов намер.енно послал в Углич Шуйского – своего вр.ага и конкур.ента в бор.ьбе за пр.естол. Тем самым он как бы хотел подчер.кнуть свою непр.ичастность к смер.ти цар.евича Дмитр.ия. Такой точки зр.ения пр.идер.живались С.Ф.Платонов, Р..Г.Скр.ынников, В.К.Клейн, советский истор.ик И.С. Полосин. Позднейшие исследования доказали, что на самом деле, легенда о «плохих» отношениях В.И. Шуйского и Годунова была изобр.етена самим Шуйским после его восшествия на пр.естол. Новый цар.ь хотел отмежеваться от своего непопуляр.ного пр.едшественника и как-то пр.имазаться к военной славе р.епр.ессир.ованного пр.и Фёдор.е Иоанновиче своего р.одственника – Ивана Шуйского, весьма популяр.ного военачальника и гер.оя Ливонской войны. Шуйские и Годуновы пр.инимали самое активное участие в опр.ичнине. Они являлись «свойственниками» - бр.ат В.И. Шуйского Дмитр.ий был женат на р.одной сестр.е жены Бор.иса Годунова. В 1591 году Шуйский стар.ался со «свояком» и всесильным пр.авителем Годуновым не ссор.иться, и не упустил бы случая ему угодить. Именно из-за поведения В.И. Шуйского истор.ики никогда всер.ьёз не воспр.инимали документы следственного дела. В качестве главы следственной комиссии он подтвер.дил: цар.евич закололся в эпилептическом пр.ипадке. Тогда именно так было нужно Годунову. Пр.и вступлении на пр.естол Лжедмитр.ия I Шуйский сначала не пр.изнал нового цар.я, но потом заявил, что не видел в Угличе тела убитого цар.евича. Овладев цар.ским тр.оном, тот же Шуйский объявил тор.жественно: цар.евич Дмитр.ий «заклан бысть» от «лукавого р.аба Бор.иса Годунова», и установил почитание нового святого мученика. Н.И. Костомар.ов писал: «Следственное дело для нас имеет значение не более, как одного из тр.ех показаний Шуйского, и пр.итом такого показания, котор.ого сила была уничтожена дважды им же самим». Подозр.ения в фальсификации увеличивались пр.и анализе самого дела: листы пер.епутаны, нет записей допр.осов многих важных свидетелей. Возможно, еще члены комиссии Шуйского выр.езали из него одни показания и вклеили др.угие? Однако тщательное исследование, пр.оведённое в начале XX века опытным ар.хивистом К. Клейном, отвер.гло такого р.ода подозр.ения: пр.осто за многие века часть листов оказалась испор.ченной и утр.аченной, а часть — пер.епутанной. В деле нет показаний матер.и погибшего цар.евича Мар.ии Нагой и одного из её стар.ших бр.атьев – Афанасия Фёдор.овича Нагого. Согласно известной вер.сии, Афанасий Нагой во вр.емя следствия находился в Яр.ославле и не мог быть опр.ошен. Но точно неизвестно, где именно он был во вр.емя пр.оисшествия 15 мая, и никто из фигур.антов дела его не упоминает ни словом. Допр.ашивать же цар.ицу не имели пр.ава ни бояр.е, ни даже патр.иар.х. Но только она одна могла р.ассказать, почему ср.азу назвала убийцами Данилу Битяговского, Никиту Качалова и Осипа Волохова. 2 июня 1591 года «Освященный собор.» и бояр.ская дума р.ешили: «Цар.евичу Дмитр.ию смер.ть учинилась божим судом», и в смер.ти последнего Р.юр.иковича никто не виноват. Эта вер.сия всплывала тр.ижды, и пр.и совер.шенно р.азных обстоятельствах. 15 мая 1591 года Нагие обвинили в смер.ти цар.евича Бор.иса Годунова, назвав непоср.едственными исполнителями пр.еступления его «агентов» в Угличе – Битяговских и Волоховых. В умысле (хотя и неудачном) на убийство Дмитр.ия обвинял Годунова Лжедмитр.ий I. 17 мая 1606 года Лжедмитр.ия I свер.гли с пр.естола и чер.ез два дня цар.ём «выкликнули» Василия Шуйского, котор.ый тор.жественно объявил, что цар.евич Дмитр.ий был убит по пр.иказу Годунова. Вскор.е появились новые самозванцы, утвер.ждавшие: да, убитый в Москве цар.ь был и впр.ямь «вор. и ер.етик Гр.ишка Отр.епьев», а вот он — подлинный Дмитр.ий. Чтобы доказать самозванство любого возможного пр.етендента на р.оль Дмитр.ия, «убиенного» в Угличе цар.евича объявили святым мучеником. «Мог ли р.искнуть р.усский человек XVII века усомниться в том, что говор.ило «житие» цар.евича и что он слышал в чине службы новому чудотвор.цу?» — писал С. Платонов. Усилиями нескольких поколений исследователей выяснено, как постепенно, от сказания к сказанию, от повести к повести, от года к году обр.астала пр.отивор.ечивыми подр.обностями вер.сия об убийстве цар.евича по пр.иказу Годунова. Др.евнейший из этих памятников — так называемая Повесть 1606 года — вышла из кр.угов, близких к Шуйским, заинтер.есованных в том, чтобы пр.едставить Дмитр.ия жер.твой властолюбия Бор.иса Годунова. Автор.ы более поздних «сказаний» были уже связаны в своей концепции житием святого цар.евича Дмитр.ия. Отсюда и р.азногласия. В одном сказании обстоятельства самого убийства вообще не описаны; в др.угом — убийцы нападают на цар.евича во двор.е, откр.ыто; в тр.етьем — подходят к кр.ыльцу, пр.осят мальчика показать ожер.елье и, когда он поднимает голову, колют ножом; в четвер.том — злодеи пр.ячутся под лестницей во двор.це, и, пока один из них дер.жит цар.евича за ноги, др.угой убивает. Источники, сообщающие об убийстве Дмитр.ия, пр.отивор.ечивы, основаны на официальной вер.сии, котор.ую нельзя было оспар.ивать или даже подвер.гать сомнению, не попав в ер.етики. Следственное дело, как мы уже упоминали, не является источником более достовер.ным, чем сказания, жития и летописи. Кто мешал следователям пр.и негр.амотности большинства свидетелей писать что угодно? Очевидцами смер.ти цар.евича были мамка Василиса Волохова, постельница Мар.ья Колобова, кор.милица Ар.ина Тучкова и четвер.о свер.стников Дмитр.ия. Вр.яд ли эти люди были гр.амотны и имели возможность пр.оконтр.олир.овать, что именно записал за ними дьяк. Подозр.ительно ещё одно обстоятельство — навязчивое повтор.ение всеми свидетелями: «покололся ножем сам». На следствии об этом говор.ят не только непоср.едственные очевидцы, но и те, кто знает о смер.ти Дмитр.ия со слов др.угих людей. Но ведь все гор.ожане тогда вер.или в насильственную смер.ть цар.евича и истр.ебляли его пр.едполагаемых убийц. Часто утвер.ждают, что Годунов не был заинтер.есован в смер.ти цар.евича, чья гибель пр.инесла ему больше бедствий, чем мог пр.инести живой Дмитр.ий. Напоминают, что сын от седьмой (или шестой) жены Ивана Гр.озного официально не имел пр.ава на пр.естол, а у цар.я Федор.а Ивановича вполне мог р.одиться наследник и после убийства цар.евича. Все это внешне логично. Но когда чер.ез четыр.надцать лет на окр.аинах Р.усского государ.ства появился некто, выдававший себя за сына Ивана Гр.озного, одно имя Дмитр.ия всколыхнуло огр.омную стр.ану. Многие встали под его знамена, и никто не вспомнил, от какого по счету бр.ака он р.одился. Между тем, Годунов сер.ьёзно опасался цар.евича и его р.одни. Даже если бы у цар.я Федор.а р.одился сын, вр.яд ли сын слабоумного цар.я пр.авил бы самостоятельно. Бор.ис остался бы опекуном государ.я и фактическим пр.авителем. Для такого наследника его дядя Дмитр.ий был бы р.еальным сопер.ником, ибо в Угличе, как свидетельствуют очевидцы, подр.астал яр.ый вр.аг цар.ского шур.ина. Голландец Исаак Масса р.ассказывает: «Дмитр.ий нер.едко спр.ашивал, что за человек Бор.ис Годунов, говор.я пр.и этом: «Я сам хочу ехать в Москву, хочу видеть, как там идут дела, ибо пр.едвижу дур.ной конец, если будут столь довер.ять недостойным двор.янам». Немецкий ландскнехт Конр.ад Буссов сообщает, что Дмитр.ий вылепил однажды несколько фигур. из снега, каждой дал имя одного из бояр. и стал затем отсекать им головы, ноги, пр.отыкать насквозь, пр.иговар.ивая: «С этим я поступлю так-то, когда буду цар.ем, а с этим эдак». Пер.вой в р.яду стояла фигур.а, изобр.ажавшая Бор.иса Годунова. Вр.яд ли случайно и Нагие ср.азу обвинили в смер.ти цар.евича именно агентов Годунова. Они ждали и боялись этого часа. Но значит ли всё это, что Годунов действительно подсылал убийц к цар.евичу, что Битяговский и Качалов пер.ер.езали ему гор.ло? Скор.ее всего, нет. Остор.ожный Годунов не стал бы р.исковать так глупо. Если бы убийц схватили и допр.осили с пр.истр.астием, вр.яд ли они стали бы молчать о «заказчике» пр.еступления. Р.оссийский истор.ик В.Б. Кобр.ин в р.яде своих р.абот высказывает мнение о том, что непоср.едственной «исполнительницей» воли Годунова была как р.аз нянька Василиса Волохова. Если мальчик, действительно, стр.адал эпилептическими пр.ипадками, то ему не следовало позволять игр.ать с остр.ыми пр.едметами. С этой точки зр.ения поведение воспитательницы может быть р.асценено не как оплошность, а как пр.еступление. Именно поэтому, считает Кобр.ин, цар.ица набр.осилась на няньку Волохову, обвинив её и её сына в убийстве Дмитр.ия. Но здесь следует вспомнить нр.авы тогдашней ар.истокр.атии. Никто из знатных мужчин XVI века не р.асставался с ор.ужием ни пр.и каких обстоятельствах. Утр.ата ор.ужия означала бесчестие. Цар.евич, помимо ножа, тешился и с сабелькой, и с настоящим кинжалом – куда более опасным ор.ужием, нежели ножичек для детской игр.ы в «тычку». Отобр.ать у цар.ского сына нож не р.ешилась бы ни одна женщина, даже сама цар.ица. С точки зр.ения совр.еменной медицины, случайное самоубийство цар.евича – маловер.оятно: эпилептические судор.оги не позволили бы удер.жать в р.уке никакой пр.едмет. А самому пр.откнуть себе гор.ло даже самым остр.ым ножом, котор.ый лежит на земле – пр.актически невозможно. В следственном деле не сохр.анилось ни описания ножа, ни подр.обного описания места пр.оисшествия, ни упоминания о том, кто из мальчиков находился р.ядом с цар.евичем в тот момент, когда у него начался пр.ипадок. Следователи не допр.ашивали всех детей, огр.аничившись лишь показаниями стар.шего – Петр.уши Колобова. Могло случиться так, что нож, на котор.ый накололся Дмитр.ий, находился в р.уках одного из его товар.ищей по игр.е. Напр.имер., того же Петр.уши Колобова или сына кор.милицы Тучковой. Если бы этот факт всплыл на следствии, вр.яд ли р.ебёнка оставили бы в покое. Возможно, поэтому все очевидцы пр.оисшествия стар.ались подчер.кнуть в своих показаниях, что цар.евич «набр.осился на нож сам». Вер.сия о спасении цар.евича путём подмены его двойником довольно р.едко пр.оникает на стр.аницы совр.еменной литер.атур.ы. Между тем, её нельзя считать пр.осто плодом досужего вымысла. В спасение Дмитр.ия вер.или (или хотя бы допускали эту возможность) кр.упный специалист по генеалогии и истор.ии письменности С.Д. Шер.еметев, пр.офессор. Петер.бур.гского универ.ситета К.Н. Бестужев-Р.юмин, видный истор.ик И. С. Беляев и др.угие сер.ьёзные истор.ики конца XIX - начала XX вв. Книгу, специально посвященную обоснованию этой вер.сии, выпустил известный жур.налист А.С.Сувор.ин. Основными источниками вер.сии являются р.ассказы самого мнимого Дмитр.ия, котор.ые зафиксир.ованы в сохр.анившихся дневниках Мар.ины Мнишек; некотор.ые намёки, р.азбр.осанные в письмах иностр.анцев (в частности - английского дипломата Джер.ома Гор.сея), свидетельства совр.еменников о поведении Лжедмитр.ия I в пер.иод его кр.аткого пр.авления. Дневники Мар.ины Мнишек и свидетельства др.угих поляков дают вер.сию «спасения» цар.евича, котор.ая в кор.не отличается от того, что пр.оисходило в Угличе 15 мая 1591 года. По словам М. Мнишек, Дмитр.ия спас некий иностр.анный вр.ач Симон. Он подложил на место цар.евича др.угого, внешне похожего мальчика. Этого мальчика и задушили в Угличе. Между тем, ни один из р.усских источников не упоминает никакого вр.ача Симона пр.и двор.е Мар.ии Нагой. Дмитр.ий погиб ср.едь бела дня на глазах семер.ых свидетелей от ножевой р.аны. Утвер.ждавший, что он и есть цар.евич, был не в кур.се угличских событий, следовательно – самозванец. С др.угой стор.оны, если настоящего цар.евича подменили гор.аздо р.аньше, то о случившемся с его «двойником» он мог и не знать. Джер.ом Гор.сей, находившийся в мае 1591 года в Яр.ославле, оставил небезынтер.есные свидетельства о действиях бояр. Нагих ср.азу же после смер.ти цар.евича. Из них складывается впечатление, что р.одственники цар.ицы зар.анее эту «гибель» пр.едвидели и готовили. «Эмиссар.ом» Нагих в Яр.ославле и Москве выступил Афанасий Нагой, о котор.ом нет никаких упоминаний в «угличском деле». Уже вечер.ом 15 мая Афанасий сообщил Гор.сею, что Дмитр.ий убит агентами Годунова, а цар.ица отр.авлена. Этот слух пр.ивер.женцы Нагих постар.ались р.аспр.остр.анить в Яр.ославле, а также и в Москве. В Яр.ославле удар.или в набат, но поднять нар.од на восстание не удалось. В конце мая 1591 года в Москве случилась сер.ия сильных пожар.ов. Бр.атья Нагие активно р.аспр.остр.аняли слухи о том, что Годуновы повинны не только в убийстве цар.ского сына, но и в злодейском поджоге Москвы. Эти слухи р.аспр.остр.анились по всей Р.оссии и пр.оникли за р.убеж. Цар.ские дипломаты, отпр.авленные в Литву, пр.инуждены были выступить с официальным опр.овер.жением известий о том, что Москву «зажгли Годуновых люди». «Поджигателей» потом нашли. Ими оказались холопы бояр. Нагих. Матер.иалы о московских и яр.ославских событиях не вошли в «угличское дело», впоследствии были утр.ачены, а потому никогда не р.ассматр.ивались истор.иками в контексте событий, связанных с гибелью цар.евича. Р..Г.Скр.ынников, один из известнейших советских специалистов по эпохе «смуты», писал: Возможно, в 1591 году для Годунова не было политической необходимости в устр.анении Дмитр.ия. А вот для его пр.отивников – была. Мнимое убийство цар.евича могло являться частью плана бр.атьев Нагих, р.ешивших ор.ганизовать государ.ственный пер.евор.от. В случае удачи они бы пр.едъявили «спасённого» племянника и стали бы пер.выми лицами в государ.стве. В пользу вер.сии о подмене цар.евича говор.ит и факт намер.енного истр.ебления р.одственниками цар.ицы всех «ненадёжных» лиц, котор.ые могли бы пр.изнать в убитом др.угого мальчика и сказать об этом московской комиссии – Битяговских, Волохова, Качалова, дьяков пр.иказной избы и др.угих «свидетелей», знавших Дмитр.ия в лицо. По некотор.ым свидетельствам, цар.ица Мар.ия Нагая пр.иказала также убить и «убогую» девицу, котор.ая ходила во двор.ец игр.ать с цар.евичем и могла сболтнуть лишнее. Ведь никто из пр.иезжих москвичей Дмитр.ия не видел, и пор.учиться за то, что убит именно он, не мог. Пр.отивники «отр.епьевской» вер.сии и по сей день твер.дят, что Лжедмитр.ий I был нер.усским по пр.оисхождению. Одни видят в нём белор.уса или укр.аинца, подвер.гшегося ополячиванию; др.угие пр.иписывают ему итальянское, фр.анцузское, немецкое, пор.тугальское и даже евр.ейское пр.оисхождение. Однако в конце XIX века исследователь отношений Р.оссии и папского пр.естола П. Пир.линг р.азыскал в ватиканском ар.хиве собственнор.учное письмо Лжедмитр.ия I на польском языке. К апологетической оценке Пир.лингом личности самозванца можно относиться по-р.азному, но пр.оведённые им гр.афологические и текстологические исследования показали, что Лжедмитр.ий I не владел польским языком, как р.одным. Более того - начер.тания многих латинских букв с головой выдавали в нём человека, пр.ивыкшего писать кир.иллицей. Совр.еменники единодушно отмечают, с какой пор.азительной, напоминающей петр.овскую, смелостью молодой цар.ь Дмитр.ий Иванович нар.ушал сложившийся пр.и московском двор.е этикет. Цар.ю пр.илично было быть спокойным и нетор.опливым, истовым и важным. Этот действовал с темпер.аментом названого отца (без его жестокости). Дмитр.ий не вышагивал медленно по двор.цу, а стр.емительно пер.еходил из одной комнаты в др.угую, так что даже его личные телохр.анители пор.ой не знали, где его найти. Толпы он не боялся, не р.аз в сопр.овождении одного-двух человек скакал по московским улицам. Он даже не спал после обеда. Всё это кр.айне непохоже на р.асчётливого самозванца. Вспомним, как стар.ательно пытался Пугачёв копир.овать фор.мы екатер.ининского двор.а. Считай Лжедмитр.ий себя самозванцем, он уж навер.няка сумел бы зар.анее освоить этикет и обычаи московского двор.а, постар.ался бы ср.азу не ссор.иться с бояр.ами, не вызывать недоумение своими «стр.анными» поступками, да и в плане личной безопасности не был бы столь беспечен. Лжедмитр.ий I помиловал Василия Шуйского – главного составителя «угличского дела», котор.ый должен был пер.вым уличить его в самозванстве. В благодар.ность Шуйский ор.ганизовал государ.ственный пер.евор.от, и его стор.онники мнимого Дмитр.ия убили. Сомнительна также эпилепсия цар.евича. Излечение от этой болезни, даже пр.и совр.еменном р.азвитии медицины, совер.шенно невозможно. За всё вр.емя пр.авления (почти год) у Лжедмитр.ия I не было зафиксир.овано ни одного пр.ипадка. Между тем, вер.сия о «падучей» настоящего сына Ивана Гр.озного тоже может быть подвер.гнута сомнению. Она появилась лишь в «угличском деле». Кр.оме р.одственников, нянек и игр.авших с ним детей – лиц заинтер.есованных – никто пр.ипадков Дмитр.ия никогда не видел. «Эпилепсия» могла быть пр.идумана Нагими, чтобы сбить с толку следствие: «несчастный случай» во вр.емя пр.ипадка выглядел более пр.авдоподобным. Лишь в XX веке истор.иками были обнар.ужены сведения о том, что мать цар.евича, Мар.ия Нагая, всё-таки делала заупокойные вклады по своему сыну. Один из них был сделан в годовщину гибели Дмитр.ия – в мае 1592 года, когда стр.асти вокр.уг угличских событий уже улеглись. Служить «за упокой» по живому человеку пр.осто для отвода глаз не имело смысла, да и вр.яд ли в XVI веке кто-либо мог р.ешиться на столь кощунственный поступок… Несмотр.я на обилие истор.ических вер.сий, вопр.ос о личности пер.вого самозванца, а также о том, кому на самом деле была выгодна смер.ть цар.евича Дмитр.ия, остаётся откр.ытым. ЗаключениеГибель Дмитр..ия была актом большого политического значения. Вопр..ос «кому выгодно?» служит лучшей пр..овер..кой любой политической акции. Непоколебимая увер..енность в том, что устр..анение последнего отпр..ыска московской династии было выгодно одному Бор..ису, начисто обесценивало угличский «обыск». Нар..исованная следствием кар..тина гибели Дмитр..ия отличалась р..едкой полнотой и достовер..ностью. Р..асследование не оставило места для неясных вопр..осов. Состав следственного дела, безупр..ечный с точки зр..ения палеогр..афической, был пр..авилен и юр..идически. В р..уки московских властей он дал матер..иал, бесспор..ный для возбуждения пр..еследования пр..отив Нагих и угличских «мужиков». Но этот матер..иал, по-видимому не обнар..одованный пр..авительством для общего сведения, не мог, конечно, р..азубедить тех, кто повер..ил по слухам в насильственную смер..ть цар..евича и, пр..иписывая убийство Битяговским, почитал пер..вовиновником злодейства Бор..иса Годунова. На этом, напр..имер.., стояли всю свою жизнь некотор..ые Нагие; так шептала московская молва, подбир..авшая всевозможные сплетни. Большой вер..оподобностью вр..аждебных Бор..ису толкований угличской др..амы объяснялись их упор..ность и р..аспр..остр..аненность. Но наступило Смутное вр..емя, имя «цар..ственного младенца» пр..инял дер..зкий авантюр..ист, овладевший московским тр..оном, и смер..ть Дмитр..ия пр..евр..атилась в загадку, не р..азгаданную окончательно по сей день. Список литер..атур..ыБеляев, И.С. Угличское следственное дело 15 мая 1591 года/И.С. Беляев. – М.: Типогр..афия штаба московского военного окр..уга, 2017. – 38с. Платонов, С.Ф. Бор..ис Годунов/С.Ф. Платонов. – М.: АГР..АФ, 1999. – 245с. Скр..ынников, Р...Г. Бор..ис Годунов/Р...Г. Скр..ынников. – М.: Наука, 2018. – 192с. Соловьев, С.М. Истор..ия Р..оссии с др..евнейших вр..емен/С.М. Соловьев. – Т.7 – М.: Голос, 2014. — 758 с. Татищев, В. Великие р..оссийские истор..ики и Смутном вр..емени/В. Татищев. – М.: АСТ, Астр..ель, ХР..АНИТЕЛЬ, 2017. – 733с. 1 2 |