анализ ВПР по русскому языку 8б класса. Муниципальное общеобразовательное учреждение Железнодорожная средняя общеобразовательная школа 1
 Скачать 160.5 Kb.
|
1 2 Муниципальное общеобразовательное учреждение «Железнодорожная средняя общеобразовательная школа № 1» Анализ Выполнения Всероссийской проверочной работы по русому языку учащимися 8б класса (за курс 7 класса). 12.10.2022 года согласно графику проведения ВПР учащиеся 8 класса школы выполняли работу по русскому языку. В классе 24 ученика, из них обучающийся по программе 7 вида -1 (Денисовский Д.) и 2 учащихся 8 вида (Суханов А., Панарин М.) работу не выполняли, отсутствовали 5 учащихся(Бутаков М, Демичева В., Дудко А., Космин А., Пичугин К). Таким образом, работу выполнял 16 учеников. Цель работы: выявить уровень развития предметных компетенций учащихся на конец 7 класса. 1 часть работы – осложненное списывание текста и выполнение на его основе различных видов разборов.
Анализ данных таблицы позволяет сделать следующие выводы. 1 часть задания – осложненное списывание, предполагающее решение орфографических и пунктуационных задач – выполнено на допустимом уровне (76%), уровень качества - 35%. Отлично справилась с заданием Иванова Э., Казанцева Н., Мясникова Е.,Радюк В., хорошо – Беляева Л.,Перфильев Е.. Критический уровень выявлен по параметру 1К1 (орфографическая грамотность, 64%): учащиеся допустили большое количество ошибок на разные правила: правописание НЕ с причастиями и деепричастиями, Н – НН в причастиях, проверяемых безударных гласных. Недопустимый уровень показало выполнение параметра 1К2 (пунктуационная грамотность, 40%), большее количество ошибок допущено в знаках при выделении причастных и деепричастных оборотов, в сложном предложении. Допустимый уровень выявил параметр 1К3 (списывание, 78%).Особое внимание необходимо обратить на учащихся, показавших низкий уровень выполнения (Дудко А. – в 8 классе был оставлен на повторный курс обучения, Зайнулин О., Клейманова К.).По первой части работы успеваемость составила 76% ( допустимый уровень), качество – 35%. Задание 2К, предполагающее проведение учащимися разных языковых разборов, выполнено на оптимальном уровне (88%) со средним уровнем качества (53%); абсолютный показатель – Иванова Э., Казанцева Н., Мясникова Е., Юхновец К.. Допустимый уровень выявлен по выполнению морфемного разбора (80%) и синтаксического разбора предложения (67%). Критический уровень отмечен по выполнению словообразовательного разбора (57%) и недопустимый – по морфологическому разбору причастия. При этом виде разбора были указаны не все постоянные и непостоянные признаки. Также, двое учащихся вообще не приступили к выполнению этого задания, поэтому показали низкий уровень выполнения – Дудко А., Зайнулин О. Выполнение второй части работы – заданий по различным разделам лингвистики – можно представить в таблице.
Анализ данных таблицы позволяет сделать вывод о допустимом уровне выполнения заданий по различным разделам учебного курса (76%), уровень качества низкий - 18%. Высокий уровень выполнения заданий показали Казанцева Н., Клейманова К, Зайнулин О. Низкий уровень выполнения этой части ВПР показали 4 учащихся: Авилова В., Огнёва Е, Тюзина Е., Юхновец К. Оптимальный уровень выполнения заданий не выявлен. Допустимый уровень выполнения показан по заданиям 3.1 (распознавание предложений с предлогом) - 76% и 5 (постановка ударения) – 65% и 8.2 (обоснование выбора предложения, называние пунктуационных отрезков) – 65%, На критическом уровне выполнены задания 3.2 (правильное написание предлога) - 53%, 6 (исправление ошибок в предложениях) – 56%, 7.2 (обоснование выбора предложения) – 53% и 8.1 (распознавание предложения и мест расстановки запятых) – 53%. Недостаточный уровень выявлен по остальным заданиям: 4.1 (распознавание предложений с союзом) – 29%, 4.2 (правильное написание союзов) – 47% и 7.1 (распознавание предложения и места постановки запятой) – 48%. Необходима постоянная отработка заданий подобного типа. Последняя часть работы связана с работой по тексту и может быть представлена в таблице:
1 2 |