из этого. Н. С. Хрущев в своих воспоминаниях всячески пытался дискредитировать деятельность И. В. Сталина в годы Великой Отечественной войны. Он пытался показать, что И. В. Сталин практически ничего не предпринял в плане подг
 Скачать 18.03 Kb.
|
|
из этого, и нужно анализировать сложную и противоречивую деятельность И.В. Сталина. Вскоре после смерти И.В. Сталина укрепившийся у власти Н. С. Хрущев начал непримиримую борьбу против сталинского наследия. И в этой связи представляют интерес те мысли, которые он высказывал в своих воспоминаниях, написанных уже на пенсии. В них приводится, в частности, такой эпизод: «Как только Сталин свалился, Берия в открытую стал пылать злобой против него. И ругал его, и издевался над ним. Просто невозможно было его слушать! Интересно, впрочем, что как только Сталин пришел в чувство и дал понять, что может выздороветь, Берия бросился к нему, встал на колени, схватил его руку и начал ее целовать. Когда же Сталин опять потерял сознание и закрыл глаза, Берия поднялся на ноги и плюнул на пол» (1). История показала, что отношение к И. В. Сталину самого Н. С. Хрущева принципиально ничем не отличалось от отношения Л. П. Берии. Н. С. Хрущев в своих воспоминаниях всячески пытался дискредитировать деятельность И.В. Сталина в годы Великой Отечественной войны. Он пытался показать, что И.В. Сталин практически ничего не предпринял в плане подготовки к войне, боялся А. Гитлера, что без И.В. Сталина победа была бы намного более быстрой и с меньшими жертвами: «Возвращаясь к предвоенному времени, вновь напомню, что мы начали войну при недостатке вооружения и с немобилизованной армией, хотя именно Сталин знал, что война неизбежна. Но он был парализован Гитлером, как кролик удавом, боялся всякого внешне решительного шага по укреплению границы, считая, что Гитлер может расценить это как нашу подготовку к нападению на него. Точка зрения, что только личность Сталина вывела страну из кризиса, созданного войной, и что армия победила в результате гениального руководства Сталина, полностью несостоятельна. Армия победила бы и без Сталина, и даже с меньшими потерями (2). «Конечно, Сталин хотел победы. Но когда он увидел результаты своего «труда» по уничтожению кадров, увидел, что армия обескровлена и ослаблена, а люди, которые пришли к ее руководству, недостаточно подготовлены и не умеют командовать, у него появился какой-то физический, животный страх перед Гитлером. И он все делал, чтобы ублажить Гитлера. Тут воля Сталина была парализована волей врага» (3). «Много потребовалось бы мне времени (да я и все равно не смог бы), чтобы перечислить всех. Кто погиб в результате сталинского вероломства и террора. Если бы не произошло того, что сделал Сталин, когда выдумал «врагов народа» и уничтожил честных людей, я убежден, что нам победа стоила бы во много раз дешевле» (4). Между тем, именно И.В. Сталин был тем признанным всем народом Советского Союза лидером, который сумел сплотить страну на борьбу с гитлеровской агрессией, во все дни войны сохранить за собой верховное командование, стать тем, с чьим именем бойцы шли на смерть. Под его политическим и военным руководством СССР выиграл войну. Это исторические факты, которые невозможно опровергнуть. Себя и других представителей высшего руководства страны Н.С. Хрущев в своих воспоминаниях выставил какими-то ничего не понимающими людьми: «Ну ладно, тогда все мы были обмануты, все верили, что прозорливость «отца и вождя советского народа великого Сталина» спасла нас от врагов. Но потом-то, на ХХ съезде КПСС, все эти вопросы были подняты и освещены» (5). Но в другом месте он сам себе противоречит: «Если рассматривать нашу партию как основанную на демократическом централизме, то мы, ее руководители, не имели права не знать. Я, да и многие другие, находились в таком положении, что, конечно, не знали многого, потому что был установлен такой режим, когда ты должен знать только то, что тебе поручено, а остального тебе не говорят, и не суй нос дальше этого. Мы и не совали нос» (6). При чтении воспоминаний создается впечатление, что Н.С. Хрущев писал их как апологию своей деятельности, пытаясь переложить всю ответственность за происходившие в стране процессы на И.В. Сталина и Л.П. Берию, а себя представить безвольным исполнителем сталинских приказаний. Он не скрывает своего негативного отношения к И.В. Сталину: «Сталинисты (эта кличка станет позднее, я знаю, самой оскорбительной, самой ругательной) сегодняшнего дня лакируют Сталина как гения и как вождя. Это вреднейшие люди. Они, вольно или невольно, не только прикрывают преступления, которые были совершены, но и прокладывают путь в будущее таким же методам, которыми пользовался Сталин» (7). «Его методы, формы работы основывались на уничтожении людей, расстрелах, пытках, вымогательствах признаний в несуществующих преступлениях. Не может возникнуть двух мнений в оценке личной деятельности Сталина, подробности которой выявились в полной мере уже после его смерти. Многие стороны этой деятельности заслуживают морального осуждения, а может быть, и суда истории» (8). Но в то же время Н.С. Хрущев пишет, что и после смерти И.В. Сталин продолжал оказывать силой своей личности на него моральное давление: «Уже прошло три года после смерти Сталина. За эти годы мы не смогли порвать с прошлым, не смогли набраться мужества, обрести внутреннюю потребность приоткрыть полог и заглянуть, что же там на самом деле, за этой ширмой? Что кроется за всем тем, что происходило при Сталине? Что означают бесконечные аресты, суды, произвол, расстрелы? Мы сами были скованы своей деятельностью под руководством Сталина и еще не освободились от посмертного давления» (9). В этой связи уместно привести мнение об И.В. Сталине выдающегося государственного деятеля ХХ века лорда Уинстона Черчилля. Это был один из самых последовательных врагов большевизма, еще в годы гражданской войны в России заявлявший о большевиках: «Они ведут бесконечную войну против цивилизации. Их цель - уничтожить все институты власти, все правительства, все государства, существующие в мире. Они стремятся создать международный союз нищих, преступников, бездарностей, бунтовщиков, больных, дебилов и дураков, который охватит весь мир. В этой войне, как Ленин справедливо заметил, не может быть ни перемирий, ни компромиссов» (10), поэтому его сложно заподозрить в какой-либо личной симпатии к вождю столь ненавистного ему большевизма. Так вот, спустя 6 лет после смерти И.В. Сталина, в 1959 году, когда, говоря о нем, У. Черчилль мог не прибегать к политической риторике, на заседании палаты общин английского парламента он произнес следующий спич по случаю 80-летия со дня рождения И.В. Сталина: «Большое счастье для России, что в годы тяжелейших испытаний страну возглавил гений и непоколебимый полководец И.В. Сталин. Он был самой выдающейся личностью, импонирующей нашему жестокому и изменчивому времени того периода, в котором проходила вся его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии и несгибаемой силы воли, резким и беспощадным в беседе, которому даже я, воспитанный здесь, в британском парламенте, не мог ничего противопоставить. Он обладал глубокой, лишенной всякой паники, логически осмысленной мудростью. Он был непобедимым мастером находить в трудные моменты пути выхода из самого безвыходного положения. Он был необычайно сложной личностью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своего врага уничтожал своим же врагом. Сталин был величайшим, не имеющим себе равных в мире, диктатором. Он принял Россию с сохой, а оставил ее оснащенной атомным оружием. Нет, что бы мы ни говорили о нем, - таких история и народы не забывают» (11). Впрочем, и Н.С. Хрущев в некоторых местах своих воспоминаний не мог не признавать выдающихся способностей И.В. Сталина: «После смерти Сталина среди нас не было человека, который считался бы признанным руководителем. Претенденты были, но признанного всеми лидера не имелось» (12). «Все знают о роли Сталина, его личности, его революционности, его заслугах перед страной и качествах, которые были отмечены партией. Он имел полное основание претендовать на особую роль, потому что действительно выделялся из своего круга и умением организовать дело, и умом. Он действительно стоял выше других. И даже сейчас, несмотря на мою нетерпимость относительно его методов и действий и его злоупотреблений, я признаю это. Этот человек не просто пришел к нам с мечом и завоевал наши умы и тела. Нет, он проявил в жизни своей превосходство, умение руководить страной, умение подчинять себе людей, выдвигать их и прочие качества, необходимые руководителю крупного масштаба» (13). В одном из мест своих воспоминаний Н.С. Хрущев написал: «Удивляюсь некоторым крупным военачальникам, которые в своих воспоминаниях хотят обелить Сталина и представить его отцом народа, доказать, что если бы не он, то мы не выиграли бы войну и подпали под пяту фашистов. Это глупые рассуждения, рабские понятия. Что же теперь, когда нет Сталина, мы подпадем под немецкое, английское или американское влияние? Нет, никогда. Народ выдвинет новых руководителей и сумет постоять за себя, как это было всегда» (14). Однако история показала, что не прошло и сорока лет после смерти И.В. Сталина, как Россия попала под влияние Запада, из под которого только сейчас начинает вновь выходить. Можно по-разному оценивать личность И.В. Сталина, однако нельзя не отметить того, что он был одним из самых выдающихся политических лидеров ХХ века, время для окончательных оценок деятельности которого историками еще не пришло. Алексей Александрович Федотов, доктор исторических наук, кандидат богословия Примечания 1. Хрущев Н.С. Воспоминания. Избранные фрагменты. М., 1997. С. 265. 2. Там же. С. 243. 3. Там же. С. 239. 4. Там же. С. 189. 5. Там же. С. 183. 6. Там же. С. 293. 7. Там же. С. 198. 8. Там же. С. 200. 9. Там же. С. 290. 10. Цит. по: Бедарида Ф. Черчилль. М., 2009. С. 137. 11. Там же. С. 400-401 12. Хрущев Н.С. Воспоминания. С. 291 13. Там же. С. 287-288. 14. Там же. С. 297. |