Михаила Ярославича вызвали в Орду и казнили. На совокупность причин, превративших ее в столицу великорусского государства
 Скачать 26.53 Kb.
|
|
Михаила Ярославича вызвали в Орду и казнили. Однако ярлык достался не Юрию, а сыну казненного Михаила Дмитрию Грозные Очи (в Орде стремились натравливать друг на друга русских князей). Встретив случайно в Орде московского князя Юрия, Дмитрий убил его, за что сам был казнен. Однако ярлык остался у Твери. Московским князем стал брат Юрия Иван Данилович Калита (1325-1340). Его прозвище, вероятно связано с богатством и скупостью князя: «калитой» называли кошель для денег, который привязывали с поясу. В 1327 г. в Твери вспыхнуло восстание против сборщика налогов Чолхана. Возглавил его тверской князь Александр. Иван Калита взял на себя подавление восстания, вместе с ордынским войском он двинулся на Тверь. Княжество было разгромлено, многие жители уведены в рабство. За это Калита получил ярлык на великое княжение После тверского восстания баскачество перестало существовать, теперь русские князья стали сами собирать дань и доставлять ее в Орду. В отношениях с Ордой Калита продолжал намеченную еще Александром Невским линию внешнего, формального соблюдения вассальной зависимости от Орды, чтобы не дать ордынским ханам повода для новых нашествий и разорений: исправно платил Орде установленную дань, но при этом во всех внутренних делах Руси стремился к максимально возможной самостоятельности. Благодаря такой политике ордынские ханы не получали повода для новых разорительных набегов на Русскую землю. на совокупность причин, превративших ее в столицу великорусского государства. Возвышению Москвы, прежде всего, способствовало ее выгодное географическое положение: город находился на перекрестке важных дорог. Данное обстоятельство позволяло Московскому княжеству богатеть на транзитной торговле и контролиро- вать снабжение Новгорода рязанским хлебом, а также способствовало притоку сюда населения из других районов и мест, охваченных бедствием. Не менее важную роль в возвышении города сыграли умелая и дальновидная по- литика московских князей. Москва досталась младшей линии потомков Всеволода Большое Гнездо. Посколь- ку московский князь не мог питать надежды дожить до старшинства и занять старший великокняжеский стол, то, чувствуя себя бесправным среди родичей, он должен был обеспечивать свое положение иными средствами. В результате московские князья выработали способ- ность проводить гибкую политику. Это качество их особенно ярко проявилось в отношениях с ордынской властью. Умело интригуя в Орде, они предотвращали карательные экспедиции ордынцев, приобретали у хана ярлык на великое княжение, выкупали пленных и стре- мились всевозможными способами расширить свои владения. Еще одним существенным обстоятельством, способс- твовавшим возвышению Москвы, являлось то, что, в от- личие от соседних княжеств, московские князья почти не знали внутрисемейных распрей и усобиц. Начиная с Ивана Калиты, почти на протяжении ста лет великим князем Владимирским становился обыкновенно стар- ший сын предшествовавшего великого князя. Такой по- рядок перехода великокняжеского достоинства по нис- ходящей линии, просуществовавший до смерти князя Василия Дмитриевича, не вызывал спора среди москов- ских князей, а князьям других линий, соперничавших с московскими, ни суздальским, ни тверским, не удалось перебить у них великого княжения. Переход великокня- жеской власти от отца к сыну, повторявшийся в продол- жение нескольких поколений, стал обычаем, на который общество начало смотреть, как на правильный порядок тороны духовенства, боярства и народной массы. Митрополит Петр подолгу жил в Москве и умер здесь в 1326 г., а его преемник Феогност окончательно поселился в этом городе. Таким образом, Москва превратилась в религиозный центр Руси. Это также способствовало ее возвышению. Выгоды и престиж московской службы увеличивались с успехами Москвы. Неуди- вительно, что сюда потянулись бояре и служилые не только из соседних княжеств, но также из Киевской, Волынской и Черниговской областей. Поступая на московскую службу, они усиливали собой рать московскую. Основателем династии московских князей был младший сын Александра Невско- го — Даниил Александрович (1276‑1303 гг.). Во время его княжения быстро росла территория Московского княжества: к Москве были присоединены Коломна, Мо- жайск и владения переяславльского князя. Присоедине- ния этих территорий значительно усилили экономичес- кий потенциал московского княжества, что позволило его князю вступить в борьбу за великое княжение. Заметное усиление позиций московского княжества произошло при Иване Даниловиче (1325‑1340 гг.). Он сумел установить доверительные отношения с ордынс- ким правителем Узбеком. Воспользовавшись тем, что в 1327 г. население Твери восстало против ханского бас- кака, Иван Данилович направился туда вместе с мон- гольскими войсками и подавил восстание. После этого он получил ярлык на Великое княжение, который с это- го времени почти постоянно находился в руках москов- ских князей. Иван Данилович сумел добиться тесного союза между великокняжеской властью Москвы и цер- ковью. Митрополит Петр подолгу и часто жил в Моск- ве, а его преемник Феогност окончательно переселил- ся туда. Таким образом, Москва стала религиозным и идеологическим центром Руси. При Иване Даниловиче усилилась роль Москвы как центра объединения всех русских земель. Он сумел добиться необходимой пере- дышки от ордынских вторжений, давшей возможность поднять экономику. Иван Данилович получил право сбора дани с русских княжеств и доставки ее в Орду. Это способствовало превращению Москвы в самое бо- гатое княжество Руси. Неслучайно сам князь получил прозвище «Калита» («денежная сума», «кошель»). Не используя оружия, он значительно расширил свои владения. Во время его княже- ния к Москве были присоединены Галич, Углич, Белоозеро. Сила и мощь Москвы как политического и экономического центра проявились при Дмитрии Ивановиче (1359‑1389 гг.). Этот князь получил престол девятилетним ре- бенком. Воспользовавшись его малолетством, ярлык в свои руки перехватили суздаль- ские князья. В дальнейшем, с помощью церкви, Дмитрий возвратил себе ярлык. В годы его княжения продолжалась борьба с главным соперником Москвы — Тве- рью. В ходе этой борьбы Михаил Тверской признал себя «братом молодшим» Дмит- рия. В московско-тверском договоре владимирский стол был признан «вотчиной» — наследственным владением московских князей. В Орде с конца 50‑х годов XIV в. происходила «ве- ликая замятня», когда за 20 с небольшим лет на золото- ордынском престоле сменилось более 20 ханов. В конце концов, правителем стал темник Мамай, который сумел отчасти восстановить военное могущество Орды. К тому времени крепнущее Московское княжество практически прекратило выплату дани и вообще демонстрировало свою самостоятельность. Золотоордынский правитель решил восстановить пошатнувшееся господство Зо- лотой Орды над русскими землями. Собрав огромное войско, Мамай повел его на Русь. Упредив своего врага, Дмитрий переправился с московской ратью через Дон, для того чтобы встретиться с ним на его территории. Битва произошла на Куликовом поле. Монголы потерпе- ли поражение. Победа на Куликовом поле способствова- ла окончательному признанию политического главенства Москвы среди остальных русских земель. Перед смертью Дмитрий Донской передал Вели- кое княжение Владимирское своему сыну Василию (1389‑1425 гг.) по завещанию как «отчину» московских князей, не спрашивая права на ярлык в Орде. Произош- ло слияние Великого княжества Владимирского и Мос- ковского. Василий I Дмитриевич успешно продолжал политику своего отца. Ему удалось присоединить Ниже- городское, Муромское и Тарусское княжества к Москве. После смерти Василия I произошли события, полу- чившие название феодальной войны второй четверти XV в. Умирая, великий князь передал престол своему сыну — десятилетнему Василию II (1425‑1462 гг.). Од- нако брат Василия I Юрий Дмитриевич, как старший в княжеском роду, начал со своим племянником борьбу за великокняжеский престол. Борьбу после смерти Юрия продолжили его сыновья — Василий Косой и Дмитрий Шемяка. Борьба шла по всем «правилам средневековья», когда в ход пускались и ос- лепления, и отравления, и обманы, и заговоры. Характер этой войны отличался край- ней противоречивостью, что обусловило появление взаимоисключающих подходов в ее оценке. Так, согласно точке зрения А. А. Зимина, в ходе ее шла борьба двух вариан- тов общественного развития. Друг против друга противостояли следующие альтерна- тивы развития страны: крепостническая (в лице Василия II и москвичей) и предбур- жуазная (ее выражали Юрий Дмитриевич и его сын Дмитрий Шемяка, опиравшиеся на торгово‑ремесленное население городов Русского Севера). Иной точки зрения на войну придерживается Ю. Г. Алексеев, по мнению которого она объективно представляла «столкновение противоборствующих тен- денций — старой, опиравшейся на удельные центры, и новой, тяготевшей к Москве». Ю. Г. Алексеев подчер- кнул прогрессивный характер устремлений и усилий Василия II. Противников же его он изобразил людьми ограниченными, беспринципными и своекорыстными. Феодальная война во второй четверти XV в. проде- монстрировала, что борьба за великое княжение ведется уже не между отдельными княжествами, а внутри москов- ского княжеского дома. Процесс образования Российско- го государства со столицей в Москве стал необратим. Процесс образования едино- го Российского, или Москов- ского, государства начался в XIV в. и завершился в начале XVI в. Существуют различ- ные точки зрения по вопросу о причинах его возникнове- ния. Некоторые из историков объясняли образование централизованного государства воздействием случай- ностей. Так, Погодин указывал, что единое государство возникло лишь потому, что династии удельных князей либо вымерли, либо же измельчали, и поэтому Москве удалось приобрести их наследство. В то же время боль- шинство исследователей полагают, что преодоление раздробленности и создание централизованного го- сударства являлось закономерным этапом в развитии русских земель. По их мнению, в основе складывания единой государственности лежали, прежде всего, социально-экономические причины. При этом часть из них исходят из представлений о единстве исторического пути Рос- сии и Западной Европы и считают, что, как и в случае возникновения централизован- ных западноевропейских государств, объединительный процесс в русских землях был детерминирован развитием раннебуржуазных отношений. Другая часть историков придерживается мнения о том, что процесс образования еди- ного российского государства происходил на феодальной основе. При этом главной эко- номической причиной образования Московского государства, как подчеркивают они, явилось развитие феодальных отношений «вширь» и «вглубь»: распространение этих отношений на всю территорию Северо-Восточной Руси и появление наряду с вотчина- ми условного феодального землевладения (поместий). В отечественной исторической науке существует также концепция, в рамках которой образование Московского государства рассматривается как процесс «восстановле- ния», «возрождения» российской государственности (т. е. Московское царство предстает в данном случае как наследник Киевского государства). При этом предста- вители этой концепции основную причину образования Московского государства усматривают в появлении в народном сознании идеи единого национального госу- дарства. Почему московские князья возглавили процесс создания централизованного государства? Одни истори- ки объясняют это тем, что именно Москва наиболее пос- ледовательно выражала идею российской государствен- ности, в то время как все остальные политические центры преследовали узкокняжеские цели. Другие отмечают, что московские князья одержали победу над своими полити- ческими противниками благодаря поддержке золотоор- дынской власти, а также коварству и вероломству. В отличие от этого подхода, историки-евразийцы отмечали, что российская государственность является наследницей золотоордынской (т. е. Московское госу- дарство представляется ни чем иным как возрожден- ной в новом обличии Золотой Ордой). Московское государство формировалось по образу и подобию зо- лотоордынской государственности: как там, так и здесь единоличная власть правителя, колоссальная роль бю- рократии, вертикальный характер связей в обществе. В Московской Руси, так же как и в Золотой Орде, ут- верждается тип социальных связей, для которого характерна не система вассалитета (как в Киевской Руси — Западной Европе), а отношения подданства. Западноевропейцы, довольно хорошо осведомленные о порядках, царив- ших в Московском государстве и улусе Джучиевом (так называлась Золотая Орда), каких бы то ни было принципиальных отличий между ними не проводили. Особенностью формирования российской государственности, по мнению исто- риков, является то, что Российское государство с самого начала формировалось как «военно-национальное», движущей силой развития которой была перманентная пот- ребность в обороне и безопасности. Часть исследователей, сопоставляя процесс централизации в Северо-Восточной Руси с аналогичными процессами в Западной Европе, указывают на то, что в отличие от последней, где образование единых национальных государств сопровождалось по- литическим и экономическим объединением, становление московской государствен- ности происходило на основе только политического объединения русских земель. При этом в процессе объединения московские князья опирались на служилое сосло- вие. Процесс централизации сопровождался не зарождением раннефеодальных отно- шений, а дальнейшим закрепощением крестьян, а также жесткой регламентацией жиз- недеятельности всех других сословий. Образование централизованного 62 стр |