Начало Холодной войны. Начало Холодной войны и становление двухполюсного мира
 Скачать 58.96 Kb.
|
|
Автономная некоммерческая частная профессиональная образовательная организация «Краснодарский Кооперативный Техникум Крайпотребсоюза» Специальность 38.02.04 «Коммерция» (по отраслям) Реферат по истории Тема: «Начало Холодной войны и становление двухполюсного мира» Выполнил студент: Самороков А.С Форма обучения: очная Группа: К-01 Содержание Введение 1. Начало «холодной войны» 2. Истоки и причины «холодной войны» 3. «План Маршалла» и раскол Европы 4. Военное соперничество СССР и США 5. Документы и материалы Заключение Список использованной литературы Введение "Холодная война" - период в развитии международных отношений и внешней политики СССР, длившийся почти 40 лет после окончания второй мировой войны. Сутью "холодной войны" было политическое, военно-стратегическое и идеологическое противостояние стран капиталистической и так называемой социалистической системы. "Холодная война" втянула в себя всю планету. Она расколола мир на две части, две военно-политические и экономические группировки, две общественно-политические системы. Мир стал двухполюсным, биполярным. Возникла своеобразная политическая логика этого соперничества - кто не с нами, тот против нас. Все события в мире стали рассматриваться как бы сквозь эту "черно-белую" призму соперничества. Во всём и везде каждая сторона видела коварную руку противника, одновременно пытаясь любыми средствами досадить ему. С точки зрения объективных интересов народов и государств, «холодная война» не была выгодна никому. Большая часть Европы лежала в руинах, восстановление ее экономики, равно как и народного хозяйства СССР, требовало условий мира и сотрудничества. И Великобритания, и крайне ослабленная Франция, столкнувшись с подъемом освободительного движения, прежде всего стремились сохранить свои колониальные империи. Единственной державой, усилившейся в годы войны, были США. Национальный доход этой страны возрос с 64 млрд. долларов в 1938 г. до 160 млрд. в 1944 г. На долю США приходилось 60% мирового промышленного производства, до 80% мирового золотого запаса. Но и США также ничего не выигрывали от конфликта с СССР. Предотвратить спад производства после свертывания военных заказов США могли лишь при полной реализации идеи свободы торговли, что в условиях «холодной войны» было невозможно. 1. Начало «Холодной войны» Уже на Тегеранской конференции обозначились разногласия между СССР, с одной стороны, и США и Англией — с другой. На конференциях в Ялте и Потсдаме эти разногласия стали еще глубже. СССР удалось решить в свою пользу ряд вопросов, в частности о Польше, которая при воссоздании ее независимости оказалась в сфере советского влияния. СССР предпринял меры по “советизации” и других стран Восточной Европы, в которых находились советские войска. Этот процесс охватил и советскую зону оккупации Германии. Правда, создание в США атомной бомбы, казалось бы, позволяло им не опасаться растущей советской активности в Европе и Азии. К тому же США (как и после первой мировой войны) вступили в послевоенный период экономически окрепшими, тогда как СССР понес в ходе войны колоссальный урон. И тем не менее ценой большого напряжения СССР сумел за считанные годы достигнуть и превзойти довоенный уровень экономического развития, особенно в области военной промышленности. После создания в США атомной бомбы все силы советской науки и промышленности были брошены на ликвидацию ядерной монополии американцев. К 1947 г. советские ученые раскрыли секрет атомной бомбы, а в сентябре 1949 г. было проведено ее успешное испытание. К этому времени отношения между бывшими союзниками предельно обострились. В марте 1946 г. Черчилль (он тогда уже был в отставке), выступая в американском городке Фултоне, заявил, что СССР в нарушение прежних соглашений опустил над Восточной Европой “железный занавес”. Фултонскую речь Черчилля принято считать началом “холодной войны”, хотя фактически она началась еще раньше. Мир разделился на два лагеря, концентрировавшихся вокруг мощных сверхдержав — СССР и США. Развернулась гонка вооружений, вызывавшая серьезные перекосы в развитии экономики. Особый вред это приносило СССР, который несравненно сильнее, чем США, пострадал в годы войны, да и в целом не был готов к борьбе с ними за экономическое равенство. Тем не менее все людские и материальные ресурсы СССР были брошены на то, чтобы достигнуть паритета (равенства) в военной области, и в принципе это в конце концов удалось. Но если мощный промышленный потенциал США позволял им параллельно развивать и другие отрасли экономики, осуществлять все более широкие меры по социальному обеспечению, то в СССР сложилась иная картина. В особенно плачевном состоянии оказались сельское хозяйство и легкая промышленность. Тем не менее к концу 40-х гг. за СССР и США прочно закрепилось положение сверхдержав, военная мощь каждой из которых значительно превосходила силы всех остальных государств вместе взятых. Постепенно стало очевидным, что с учетом относительного равенства сил новая “большая” война вряд ли принесет кому-либо решительную победу, зато может привести к мировой катастрофе. Поэтому обе сверхдержавы старались упрочить свои позиции в рамках “холодной войны” за счет привлечения в свой лагерь новых союзников, победы в локальных (ограниченных) конфликтах и т. д. В апреле 1949 г. США, Канада, Англия, Франция и еще восемь европейских стран создали Организацию Североатлантического договора (НАТО)— носивший оборонительный характер военный блок. Участники НАТО заявили, что будут действовать только в рамках устава ООН, т. е. во имя сохранения мира и коллективной безопасности. СССР также заключил со странами Восточной Европы ряд соглашений о взаимной обороне, которые позднее (май 1955 г.) стали базой для подписания Варшавского Договора. Осенью 1949 г. был окончательно закреплен послевоенный раскол Германии. В зонах оккупации США, Англии и Франции возникла Федеративная Республика Германии (ФРГ), а в советской зоне — Германская Демократическая Республика (ГДР). В 1955 г. оба германских государства стали соответственно членами НАТО и Варшавского Договора. 2. Истоки и причины «холодной войны» Выполнение странами-победительницами принципов, заложенных в Атлантической хартии и в Уставе ООН, могло бы исключить конфликт между ними. Однако предвоенные закулисные дипломатические маневры породили у советского руководства убежденность, что лидеры демократических государств могут также игнорировать международно-правовые нормы, как и режим А. Гитлера. Роль общественного мнения, его влияние на принятие политических решений в США и Великобритании советские лидеры, как правило, всерьез не воспринимали. Соответственно, ссылки на принципы Устава ООН рассматривались как пропагандистское прикрытие корыстных устремлений. Кроме того, эти принципы по-разному толковались и понимались в СССР и США. Разумеется, и СССР, и страны Запада на словах признавали право каждого народа на выбор своего пути развития. Однако с точки зрения руководства СССР, единственно закономерным был выбор в пользу Коммунистической партии. Со своей стороны, лидеры стран Запада полагали, что успехи коммунистов не могут быть итогом свободного волеизъявления народов, особенно в странах, на территориях которых находятся советские войска. Добиваясь осенью 1945 г. изменения состава правительств Болгарии и Румынии на том основании, что они не отражают всего спектра существующих в обществе политических сил, лидеры стран Запада полагали, что отстаивают интересы народов освобожденной Европы. С точки зрения советского руководства, эти требования были покушением на свободу политического выбора народов Восточной Европы, актом, откровенно недружественным СССР. В Москве сочли, что Запад предпринимает попытку восстановления барьера недружественных СССР государств в Восточной Европе, способных стать плацдармом нападения на него. Следующий конфликт возник по вопросу о влиянии СССР в Иране. Советский Союз затянул вывод своих войск из Северного Ирана, куда они были введены в 1941 г. по согласованию с Англией, чтобы пресечь деятельность профашистской агентуры в этой стране. В декабре 1945 г. на территории, занимаемой советскими войсками, в иранском Азербайджане и Курдистане были сформированы органы власти, провозгласившие автономию и начавшие осуществлять земельную реформу. Страны Запада поставили вопрос о нарушении территориальной целостности Ирана в ООН. Со стороны США последовала первая в истории советско-американских отношений негласная угроза применить ядерное оружие. У. Черчилль, уже отставной, но весьма авторитетный политический лидер, выступил с речью в городе Фултон. В этой речи советская политика была определена как главная угроза христианской цивилизации. Весной 1946 г. СССР начал выводить войска из Ирана. После их ухода Иран ликвидировал автономии и расторг подписанный им договор об аренде Советским Союзом нефтяных месторождений сроком на 50 лет. Осенью 1946 г. СССР предъявил Турции ультимативно сформулированные требования об изменении режима черноморских проливов и совместной их обороне, что предполагало размещение советских войск в районе проливов. В конце 1946 г. в Греции, где при помощи английских войск была восстановлена конституционная монархия, коммунисты отказались принять участие в парламентских выборах. При поддержке правящих в Болгарии и Югославии коммунистических режимов греческие коммунисты начали вооруженную борьбу за власть. Рассмотрение конфликта в Совете Безопасности ООН не дало положительных результатов, поскольку СССР считал эту борьбу законной. В этих условиях у лидеров стран Запада усилились опасения, что СССР будет безостановочно расширять свою сферу особых интересов, включая в нее все новые страны, где будут усиливаться позиции коммунистов. В марте 1947 г. Конгресс США по просьбе Г. Трумэна одобрил выделение средств и посылку военного персонала в Грецию и Турцию для их защиты от коммунистической агрессии. В послании президента США, получившем название «доктрины Трумэна», сдерживание СССР и союзных ему политических сил от захвата новых территорий было определено как жизненно важное для обеспечения безопасности и интересов самих США. 3. «План Маршалла» и раскол Европы В июне 1947 г. государственный секретарь США А. Маршалл выдвинул идею помощи странам Европы в преодолении последствий войны. Предполагалось, что страны, принимающие помощь, предоставят данные о состоянии своей экономики, потребностях, планах использования поступающих средств. На основании этих данных Конгресс США определял размеры помощи, распределением которой занимался специальный комитет под руководством американского администратора. «План Маршалла» должен был, с одной стороны, помочь европейцам преодолеть последствия войны, а с другой, дать США возможность избавиться от переизбытка капиталов, создать платежеспособные рынки сбыта продукции. «План Маршалла» был отвергнут советской дипломатией. Она расценила его как очередную угрозу влиянию СССР в Восточной Европе, охарактеризовав как попытку закабаления Европы американским капиталом. Эта оценка была весьма далека от реальности, поскольку, как показало последующее развитие стран Западной Европы, им удалось, используя помощь США, не только восстановить нормальную экономическую жизнь, но и вступить с самими США в конкуренцию на мировых рынках. Однако все союзные и дружественные СССР политические силы оказались вынуждены выдвинуть лозунг защиты экономической самостоятельности своих стран. Коммунисты в знак протеста против принятия «плана Маршалла» вышли из правительств Италии и Франции. В странах Восточной Европы возникшие политические кризисы завершились расколом коалиционных правительств и установлением тоталитарных коммунистических режимов, начавших строительство «нового общества» с массовых репрессий против инакомыслящих. Раскол Европы на две группы государств, с одной стороны, сделавших выбор в пользу «плана Маршалла» и сближения с США, с другой, избравших социалистический путь развития и сотрудничество с СССР, имел далеко идущие последствия. На европейском континенте, а затем и в мировом масштабе началось формирование системы двух противостоящих друг другу военно-политических и экономических союзов. Их центром выступали крупнейшие мировые державы — США и СССР. К основным вехам формирования глобальной системы союзов относятся следующие. Осенью 1947 г. было создано Информационное бюро коммунистических и рабочих партий (Информбюро). Фактически это был орган политического и идеологического руководства Москвы правящими коммунистическими и рабочими партиями стран Восточной Европы, связи с неправящими партиями (из них в Информбюро вошли компартии Италии и Франции). В 1948 г. Советский Союз заключил договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи с большинством восточноевропейских стран. Ответным шагом Великобритании, Франции, Бельгии, Голландии и Люксембурга было создание новой военной организации — Западного союза. В январе 1949 г. СССР и большинство стран Восточной Европы декларировали заключение экономического союза — Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ). Со своей стороны, страны Запада 4 апреля 1949 г. сформировали военно-политическую организацию Североатлантического договора (НАТО). Ее учредителями стали США, Канада, Великобритания, Франция, Италия, Бельгия, Голландия, Люксембург, Норвегия, Дания, Исландия и Португалия. Договор о создании НАТО был дополнен договорами о взаимопомощи между ее членами. В 1952 г. к НАТО присоединились Греция и Турция, в 1955 г. — ФРГ. Ответом на вступление ФРГ в НАТО в 1955 г. стало создание Организации Варшавского договора, военно-политического союза СССР с дружественными ему странами Восточной Европы. 4. Военное соперничество СССР и США Возникновение в Европе двух противостоящих друг другу военно-политических союзов было не просто порождением борьбы СССР и США за мировое лидерство. Каждый из них отстаивал определенную модель миропорядка, образа жизни народов, связывая с их утверждением реализацию своих национально-государственных интересов. Соответственно, выбор союзников определялся не только геополитическими соображениями, как это было в прошлом, но и готовностью правящей политической элиты того или иного государства проявить приверженность той или иной модели общественно-политического развития. Несовместимость этих моделей, основанных на различных, тоталитарной и демократической, политических идеологиях, предопределяли невозможность примирения между воплощавшими их странами. Соперничество «двух лагерей» протекало в разных формах — идеологической борьбы за умы и сердца людей, экономического соревнования. Но поскольку ни одна из сторон не исключала возможности прямого военного столкновения, особое значение в «холодной войне» придавалось наращиванию военных сил. Наибольшую роль играли военно-технические факторы, которые непосредственно сказывались на политике СССР и США. Ни одной из великих держав не удавалось создать абсолютный перевес сил, который стал бы источником уверенности в военной победе в случае прямого конфликта. На начальном периоде «холодной войны» США обладали монополией на ядерное оружие, но не имели более надежных средств его доставки, чем тяжелые бомбардировщики, уязвимые для советских средств противовоздушной обороны. Кроме того, на потенциальных евразийских театрах военных действий СССР имел бы перевес в обычных вооружениях. С появлением у СССР ядерного и термоядерного оружия, а затем и баллистических ракет, хотя по их числу США, вплоть до конца 1960-х гг., имели перевес, территории обеих великих держав стали уязвимыми для ядерных ударов. С достижением количественного равенства (паритета) в стратегических вооружениях соперничество охватило иную сторону — их качественного совершенствования. Повышением точности наведения ракет, количества боеголовок на одном носителе, развитием систем предупреждения ядерного нападения каждая из сторон стремилась решить двойственную задачу. С одной стороны, лишить своего потенциального противника возможности нанести внезапный, так называемый обезоруживающий удар, с другой, приобрести такую возможность для себя. Однако и по качеству вооружений ни одна из сторон не смогла добиться решающего перевеса. советский военный америка Возникновение тупиковой ситуации в сфере военного соперничества стало тем более очевидно, когда и в США, и в СССР сформировалось осознание опасности последствий тотальной войны с использованием оружия массового поражения (ОМП). Понимание того, что в ядерной войне не может быть победителей и за уничтожение оппонента придется заплатить очень высокую цену, приближающуюся к самоуничтожению, побуждало обе сверхдержавы к принятию определенных правил игры. Эти правила формировались стихийно и носили противоречивый характер. Во-первых, они предполагали, что необходимо хотя бы в минимальной степени учитывать интересы другой стороны и даже при прямой конфронтации, сопровождающейся угрозами применения ОМП, видеть предел уступок, далее которых она не сможет пойти. Во-вторых, как политика, так и осуществление военных программ не должны создавать у оппонента убежденности, что он может стать жертвой внезапного удара. Достижение взаимной предсказуемости могло быть гарантировано лишь при сочетании конфронтации с диалогом, поиском компромиссов, в том числе и в столь деликатной для обеих сторон сфере, как обеспечение военной безопасности. В-третьих, при возникновении региональных конфликтов, в которые втягивались сами сверхдержавы или их союзники, не допускать безудержной эскалации военных действий, подводящей к порогу применения ядерного оружия. 5. Документы и материалы Из речи У. Черчилля, г. Фултон, 5 марта 1946 г.: «От Штеттина на Балтике до Бреста на Адриатике железная завеса спустилась на континент. За этой линией хранятся все сокровища древних государств Центральной и Восточной Европы, Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест, София — все эти знаменитые города и население в их районах находятся в советской сфере и все подчиняются в той или иной форме не только советскому влиянию, но и в значительной степени увеличивающемуся контролю Москвы. Только Афины с их бессмертной славой свободны решать свое будущее на выборах под наблюдением англичан, американцев и французов. Польское правительство, находящееся под контролем русских, поощрялось к огромным и несправедливым посягательствамна Германию Коммунистические партии, которые были очень незначительны во всех этих восточных государствах Европы, достигли исключительной силы, намного превосходящей их численность, и стремятся всюду установить тоталитарный контроль. Полицейские правительства превалируют почти во всех этих странах, и до настоящего времени в них не существует никакой подлинной демократии. Турция и Персия глубоко встревожены и обеспокоены претензиями, которые осуществляет Московское правительство Русские больше всего восхищаются силой, и нет ничего такого, к чему бы они питали меньшее уважение, чем военная слабость. По этой причине наша старая доктрина равновесия сил является несостоятельной. Мы не можем позволить себе полагаться на незначительный перевес в силах, создавая тем самым соблазн для пробы сил». Из интервью И.В. Сталина корреспонденту газеты «Правда» относительно речи У. Черчилля, 14 марта 1946 г.: «По сути дела, г-н Черчилль стоит теперь на позиции поджигателя войны. Возможно, что кое-где склонны предать забвению колоссальные жертвы советского народа, обеспечивающие освобождение Европы от гитлеровского ига. Рост влияния коммунистов нельзя считать случайным. Он представляет вполне закономерное явление. Влияние коммунистов выросло потому, что в тяжелые годы господства фашизма коммунисты оказались надежными, смелыми борцами против фашистского режима, за свободу народов Я не знаю, удастся ли г-ну Черчиллю и его друзьям организовать после второй мировой войны новый военный поход против Восточной Европы. Но если им это удастся, что мало вероятно, ибо миллионы простых людей стоят на страже дела мира, то можно с уверенностью сказать,что они будут биты» Заключение Как мы уже успели заметить, «холодная война» нанесла огромный вред всему мировому сообществу. Она унесла тысячи людских жизней, спровоцировала крупные разрушительные операции стран, обладающих самым страшным оружием массового поражения, внесла дисбаланс во внутреннее состояние многих государств, вообще заставила мир жить в постоянном напряжении. Как ни странно, но подобные результаты помогли людям понять многие очевидные истины, которым раньше не придавалось особого значения. Например, стало общеизвестно, что ядерное оружие – это не только угроза физического уничтожения в принципе, а еще и провокатор развития раковых заболеваний, патологий, мутаций. Общество осознало, что природные запасы не безграничны, и ими нужно пользоваться очень бережно, появились новые взгляды на права человека (у всех должны быть гражданские права, независимо от пола, расы, вероисповедания и т. д.), на ценность каждой жизни. Но все это наиболее общие, глобальные уроки человечества. Если смотреть с точки зрения международных отношений, то главным было исчезновение соперника у США в лице СССР, теперь Соединенные Штаты стали самой великой державой. Другие страны, включая Советский Союз, испытывали наряду с внешними потрясения внутренние (революции, восстания, кризисы власти, экономические потери, территориальные изменения). Эта война показала, что при желании и умении улаживать противоречия, находить компромиссные решения, при стремлении к разрядке можно достигнуть консенсуса, не применяя при этом ядерное, или какое бы то нашему мнению, самым адекватным правителем США был Д. Кеннеди, всеми силами старавшийся не допустить открытой ядерной войны, несмотря на явно вызывающую политику Хрущева. В СССР ситуация сложнее, поскольку для укрепления страны, для увеличения ее престижа и авторитета больше сделал Хрущев, следовавший курсу прославления коммунизма, а как миротворец больше проявил себя Горбачев, всеми силами старавшийся создать «мир во всем мире», но при нем и разрушился Советский Союз и его слава сверхдержавы. В настоящее время, как уже было замечено в итогах, еще существуют локальные очаги противоборств, так называемые «горячие точки», наличие которых было характерно для периода «холодной войны», поэтому у нас есть основания полагать, что подобная ситуация еще может повториться в будущем. Наше мнение подкрепляется тем фактом, что некоторые страны на сегодняшний день активно занимаются разработкой ядерного оружия. Спрашивается, с какой целью? Столько лет мир находился в стабильно критическом положении, грандиозным трудом были восстановлены дипломатические отношения, подписывались договоры по сокращению ядерного вооружения в интересах всей планеты, а теперь вновь наращивается военный потенциал. Такое производство, несомненно, прельщает большими дивидендами, но разве правительство, допускающее развитие ядерных разработок, не понимает, что накопление арсеналов это первая ступень на пути к войне? Разумеется, понимает. Тогда зачем же возобновлять военные действия, заведомо зная, чем они чреваты? Как нам кажется, в ядерной войне не может быть победителей, могут быть только побежденные. Показывать миру, что вы можете уничтожить все сущее, невероятно глупо, ибо вы сами в конечном итоге окажетесь жертвой. Делать это ради денег, ради улучшения собственного материального положения – еще и бесчеловечно. Бесспорно, в силу нашего небольшого жизненного опыта, мы, может быть, многого не понимаем и попросту не имеем права, осуждать кого-либо в таких масштабах, но все-таки мы считаем, что подобная политика не сулит ничего ни ее последователям, ни всем остальным. Поэтому мы глубоко надеемся, что та ситуация не повторится, и, уж тем более, что дело не дойдет до ядерной войны. Подводя черту под всем вышеописанным, мы бы хотели добавить, что своим исследованием хотели, прежде всего, для самих себя разобраться в таком сложном вопросе, как «холодная война», и уяснить те уроки, которые она преподнесла человечеству. Мы с большой надеждой на хорошее смотрим в будущее, поэтому будем считать, что все мировое сообщество учло ошибки прошлого и не собирается их повторять. Список использованной литературы 1. Адамчик, В. В.: Всемирная история: Холодная война. Распад СССР. Современный мир.- Харвест, 2002. 2. Гренвилл, Дж.: История ХХ века. Люди. События. Факты./ Пер. с англ. О. Суворов.- Аквариум, перевод 1999. 3. Поцелуев, В. А.: История России ХХ столетия.- Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. 4. Ратьковский, И. С.: История России: ХХ век.- Питер, 2005. 5. Сороко-Цюпа, О. С.: Новейшая история, ХХ век.- Просвещение, 2002. |