Надзорное представление. Надзорное представление, как процессуальный не надзорный акт, применяемый прокурором, участвующим при рассмотрении судами уголовных дел Терехин Владислав Владимирович
 Скачать 34.44 Kb.
|
|
Надзорное представление, как процессуальный не надзорный акт, применяемый прокурором, участвующим при рассмотрении судами уголовных дел Терехин Владислав Владимирович, студент магистратуры Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева, Россия, 620137, г. Екатеринбург. Аннотация: в статье рассматривается сущность и содержание правового института участия прокурора в надзорной инстанций в системе российского уголовно-процессуального права надзорного представления прокурора в уголовном судопроизводстве, анализируется история развития института участия прокурора в надзорной инстанций в российском уголовном процессе выявить тенденции его дальнейшего совершенствования, выявляется позитивный опыт, а также проблемы регламентации участия прокурора в пересмотре судебных решений по уголовно-процессуальному законодательству ряда зарубежных стран. Ключевые слова: прокурор, надзорное представление, суд надзорной инстанции, производство, полномочия прокурора. ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы диссертационного исследования. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам играет важную роль в создании надежных гарантий исполнения только тех судебных актов, которые отвечают требованиям законности, обоснованности и справедливости. Эффективность всего уголовного процесса зависит главным образом от качества и состоятельности системы пересмотра судебных решений, от правильной регламентации участия прокурора в вышестоящих судах, насколько возможно обеспечить соблюдение положения о назначении. судебное разбирательство только в случае вынесения и вступления в законную силу справедливых и беспристрастных судебных решений, постановлений и решений. В связи с этим исследование вопроса о системе пересмотра судебных решений, полномочиях прокурора в рамках надзорной и обвинительной деятельности в вышестоящих судах чрезвычайно интересно как для теории уголовного права, так и для практики. Современное состояние данной системы в российском уголовном судопроизводстве далеко от совершенства. Об этом свидетельствует наличие ряда постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, признающего отдельные нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс Российской Федерации), регулирующие процессуальные отношения в надзорной стадии, ряд определений данного суда уточняют конституционно-правовые значения судов, а также радикальное реформирование системы судебного надзора в контексте реализации положений Федерального закона от 29 декабря 2010 г. №. № 433-ФЗ (в нормы которого уже дважды вносились изменения), что требует поиска новых подходов к пониманию сущности надзорной деятельности, анализа практики реализации права на участие прокуроров в вышестоящих судах. Эти обстоятельства в совокупности подчеркивают объективную необходимость детального изучения вопроса о системе пересмотра судебных решений, всестороннего анализа нормативного материала соответствующих глав УК РФ - с учетом счет так наз. задачи, стоящие перед надзорным органом, с учетом предшествующего отечественного и зарубежного опыта, а также новых институтов и процедур, введенных в действие Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. №. 4ЭЗ-ФЗ. Эффективному реагированию вышестоящих судов на судебные ошибки нижестоящих судов способствует активная работа прокуроров, осуществляющих надзор за незаконными, необоснованными и несправедливыми судебными решениями, аргументирующих в судах правильность своей позиции, защищающих интересы участников процесса, на которые так или иначе повлияли несправедливые решения. Внесение изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 87-ФЗ коренным образом повлиял на объем полномочий прокурора, что требует переоценки роли прокурора не только в досудебной стадии уголовного судопроизводства, но и всей концепции прокурорского надзора в российском уголовном судопроизводстве. - в том числе реформированные этапы пересмотра судебного разбирательства. В системе процессуальных отношений, предусмотренной предыдущей редакцией Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор выступал в предварительном производстве как орган предварительного следствия, в связи с чем преобладание прокурорской функции в деятельности прокурора не возникало. какие-либо сомнения среди ученых или практиков. В настоящее время в рамках подготовительного производства прокурор в соответствии с Федеральным законом от. Федеральный закон от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ осуществляет надзор за органами предварительного следствия и уполномочивает на процессуальное руководство деятельностью органов дознания. , что, безусловно, предопределяет его роль в уголовном судопроизводстве как органа правоохранительного надзора, влияет на содержание его деятельности в судебных стадиях уголовного судопроизводства. Это обстоятельство заставляет исследователей по-новому взглянуть на градацию функций прокурора, выявить приоритеты в его процессуальной деятельности, сформулировать предложения по ее оптимизации в надзорных судах. Поэтому, с учетом изложенного, актуальность выполненной работы определяет: отсутствие единого подхода ученых в определении характера прокурорской деятельности в судах надзорных органов; несовершенство процессуального законодательства в части регулирования участия прокурора в надзорном производстве; необходимость дальнейшего научного обеспечения нормативного регулирования и практики участия прокуроров в надзорных судах; потребности науки и практики в научном осмыслении законодательного регулирования деятельности прокурора на указанных стадиях судопроизводства, выводы, рекомендации и предложения по его совершенствованию. Цель и задачи исследования. Целью проекта является разработка теоретической модели по совершенствованию функционального института участия прокурора в судах надзорных органов в уголовном судопроизводстве с целью оптимизации уголовного законодательства в этой части, а также органов, осуществляющих деятельность в уголовном судопроизводстве. практика обжалования и пересмотра приговоров, вступивших в законную силу в уголовном судопроизводстве. Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся на стадиях надзорного производства в процессе применения правил участия прокурора в апелляционном производстве и пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в уголовном судопроизводстве. Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие участие прокурора в проверочных стадиях уголовного судопроизводства и практика их применения, объективные принципы осуществления процессуальной деятельности прокурора судов надзорной инстанции в современных условиях. возбуждение уголовного дела. В силу своей цели, задач и научной новизны научная новизна диссертации выражается в создании оригинальной теоретической модели совершенствования функционального института участия прокурора в судах надзорных органов в уголовном судопроизводстве, направленной на оптимизацию так -называется уголовное законодательство в этой части, а также практика правоохранительных органов по обжалованию и пересмотру приобретших подсудность суда в уголовном судопроизводстве. Позиционирование прокурора в проверочных стадиях судебного производства исключительно как стороны в состязательном процессе, что следует из анализа совокупности норм, регулирующих его участие в вышестоящих судах, негативно сказывается на правоприменительной практике, приводит к снижению эффективности прокурорского надзора. 1) Выявленные при сопоставлении данных официальной судебной статистики за 2005-2012 гг. тревожные тенденции по уменьшению показателей прокурорской активности в надзорном обжаловании, диктуют необходимость изменения регламентации участия прокурора в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции с учетом важной правозащитной и законоохранительной роли прокурора. Следует предоставить прокурору больший объем полномочий и выделить его особый статус среди субъектов апелляционного, кассационного и надзорного обжалования. С учетом этого целесообразно вернуть прежнее наименование - «протест прокурора» - актам реагирования прокуроров на незаконные, необоснованные и несправедливые судебные решения в апелляционном порядке (соответственно, на незаконные решения в кассационном или надзорном порядке). В связи с этим предлагается комплекс законодательных новелл, направленных на совершенствование ст.ст. 5, 127, 389.1, 389.8 УПК РФ, а также ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». 2) В условиях непоследовательности позиции законодателя по вопросу об участии представителей прокуратуры в пересмотре итоговых и промежуточных судебных решений требуется уточнение субъектного состава сотрудников прокуратуры, наделенных полномочиями принесения апелляционных представлений. К числу таких субъектов следует отнести государственного обвинителя, вышестоящего прокурора и прокурора, что должно найти отражение в системе действующего нормативного регулирования. 3) Требуется разработка на федеральном уровне государственной программы создания Единой информационно-телекоммуникационной системы органов прокуратуры и суда - в том числе и для введения цифрового документооборота между прокуратурой и судебными инстанциями, что позволит прокурорам оперативнее реагировать на вынесенные незаконные и необоснованные судебные решения. 4) Комплекс новелл, направленных на оптимизацию регулирования участия прокуроров надзорном производстве будет выделены в выводе данной статьи. Изменение процедуры надзора в свете положений Федерального закона №. № 433-ФЭ от 29.12.2010 обосновывает вывод о несомненном сходстве данного порядка с кассационным. Как справедливо заметил H.H. Ковтун, подлежащий судебной проверке как в суде кассационной инстанции (глава 47.1 УПК РФ), так и в суде надзорной инстанции (глава 48.1 УПК РФ), является решением суда вступившего в силу, они практически не имеют принципиальных отличий, что в основном свидетельствует об условной идентичности этих контрольно-проверочных процедур. Это сходство, безусловно, сказывается и на процессуальном режиме обоих проверочных производств, и на особенностях деятельности основных участников надзорного производства, к которым, вне всякого сомнения, относится прокурор. Анализ закрепленного в действующем законодательстве субъектного состава лиц, инициирующих надзорное производство, с точки зрения участия в надзорном обжаловании должностных лиц прокуратуры вызывает ряд закономерных вопросов. Если ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ отсылает к ч. 2 ст. 401.2 УПК РФ, то при буквальном толковании этих норм подать надзорные представления вправе: Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители; прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители? Если ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ в качестве единственной надзорной инстанции предусматривает Президиум Верховного Суда Российской Федерации, то как соотносится это установление с правилом инстанционности и полномочиями должностных лиц прокуратуры по принесению надзорных представлений в суды надлежащего уровня? По логике, с учетом положений главы 48.1 УПК РФ надзорные представления могут подавать только Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, т.к. они наделены правом подачи представлений в любые суды. Возможности обратиться напрямую в Верховный Суд РФ с надзорным представлением у прокуроров, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 401.2 УПК РФ, нет, равно как и у других должностных лиц органов прокуратуры. Конечно, в этой ситуации можно использовать механизм, предусмотренный статьей 24 Регламента Генеральной прокуратуры Словацкой Республики №. № 465 от 25 декабря 2012 года об участии прокуроров в уголовных стадиях уголовного судопроизводства, согласно которому при наличии оснований для обжалования судебного решения прокуроры в пределах своей компетенции. Однако этот порядок предусмотрен для кассационного производства. Особенности надзорной жалобы для прокуроров отдельно в приказе не регламентированы - с учетом исключительности и несомненной редкости рассмотрения надзорной жалобы в Президиуме Верховного Суда РФ в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2010 № 433-ФЭ, а также с учетом сходства Регламента производства по надзору и кассационной жалобы. Упоминание о надзорном представлении и обращении в суд надзорной инстанции имеется в Приказе Генпрокуратуры № 465 только в контексте разъяснения кассационных процедур (п.п. 21, 22, 23, 27). Обращает на себя внимание тот факт, что в соответствии с ч. 1 ст. 412.1 и ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ правом надзорного обжалования наделен широкий круг лиц: осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, потерпевшие, частные обвинители, их законные представители и представители, гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители, а также иные лица, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение. Однако ни государственный обвинитель, ни вышестоящий прокурор такого права не получили. В рассматриваемой ситуации срабатывает принцип единства и иерархичности прокуратуры, согласно которому в вышестоящие суды могут обращаться только вышестоящие прокуроры в соответствии с их должностным положением, а нижестоящие прокуроры не вправе (без их ведома) напрямую обращаться в вышестоящую инстанцию. При таком подходе законодатель должен был иначе сформулировать норму участия прокуроров в надзорных жалобах, не следуя «принципу экономии нормативного материала» и не сконструировав отсылочные нормы, дающие нечеткое нормативное регулирование общественных отношений в надзорном порядке. С учетом этого, полагаю, что ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «1. Вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, указанных в части первой статьи 401.2 настоящего Кодекса, а также по протестам Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей.». Поводами для внесения в надзорную инстанцию надзорного представления Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями могут быть: 1) жалобы, заявления и другие обращения на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов, которые органы прокуратуры в соответствии с их компетенцией обязаны принимать к рассмотрению и разрешать в установленные законом сроки. 2) ходатайства нижестоящих прокуроров о внесении в Верховный Суд РФ надзорного представления. При этом нижестоящие прокуроры могут инициировать принесение таких ходатайств с учетом результатов ранее состоявшихся апелляционных и кассационных заседаний, а могут заявить такие ходатайства по итогам рассмотрения жалоб, заявлений и обращений граждан. Процедура рассмотрения жалобы в суде надзорной инстанции очень схожа с кассационным порядком, включая и правило ведения протокола судебного заседания, и ревизионные начала производства, и недопустимость поворота к худшему по истечении одного года со дня вступления приговора в силу. Однако в главе 42 нет перечня оснований для отмены и изменения приговора (как впрочем, и в главе 41-1, регламентирующей кассационный порядок рассмотрения), и отсутствует ссылка на соответствующие нормы главы 39 УПК КР. Следовало бы в текст глав 41-1 и 42 УПК КР ввести соответствующие отсылочные нормы. Полагаем, что это - недоработка составителей данного акта. В порядке надзора представление вправе приносить не только прокурор, участвовавший при рассмотрении дела, но и вышестоящий прокурор, который может отозвать надзорное представление до начала судебного заседания (ч. 1 ст. 375 УПК КР). Фактически дублирующая норма содержится в ч. 6 ст. 377 УПК КР, где говорится о возможности отзыва надзорного представления прокурором или вышестоящим прокурором до удаления судей в совещательную комнату. Полагаем, существование двух похожих норм свидетельствует о недостаточной высокой законодательной технике анализируемого нормативного акта. Логичнее было бы закрепить правило, согласно которому прокурор и вышестоящий прокурор вправе были бы отозвать надзорное представление до удаления суда в совещательную комнату (с учетом самого отдаленного по времени срока отзыва). Глава 43 УПК Кыргызской Республики регламентирует деятельность по возобновлению производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Правом возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам кыргызский законодатель наделяет не только прокурора, но и суд - в части возбуждения производства по основанию вступления в силу закона, устраняющего наказуемость деяния или смягчающего наказание. УПК Кыргызской Республики регламентирует и прокурорскую проверку вновь открывшихся обстоятельств, и расследование иных обстоятельств, указанных в п. 5 ч. 2 ст. 384, которое прокурор поручает следователю. Особый интерес в предварительном производстве представляет вопрос об отказе судьей суда надзорной инстанции в удовлетворении надзорного представления по итогам его изучения (по правилам главы 48 УПК РФ). Если следовать логике, судья суда надзорной инстанции не правомочен удовлетворять надзорное представление (это исключительная компетенция суда надзорной инстанции). Главная задача судьи на предварительном этапе - изучить надзорное ходатайство на предмет наличия оснований для внесения его в судебное заседание суда надзорной инстанции (т. е. возбудить надзорное производство либо отказать в его возбуждении). В связи с этим полагаем, что формулировка п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ была некорректной. Законодатель исправил этот недочет юридической техники в новом тексте ст. 401.8 и ст. 412.5 УПК РФ. Регламентация надзорного производства по закону № 433-Ф3 предусматривает в качестве инициатора надзорного обжалования исключительно Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя (ч. 3 ст. 412.3 УПК РФ) - исходя из того, что надзорной инстанцией выступает Президиум Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ). Прокурор, как и иные субъекты надзорного обжалования, вправе отозвать надзорное представление до начала его рассмотрения судом. «Поскольку в заседание суда надзорной инстанции допущен прокурор (ч. 5 ст. 407 УПК), а в этом качестве, как известно, обычно выступает не автор надзорного представления, а вышестоящий прокурор или уполномоченный им сотрудник соответствующей прокуратуры», в связи с вышеизложенным возникает вопрос: а вправе ли вышестоящий прокурор отозвать надзорное представление нижестоящего прокурора (в контексте положений Федерального закона № 433-ФЭ - вправе ли Генеральный прокурор отозвать представление своего заместителя)? Полагаю, исходя из принципа централизации прокуратуры, на данный вопрос надлежит отвечать положительно, хотя в Приказе Генеральной прокуратуры РФ № 645 об этом не упоминается. Буквальный анализ содержания ст. 380 УПК РФ показывает, что ошибки, связанные с необоснованностью приговора, коренным образом влияют на исход дела: 1) выводы суда не подтверждаются собранными в суде доказательствами (то есть противоречат полученным доказательствам, искажают существо дела); 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (эти обстоятельства требуют нового изучения с учетом степени их влияния на окончательный вывод о виновности); 3) при отсутствии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в приговоре не указываются причины, по которым суд принял одно из этих доказательств и отклонил другие (отклоненные доказательства могут служить основанием для противоположного выводы судебного решения). суда, поэтому им нужна новая оценка); 4) выводы суда, изложенные в резолютивной части приговора, содержат существенные противоречия, которые оказали или могли повлиять на решение о виновности или невиновности осужденного или оправданного, правильность применения уголовного закона или определение меры наказания, влияют на исход дела). Поэтому П. Колмаков и И. Обухов справедливо отмечают, что данное несоответствие в выводах суда является прямым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно ст. 87, 88 и 305 УПК РФ, которые регламентируют правила исследования и оценки доказательств и отражают их в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора. Таким образом, на основании проведенного в настоящем пункте исследования отдельных аспектов участия прокурора в производстве надзорного органа можно сделать следующие выводы: 1) Фундаментальными или существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела, в системе действующей нормативной регламентации Федерального закона № 433-Ф3 являются грубые нарушения закона, нашедшие свое закрепление в виде оснований к отмене и изменению приговоров (п.п. 1-5 ст. 389.15 УПК РФ), которые конкретизированы в ст.ст. 389.16-389.18 и ч. 1, п. 1. ч.1.2. ст. 237 УПК РФ, что должны учитывать вышестоящие прокуроры при принесении надзорных представлений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного (оправданного). Полагаю, что ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «1. Вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, указанных в части первой статьи 401.2 настоящего Кодекса, а также по протестам Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей.». С учетом значимости для надзорного обжалования целесообразно изложить ст. 401.6 УПК РФ следующим образом: «Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается по протесту прокурора или жалобе потерпевшего в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.». часть 4 ст. 412.3 УПК РФ изложить в следующей редакции: «4. К надзорным жалобе, протесту прилагаются заверенные судами, рассматривавшими уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, копии судебных решений, принятых по делу. В необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорных жалобе или протесте.». С учетом важности и универсальности норм института возвращения дел прокурору судами предлагаем дополнить современную формулировку ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ п. 3 следующего содержания: «3) при производстве дознания и предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении и стеснении установленных настоящим Кодексом прав участников со стороны защиты и обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.». Представляется, что данные новеллы будут способствовать оптимизации процессуальной деятельности в надзорном производстве и повышению эффективности участия прокурора при рассмотрении надзорных ходатайств Президиумом Верховного Суда РФ. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ - Ковтун H.H. Апелляция, кассация, надзор: анализ содержания // Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления [Электронный ресурс] / Е.А. Борисова, JT.B. Головко, H.H. Ковтун и др.; под общ. ред. H.A. Колоколова. М.: Юрист, 2011. 188 с. // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 1.02. 2013). - См.: Дикарев И. С. Производство в надзорной инстанции // Уголовный процесс: учебник: в 3 ч. Ч. 3. — 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. В. Г. Глебова, Е. А. Зайцевой. — Волгоград: ВА МВД России, 2009. С. 119. - Всеобщая декларация прав человека (от 10 декабря 1948 г.) // Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства: Хрестоматия. В 3-х томах. Том I. Документы ООН / Сост. Еникеев 3. Д. и [др.]. Уфа: РИЦ БашГУ, 2008 - Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства: приказ Генпрокуратуры России от 25 дек. 2012 г. № 465 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 9.05.2013) - Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 20 нояб. 2007 г. № 185 // Законность. 2008. № 1. Документ утратил силу в связи с изданием приказа Генпрокуратуры России от 25 дек. 2012 г. № 465 - Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики (по состоянию на 22.10.2012) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики. URL: http://prokuror.kg/images/docs/code-of-criminal-procedure.pdf (дата обращения 11.05.2013) - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп., внес, федер. законом от 07 июня 2013 г. № 122-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; Собрание законодательства РФ. 2013. № 23. Ст. 2880. |