Налоговый комплаенс. Налоговый комплаенс (Специальные политики и процедуры) Аннотация
 Скачать 207.07 Kb.
|
|
Налоговый комплаенс (Специальные политики и процедуры) Аннотация Регуляторные и санкционные риски давно стали повседневными вызовами для многих компаний. Проблемы с санкциями способствуют тому, чтобы компании в России больше обращали внимание на регуляторные риски, а это в свою очередь ведет к тому, что в фокусе внимания компаний начинают появляться вопросы разработки и внедрения комплаенс-политик, в частности и в налоговой сфере, так как непосредственно уклонение от уплаты налогов является серьезной проблемой не только в России, но и во всем мире. В большинстве случаев уклонение от уплаты налогов связывают с поведением налогоплательщиков, направленным на несоблюдение налоговое законодательство. Однако, такой подход является неполным, так как отсутствуют четкие определения комплаенсного и некомлаенсного поведения налогоплательщика. Рассмотрение данного вопроса является актуальным со стороны налогового комплаенс – контроля, основная цель которого соблюдение налогоплательщиками основных норм законодательства в данной сфере, которые прежде всего позволят эффективно и регулярно производить уплату налогов, что доказывает актуальность выбранной темы исследования. Объект/предмет В рамках объекта исследования в работе рассматривается налоговый комплаенс, а в роли предмета исследования – специальные политики и процедуры налогового комплаенса. Цель и задачи Основной целью данного эссе является определению ключевых терминов, относящихся к налоговому комлпаенсу, а также систематизации его детерминант (специальных политик и процедур), что может послужить основой для налоговых органов при разработке административных стратегий. Для достижения поставленной цели определены следующие задачи: – раскрыть основную сущность налогового комплаенса; – изучить специальные виды комплаенса; – рассмотреть подходы к пониманию сущности налогового комплаенса; – изучить перспективы развития налогового комплаенса в России. Методология. Для написания данной работы был использован метод изучения и анализа учебных пособий и книг отечественных и зарубежных авторов, а также статей и интернет ресурсов, посвященных темам налогового комплаенса, а также рассмотрение специальных политик и процедур. В том числе, использован метод сравнения и метод структурного анализа. Основное содержание Налоговый комплаенс относительно новая область научных исследований, начавшая свое существование в 70-х годах, после принятия решений о соблюдении налогового законодательства непосредственно как чисто экономического решения в условиях риска, согласно которому в налогоплательщиков было только несколько вариантов: либо декларировать свои доходы, либо объявить свои доходы меньше, чем их фактический доход. Данные решения прежде всего основывались на расчете затрат и выгод, а что касается неуплаченных налоговых платежей, то тут в первую очередь рассматривался типичный доход, и риск попасться, и размер потенциального наказания рассматривались как типичные расходы. Согласно этому подходу, соответствующие или несоответствующее поведение налогоплательщика является результатом расчета затрат и выгод и в первую очередь зависит от активности в применении принудительных мер со стороны налоговых органов. Исследования налогового комплаенса в общих чертах можно разделить на две группы: основанные на экономическом подходе и основанные на поведенческом подходе. Экономический подход предполагает, что люди действуют рационально, и ключевой мерой против несоответствующего налогового поведения являются высокий уровень штрафных санкций и вероятность наказания со стороны налоговых органов. Поведенческий подход гласит, что люди обычно действуют нерационально, и во многом их поведение связано с социальными детерминантами. Первое сходство заключается в том, что антикоррупционное, банковское и санкционное регулирования действуют транснационально и обладают свойствами экстерриториальности. Второе сходство состоит в том, что сам механизм комплаенса выстроен вокруг оценки и управления рисками. Логика состоит в том, что невозможно проверить все транзакции, которые осуществляет банк, поэтому необходимо отслеживать подозрительные транзакции, отвечающие определенным характеристикам. Подобная логика заложена и в антикорруционном комплаенсе, где комплаенс специалист смотрим на бизнес-процессы с точки зрения их непротиворечивости, например, мерам, запрещающим конфликт интересов. Третье сходство заключается в том, что сам по себе комплаенс вырос из практики, поэтому любая рефлексия по поводу него должна быть не самоцелью, а помогать решать вопросы, которые ставят бизнес процессы и регулятор. Например, подобно тому, как эксперты по антикоррупции задумываются о том, почему антикоррупционные стратегии не работают [1], эксперты по бизнес комплаенсу начали ставить вопросы об адекватных способах оценки эффективности комплаенс политик [2]. Как показало дело Сименс в США, наличие самой комплаенс политики недостаточно для эффективного антикоррупционного комплаенса, также как миллионы, потраченные на обучения персонала. В последние годы в России сфера комплаенс начала активно развиваться: появились образовательные курсы по комплаенсу в университетах (ВАВТ, ВШЭ, МГУ), в ВШЭ открылась программа профессиональной переподготовки «Master in Compliance Руководитель внутреннего контроля (Chief Compliance Officer). [3] Однако многие практики признают, что имплементация комплаенса в РФ по лекалам зарубежных и международных стандартов наталкивается на негативную правоприменительную практику [4], даже высказываются мнения, что санкционные войны приведут к тому, что зарубежный бизнес со своими стандартами уйдет с рынка России, поэтому антикоррупционный комплаенс совсем потеряет привлекательность среди российских корпораций. На мой взгляд, проблемы с санкциями способствуют тому, чтобы компании в России больше обращали внимание на регуляторные риски, а это в свою очередь, ведет к тому, что в фокусе внимания компаний начинают появляться вопросы разработки и внедения комплаенс политик. Как бы не разворачивались события, российские компании не должны отказываться от внедрения комплаенс программ, поскольку комплаенс – это и есть конкурентное преимущество. Комплаенс способен обезопасить учредителей и собственников компаний от внутрикорпоративного фрода, повысить привлекательность компании в глазах инвесторов и вовремя снижать выявленные регуляторные риски. Для России комплаенс – это, прежде всего, юридическая безопасность бизнеса и, в первую очередь, учредители компании должны быть заинтересованы в том, чтобы их сотрудники не крали корпоративные активы, а взаимоотношения с госорганами и с клиентами строились на понятных правилах. Да, определенные механизмы, такие как: денежное поощрение заявителей по коррупции или добровольное раскрытие информации перед правоохранительными органами – сложно осуществимы в современных условиях в России, но меры по закреплению на бумаге этических принципов компании или четких правил взаимоотношения с контрагентами вполне имплементируемы. Наиболее эффективную систему налогового комплаенса можно построить различными способами через комбинацию инструментов – методологии, автоматизации, системы внутреннего контроля и персонала. Способ построения системы выбирают в зависимости от размера доступного бюджета на ее реализацию и квалификации персонала. В качестве инструментов построения системы такскомплаенс (Tax Compliance) были выделены базовые и продвинутые (рис. 1):  Рисунок 1 – Инструменты построения системы налогового комплаенса Таким образом, налоговый комплаенс, сущность которого в обывательском понимании сужается до контроля за соответствием системы налогового и бухгалтерского учета, принятых в компании, требованиям законодательства о налогах, сборах и страховых взносах. Эффективность налогового комплаенса обуславливается введением ключевых показателей, то есть эталонной модели, ориентиров для компетентных должностных лиц, структурных единиц (отделов) организации. Итак, введение системы налогового комплаенса необходимо для крупного развивающегося бизнеса, потому что это снижает налоговые риски компании, а, следовательно, сохраняет деньги, время и деловую репутацию. Но что это такое и почему их следует минимизировать? Налоговый риск – вероятность возникновения у налогоплательщика негативных, неблагоприятных для него правовых последствий в результате как действий уполномоченных органов государственной власти (налоговых и таможенных органов), так и действий самого налогоплательщика. Налоговый комплаенс направлен на обнаружение, управление и минимизацию налоговых рисков организации. По своей сути это налоговый риск-менеджмент. Во-первых, следует отметить, что налоговые риски как явление характерны для налогоплательщика любого государства, так как их наличие обусловлено отсутствием четкой позиции законодателя по какому-либо вопросу налогового права. Данное обстоятельство приводит к различному толкованию одних и тех же норм, затрудняющих их правоприменение [4, C.6-22]. Во-вторых, налоговый риск может появляться не только в результате объективных причин, не зависящих от самого налогоплательщика (несовершенная юридическая техника), но также по причине неосмотрительных действий самого налогоплательщика. Таким образом, налоговый комплаенс можно назвать одной из мер по предупреждению совершения правонарушений. С этой точки зрения представляется острым вопрос о том, следует ли налоговому законодательству идти дальше в данном направлении, вводя обязательную систему налогового комплаенса наряду с налоговым учетом, или же выбор подобных механизмов является лишь правом налогоплательщика? Для нас представляется правильным сделать акцент на возможности перенесения института налогового комплаенса из формы права (реалии текущего налогового законодательства) в обязанность. А также проанализировать институт налогового мониторинга в налоговом праве РФ схожий по цели с институтом налогового комплаенса. Налогоплательщик самостоятельно выбирает структуру своего бизнеса, что позволяет организации вести дела по-своему, применяя креативные модели осуществления предпринимательской деятельности. Каждому налогоплательщику предоставлено право выбора между расходами на меры по налоговому комплаенсу и расходами на устранение негативных последствий отсутствия качественной системы налогового учета и т.д. [5, C. 81-85]. Немаловажную роль в том, чтобы подталкивать налогоплательщиков делать выбор в пользу правомерного поведения, играют репутационные риски, и последующие ограничения для осуществления определенной деятельности. Вероятнее, большинство налогоплательщиков сделают выбор в пользу введения налогового комплаенса. Но тут уже возникает другой вопрос, какие конкретно механизмы налогового комплаенса будут избраны организацией: введение новой штатной единицы, аутсорсинг, распределение комплаенс-функций между различными внутренними структурными подразделениями и т.д. Также каждый налогоплательщик на свой лад организовывает внутреннюю коммуникацию между работниками, связанный с этим документооборот. Сложность и разнообразность вариантов налогового учета затрудняет работу налоговым органам при проведении налогового контроля. В связи с этим необходимо задаться вопросом, а возможно ли закрепление единых требований к организации системы налогового комплаенса, да и вообще, возможно ли ввести обязательный налоговый комплаенс для всех налогоплательщиков? С одной стороны, данная норма помогла бы самим налогоплательщикам, так как налоговый комплаенс позволил бы организациям значительно снизить налоговые риски и материальные потери от слишком частого общения с налоговыми органами. Помимо этого, введение налогового комплаенса значительно поспособствовало бы снижению количества правонарушений, а, следовательно, более точное прогнозирование поступлений доходов в бюджеты бюджетной системы РФ и внебюджетных фондов. С другой стороны, введение норм, обязывающих организации вводить специальные механизмы по управлению и минимизации налоговых рисков может привести к необоснованному вмешательству государства в частный сектор. Во-первых, введение данного института действительно рационально только в крупных компаниях. Установление такого требования приведет к серьезным расходам для субъектов среднего и малого предпринимательства, при этом в данном случае может возникнуть ситуация, при которой расходы на введение налогового комплаенса окажутся выше, чем налоговые риски. Подобные причины были указаны в заключении Минэкономразвития об оценке регулирующего воздействия на проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (попытка введения обязательного института антимонопольного комплаенса) [6, С. 1-4]. Во-вторых, можно уже выделить наличие определенных механизмов в законодательстве, которые имеют ту же цель, что и налоговый комплаенс (минимизация налоговых рисков), и также направлены на предупреждение налоговых правонарушений и улучшение системы администрирования налогов, сборов и СВ. В связи с развитием налоговой культуры российского общества наметилась тенденция перехода к партнёрской модели налогового администрирования, то есть к более гибким, удобным для обеих сторон формам взаимоотношений. Безусловно, имеется ввиду введение такого добровольного вида налоговых проверок, как налоговый мониторинг. Налоговый мониторинг в России основан на принципах и идеях, уже успешно практикуемых в зарубежных странах. Для государства этот институт выгоден в связи с снижением административных расходов на проведение «активных» проверок бизнеса, в который ещё нужно вникнуть инспектору. Мониторинг или «онлайн-контроль» действительно эффективен для предотвращения налоговых правонарушений [7, C. 67-69] (опять-таки снижение затрат государства на многоступенчатое разрешение налоговых споров в административном и судебном порядках). Сущность налогового мониторинга заключается в постоянном взаимодействии налогового органа с налогоплательщиком, при котором существует возможность направления уточняющих вопросов друг другу (допустим в спорных ситуациях налогоплательщик может оперативно Международный научный журнал «Синергия наук» уточнять, как правильно отразить будущую операцию, а налоговый орган запросить сразу после спорной сделки все интересующие его документы, чтобы разобраться в ситуации как можно быстрее). Таким образом, налогоплательщик добровольно пускает контролеров-налоговиков в свой документооборот, но при этом выигрывают обе стороны. В данном исследовании интерес представляет именно выгода для налогоплательщика. Оперативная проверка налоговиков способствует снижению налоговых рисков, так как в случае ошибки налогоплательщика, налоговый орган сообщит ему свое мотивированное мнение и что именно нужно исправить. Однако, с этим мнением также можно и не согласиться, тогда недопонимание будет разрешаться в специальных взаимосогласительных комиссиях в ФНС [8, ст. 105.29-105.31]. Переход на налоговый мониторинг для крупных компаний способствует совершенствованию их системы внутреннего контроля посредством установления требований к организации системы внутреннего контроля в организации-налогоплательщике, заключившем соглашение о налоговом мониторинге [9]. Естественно, требования направлены на создание эффективной системы внутреннего контроля, а качественный внутренний контроль – одна из целей налогового комплаенса. Конечно, нельзя утверждать, что налоговый мониторинг представляет из себя по сути налоговый комплаенс, проводимый третьим, независимым лицом (аутсорсинг), только это лицо – федеральный орган исполнительной власти. Нет, в данном случае присутствует интерес и выгода с обеих сторон. Однако, на данный момент этот институт мне кажется правильным вектором развития. Пускай пока это доступно только для крупного бизнеса и момент перехода для налогоплательщика дорогостоящий, но представляется, что закрепление обязанность по введению налогового комплаенса будет работать не так эффективно, как данный механизм. Выводы/значимость Таким образом, в рамках проведенного исследования в данной работе налогоплательщики-организации, занимающие свою нишу на рынке, в целях поддержания своей конкурентоспособности сами стремятся минимизировать налоговые риски, исключить потери от никому ненужных ошибок и сомнительных схем. Это стремление подталкивает их придумывать те или иные механизмы, методы налогового комплаенса, которые подходят именно для их бизнеса. Систему налогового комплаенса следует сохранить в качестве права налогоплательщика, оставить ему возможность самостоятельно определять организацию своего бизнеса. В работе были рассмотрены основные подходы к пониманию сущности налогового комплаенса, перспективы его развития в России ,а также исследованы схожие институты, направленные на достижение тех же целей, но уже внедренные в законодательство РФ. Список литературы Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 27.11.2018) // Российская газета. N 148-149. 06.08.1998. Аленников А.С. Развитие инструментария налоговой политики Российской Федерации: Дис.... к.э.н. // Краснодар. 2013. – 183 с. Miller G. P. The law of governance, risk management and compliance. // New York: Wolters Kluwer Law & Business. 2017. 840 с. Пустовалова Е. Эффективный комплаенс для успешного бизнеса. // Ремедиум. N. 4. 2012– С. 8-11. Щекин Д.М. Налоговые риски и тенденции развития налогового права. // Под ред. С.Г. Пепеляева. - М.: Статут, 2007. – 236 с. Демин А.В. Совершенствование налоговой культуры как важнейшая предпосылка перехода к «партнёрской» модели налогового администрирования. // Вестник Казанского юридического института МВД России. N 4. 2016. – С.81-85. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» [Электронный ресурс] // URL: https://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=50178 (дата обращения: 15.03.2019) Кузнецов Н.Г. Цепилова Е. С. Налоговый мониторинг налогоплательщиков - Российский опыт и перспективы. // Финансовые исследования. N 4. 2014. – С. 65-72. Приказ ФНС России от 16.06.2017 N ММВ-7-15/509@ «Об утверждении Требований к организации системы внутреннего контроля» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.10.2017 N 48424) // Официальный интернет-портал правовой информации URL: http://www.pravo.gov.ru. |