контрольная. Ким - Налоговое право - 5 семестр. Налоговое право
 Скачать 99.5 Kb.
|
|
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА и ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ – ФИЛИАЛ РАНХиГС ФАКУЛЬТЕТ ЗАОЧНОГО И ДИСТАНЦИОННОГО ОБУЧЕНИЯКафедра гражданского права и процесса НАЛОГОВОЕ ПРАВО(дисциплина) Письменное контрольное задание для студентов дистанционного обучения
Новосибирск 2017 г. Вариант второй Задание № 1.На основе анализа судебной практики последних пяти лет надо заполнить таблицу, указав не менее 3 конкретных примеров споров, связанных с изменением налоговым органом специального налогового режима
Задание №2. Руководствуясь действующим законодательством и анализом судебной практики, определите перечень ситуаций, в которых налогоплательщик признается ненадлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Решение: Налогоплательщик должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Он вправе участвовать в рассмотрении ее материалов лично либо через своего представителя. Прежде чем рассматривать материалы налоговой проверки и принимать по ним окончательное решение, руководитель инспекции (его заместитель) должен обеспечить организации возможность поучаствовать в таком рассмотрении и дать свои пояснения (абз. 2 п. 2, абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ). Такой порядок является существенным условием процедуры рассмотрения материалов, нарушение которого может стать основанием для отмены решения по проверке (п. 14 ст. 101 НК РФ). В связи с этим инспекция обязана известить организацию о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (абз. 1 п. 2 ст. 101 НК РФ). Причем сделать это она должна так, чтобы факт извещения организации был подтвержден (абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ). Для этого одновременно с актом налоговой проверки инспекция должна вручить представителю организации под подпись извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Если невозможно вручить извещение лично представителю организации, инспекция направит его заказным письмом с уведомлением о вручении по двум адресам: по местонахождению организации и по месту жительства ее руководителя. Кроме того, по месту жительства руководителя организации инспекция может направить телеграмму с указанием времени и места рассмотрения материалов налоговой проверки. После того как в инспекцию поступит уведомление о вручении письма или телеграммы адресату, требования об извещении организации о месте и времени рассмотрения материалов проверки инспекция сочтет исполненными. Такой порядок подтверждается пунктом 7.4 письма ФНС России от 25 июля 2013 г. № АС-4-2/13622. Ненадлежащее извещение – это реальный повод для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налоговой инспекции, принятого по итогам рассмотрения материалов проверки без участия представителя налогоплательщика (п. 14 ст. 101 НК РФ; Постановление Президиума ВАС РВ от 20.04.2010 г. №162/10; Постановление ФАС МО от 29.06.2009 г. 3 КА-А40/5864-09). Что должно быть указано в извещении?Установленной формы извещения нет. Поэтому налоговики могут составить извещение в произвольной форме. Хотя чаще всего они используют форму уведомления о вызове налогоплательщика (приложение №1 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 г. №ММ-3-06/338@). В извещении должны быть указаны не только место и дата рассмотрения материалов проверки, но и точное время (часы и минуты). Если точное время в извещении не указано, то оно надлежащим не является (п. 2 ст. 101 НК РФ; Постановление ФАС СЗО от 28.11.2008 г. №А56-18862/2008), даже если в нем указан номер телефона, по которому налогоплательщик может узнать, во сколько состоится рассмотрение материалов проверки (Постановление ФАС СКО от 16.03.2010 г. №А53-14835/2009). Как должны передать извещение?Не установлен Налоговым кодексом РФ и порядок направления извещения налогоплательщику. Как правило, налоговые органы уведомляют о времени и месте рассмотрения материалов проверки одним из следующих способов: передают извещение руководителю организации или иному ее представителю лично под расписку; высылают извещение заказным письмом с уведомлением о вручении; указывают место и время рассмотрения материалов проверки в тексте акта проверки; направляют извещение по факсу; передают извещение телефонограммой. В таком случае сотрудник налогового органа должен не просто позвонить и сказать, когда состоится рассмотрение материалов проверки, а попросить принять телефонограмму, узнать, кто ее принял, и сообщить, кто передал. А суды исходят из того, что извещение является надлежащим, если на дату рассмотрения материалов проверки у налогового органа есть доказательства того, что налогоплательщик извещен о времени и месте этого мероприятия. При этом, как вы понимаете, только внутренние документы налогового органа (например, реестры отправленных писем) таким доказательством не являются (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. №12566/07, от 25.02.2010 г. №14458/09). Извещение под расписку считается надлежащим, если в получении уведомления расписались (п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 29, п. 2 ст. 101 НК РФ; Постановление ФАС ЦО о 23.12.2008 № А48-1655/08-8): руководитель организации; предприниматель; представитель организации или предпринимателя, уполномоченный на получение таких документов доверенностью. Например, организация будет считаться уведомленной надлежащим образом, если извещение вручено секретарю, у которого есть доверенность на получение любых документов, направляемых в адрес вашей организации, в том числе исходящих от налоговых органов. Эта доверенность должна быть подписана руководителем и заверена печатью организации (п. 5.ст. 185 ГК РФ; п. 3 ст. 29 НК РФ). Конечно, налоговый орган должен иметь доказательства того, что такая доверенность у секретаря была. А это возможно, только если у налогового органа будет оригинал или копия такой доверенности. Если же извещение вручено секретарю или любому другому лицу, у которого такой доверенности нет, то формально будет считаться, что организацию не уведомили надлежащим образом. И если представитель организации не придет на рассмотрение материалов проверки, то решение, принятое по его итогам, можно будет с успехом оспорить в суде (Постановления ФАС ДВО от 01.04.2009 г. №Ф03-1024/2009; ФАС СКО от 22.04.2010 г. №А32-31408/2009-51/398). Извещение по почте. Если налоговики направят извещение о рассмотрении материалов проверки по почте, то их первоочередная задача – убедиться в том, что их письмо вы получили (подп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ). Сделать это они могут только на основании даты, указанной в уведомлении о вручении заказного письма, на котором есть подпись полномочного представителя организации или предпринимателя. Отправленная по почте корреспонденция зачастую доходит до адресата или слишком поздно, или возвращается в налоговую, например, с отметкой «по адресу не значится» или «за истечением срока хранения». И хотя Минфин России убежден, что извещение, отправленное заказным письмом с уведомлением, считается полученным налогоплательщиком на 6-й рабочий день с даты отправки (п. 2 Письма Минфина России от 13.07.2007 г. №03-02-07/1-330; п. 6 ст. 6.1 НК РФ), такой подход не основан на законе. Ведь для соблюдения требования об извещении налогоплательщика важен факт получения извещения, а не факт его отправки. В НК РФ четко указаны ситуации, когда дата получения корреспонденции, отправленной по почте, определяется расчетным путем. В частности, так определена дата получения акта проверки (п. 5 ст. 100 НК РФ). А вот для извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки такой способ определения даты его получения НК не предусмотрен (Постановление ФАС ВВО от 03.06.2009 г. №А28-10781/2008-462/29). Поэтому если у налоговиков на момент рассмотрения материалов проверки нет доказательств получения вами извещения, то принятое по его итогам решение считается вынесенным с существенными нарушениями процедуры и должно быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ; Постановление Пленума ВАС РФ от 12.02.2008 г. №12566/07; Постановление ФАС МО от 10.02.2009 г. №КА-А40/12874-08). Извещение в акте проверки. Порой, чтобы не составлять отдельный документ, налоговики указывают дату и время рассмотрения материалов проверки прямо в акте проверки. В принципе, Налоговым кодексом это не запрещено. И если акт вручен налогоплательщику и дата рассмотрения материалов проверки указана в нем с учетом времени, необходимого для подготовки возражений на акт, то суд признает извещение надлежащим (Постановление ФАС СКО от 01.10.2008 г. №Ф08-5887/2008). Напомним, что на подготовку возражений на акт у вас есть 15 рабочих дней со дня его получения (П. 6 ст. 6.1, п. 6 ст. 100 НК РФ). Поэтому дата рассмотрения материалов проверки должна назначаться за пределами этого срока. Но подсчеты налоговиков не всегда корректны. Поэтому обращайте внимание, на какую дату назначено рассмотрение. И если эта дата более ранняя, чем дата, когда истечет срок, отведенный вам на представление возражений по акту, позвольте налоговикам рассмотреть материалы проверки без вас. Тогда у вас появится еще один повод для того, чтобы оспорить решение из-за этого нарушения. Извещение по факсу. Бывает, что налоговики направляют извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки по факсу. И если налоговая утверждает, что уведомила вас именно таким способом, а вы утверждаете, что никакого факса не получали, то, когда спор дойдет до суда, инспекции придется доказывать, что номер факса, по которому отправлено извещение, принадлежит именно вам. Иначе суд сделает вывод о ненадлежащем извещении и отменит решение налоговиков (пп. 2, 14 ст. 101 НК РФ; Постановления ФАС ВВО от 13.05.2009 г. №А17-5956/2008, от 07.05.2009 г. №А17-5955/2008). Более того, стоит отметить, что направление уведомления по факсу не говорит о том, что факсимильное сообщение действительно получено своевременно. А значит, нельзя говорить о том, что вы были уведомлены о рассмотрении материалов проверки (Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 г. №А33-14516/2008-0ЗАП-1278/2009; ФАС СКО от 26.03.2010 г. №А53-9772/2008-С5-44). И, конечно, здесь не может не встать вопрос о полномочиях лица, получившего факсимильное сообщение. То есть извещение о рассмотрении материалов проверки, направленное по факсу, в принципе нельзя считать надлежащим. Извещение по телефону. Сообщение о времени и месте рассмотрения материалов проверки по телефону тоже можно признать ненадлежащим извещением (Постановление ФАС СКО от 16.03.2009 г. №А32-16737/2007-4/499-2008-56/70). Потому что доказать получение вами такого извещения нереально. Да и проверить полномочия лица, принявшего такое извещение, невозможно, даже если оно было оформлено телефонограммой (Постановления ФАС ПО от 10.04.2009 г. №А57-23548/2007, от 31.03.2009 г. №А65-12764/2008; ФАС УО от 03.10.2008 г. №Ф09-6911/08-С2). В то же время есть решение, в котором суд признал телефонограмму и распечатку даты и времени телефонных соединений (по сотовым телефонам) косвенными доказательствами того, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (Постановление ФАС УО от 19.01.2010 г. №Ф09-10766/09-С2). Когда должны передать извещение. Неважно, каким способом налоговый орган известил вас о рассмотрении материалов проверки. Но если это случилось в тот же день, на который назначено само рассмотрение, то можно говорить о том, что извещение было ненадлежащим. Потому что налоговый орган обязан не только известить вас, но и сделать это заблаговременно (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. №162/10). Ведь в ином случае у вас попросту не будет времени подготовить свои возражения, а может быть, и добраться до инспекции. А значит, ваше право на защиту нарушено (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ; подп. 15 п. 1 ст. 21 НК РФ), что и является основанием для отмены решения, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки без вашего участия (п. 14 ст. 101 НК РФ; Постановления ФАС СЗО от 29.07.2010 г. №А66-12520/2009; ФАС ВСО от 31.10.2008 г. №А78-1455/08-С3-21/57-Ф02-5339/08; ФАС СКО от 22.04.2009 г. №А15-1839/2008). Естественно, является ненадлежащим и извещение, отправленное вам позже даты рассмотрения материалов проверки (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. №12566/07; ФАС СКО от 16.03.2010 г. №А53-14835/2009). Если вас известили о рассмотрении материалов проверки ненадлежащим образом, но вы придете на рассмотрение, то такого повода для отмены решения налогового органа, как ненадлежащее извещение, у вас не будет (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.02.2008 г. №12566/07). Поэтому, если вы знаете, что налоги по итогам проверки вам доначислили правильно, а заплатить их у вас нет ни финансов, ни желания, то при получении ненадлежащего извещения на рассмотрение материалов проверки не ходите. Тогда у вас появится шанс отменить решение налогового органа из-за процессуальных нарушений. И даже если вам потом пришлют надлежащее извещение, вы все равно в выигрыше: у вас появилось дополнительное время для подготовки возражений и сбора денег для уплаты недоимки. Задание № 3. Налоговый орган на основании п.10 ст. 101 НК РФ вынес решение о принятии обеспечительных мер, которым запретил налогоплательщику отчуждать имущество и приостановил операции по счетам в банке. Налогоплательщик обжаловал данное решение в арбитражный суд и одновременно подал заявление о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа. Налоговый орган указал на невозможность приостановления действия решения о принятии обеспечительных мер. Дайте правовую оценку ситуации. Решение: Если налогоплательщик оспорит в суде решение по результатам налоговой проверки и суд приостановит действие оспариваемого акта, у налогоплательщика будет отсутствовать обязанность исполнять указанное решение до рассмотрения дела судом. Это вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо № 83). Суд может принять во внимание доводы инспекции о том, что у налогоплательщика имеется ранее неисполненная налоговая обязанность, возникшая до принятия решения по налоговой проверке, в обеспечение которого налагается запрет на отчуждение имущества. Однако, если инспекция утратила возможность взыскания указанной задолженности по причине пропуска пресекательных сроков, суд должен отклонить этот довод (постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2008 по делу № А68-9703/07-502/18). Пункт 10 ст. 101 НК РФ предоставляет налоговым органам право принять меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, выносимого по результатам налоговой проверки. Редакция указанной нормы носит оценочный характер, что при отсутствии четкого законодательного порядка вынесения решения о применении обеспечительных мер порождает судебные споры. Пункт 10 ст. 101 НК РФ предусматривает два вида обеспечительных мер: — запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; — приостановление операций по счетам в банке. Применение налоговым органом обеспечительных мер представляет собой существенное ограничение права собственности налогоплательщика. В то же время обеспечительные меры, принимаемые во внесудебном порядке, являются гарантией исполнения решения налогового органа. Основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер является наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам налоговой проверки и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Судебная практика рассмотрения споров о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика исходит из обязанности налоговой инспекции обосновать необходимость принятия такой обеспечительной меры и доказать, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. Непредставление таких доказательств в суде влечет удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о применении обеспечительных мер. В качестве доказательств затруднения или невозможности исполнения решения о взыскании налоговых платежей налоговый орган может представить документально подтвержденные данные: — о том, что налогоплательщик может предпринять меры по сокрытию своего имущества; — о реорганизации или ликвидации юридического лица; — о недостаточности имущества для исполнения налоговых обязанностей. Оспаривая решения налоговых органов о применении обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, заявители нередко ходатайствуют о применении обеспечительных мер арбитражного суда в виде приостановления действия оспариваемого решения по ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Например, в судебной практике встречаются случаи обращения лиц, участвующих в деле, с заявлениями об обеспечении иска в виде приостановления действия решений налоговых органов: — о приостановлении операций по счетам в банках; — о наложении ареста на имущество; — о запрете на отчуждение имущества. В законодательстве отсутствует формальный запрет на приостановление действия решений о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика или приостановлении операций по счетам в банке. Вместе с тем суд не может не учитывать, что удовлетворение ходатайства может привести в дальнейшем к утрате возможности исполнения решения налогового органа по результатам налоговой проверки. Не допускается приостановление действия актов (решений) государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что оно может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта (решения) при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Очевидно, что применение обеспечительных мер судом приведет к возможности налогоплательщика распоряжаться имуществом без ограничений, т. е. к утрате возможности исполнения оспариваемого решения и решения по результатам налоговой проверки. При оценке ходатайств о приостановлении действия решений о наложении ареста на имущество налогоплательщика и о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества представляется обоснованным исходить из следующих обстоятельств. Арест имущества и запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества сами по себе не влекут каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя. Налогоплательщик вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом под контролем государственного органа. Обеспечительные меры налогового органа действуют до прекращения обязанности по уплате налога или до разрешения спора о законности решения налогового органа по результатам налоговой проверки. Арест налагается с санкции прокурора, если есть основания полагать, что лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество. Арест может быть отменен вышестоящим налоговым органом или судом. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества касается только распоряжения этим имуществом. Он может быть заменен на банковскую гарантию, залог ценных бумаг или поручительство. Если налогоплательщик предоставил банковскую гарантию банка с инвестиционным рейтингом рейтингового агентства, включенного в перечень, утверждаемый Минфином России, налоговый орган не вправе отказать в замене обеспечительных мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ. Следует учитывать также разъяснения, содержащиеся в п. 6 Информационного письма № 83. Они затрагивают случай, когда заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта (решения о взыскании с него денежной суммы или об изъятии иного имущества) и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. В такой ситуации арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ. Таким образом, суд не может удовлетворять ходатайства о приостановлении действия решений о наложении ареста на имущество налогоплательщика и о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества, за исключением случая предоставления встречного обеспечения. В ситуации, когда требование заявителя носит неимущественный характер, предоставление встречного обеспечения допускается п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. Его размер определяется исходя из размера возможных убытков ответчика (заинтересованного лица), причиненных обеспечительными мерами. Действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке может быть приостановлено согласно п. 9.1 ст. 76 НК РФ. Например, суд приостановил действие решения о приостановлении операций по счетам в банке налогоплательщика, в отношении которого введено внешнее управление. Такие организации имеют только один расчетный счет в банке. Следовательно, приостановление операций по счетам фактически приведет к невозможности осуществлять процедуру внешнего управления. Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 76 НК РФ, решение о приостановлении операций по счетам в банке может также приниматься в случае непредставления налоговой декларации в налоговый орган. Поэтому если инспекция выносит решение о применении обеспечительных мер по п. 3 ст. 76 НК РФ, следует оценивать, не относится ли организация к числу не исполняющих свои налоговые обязанности и не представляющих налоговые декларации в налоговый орган. Если будет выявлен такой факт, то приостановление действия решения о приостановлении операций по счетам в банке с учетом принципа баланса частных и публичных интересов допустимо только при предоставлении встречного обеспечения. Список используемой литературы 1. Ильин, А. В. Налоговое право : учеб. пособие для студентов всех форм обучения по направлению/специальности "Юриспруденция" / А. В. Ильин ; Рос. акад. нар. хоз-ва и гос. службы при Президенте РФ, Сиб. ин-т. - Новосибирск : Изд-во СибАГС, 2012. – 127 с. 2. Крохина, Ю. А. Налоговое право : учеб. для акад. бакалавриата и для студентов вузов, обучающихся по юрид. направлениям и специальностям / Ю. А. Крохина ; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. - 8-е изд., перераб. и доп. - Москва : Юрайт, 2016. - 428 с. 3. Крохина, Ю. А. Налоговое право : учеб. для бакалавров, для студентов вузов, обучающихся по направлению подгот. 521400 "Юриспруденция", по специальностям 030501 "Юриспруденция", 030505 "Правоохран. деятельность" / Ю. А. Крохина. - 5-е изд., перераб. и доп. - Москва : Юрайт, 2012. - 451 с. 4. Налоговое право : учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 "Юриспруденция"; по науч. специальности 12.00.04 "Финансовое право; налоговое право; бюджет. право" / Н. Д. Эриашвили [и др.] ; под ред. И. Ш. Килясханова, А. М. Багмета, М. Е. Косова ; Акад. следств. ком. РФ. - 5-е изд., перераб. и доп. - Москва : ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - 335 с. 5. Налоговое право [Электронный ресурс]: учеб. пособие / Н. Д. Эриашвили [и др.] ; под ред. И.Ш. Килясханова, С.Н. Бочкарева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юнити-Дана, 2012. 6. Налоговый процесс [Электронный ресурс] : учеб. пособие / Н. Д. Эриашвили, О. В. Староверова, И. В. Осокина, М. Е. Косов ; под ред. Н. М. Коршунов, Н. Д. Эриашвили. - 2-е изд., перераб. и доп. - Электрон. дан. - Москва : Юнити-Дана, 2015. - 375 с. |