Федеральное государственное автономное образовательное
учреждение высшего образования
«Южный федеральный университет»
Юридический факультет
Кафедра гражданского права
Анализ судебной практики по теме:
Нарушение права гражданина на выбор медицинской организации
Выполнила: студентка 1 курса 1 группы
очного отделения магистратуры
Леонтьева Александра Витальевна
Проверил: доцент, д. ю. н.
Муравьева Елена Викторовна
г. Ростов-на-Дону
2020 год
1. Решение № 2А-2158/2017 2А-2158/2017М-1995/2017 М-1995/2017 от 7 апреля 2017 г. по делу № 2А-2158/20171
1. Субъектный состав правоотношения:
Иевлева М. И. - административный истец;
Пивнева Г.Н. - представитель ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», действующая на основании доверенности б/н от 07.04.2017 года, административный ответчик.
2. Суть спора:
04.05.2017 года Иевлев М.И. обратился в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с заявлением о прикреплении его к поликлиническому отделению № 7 по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д.46, в целях получения первичной медико-санитарной помощи. Выбор данного медицинского учреждения обусловлен его нахождением близ места фактического проживания <адрес>.
Однако истец получил отказ в прикреплении к данному медицинскому учреждению, в связи с перегруженностью терапевтических участков и отсутствием согласия врачей на его прикрепление , по причине того, что территория места фактического жительства истца в соответствии с приказом управления здравоохранения администрации г. Белгорода № 125 от 24.07.2015 года «О закреплении населения г. Белгорода за МБУЗ (поликлиники) для оказания медицинской помощи» относится к обслуживанию МБУЗ «Городская поликлиника № 8 г. Белгорода». Аргументация административного ответчика сводится к следующему: по рекомендуемой численности к одному терапевтическому участку мед. учреждения должно быть прикреплено 1 700 человек, тогда как фактически на участок приходится 2 000 человек. Согласно списку пациентов, численность прикрепленного к учреждению населения составляет 48 606 человек на 26 терапевтических участка. Таким образом, увеличение количества прикрепленного населения неблагоприятно отразится на работе медицинской организации в целом, а также на качестве предоставляемых медицинских услуг.
Не согласившись с вышесказанным, Иевлева М. И. обратилась в суд с целью оспорить действия ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» по отказу в прикреплении на медицинское обслуживание.
3. Подлежащие применению нормы права и решение суда:
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями:
1. Конституции РФ;
2. Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;
3. Приказом от 26.04.2012 года № 406н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи»;
4. Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.05.2012 года № 543н.
Проанализировав вышеупомянутые нормативно-правовые акты суд пришел к следующему выводу: Основанием для отказа истцу в прикреплении к мед. учреждению ответчика явились те обстоятельства, что он не проживает на обслуживаемой ответчиком территории, и его прикрепление к их учреждению, будет означать превышение нагрузки для медицинского учреждения, приведет к нарушению принципа распределения населения по врачебным участкам в целях максимального обеспечения доступности качественной медицинской помощи. При этом действующим законодательством установлено право застрахованного лица на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приведенные ответчиком основания для отказа в прикреплении истца на медицинское обслуживание Законом не предусмотрены. Ссылка ответчика на отсутствие наличия согласия врачей-терапевтов на прикрепление истца к терапевтическим участкам поликлинического отделения № 7 ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Белгорода» также признается несостоятельной, так как согласие врача предусмотрено при выборе гражданином врача, а не медицинского учреждения. При этом, в рассматриваемом случае истец с заявлением о выборе врача-терапевта к ответчику не обращался.
Суд решил: исковые требования Иевлева М. И. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Белгорода» об оспаривании действий по отказу в прикреплении на медицинское обслуживание, - удовлетворить. Обязать ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» принять Иевлева М. И. на медицинское обслуживание в данном медицинском учреждении.
4. Собственная оценка принятого судом решения:
По моему мнению, судом довольно подробно были рассмотрены положения действующего законодательства, и более того, данные нормы были применены, верно. В действительности же указание на рекомендательную численность граждан, могущих быть прикрепленными к конкретному медицинскому учреждению, не может выступать основанием для отказа в прикрепление, обращающихся лиц. Таким образом, медицинским организациям стоит внимательнее относится к имеющимся у пациента правам и в будущем не нарушать права граждан на выбор медицинской организации.
2. Решение № 2-3824/2016 2-3824/2016
М-2689/2016 М-2689/2016 от 7 ноября 2016 г. по делу № 2-3824/20162
1. Субъектный состав правоотношения:
Абдуллина Н. С- истец;
ФИО1 - представитель БУЗ «Городская клиническая больница № 7 МЗ УР», ответчик.
2. Суть спора:
31.08.2011 года заключила договор обязательного медицинского страхования с АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"(Удмуртский филиал).
Ранее истец была прикреплена для получения медицинской помощи к БУЗ «Городская клиническая больница № 7», однако в 2016 года ответчик уведомил истца о том, что он автоматически переведен в другую медицинскую больницу по территориальному принципу.
21 апреля 2016 года истец обращалась в БУЗ «Городская клиническая больница № 7» с письменным заявлением о намерении получать медицинские услуги в рамках Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Однако письмом от 22 апреля 2016 года истцу было отказано в прикреплении на медицинское обслуживание к данной поликлинике в связи с отсутствуем территориального прикрепления и имеющимся в поликлинике кадровым дефицитом участковых врачей и соответствующей нагрузке, превышающей установленный норматив.
С просьбой решить вопрос о медицинском обслуживании в выбранной ею медицинской организации она обратилась в Удмуртский филиал АО "СОГАЗ-Мед".
В ответ на это обращение страховая организация предложила разрешить спор в суде.
В связи с чем Абдуллина Н. С. обратилась в суд с иском к БУЗ «Городская клиническая больница № МЗ УР» с требованием о возложении обязанности предоставить медицинское обслуживание.
3. Подлежащие применению нормы права и решение суда:
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями:
1. Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;
2. Приказом от 26.04.2012 года № 406н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи»;
3. Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.05.2012 года № 543н;
4. Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».
Проанализировав вышеупомянутые нормативно-правовые акты суд пришел к следующему выводу: первичная доврачебная и первичная врачебная медико-санитарная помощь организуются по территориально-участковому принципу. Территориально-участковый принцип организации оказания первичной медико-санитарной помощи заключается в формировании групп обслуживаемого контингента по признаку проживания (пребывания) на определенной территории или по признаку работы (обучения) в определенных организациях и (или) их подразделениях. В целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан, проживающих либо работающих вне зоны обслуживания медицинской организации, к врачам-терапевтам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) для медицинского наблюдения и лечения с учетом рекомендуемой численности прикрепленных граждан. Однако действующее законодательство не содержит нормы об отказе гражданину в выборе медицинской организации по территориальному принципу.
Суд решил: исковые требования Абдуллиной Н. С. к БУЗ «Городская клиническая больница № 7 МЗ УР» об оспаривании решения удовлетворить. Признать незаконным решение БУЗ «Городская клиническая больница № 7 МЗ УР» об отказе в прикреплении на медицинское обслуживание, обязать БУЗ «Городская клиническая больница № 7 МЗ УР» прикрепить Абдуллиной Н.С. на медицинское обслуживание в БУЗ «Городская клиническая больница № 7 МЗ УР».
4. Собственная оценка принятого судом решения:
В данном случае суд также буквально трактуя нормы о возможности отказа от прикрепления к медицинской организации, верно, разрешил дело, не допустив нарушение прав гражданина на выбор медицинской организации.
3. Решение № 2А-1700/2019 2А-1700/2019
М-408/2019 М-408/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-1700/20193
1. Субъектный состав правоотношения:
ФИО3- административный истец;
ФИО7 - представитель ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», административный ответчик.
2. Суть спора:
7.01.2019 г. в целях получения первичной медико-санитарной помощи, обратилась в поликлинику ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» /далее ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России/ с заявлением о прикреплении к медицинскому учреждению, реализуя предоставленное ей право на замену медицинской организации один раз в год, на которое 21.01.2019 г. получен отказ.
Мотивами для отказа административный ответчик указал превышение нормативов прикрепленных лиц: 1700-норматив, 1833-по факту, и поскольку оказание медицинской помощи в рамках ОМС для ответчика является дополнительной деятельностью, она ведется только в объеме, который позволяют мощности больницы. Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает ее права, административный истец, приводя правовые основания заявленных требований, просит суд признать незаконным решение ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России и обязать последнее прикрепить административного истца к медицинскому учреждению в целях получения первичной медико-санитарной помощи.
3. Подлежащие применению нормы права и решение суда:
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями:
1. Конституция РФ;
2. Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;
3. Приказом от 26.04.2012 года № 406н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи»;
4. Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.05.2012 года № 543н;
5. Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»;
6. Постановление Правительства Красноярского края от 25.12.2018 N 769-п "Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов";
7. Определения Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2298-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жильцова Бориса Григорьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Проанализировав вышеупомянутые нормативно-правовые акты и решение Конституционного Суда РФ суд пришел к следующему выводу: возможность выбора медицинской организации может быть объективно ограничена в том числе в силу территориального местоположения, загруженности, назначения, отсутствия необходимых ресурсов и объемов целевого бюджетного финансирования соответствующего медицинского учреждения. Указанные обстоятельства, влияющие на качество и принципиальную возможность оказания гражданам надлежащей медицинской помощи, подлежат обязательному учету при разрешении вопроса о возможности выбора гражданином конкретного медицинского учреждения. В противном случае, в отсутствие у медицинского учреждения объективной возможности для обслуживания всех выбравших его лиц, возникала бы угроза оказания гражданам медицинских услуг ненадлежащего качества.
В суде была установлена загруженность медицинской организации, но разрешая дело суд обратил внимание на: деятельность ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России по оказанию медицинской помощи в рамках ОМС является дополнительной и оказывается в объеме, который позволяют мощности больницы, а также в рамках объемов, ежегодно утверждаемых комиссией по разработке территориальной программы ОМС Красноярского края, административный истец не входит в перечень контингента, подлежащего обслуживанию медицинскими организациями, подведомственным ФМБА России, который определен распоряжением Правительства РФ от 21.08.2006 г. № 1156-р,
Суд решил: в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным решения об отказе в прикреплении к медицинскому учреждению, отказать.
4. Собственная оценка принятого судом решения:
С одной стороны, суд разрешая рассматриваемое дело исходил из разъяснений Конституционного Суда РФ, которые при их буквальном толковании сводятся к следующему: возможность выбора медицинской организации может быть объективно ограничена в том числе в силу территориального местоположения, загруженности, назначения, отсутствия необходимых ресурсов и объемов целевого бюджетного финансирования соответствующего медицинского учреждения. С другой стороны, суд изучив устав медицинской организаций установил, что деятельность ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России по оказанию медицинской помощи в рамках ОМС является дополнительной и оказывается в объеме, который позволяют мощности больницы, а также в рамках объемов, ежегодно утверждаемых комиссией по разработке территориальной программы ОМС Красноярского края. Таким образом, в конкретном случае имеет значение именно Устав медицинской организации, который предопределяет контингент лиц, которым может быть оказана медицинская помощь: работники организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и население отдельных территорий. Административный истец не относится к категории данных граждан, соответственно решение вынесено верно.
4. Решение № 2-4485/2014 2-4485/2014
М-3998/2014 М-3998/2014 от 3 сентября 2014 г. по делу № 2-4485/20144
1. Субъектный состав правоотношения:
Нагайцев В. Г. - истец;
ФИО1 - представитель ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой», ответчик.
2. Суть спора:
Нагайцев В.Г., имеет полис ОМС, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». При обращении с письменным заявлением в ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» о прикреплении его на медицинское обслуживание в указанном учреждении, получил отказ , который он считает незаконным и нарушающим его права на выбор медицинской организации, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования. Представитель ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой», пояснил, что причиной отказа заявителю в прикреплении для медицинского обслуживания к данному учреждению явилось: ведомственность медицинского учреждения, отсутствие транспортной доступности и гарантированного объема медицинских услуг, превышение норматива численности прикрепленного населения на врачебных участках. Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает ее права, Нагайцев В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» об отказе в прикреплении на медицинское обслуживание по полису ОМС и устранении препятствий к осуществлению его прав.
3. Подлежащие применению нормы права и решение суда:
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями:
1. Конституция РФ;
2. Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.05.2012 года № 543н.
Проанализировав вышеупомянутые нормативно-правовые акты суд пришел к следующему выводу: в целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан, проживающих либо работающих вне зоны обслуживания медицинской организации, к врачам-терапевтам участковым, врачам общей практики для медицинского наблюдения и лечения с учетом рекомендуемой численности прикрепленных граждан. Рекомендуемая численность прикрепленного населения на врачебных участках в соответствии с нормативной штатной численностью медицинского персонала составляет, в частности, на терапевтическом участке – 1.700 человек взрослого населения в возрасте 18 лет и старше. Учитывая, что при нормативе 1.700 человек на один терапевтический участок поликлиники приходится 5.111 человек, прикрепление истца к ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» будет означать дальнейшее превышение нагрузки для медицинского учреждения в противовес принципу распределения населения по врачебным участкам в целях максимального обеспечения доступности медицинской помощи и соблюдения прав иных граждан
Суд решил: в удовлетворении заявления Нагайцева В. Г. об оспаривании решения об отказе в прикреплении на медицинское обслуживание, – отказать.
4. Собственная оценка принятого судом решения:
На мой взгляд, суд, верно, разрешил дело, однако руководствовался не всеми нормативно-правовыми актами, которые бы следовало изучить, также не был рассмотрен устав организации, подтверждающий ведомственный характер медицинской организации.
Таким образом, обоснование принятого решения не совсем правильно отражает смысл настоящего законодательства в области обеспечения защиты прав пациента, в том числе права на выбор медицинской организации. Следовало бы отказывать в удовлетворении исковых требований на основании ведомственного характера медицинской организации и загруженности ее работы, но никак не ссылаться лишь на одно обстоятельство (загруженность), которое не может выступать безусловным основанием для отказа в прикреплении. Вывод основывается на неопределенности статуса истца, не понятно входит ли он в тот контингент, которому оказывается медицинская помощь или нет.
Если все-таки гражданин относится к такому контингенту, то можно понять логику суда, поскольку имеет место превышение в 3 раза численности лиц, могущих быть прикрепленными к данной медицинской организации исходя из рекомендательных норм. Такое значительное превышение действительно может сказаться на качестве оказываемых медицинских услуг, в конкретном случае я поддерживаю мнение суда.
4. Апелляционное определение № 33-37167/2014 от 12 декабря 2014 г. по делу № 33-37167/20145
1. Субъектный состав правоотношения:
Нагайцев В. Г. - истец;
ФИО1 - представитель ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой», ответчик.
2. Суть спора:
Нагайцев В.Г., имеет полис ОМС, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». При обращении с письменным заявлением в ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» о прикреплении его на медицинское обслуживание в указанном учреждении, получил отказ , который он считает незаконным и нарушающим его права на выбор медицинской организации, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования. Представитель ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой», пояснил, что причиной отказа заявителю в прикреплении для медицинского обслуживания к данному учреждению явилось: ведомственность медицинского учреждения, отсутствие транспортной доступности и гарантированного объема медицинских услуг, превышение норматива численности прикрепленного населения на врачебных участках. Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает ее права, Нагайцев В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» об отказе в прикреплении на медицинское обслуживание по полису ОМС и устранении препятствий к осуществлению его прав. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Нагайцева В.Г. об оспаривании решения об отказе в прикреплении на медицинское обслуживание - отказано.
3. Подлежащие применению нормы права и решение суда:
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями:
1. Конституция РФ;
2. Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;
3. Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.05.2012 года № 543н.
Рассмотрев решение нижестоящего суда, суд пришел к следующему выводу: ввиду отсутствия дополнительных мощностей прикрепление на медицинское обслуживание дополнительных лиц удлинит сроки ожидания медицинской помощи сверх установленных ОМС и займет более двухнедельного ожидания. Оказание медицинской помощи в системе ОМС осуществляется по территориальному признаку в связи с необходимостью выполнения неотложной медицинской помощи (на дому) в приближенном к медицинской организации районе и ассигнований ОМС на выезд на дом на автотранспорте или оплата проезда врача не предусмотрены. Оказание медицинской помощи в системе ОМС в рамках программы государственных гарантий гарантирует не только объем медицинских услуг, но и сроки их выполнения.
Признавая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, суд признал, что прикрепление истца к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ будет означать дальнейшее превышение нагрузки для медицинского учреждения в противовес принципу распределения населения по врачебным участкам в целях максимального обеспечения доступности медицинской помощи и соблюдения прав иных граждан.
Суд решил: решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагайцева В. Г. - без удовлетворения.
4. Собственная оценка принятого судом решения:
Исходя из того, что суд также не обратил внимание на ведомственных характер медицинской организации, следует вывод, что и нижестоящий суд, и суд апелляционной инстанции обратил внимание именно на высокую загруженность медицинской организации. Напомню, рекомендательные нормативы были превышены почти в 3 раза. На сколько верное это решение судить достаточно сложно, так как, с одной стороны, право гражданина нарушается, а, с другой стороны, действительно оказание медицинской помощи могло бы и не отвечать требованиям о ее качестве.
Вывод
По результатам проведенного анализа, можно прийти к следующим выводам:
1. В целом судьи не акцентирует внимание на превышении рекомендованной численности лиц, могущих быть прикрепленными к конкретной медицинской организации. Однако, рассмотренное 4 и 5 решения свидетельствуют об обратном, в действительности превышение указанных нормативов в 3 раза может затруднить работу медицинского персонала и привести не только к ухудшению качества оказываемой помощи, но и к тому, что сами врачи будут вынужденные поменять место работы ввиду перенапряжения. Естественно, такие трудности не должны быть отражены на правах граждан, но какой выход есть из сложившейся проблемы?
Считаю, например, возможным оставить то количество лиц, который могут быть прикреплены к определенному участку, но добавить указания на тот факт, что в случае превышения указанного норматива в 3 раза, медицинская организация вправе отказать гражданину в прикреплении к организации. Такое положение бы, с одной стороны, не позволяло бы медицинским организациям, так скажем, злоупотреблять, когда условно имеет место превышение рекомендательной численности лишь на 100 человек, с другой стороны, позволяло бы и учесть интересы самих медицинских работников и других пациентов на возможность получения качественной помощи.
2. Суды обращают внимание на учредительные документы медицинских организаций и учитывают их ведомственный характере при рассмотрении дела об оспаривании отказа в прикреплении к медицинской организации.
1 Судебное решение № 2А-2158/2017 2А-2158/2017М-1995/2017 М-1995/2017 Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2017 г. по делу № 2А-2158/2017. URL: https://sudact.ru/regular/doc/DE4TeVxqelNr/
2 Судебное решение № 2-3824/2016 2-3824/2016М-2689/2016 М-2689/2016 Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 ноября 2016 г. по делу № 2-3824/2016. URL: https://sudact.ru/regular/doc/TQrX8Cg1omW1/
3 Судебное решение № 2А-1700/2019 2А-1700/2019М-408/2019 М-408/2019 Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-1700/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/WeLE54vUKwYO/
4 Судебное решение № 2-4485/2014 2-4485/2014М-3998/2014 М-3998/2014 Кунцевского районного суда г. Москва от 3 сентября 2014 г. по делу № 2-4485/2014. URL: https://sudact.ru/regular/doc/pz0pwqihpjlu/
5 Апелляционное определение № 33-37167/2014 Московский городского суда г. Москва от 12 декабря 2014 г. по делу № 33-37167/2014. URL: https://sudact.ru/regular/doc/FDVlH9HC1drC/
|
Скачать 36.74 Kb.