наследование по завещанию. Наследование по завещанию. Наследование по завещанию

• Название: Наследование по завещанию
• Анкор: наследование по завещанию
• Дата: 16.03.2023
• Размер: 165.5 Kb.
• Имя файла: Наследование по завещанию.doc
• Тип: Курсовая; #994927
• страница: 4 из 5

2.2 Проблемные вопросы, возникающие в процессе признания завещания недействительным

Нередко граждане не обращаются к институту завещания, зная от знакомых, из средств массовой информации о частых случаях оспаривания и признания завещаний недействительными.

Нельзя сказать о широкой распространённости такой категории споров, но они встречаются. При рассмотрении дел такой категории должен быть учтён целый ряд факторов, вытекающих из особой правовой природы завещаний, их толкование должно быть подчинено особым требованиям, многие основания и правовые последствия недействительности сделок к завещаниям не могут быть применены, так как это противоречит их сути. Соответственно, первые годы применения новых норм наследственного права потребовали комплексного исследования проблем, связанных с недействительностью завещаний.

Особую актуальность данные вопросы обрели в связи с включением в гл. 62 ГК РФ ряда норм о недействительности завещаний.

Чаще всего в судебной практике завещания признаются недействительными вследствие невозможности завещателя понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ). При этом практически всегда проводится посмертная судебно-психиатрическая или иная необходимая экспертиза. Но назначение судом экспертизы проводится лишь в случаях, когда истцом представлены доказательства возможности наличия порока воли при совершении завещания.

Следует признать, что "слепо" следовать лишь заключению эксперта не следует, так как необходимо дать оценку всем собранным по делу доказательствам.

Например, рассматривая спор в части признания недействительным завещания, выданного Е. на имя К. и Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Е. в момент составления завещания 10.07.2000 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд свой вывод сделал на основе заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 31.08.2006 г. и пояснений эксперта, данных в судебном заседании первой инстанции.

Согласно заключению экспертизы, с высокой степенью вероятности можно сделать вывод о том, что Е. во время удостоверения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Вывод экспертов сделан на основании анализа предоставленных документов, из которых эксперты сделали заключение о психическом расстройстве Е.: органическое эмоциональное лабильное расстройство личности смешанного генеза (травматического, сосудистого). Симптоматика его связана с перенесенной в 1978 г. черепно-мозговой травмой и усилением ее последствий наряду с появлением эмоциональной лабильности (слезливости) на фоне распространенного атеросклероза и прогрессирующих сосудистых заболеваний (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, атеросклеротический кардиосклероз).

При составлении завещания определялась совокупность неблагоприятных социально-психологических, соматогенных, психогенных и психопатологических факторов, а именно: нарастающая органная недостаточность при обследовании 27.07.2019 г. (признаки печеночной и сердечно-сосудистой недостаточности), беспомощность, нуждаемость в постороннем уходе (неоднократно с 1998 г. оформляется обслуживание социальными работниками), утрата близкого человека (убийство матери), зависимость от случайных людей (поселяет к себе постороннего человека), страх за свою жизнь, одиночество, депрессия.

С учетом данных судебно-психиатрической экспертизы о клинической картине имевшихся нарушений состояния психического здоровья Е. можно прийти к выводу о том, что в момент составления прежнего завещания 13.06.2019 г. в пользу А., которая являлась посторонним для нее человеком и поселилась к ней в спорный дом, а также с высокой степенью вероятности во время удостоверения завещания 13.06.2019 г. Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Но экспертизой в основном отражена медицинская сторона дела и заключение экспертизы носит вероятностный характер, конкретного ответа на вопрос о том, могла ли Е. в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими, не дано. Поэтому в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд должен был разрешить спор в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд не дал оценки в своем решении¹².

Свидетельскими показаниями Л., социальных работников, осуществлявших уход за Е., не подтверждается, что при жизни Е. была

неадекватна, имелись какие-либо психопатологические нарушения.

Дееспособность Е. в момент составления завещаний 13.06.2019 г. и 10.07.2019 г. определялась и нотариусами, оформлявшими завещания. На основе этих доказательств и обстоятельств дела, при которых были составлены оба завещания, нельзя сделать вывод о том, что Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при составлении завещания в пользу Б. и К. 10.07.2000 г.

Решение суда о недействительности завещания, составленного Е. в пользу Б. и К. 10.07.2019 г., отменено¹³.

В другом примере экспертиза проводилась неоднократно, в основном заключении экспертов выявлена масса противоречий, которые не были устранены при проведении повторной экспертизы.

В частности, Е., Е.Л. - наследники по закону к имуществу умершей 16 января 2006 г. С., которая приходилась им неполнородной сестрой, обратились в суд с иском к М., нотариусу Б. о признании завещания недействительным и признании права собственности.

Обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истицы узнали о том, что 14 января 2006 г. С. составила завещание в пользу ответчика М., которое удостоверено нотариусом Б., открывшим впоследствии наследственное дело. На момент составления завещания С. находилась в реанимационном отделении клинической больницы № 52 в крайне тяжелом состоянии и не могла, по мнению истцов, понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание было подписано не самой С., а другим лицом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Затем указанное решение было отменено судом кассационной инстанции и

передано на новое рассмотрение, в результате которого исковые требования в части признания завещания недействительным и признания права собственности на две квартиры удовлетворены.

В иске к нотариусу Б. отказано. Суд пришел к выводу о том, что завещание С., удостоверенное нотариусом г. Москвы Б., в пользу М. является недействительным, поскольку С. не обладала в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме. Исходя из этого, суд признал право собственности Е. в порядке наследования по закону на имущество умершей С. С. все имущество завещала М., 20 октября 1983 г. рождения. Завещание записано со слов С. нотариусом Б., до подписания завещания полностью ей оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано лично ввиду состояния здоровья.

По личной просьбе С. в присутствии нотариуса в завещании расписался Н., 2 февраля 1980 г. рождения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные акты, так как в деле отсутствует достоверное заключение эксперта. Судом назначалась комплексная посмертная психолого-психиатрическая и медицинская экспертиза в отношении С. для разрешения вопросов, касающихся её состояния в момент составления завещания. Согласно заключению комиссии экспертов психиатрической клинической больницы по своему психическому состоянию С. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Согласно другому заключению специалиста психиатра Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского при оформлении экспертного заключения внутренних

противоречий между исследовательской частью и экспертными выводами при оценке содержательной его стороны не отмечается. По делу проводилась третья экспертиза. В соответствии с медицинским заключением психиатра-эксперта П. заключение комиссии экспертов нельзя считать обоснованным. Для правильной квалификации состояния С. необходимо устранить противоречия в свидетельских показаниях о возможности ее ориентироваться в окружающем, понимать значение своих действий.

Следует уточнить и конкретизировать психическое состояние С., глубину расстройства сознания. Очередное заключение судебно-психиатрического эксперта экспертно-криминалистического бюро "Гранат" показало, что заключение комиссии экспертов посмертной комплексной экспертизы в отделении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении С. в целом не соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к данного рода процессуальным документам.

Экспертами были допущены многочисленные нарушения нормативно-правовых и диагностических требований к составлению и оформлению "Заключения судебно-психиатрического эксперта". Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствуют норме изложенной в ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"¹⁴ и вызывают обоснованные сомнения.

При вынесении решения суд не принял во внимание заключение повторной экспертизы, мотивируя это тем, что в основу заключения экспертов положены только показания свидетелей М.Н., К., К.Т., Р., Ф., Н., показания нотариуса Б., заключения специалистов П. и Х., которые суд признал недостоверными.

Между тем, оценка проведенной экспертизе в ФГУ "Государственный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" судом дана без исследования заключения комиссии экспертов, поскольку в основу заключения экспертов положены не только показания свидетелей М.Н., К., К.Т., Р., Ф., Н., показания нотариуса Б., заключения специалистов П. и Х., но и показания свидетелей - врачей К.О., В., Т., к показаниям которых суд отнесся с доверием, о чем прямо указано в заключении комиссии экспертов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не устранил имеющиеся противоречия и разрешил спор не на основе доказанных фактов, в связи, с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции¹⁵.

Все вышесказанное говорит о необходимости установления следующих критериев: юридического (гражданин на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими) и психологического (неспособность субъекта в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и в полной мере сознательно управлять ими; причины такой неспособности).

Юридический критерий устанавливает суд в процессе рассмотрения дела на основе различных доказательств, а психологический требует проведения посмертной экспертизы: судебно-психологической, судебно-психологической с участием эксперта - геронтолога (в случае составления завещания лицом преклонного возраста), психолого-психиатрической (если завещатель страдал психическим заболеванием)¹⁶.

В свою очередь, установление наличия второго критерия и является основной проблемой по таким категориям дел, так как к моменту оспаривания завещания единственный ее участник-наследодатель уже не находится в живых.

Стоит уделить внимание проблеме правового положения свидетелей, которые присутствуют при совершении завещания либо в силу закона, либо по инициативе завещателя. Например, при передаче заклеенного конверта с закрытым завещанием нотариусу должны присутствовать два свидетеля, которые ставят на конверте свои подписи. Такими свидетелями, в соответствии с ГК РФ, не могут быть нотариус или другое удостоверяющее лицо, лицо в чью пользу составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители, а также граждане, не обладающие дееспособность в полном объеме, неграмотные, граждане с физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознать суть происходящего.

Особую категорию недействительных завещаний составляют те, которые являются ничтожными в силу отсутствия свидетелей при составлении, подписании, а также удостоверении завещания в случаях, когда присутствие свидетеля обязательно или могут быть признаны недействительными в силу несоответствия свидетелей требованиям, предъявляемым законом¹⁷. В остальных случаях при составлении и удостоверении завещаний свидетель может присутствовать по желанию завещателя. Ранее уже рассматривался круг лиц, которые не могут быть свидетелями при совершении завещаний. Указанные лица не могут быть свидетелями не только тогда, когда присутствие свидетеля является обязательным, но и в случаях, когда свидетель присутствует по желанию завещателя. Однако думается, что указанное правило в части недееспособности свидетеля нуждается в корректировке, поскольку из логичных рассуждений можно прийти к выводу о том, что при необязательном присутствии свидетеля его недееспособность не должна влиять на действительность завещания.

Одним из важнейших принципов наследственного права, предусмотренных российским гражданским законодательством, является принцип свободы завещания. Данный принцип представляет собой право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, определять доли наследников в наследстве, а также лишать наследства наследников по закону, не указывая причин такого лишения (ст. 1119 ГК РФ). Свобода завещания также позволяет наследодателю делать самые различные распоряжения. Завещатель вправе совершать завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, которое принадлежит ему на праве собственности.

В качестве предмета завещания могут выступать вещи, а также иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, которые связаны с личностью наследодателя (например, право на алименты), а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается действующим законодательством. Прямым ограничением свободы завещания служит правило об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

По мнению Е. М. Щинниковой, правило об обязательной доле было предусмотрено законодателем с целью социальной защиты лиц, которые в силу своего возраста либо состояния здоровья не имеют возможности самостоятельно себя содержать. Право на обязательную долю в наследстве означает выделение законодателем специальной категории лиц, которые независимо от воли завещателя, посчитавшего возможным по каким-либо причинам не оставлять им наследства путем отдачи соответствующих завещательных распоряжений, получат определенную часть наследственного имущества¹⁸. В связи с тем, что завещание является сделкой, следовательно, как и любая иная гражданско-правовая сделка, оно может быть признано недействительным либо полностью, либо в отдельной его части.

Согласно п. 4 ст. 1131 ГК РФ недействительным может быть завещание, как в целом, так и отдельные завещательные распоряжения, содержащиеся в нем. Стоит уточнить, что недействительность отдельных распоряжений, которые содержатся в завещании, не затрагивает остальной его части, если есть возможность предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, которые признаны недействительными. Рассматривая существенные условия завещания, нельзя не коснуться вопроса правомерности установления наследодателем в завещании условий перехода имущественных прав.

В данном случае речь идет о так называемых условных завещаниях. У. А. Атаев считает, что на сегодняшний день российская цивилистическая наука не имеет однозначного решения вопроса о том, имеет ли завещатель право, выражая свою волю относительно распоряжения имуществом на случай смерти, определять условия, выполнение которых ставит в зависимость возможность получения наследства, а судебная практика не имеет четкой позиции по данному вопросу¹⁹.

При совершении подобных завещаний под условием нужно помнить, что недопустимы условия завещания, влекущие ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конституцией Республики Беларусь прав и свобод граждан. Существуют критерии допустимости указанных условий, ими являются: их правомерность; выполнимость при данных обстоятельствах; непротиворечие моральным устоям общества. Анализируя сложившуюся практику, можно сделать вывод, что в качестве наиболее часто встречающихся выступают следующие условия: о выборе профессии, поступлении в институт, вступлении в брак с определенным лицом, возможность перехода наследственного имущества к наследнику по достижению им определенного возраста. Все эти условия являются неправомерными.

Наследник по завещанию, содержащему вышеперечисленные либо иные подобные условия, вправе обратиться в суд с иском о признании завещания недействительным в части оговоренного условия. В случае удовлетворения его исковых требований он получит наследственное имущество без выполнения таких условий завещания. Безусловно, весьма трудно предусмотреть все возможные правомерные, а также неправомерные условия.

Следовательно, в случае возникновения спора вопрос должен решаться исключительно в судебном порядке. Соблюдение формы любой сделки является необходимым условием ее действительности, и завещание в этом смысле не является исключением. Форма завещания имеет существенное значение. По причине того, что к моменту оглашения завещания завещателя уже нет в живых, при составлении завещания к его форме должны предъявляться более строгие требования, нежели к другим гражданско-правовым сделкам.

Таким образом, соответствие содержания завещания воле наследодателя, а также его подлинность не должны вызывать никаких сомнений. В отношении завещания законодатель устанавливает некоторые специальные условия, влияющие на его действительность. По общему правилу завещание должно быть составлено в письменной форме, а также лично подписано завещателем и нотариально удостоверено. Законодательством также предусмотрены завещания, приравненные к нотариально удостоверенным, таковыми являются завещания военнослужащих, которые удостоверены командиром воинской части, а также завещания граждан, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками мест лишения свободы и др.

Как правило, завещатель составляет завещание в свободной форме, в свою очередь нотариус не вправе требовать от завещателя следования одной из имеющихся у него примерных форм (образцов). Тем не менее, законодательно установлены требования, касающиеся содержания в завещании формальных реквизитов: время и место его составления, фамилия, имя и отчество завещателя, место его жительства, содержание завещательных распоряжений, а также полное наименование наследника (фамилия, имя, отчество — для физических лиц либо полное наименование юридического лица). Требование закона, касающееся обязательного указания места и времени составления завещания имеет весьма существенное значение для разрешения споров, возникающих по поводу его действительности. Например, при оспаривании дееспособности завещателя в момент составления им завещания, а также в случае наличия нескольких завещаний, т. е. когда возникает необходимость установить, которое из них, как составленное позднее, имеет юридическую силу. При наличии каких-либо причин, влекущих невозможность собственноручного подписания завещания завещателем, законом допускается подписание завещания по просьбе завещателя рукоприкладчиком в присутствии нотариуса, но с обязательным указанием причин, в силу которых завещатель не может собственноручно подписать завещание.

Перечень таких причин является исчерпывающим и включает в себя физические недостатки, тяжелую болезнь или неграмотность (ст. 1125 ГК РФ). При несоблюдении таких требований закона, завещание признается недействительным. Что же касается несоблюдения требований, связанных с удостоверительной процедурой (например, удостоверенное завещание не зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий) либо требований о необходимых реквизитах завещания (например, отсутствие времени либо места его совершения, а также их исправление), то по своей сути эти обстоятельства не могут однозначно являться безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным. При оспаривании завещаний с подобными нарушениями вопрос об их действительности решается исключительно судом с учетом исследованных им доказательств. Так, не могут служить основанием недействительности завещания описки, а также какие-либо другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания и удостоверения, при этом определением вопроса о влиянии указанных неточностей на понимание волеизъявления завещателя осуществляется судом. Следует отметить, что, к сожалению, судебная практика в отношении данного вопроса достаточно противоречива.

Таким образом, подводя итог главе 2, необходимо отметить следующее.

В зависимости от того, что лежит в основании недействительности завещание приобретает такое значение в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от этого (ничтожное). Оно может быть признанно недействительным как в целом, так и в части.

Такие споры рассматриваются в судебном порядке. Определить соответствие закону и наличие у сторон прав наследования, имеет право только суд. По таким искам мировые соглашения невозможны.