Следак. Настоящего исследования актуальна и будет актуальна, пока в современном мире существует такое явление как преступность, которая, к сожалению, как известно, имеет свойство непоколебимо развиваться совместно с развитием экономики, техники и общества в целом
 Скачать 0.71 Mb.
|
|
Великая Отечественная война внесла свои коррективы в правовое регулирование статуса следователя. Указом Президиума Верховного Совета СССР «О военном положении» и Положением «О военных трибуналах» от 22 июня 1941 г. расследование уголовных дел в местностях, объявленных на военном положении, а также уголовных дел о преступлениях против обороны, общественного порядка и государственной безопасности передавалось органам военной юстиции. В соответствии с приказом Прокурора СССР, изданным в тот же день, следствие по таким делам проводилось в срок от 5 до 15 суток. В послевоенный период по основной массе общеуголовных преступлений согласно УПК РСФСР 1923 г. производилось дознание. Следственный аппарат оставался в органах прокуратуры, однако из-за малочисленности предварительное следствие по большинству уголовных дел осуществляли органы милиции. Основы уголовного судопроизводства СССР, принятые 25 декабря 1958 г., и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. наделяли правом производства предварительного следствия только следователей прокуратуры и госбезопасности. Следственный аппарат милиции на этом этапе был ликвидирован. Вся нагрузка по предварительному расследованию преступлений легла на следователей прокуратуры, в производстве которых скопилось огромное количество уголовных дел. Между тем, органы милиции, ранее занимавшиеся расследованием и имевшие квалифицированных специалистов с необходимым опытом и профессиональной подготовкой, по закону могли теперь выполнять лишь отдельные поручения следователя и не имели права вести следствие в полном объеме, а проводили только дознание Но и в этих условиях милиция практически продолжала выполнять функции предварительного следствия и передавала возбужденные уголовные дела в прокуратуру лишь тогда, когда основной объем работы по ним был выполнен. Закон регламентировал процесс взаимодействия между следователями и органами дознания. Однако фактически следователи прокуратуры не имели той организационной связи с милицией, которая ранее была у дознавателей органов внутренних дел с аппаратами уголовного розыска и БХСС. Следователи прокуратуры оказались организационно оторванными и от научно-технических подразделений органов внутренних дел, оснащенных передовой криминалистической техникой и достаточно мобильных. Это нередко препятствовало своевременным выездам следователей на места происшествия, снижало качество расследования преступлений. Необходимы были в первую очередь организационные меры по укреплению связи органов предварительного следствия с органами дознания и экспертно-криминалистической службой. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 г. право производства предварительного следствия было предоставлено органам охраны общественного порядка. В их компетенцию вошло расследование общеуголовных преступлений. Одновременно милиция сохранила право производить дознание в полном объеме по большинству преступлений. Таким образом, был решен вопрос об объединении в рамках одного ведомства, при сохранении полной процессуальной самостоятельности, предварительного следствия и дознания. Это было как раз то слияние, о котором говорили ученые и судебные деятели России еще в 1914 г., слияние, которое помогает достичь «общими силами одну и ту же цель - действительное выяснение картины преступления или события, имеющего признаки такового». Со времени создания следственного аппарата в органах внутренних дел существенно улучшилось взаимодействие следователей и работников органов дознания, о чем свидетельствует уменьшение количества дел, прекращаемых за отсутствием события или состава преступления. В 1977 г. подследственность следственных подразделений органов внутренних дел вновь была значительно расширена. В их производство переданы дела о преступлениях несовершеннолетних. Что качается непосредственно процессуального статуса следователя, то он значительно изменился после вступления в действие УПК РСФСР 1960 года. В ч. 1 ст. 127 данного закона прямо указывалось, что «все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции от прокурора, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение». За следователем было закреплено право обжалования указаний прокурора и начальника следственного отдела. Обжалование полученных указаний по общему правилу не приостанавливало их исполнения, за исключением указаний о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела для предания обвиняемого суду или о прекращении дела (ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 127-1 УПК РСФСР). Законом также была определена руководящая роль следователя по отношению к органам дознания. Так, согласно ч. 4 ст. 127 УПК РСФСР, следователь по расследуемым им делам был вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать от них содействия при производстве отдельных следственных действий. Такие поручения и указания являлись для органа дознания обязательным. Кроме того, постановления следователя, вынесенные в соответствии с законом по находящимся в его производстве уголовным делам, были обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами. Таким образом, в рассматриваемой нами статье законодатель обозначил принцип процессуальной самостоятельности следователя. Предпринимались и иные меры по увеличению эффективности правового регулирования процессуального статуса следователя. Так, приказ Генерального прокурора СССР от 11 мая 1960 г. «О повышении процессуальной самостоятельности следователя и его ответственности за производство предварительного следствия» изменил порядок аттестования следователей, наложения взысканий. Изучая правила о дисциплинарной ответственности следователей, введенные этим нормативным актом, можно отметить их позитивную роль в обеспечении правового регулирования процессуальной самостоятельности и независимости следователей. Однако указанное, не повлекло за собой каких-либо больших сдвигов в направлении усиления процессуальной самостоятельности следователя. Прокурор по-прежнему продолжал руководить следствием, давая обязательные для исполнения указания, санкционируя многие действия и решения следователя, осуществляя надзор за ним. Более того, при желании он мог взять на себя производство расследования. Кроме того, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 декабря 1965 г. в УПК РСФСР была введена статья 127-1, по которой начальник следственного отдела получил право дачи указаний, обязательных к исполнению следователем по уголовным делам, и ряд иных процессуальных полномочий, ограничивающих процессуальную самостоятельность следователя. Уголовно-процессуальное законодательство советского периода возлагало на следователя обязанность всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, как смягчающих, так и отягчающих ответственность, собирание как обвинительных, так и оправдательных доказательств. По сути, решая эти поставленные перед ним законодателем задачи, следователь должен был обвинять и защищать одновременно, а также разрешать дело по существу. Но осуществлялись ли реально и в какой мере эти функции в ходе расследования уголовного дела? Практически следователи не могли исполнить эти функции в полном объеме и на деле осуществляли только функцию обвинения. В разное время предпринимались попытки исправить ситуацию, принимались меры против проявлений обвинительного уклона при производстве предварительного следствия. С принятием в 1992 г. Концепции судебной реформы в Российской Федерации было проанализировано состояние предварительного следствия, процессуального статуса следователя в уголовном процессе и выводы были далеко не удовлетворительны. В ней записано: «Следователи прокуратуры, по сути, не могут быть никем иным, кроме как вспомогательным работником при прокуроре, обязанным способствовать последнему в обосновании обвинения. Процессуальный статус следователя ОВД еще более низок. Он - заложник оперативных служб. При таком положении нельзя обеспечить ни качество расследования, ни надзор за его законностью». В период проведения судебной реформы велась активная дискуссия по определению места и роли следователя в уголовном судопроизводстве. Однако даже принятие и вступление в действие с 1 июля 2002 года УПК РФ не поставили точку в данном вопросе, а еще более активизировали его обсуждение. В действующем законодательстве значительно снижены рамки процессуальной самостоятельности следователя, что негативно отражается на ходе предварительного расследования, а соответственно и достижении задач уголовного судопроизводства. Критике подвергается позиция законодателя, определившая следователю функцию обвинения (уголовного преследования), а также ряд иных положений закона. Проведенный анализ нормативных актов, юридической литературы прошлого и современного позволяет говорить о том, что возникновение института следователя в уголовном судопроизводстве России связано с Указами Александра II от 8 июня 1860 года «Учреждение судебных следователей» и «Об отделении следственной части от полиции». Этап, предшествующий отделению функции следствия от полиции и созданию в 1860 году специального следственного аппарата, следует именовать этапом, предшествующим непосредственному возникновению института следователя в уголовном судопроизводстве России. Отделение следствия от полиции в 1860 г. явилось поистине революционным событием демократического характера, свидетельствующим о первых попытках перехода от розыскного к состязательному уголовному судопроизводству. Это событие следует считать самостоятельной реформой 1860 г., создавшей необходимые предпосылки судебной реформы 1864 г. и стоящей в одном ряду с другими демократическими реформами второй половины XIX в.: крестьянской реформой 1861 г., полицейской реформой 1862 г., финансовой реформой 1864-1868 гг., земской реформой 1864 г., городской реформой 1870 г., тюремной реформой 1879 г. С изменением политической ситуации в стране в 1917 г. произошли немалые изменения и в устройстве правоохранительной системы. Институт судебных следователей был ликвидирован. Органами следствия в первые годы советской власти являлись: следственная комиссия революционного трибунала, следственная комиссия окружного народного суда (одна на уезд или город губернского подчинения), Всероссийская и местные чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности. Согласно первым законам РСФСР, следователь оставался в ведении судов и сохранял процессуальную самостоятельность. По УПК РСФСР 1923 г. уголовно-процессуальный статус следователя претерпел изменения в виду расширения процессуальных полномочий прокурора. Такое положение следователя сохранялось и с принятием в 1960 г. УПК РСФСР. Принятый в 2001 г. УПК РФ закрепил, что следователь выполняет функцию обвинения (уголовного преследования). Таким образом, анализ процессуального статуса следователя показал, что в конкретной исторической обстановке он определен экономическими, социальными и иными факторами. Уяснение же вопроса правого регулирования уголовно-процессуального статуса следователя сегодня невозможно без учета его исторического развития, поскольку нельзя рассчитывать на положительные результаты исследования без знания и учета истории, условий и этапов пути, приведшего к существующему состоянию. На основе изучения УПК РФ, вступившего в силу 1 июля 2002 г., а также юридической литературы можно утверждать, что и на современном этапе институт следователя сформирован не окончательно и необходима его дальнейшая разработка. Права и обязанности следователя по уголовно-процессуальному законодательству РФ Согласно действующему уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации следователем является должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством (ст. 38 УПК РФ). Отметим, что, несмотря на достаточно полное отражение в действующем уголовно-процессуальном законодательстве прав и обязанностей следователя, определение следователю, данное в УПК РФ (ст. 38 п. 41 ст. 5 УПК РФ) не достаточно полно отражает его сущность и значение. Согласно принципу публичности уголовного судопроизводства (ст. 21 УПК РФ), следователь, в любом случае обнаружения признаков преступления должен принять необходимые, предусмотренные процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Посвященная в свою очередь следователю ст. 38 УПК РФ, в п.1 ч. 2, закрепляет способ достижения следователем, установленных ст. 21 УПК РФ целей. Примером чего можно выделить правомочие следователя на возбуждение уголовного дела, в предусмотренном законом случае и предусмотренном УПК РФ порядке. Как считают многие процессуалисты, с мнением которых считается возможным согласиться, «Уголовно- процессуальные отношения возникают с момента появления повода к возбуждению уголовного дела. Во всей полноте они находят свое проявление и развитие в стадии возбуждения уголовного дела и при дальнейшем производстве по нему»7. Таким, образом, если предварительное расследование осуществляется в форме предварительного следствия, то сами уголовно процессуальные отношения возникают именно с возбуждения уголовного дела, где определяющим звеном является следователь. Именно он принимает решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, он направляет ход расследования и осуществляет иные предусмотренные уголовно-процессуальным законом РФ полномочия. Для полноты представления о значимости стадии возбуждения уголовного дела, где, как мы уже установили, ключевую роль играет следователь. Следует отметить, что возбуждение уголовного дела является обязательной стадией всего уголовного судопроизводства. На данном этапе, в данной стадии подлежат установлению все обстоятельства, на основании которых в последствии следователем будет выявлено, имеется ли достаточный объем данных для возбуждения уголовного дела и, соответственно, дальнейшего производства по нему или нет. Важно отметить, что даже если следователем будет принято решение что признаки, характеризующие наличие состава преступление отсутствуют, по результатом чего им будет вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то это не будет являться доказательством того, что стадии возбуждения уголовного дела не было. Эта стадия была, она есть всегда, поскольку, исходя из анализа полномочий следователя, предоставленных ему ч. 2 ст. 38 УПК РФ, ст. 140 УПК РФ, устанавливающей поводы и основания для возбуждения уголовного дела, мы можем предположить, что стадия возбуждения уголовного дела – это не что иное как ряд, комплекс процессуальных действий, возможно даже уголовно – процессуальных отношений, которые не в ком случае нельзя свести лишь к процессуальному акту. Рассмотрев значимость стадии возбуждения уголовного дела и деятельности следователя в ней, а так же проанализировав понятие «следователь» в ст. 38 УПК РФ, мы видим, что законодатель, дав определение понятию «следователь», опускает один из главных признаков (факторов), характеризующих такую важную процессуальную фигуру – возбуждение уголовного дела. А ведь по логике, определение должно как нельзя полно содержать в себе признаки характеризующие определяемый субъект. Таким образом, на наш взгляд, было бы логично включить и в определение, компетенцию следователя по возбуждению уголовного дела, и, соответственно представить ч. 1 ст. 38 УПК РФ следующим образом: «Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, возбуждать уголовное дело и осуществлять предварительное следствие по уголовному делу». Данное определение, на наш взгляд изначально предавало бы большую значимость данной фигуре уголовно-процессуальных отношений, и являлось своеобразной отправной точкой для всей дальнейшей уголовно-процессуальной деятельности следователя. Рассматривая процессуальную фигуру «следователя» в рамках действующего на сегодняшний день уголовно-процессуального законодательства, предлагается начать с того, что сегодня, согласно нормам действующего законодательства, следователем может являться должностное лицо, находящееся на государственной службе в Следственном комитете РФ8, органах внутренних дел9, Федеральной службе безопасности10 и Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков Безусловно, каждое ведомство, в штате которого на службе находится следователь, имеет свою правовую основу регламентирующую его деятельность, однако, из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность следователей вышеуказанных структур, следует, что такое размежевание данного звена уголовно-процессуальных отношений не изменяет уголовно-процессуальный статус, так как объем их процессуальных прав и обязанностей является равным. Законодатель разграничивает лишь их процессуальную компетенцию в зависимости от предмета расследуемого дела. Говоря о компетенции, следует отметить, что в «компетенцию следователя входит предварительное следствие по тяжким и особо тяжким видам преступлений, особенностью которых является повышенная сложность и опасность»11. Считается возможным предположить, что исходя из определения, данного в ст. 38 УПК РФ основное предназначение (назначение) следователя в уголовном судопроизводстве заключается в раскрытии преступления. Важным считается так же отметить и то, что основываясь на принципе законности уголовно-процессуального судопроизводства (ст. 7 УПК РФ) данная деятельность должна реализовываться исключительно предусмотренными УПК РФ способами и средствами. Важно установить, что на основании действующего УПК РФ, круг дел, производство предварительного следствия по которым обязательно, определенно ч. 2 ст. 150 УПК РФ. Иными словами, можно сказать, что в форме предварительного следствия расследуются все дела, кроме перечисленных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ (отнесенных к осуществлению предварительного расследования в форме дознания). |