Следак. Настоящего исследования актуальна и будет актуальна, пока в современном мире существует такое явление как преступность, которая, к сожалению, как известно, имеет свойство непоколебимо развиваться совместно с развитием экономики, техники и общества в целом

• Название: Настоящего исследования актуальна и будет актуальна, пока в современном мире существует такое явление как преступность, которая, к сожалению, как известно, имеет свойство непоколебимо развиваться совместно с развитием экономики, техники и общества в целом
• Дата: 16.03.2023
• Размер: 0.71 Mb.
• Имя файла: Следак.rtf
• Тип: Закон; #993982
• страница: 7 из 8

В этой связи представляет интерес мнение профессора А.А. Чувилева, который полагал, что Уголовно-процессуальный закон, при определении круга органов дознания, в одних случаях относит к ним руководителей определенных учреждений, в других – государственные органы без указания на то, какие должностные лица указанных учреждений правомочны осуществлять уголовно-процессуальную деятельность. На практике орган дознания, как орган расследования конкретного преступления, представляет собой формирование, систему. В этой системе начальник учреждения выступает в качестве начальника органа дознания. Следовательно, начальник, руководитель, директор государственного ведомства, государственного органа указанного в ст. 40 УПК РФ, выполняет функции органа дознания. Таким образом, при взаимодействии с органом дознания – учреждением, следователь обращается к руководителю этого ведомства, то есть к начальнику органа дознания. Тот в свою очередь определяет из числа подчиненных ему сотрудников конкретное лицо, которое и будет взаимодействовать со следователем.

Определившись с термином «орган дознания» следует перейти к рассмотрению вопроса о сущности взаимодействия следователя с органами дознания.

Законодатель не определяет рассматриваемое понятие нормами права. Вместе с тем, в юридической литературе уже устоявшимся считается суждение о том, что взаимодействие – это основанная на законе, согласованная по цели, месту и времени деятельность независимых друг от друга в административном отношении органов, которая выражается в наиболее целесообразном сочетании присущих этим органам средств и методов, используемых ими при расследовании преступлений. Данная деятельность выражается в наиболее целесообразном сочетании оперативно-розыскных, процессуальных и административных функций органа дознания с процессуальными и розыскными действиями следователя, направленными на предупреждение, пресечение, быстрое и полное расследование преступлений, розыск подозреваемого и обвиняемого, возмещение вреда, причиненного преступлением.

2.3. Следователь и органы прокуратуры

В соответствии со ст. 171 УПК РФ следователь формулирует обвинение лишь в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, а затем, после окончания предварительного следствия, в обвинительном заключении (ст. 220 УПК РФ). Исходя из этого, логично определить, что следователь осуществляет обвинение, в полном его понимании, только с момента появления процессуальной фигуры обвиняемого, до этого момента, он фактически не может реализовывать эту функцию, а осуществляет лишь расследование, и, объективно, не выступает стороной обвинения. Данной позиции придерживается и профессор В.П. Божьев, утверждая, что «реально следователь начинает осуществлять свою процессуальную функцию обвинения только с появлением в уголовном деле фигуры подозреваемого или обвиняемого. «До этого момента, – как справедливо отмечает В.П. Божьев, – следователь реализует лишь функцию расследования преступления»¹⁷.

Таким образом, «пока следователем не вынесено постановление о привлечении лица качестве обвиняемого в совершении преступления, он либо проводит мероприятия на отыскание и установлении подозреваемого в совершении преступления, либо осуществляет расследование, либо в отношении конкретного подозреваемого лица»¹⁸.

Так, если, например, фигура подозреваемого появилась на стадии возбуждения уголовного дела (п.1 ч.1 ст. 46 УПК РФ), то до того момента, пока следователем не будет вынесено постановление о привлечение лица в качестве обвиняемого, им будет осуществляться только функция расследования уголовного дела, поскольку фактически он не утверждает о совершении определенным конкретным лицом запрещенного уголовным законом деяния, то есть не осуществляет функцию обвинения.

В тоже время большинство ученых процессуалистов, не смотря на то, что о взаимоотношениях следователя и прокурора уместно было говорить до 2007 года, сходятся во мнении о том, что «от правильного решения вопроса процессуальных взаимоотношений следователя и прокурора зависит в значительной мере качество предварительного следствия, роль и место следователя в борьбе с преступностью»¹⁹.

Исходя из ст. 37 УПК РФ прокурор, являясь должностным лицом, уполномочен в пределах своей компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Формально, действующий УПК РФ отграничивает вмешательство прокурора в ход деятельности следствия, определяя последнее как самостоятельную и независимую деятельность от процессуального контроля прокурора. Однако, не представляется возможным однозначно и объективно утверждать о полной независимости следователя от надзирающего за его деятельностью должностного лица.

Исходя, например, из п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК следователь имеет право обжаловать решения прокурора: об отмене постановления о возбуждении уголовного дела; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия; об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых; о пересоставлении обвинительного заключения и устранении выявленных недостатков лишь с согласия руководителя следственного органа.

То есть, следователь объективно ограничен в своей процессуальной самостоятельности, поскольку право обжалования решений прокурора как бы есть, но фактически реализовать его самостоятельно следователю не предоставляется возможным. Нельзя не заметить в данном случае важный субъективный фактор, поскольку, желает того следователь или нет, он вправе совершить приведенные в пример выше процессуальные действия только с согласия иного субъекта, а значит говорить о его полной независимости представляется не совсем возможным.

Так, говоря о правах следователя в уголовном процессе, профессор В. П. Божьев замечает, что «прокурор, следователь и руководитель следственного органа представляют в уголовном процессе одну сторону – сторону обвинения. Поэтому, прежде всего, важно обеспечить их единство, взаимодействие, ответственность, а не внутреннюю состязательность»²⁰.

Безусловно, вопрос о процессуальной самостоятельности следователя – это иная обособленная проблема, но нельзя не заметить, что именно с процессуальной ограниченностью иными процессуальными фигурами, осуществляющими обвинительную функцию, возможно, связано отношение следователя к субъектам обвинения на стадии предварительного расследования.

Нельзя не заметить также, что следователь, прежде всего, как говорит нам законодатель, должен руководствоваться внутренним убеждением и совестью, но опять же, разве можно говорить об объективности и независимости в принятии решений следователем, если он поставлен (формально) в рамки указаний руководителя следственного органа и (или) надзирающего за его деятельностью прокурора.

Вообще говоря, в теории уголовного процесса на этот счет существуют различные подходы. Так, ряд процессуалистов, с высказываниями которых считается возможным согласится, придерживаются мнения о том, что следователь не может и не должен являться стороной обвинения.

Так, профессор С.А. Шейфер указывает: «Следователь не может не испытывать состояния внутренней раздвоенности, сознавая себя, с одной стороны, субъектом уголовного преследования, обязанным собирать уличающие обвиняемого (подозреваемого) доказательства, а с другой – исследователем, вынужденным опровергать самого себя, устанавливая обстоятельства, несовместимые с обвинением»²¹.

Аналогичной позиции придерживается и А.В. Пиюк, считая, «что положения УПК РФ об отнесении следователя к стороне обвинения нелогичны, поскольку следователь, только формирующий предмет судебного спора, не может быть стороной в уголовном процессе, а особенности процессуальной деятельности следователя не дают права называть его стороной в уголовном процессе»²².

Таким образом, мы можем прийти к выводу, что вопрос о том, какую функцию в уголовном судопроизводстве осуществляет следователь, является ли он стороной обвинения и почему – на сегодня остается открытым.

Заключение

Правовое регулирования процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России позволяет сформулировать следующие основные выводы:

1. Анализ нормативных актов, юридической литературы прошлого и современного позволяет говорить о том, что возникновение института следователя в уголовном судопроизводстве России связано с Указами Александра II от 8 июня 1860 года «Учреждение судебных следователей» и «Об отделении следственной части от полиции». Этап, предшествующий отделению функции следствия от полиции и созданию в 1860 году специального следственного аппарата, следует именовать этапом, предшествующим непосредственному возникновению института следователя в уголовном судопроизводстве России.

2. Отделение следствия от полиции в 1860 г. явилось поистине революционным событием демократического характера, свидетельствующим о первых попытках перехода от розыскного к состязательному уголовному судопроизводству. Это событие следует считать самостоятельной реформой 1860 г., создавшей необходимые предпосылки судебной реформы 1864 г. и стоящей в одном ряду с другими демократическими реформами второй половины XIX в.: крестьянской реформой 1861 г., полицейской реформой 1862 г., финансовой реформой 1864-1868 гг., земской реформой 1864 г., городской реформой 1870 г, тюремной реформой 1879 г.

3. С изменением политической ситуации в стране в 1917 г. произошли немалые изменения и в устройстве правоохранительной системы. Институт судебных следователей был ликвидирован. Органами следствия в первые годы советской власти являлись: следственная комиссия революционного трибунала, следственная комиссия окружного народного суда (одна на уезд' или город губернского подчинения), Всероссийская и местные чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности.

4. Согласно первым законам РСФСР, следователь оставался в ведении судов и сохранял процессуальную самостоятельность. По УПК РСФСР 1923 г. уголовно-процессуальный статус следователя претерпел изменения в виду расширения процессуальных полномочий прокурора. Такое положение следователя сохранялось и с принятием в 1960 г. УПК РСФСР.

5. На основе изучения УПК РФ, вступившего в силу 1 июля 2002 г., а также юридической литературы можно утверждать, что на современном этапе институт следователя сформирован не окончательно и необходима его дальнейшая разработка.

6. В качестве составных элементов процессуального статуса следователя необходимо выделять: 1) целевой блок (цели и задачи); 2) компетенция (функции и полномочия); 3) процессуально-правовая ответственность; 4) гарантии деятельности следователя.

7. Под процессуальным статусом следователя следует понимать закрепленное нормами уголовно-процессуального права положение указанного участника уголовного судопроизводства, проявляющееся в его функциях, полномочиях, задачах, гарантиях их осуществления, а также в процессуально-правовой ответственности.

8. Задачами, стоящими перед следователем в ходе производства по уголовным делам, являются:

1) обнаружение и процессуальное закрепление доказательств для последующего их использования в ходе производства по уголовному делу;

2) всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела в целях изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона;

3) обеспечение законности и обоснованности вовлечения физических и юридических лиц в сферу уголовного судопроизводства, а также защита их прав и законных интересов;

4) ограждение от необоснованного обвинения и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию;

5) обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства;

6) создание условий для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104-1 УК РФ;

7) предупреждение преступлений путем выявления обстоятельств, способствовавших их совершению, принятия мер по их устранению, а также оказания превентивного воздействия на преступное поведение лиц (профилактическая деятельность);

8) подготовка материалов уголовного дела к судебному разбирательству.

9. Под процессуальными гарантиями деятельности следователя следует понимать установленные нормами уголовно-процессуального закона различные по своему конкретному содержанию средства, в своей совокупности обеспечивающие данному участнику уголовного процесса возможность реализации стоящих перед ним задач, функций и полномочий.

В соответствии с действующим законодательством в качестве таких гарантий, в частности можно выделить: особенности возбуждения уголовного дела в отношении следователя (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК); свобода оценки доказательств (ст. 17 УПК); право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК); право давать поручения органу дознания о производстве оперативно-розыскных мероприятий, следственных и иных процессуальных действий (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК); право не согласиться с указаниями прокурора и начальника следственного отдела (ч. 3 ст. 38, ч. 4 ст. 39 УПК); обязательность для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами требований, поручений и запросов следователя, предъявленных в пределах его полномочий, установленных УПК РФ и др.

10. В правоотношениях лицо, состоящее в должности следователя, выступает и как гражданин Российской Федерации и как должностное лицо. Как гражданин государства, за совершенные противоправные деяния следователь может быть привлечен к уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности на общих основаниях.

Как должностное лицо, следователь может быть привлечен к уголовной ответственности за совершения им ряда преступлений (незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ); незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ); принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ); фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ); нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (ст. 138 УК РФ); нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ) и др.).

Следователь несет, кроме того, дисциплинарную ответственность. При этом, в значительной мере административные взыскания применяются к ним за невыполнение или ненадлежащее выполнение процессуальных обязанностей руководителями следственных подразделений на основании представлений прокуроров об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Как должностное лицо, следователь может быть также привлечен к уголовно-процессуальной ответственности. Так, например, согласно УПК РФ прокурор уполномочен отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований указанного закона при производстве предварительного расследования, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя и др.

11. Законодатель, поместив следователя в группу участников процесса со стороны обвинения, нормативно узаконил обвинительный уклон. Однако процессуальная роль следователя в досудебном производстве не позволяет ему осуществлять только обвинительную деятельность. Следователь, осуществляя производство по делу, обязан не только собирать обвинительные доказательства для установления и изобличения лица, совершившего преступления. На него, в частности, возложено и решение таких задач, как обеспечение законности и обоснованности вовлечения физических и юридических лиц в сферу уголовного судопроизводства, а также защита их прав и законных интересов; ограждение от необоснованного обвинения и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию; обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства (в том числе со стороны защиты).

В этой связи следователь в уголовном судопроизводстве России призван реализовать функцию расследования уголовного дела (разрешения уголовного дела на стадии предварительного расследования). Реализация именно данной функции позволяет следователю обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, не ограничивая при этом действие принципа состязательности сторон в ходе досудебного производства.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным
голосованием 12.12.1993 (в ред.21.07.2014) // Собрание Законодательства РФ

2014. – №31.– Ст. 4398.

2. Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации от
18.12.2011 № 174–ФЗ (в ред. от 13.07.2015) // Собрание Законодательства РФ

2015. – № 25. – Ст. 3630.

3. Уголовно–процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. [электронный ресурс]
Режим доступа: http://ww.democracy.ru/library/laws/federal/up_kodex/ (дата
обращения: 09.01.2017).

4. 
   О Следственном Комитете Российской Федерации: ФЗ РФ от 28.12.2010 № 403-ФЗ // СПС КонсультантПлюс (дата обращения:10.01.2017).
   
5. 
   О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ // СПС КонсультантПлюс (дата обращения:10.01.2017)
   
6. 
   О Федеральной службе безопасности: ФЗ РФ от 3.04.1995 № 40-ФЗ // СПС КонсультантПлюс (дата обращения:10.01.2017).
   
7. 
   О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ РФ от 29.05.2002 № 58-ФЗ // СПС КонсультантПлюс [электронный ресурс], дата обращения: 14.03.2017.
   
8. 
   О Прокурате в Российской Федерации: ФЗ РФ от 17.01.1992 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 20.03.2017).