Следак. Настоящего исследования актуальна и будет актуальна, пока в современном мире существует такое явление как преступность, которая, к сожалению, как известно, имеет свойство непоколебимо развиваться совместно с развитием экономики, техники и общества в целом
 Скачать 0.71 Mb.
|
|
Закрепление в уголовно-процессуальном законе данного положения, несомненно, является очень важным, но вызывает спор п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, где признаются недопустимыми показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные ими в суде. Однако, доказывание не может строиться только на показаниях подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу. Эти показания должны служить источником для собирания других доказательств и быть подкреплены в ходе расследования. По справедливому мнению И.Б. Михайловской, это правило, во-первых, подчеркивает определенное преимущество показаний обвиняемого, непосредственно воспринятых судом, во-вторых, служит весомой гарантией законности методов допроса на досудебных стадиях процесса, а в-третьих, представляет собой одно из проявлений расширения сферы действия диспозитивного начала. Действие нормы о недопустимых доказательствах предполагает и иные правомочия следователя. Признание недопустимыми показаний, основанных на догадке, предположении, слухе, без указания источника осведомленности предполагает обязанность следователя подвергать проверке и оценке все получаемые сведения. При собирании доказательств он должен соблюдать все предъявляемые требования закона для исключения случаев признания их недопустимыми. Следователь, реализует свои полномочия по собиранию доказательств путем принятия решений и производства следственных и иных процессуальных действий. Решения о производстве того или иного следственного действия следователь принимает самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных законом. Много вопросов возникает при реализации полномочий следователя по профилактике преступлений. УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ), а по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и влияние на него старших по возрасту лиц (п. 3 ч. 1 ст. 421 УПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. В УПК РФ нет статей, предполагающих обязанность следователя выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления и принятия по ним мер, как ранее устанавливал УПК РСФСР (ст. 21 УПК РСФСР, 140 УПК РСФСР и др.). Таким образом, следователь при установлении таких обстоятельств, может отреагировать только по своему усмотрению. Ситуация, сложившаяся вокруг вопроса о профилактике преступлений обусловлена, на наш взгляд, социальными, общественными и политическими условиями. В период действия УПК РСФСР 1960 г. деятельность по предупреждению и профилактике преступления являлась одним из основных направлений деятельности органов государственной власти, в том числе следователя. Деятельность следователя по предупреждению и пресечению преступлений на тот исторический период, была достаточно эффективна. Однако, с изменением социальных и экономических условий, преступность приобрела совершенно иное качество, и в этих условиях следует признать, что это направление деятельности следователя не является превалирующим. Сложившаяся криминогенная обстановка требует решения задач по противодействию, предупреждению и профилактике преступлений в рамках единой государственной программы. Существуют различные мнения по вопросу наделения следователя полномочием проведения дознания по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно (п.8 чЛ ст.5, ч.4 ст. 150 и ч.3 ст. 151 УПК РФ). Согласно ч.2 ст. 223 УПК РФ дознание производится по уголовным делам, возбуждаемым только в отношении конкретных лиц. Тем, самым, на органы предварительного следствия дополнительно возложено расследование преступлений, перечисленных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, совершенных в условиях неочевидности и уголовных дел, переданных прокурором из органов дознания по истечении предельного срока расследования преступлений в форме дознания, установленного уголовно-процессуальным законом 30 (20+10) сутками. Углубляясь в эту проблему, можно сказать, что существует два подхода к данному вопросу. Первый подход связан с упразднением дознания как формы расследования уголовного дела, а второй с возвращением к срокам дознания по уголовно-процессуальному кодексу РСФСР и установлением в УПК РФ понятия «конкретное лицо». Так как, по формальному признаку, без определения в уголовно-процессуальном законодательстве понятия «конкретное лицо» дознаватель может вообще не принимать решение о возбуждении уголовного дела, потому, что на стадии возбуждении уголовного дела у него не будет веских оснований считать, что именно это лицо является «конкретным», а значит не будет и оснований считать это лицо совершившим преступление. Второй подход, на наш взгляд, является более рациональным, так как дознание, как форма предварительного расследования, освобождая следователя от расследования несложных преступлений, дает ему возможность тщательно расследовать наиболее сложные уголовные дела. Положение ч.4 ст.37 УПК РФ предусматривает право прокурора по данной категории уголовных дел поручать следователю поддержание от имени государства обвинения в суде. Наделяя следователя указанными полномочиями, законодатель опирался на то, что никто кроме следователя не знает лучше материалы уголовного дела и по всем делам публичного и частно-публичного обвинения участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве по уголовно-процессуальному закону обязательно. Но автор исследования считает, что лучше всех материалы уголовного дела должен знать прокурор, поддерживающий обвинение в суде, а еще лучше в последующем и суд. Существует точка зрения, что следователь не может быть достаточно объективным при поддержании обвинения в суде, так как ему будет достаточно сложно отказаться от обвинения и, тем самым, признать несостоятельность предварительного расследования. С одной стороны, наделение следователя полномочиями, поддержания от имени государства обвинения в суде, влечет от последнего совершенствования профессиональной подготовки, повышения грамотности и мастерства, поскольку участие в судебном разбирательстве требует овладения определенными знаниями и навыками, так как государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также предъявляет и поддерживает гражданский иск. С другой стороны, следователь сделал свой вывод по уголовному делу в заключительном обвинении, постановлении о прекращении уголовного дела, постановлении о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия или постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера на основании всестороннего, полного и объективного исследования уголовного дела и своего внутреннего убеждения, основанного на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствуясь при этом законом и совестью. Поддержание государственного обвинения - это элемент функции обвинения, исконно присущий прокурору, как государственному обвинителю, а не следователю, расследовавшему уголовное дело. И первая точка зрения, и точка зрения автора исследования дают возможность говорить об исключении из ч; 4 ст. 37 УПК РФ возможности в случаях, когда предварительное расследование проводилось в форме дознания поручать поддержание от имени государства обвинения в суде дознавателю либо следователю, проводившему дознание по данному уголовному делу. Такому же исключению подлежит и п.6 чЛ ст. 5 УПК РФ. Еще одним спорным вопросом, касающимся полномочий следователя, является полномочия по прекращению уголовного дела. На стадии предварительного следствия следователь, установив обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, должен принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом (ст. ст. 24-28,427 УПК РФ). Вопрос о полномочиях следователя по прекращению уголовных дел, особенно по нереабилитирующим основаниям, представлял всегда большой интерес со стороны процессуалистов. Статья 49 Конституции Российской Федерации провозглашает, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как вступившим в законную силу приговором суда. Прекращение уголовного дела следователем в связи с примирением сторон, с деятельным раскаянием и другим основаниям, на наш взгляд, входит в некоторое противоречие этому положению, так как, во-первых, следователь является участником со стороны обвинения, а во-вторых, решение принимается после установления в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности, состава преступления. Если следователь наделен функцией обвинения, то он, являясь участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, не может решать вопрос о прекращении уголовного дела. Следователь, в этом случае, должен передать уголовное дело независимо от его внутреннего убеждения (например, принятии решения о прекращении дела) участнику, обладающему функцией разрешения дела, которой наделен суд. Если рассматривать данную проблему с этой точки зрения, то необходимо предусмотреть такой порядок, при котором следователь в случае доказанности вины лица в совершении преступления, установив наличие правовых оснований для прекращения уголовного дела, передает материалы дела на рассмотрение суда. Но если подойти с другой, где функцией следователя является функция расследования уголовного дела (разрешения уголовного дела на стадии предварительного расследования), то это действительно естественные и неизбежные отступления от запрограммированного законом порядка, в соответствии с которым вопрос о виновности и наказании должен решаться судом. Более того, на основании ст. 213 УПК РФ уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору. Это еще раз подчеркивает правильность нашей позиций о том, что функцией следователя является функция расследования уголовного дела (разрешения уголовного дела на стадии предварительного расследования). 2.2. Следователь и органы дознания Действующее уголовно-процессуальное законодательство, устанавливая полномочия следователя и подчеркивая его самостоятельность в вопросах, определяющих ход расследования преступлений, предоставляет следователю полномочия по использованию правовых и организационных возможностей органов дознания. Расследование преступлений и изобличение виновных является задачей не только органов предварительного следствия, но и других правоохранительных органов. В ходе расследования преступлений у следователя нередко возникает необходимость обратиться за содействием к органам дознания. В большинстве случаев это содействие оказывается эффективным и результативным, а совместная деятельность следователя и органа дознания по расследованию преступлений – плодотворной и действенной. В этой связи, важное теоретическое и практическое значение приобретают вопросы правильного определения форм и принципов взаимодействия. В Уголовно-процессуальном кодексе определены правовые основания и формы такого взаимодействия (ст. ст. 38, 157 УПК). Однако прежде следует определиться с содержанием самого термина « взаимодействие». В русском языке «взаимодействие» означает связь двух явлений, взаимную помощь. В этой связи взаимодействие можно рассматривать как взаимную помощь и взаимное содействие органов дознания и органов предварительного следствия, оказываемое в процессе расследования преступлений. Зачастую ситуация складывается таким образом, что только совместная деятельность следователя и органа дознания, их активное взаимодействие между собой во время производства по уголовному делу является залогом успешного решения задач уголовного судопроизводства. Прежде чем рассматривать сущность, формы и принципы взаимодействия следователю надлежит четко представлять себе участника уголовного судопроизводства, с которым он предполагает взаимодействовать. В п. 24 ст. 5 УПК РФ содержание данного понятия определяется следующим образом: органы дознания – государственные и должностные лица, уполномоченные осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия. В ст. 40 УПК РФ содержится перечень государственных органов и должностных лиц, обладающих статусом органа дознания. Согласно п. 1 ч. 1. ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Данная норма закона носит отсылочный характер и требует обращения к Федеральному закону «Об оперативно розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД). В ст. 13 указанного федерального закона перечислены органы исполнительной власти, наделенные полномочиями по производству оперативно-розыскных мероприятий, а именно: оперативные подразделения органов внутренних дел, оперативные подразделения органов ФСБ, оперативные подразделения Федеральных органов государственной охраны, оперативные подразделения Таможенных органов РФ, оперативные подразделения Службы внешней разведки РФ и других государственных органов. Кроме перечисленных государственных ведомств, к органам дознания также относятся: на основании п. 2 ч. 1 ст. 40 УПК РФ – органы Федеральной службы судебных приставов; на основании п. 3 ч. 1. ст. 40 УПК РФ – командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов; на основании п. 4 ч. 1. ст. 40 УПК РФ – органы государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы. Следует иметь в виду, что государственные учреждения и должностные лица, перечисленные в ст. 40 УПК РФ, созданы государством для решения непосредственных для них задач в самых разнообразных сферах государственной жизни: административной, хозяйственной, оборонной, фискальной и иных. Так, например, для органов внутренних дел основная задача – это охрана общественного порядка, для органов Государственного пожарного надзора – профилактика и тушение пожаров. Решая свои непосредственные задачи, указанные ведомства и должностные лица действуют за пределами уголовного судопроизводства, то есть не в качестве органов дознания. Вместе с тем, при наличии оснований, предусмотренных законом, эти государственные органы и должностные лица вправе осуществлять уголовно-процессуальную деятельность. В этом случае они действуют как субъекты уголовно-процессуальной деятельности, а именно в качестве органов дознания. В этой связи уместно привести высказывание Г.И. Мачковского, который писал (применительно к тексту ст. 117 УПК РСФСР): «Представляется, что милиция и любые, указанные в законе органы и должностные лица, могут именоваться органом дознания исключительно тогда, когда они осуществляют процессуальную деятельность по дознанию, действуют в порядке и формах, установленных уголовно-процессуальным законом. Во всех остальных случаях они являются не органами дознания, а органами милиции, госпожнадзора, капитанами морских судов и т.д.». И далее: «Осуществляя иные функции, соответствующие учреждения и должностные лица действуют просто в ином качестве (а не в качестве органа дознания) и обладают иными полномочиями». Для обладания статусом органа дознания необходима совокупность определенных юридических предпосылок: создание государственного органа исполнительной власти в установленном законом порядке; назначение лица на должность руководителя того государственного органа, который упомянут в ст. 40 УПК РФ; наделение органа или должностного лица уголовно-процессуальными полномочиями путем включения их в перечень органов дознания (в ст. 40 УПК); наличие юридического факта, влекущего необходимость осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Только при совокупности этих предпосылок государственные органы и должностные лица, указанные в ст. 40 УПК РФ, приобретают статус органа дознания. В вопросе о понятии «орган дознания» следует обратить внимание на определение, сформулированное профессором А.А. Чувилевым. Под органом дознания он предлагал понимать систему государственных учреждений и должностных лиц, уполномоченных законодателем осуществлять в качестве органа дознания, отнесенную к их компетенции уголовно-процессуальную деятельность. В таком аспекте понятие «орган дознания» содержит, важное положение. Суть его состоит в том, что указанные в ст. 40 УПК государственные органы и должностные лица, следует рассматривать в качестве органов дознания лишь в том случае, если они осуществляют «отнесенную к их компетенции уголовно-процессуальную деятельность» в сфере уголовного судопроизводства. Таким образом, под органом дознания следует понимать не один какой-то орган или должностное лицо, а систему государственных органов и должностных лиц, наделенных законодателем статусом участника уголовного судопроизводства. В этой связи, следует иметь в виду, что когда речь идет о взаимодействии следователя с органами дознания, под участником взаимодействия – «органом дознания» – подразумевается перечень государственных органов и должностных лиц. При расследовании преступлений следователь вправе обратиться с просьбой о содействии к любому из перечисленных государственных органов исполнительной власти или к любому должностному лицу, указанному в ст. 40 УПК РФ. Вместе с тем, следует отметить, что когда к органам дознания законодатель относит соответствующие ведомства, то эти учреждения не могут осуществлять какие-либо процессуальные действия, принимать процессуальные решения, оказывать содействие органам предварительного следствия. Фактически это может сделать только конкретное физическое лицо, осуществляющее функции соответствующего органа дознания. Закономерно возникает вопрос: с кем конкретно должен взаимодействовать следователь, когда в законе в качестве органа дознания указано государственное учреждение, государственный орган. |