_Функциональное назначение деятельности следователя в уголовном. Настоящего исследования актуальна и будет актуальна, пока в современном мире существует такое явление как преступность, которая, к сожалению, как известно, имеет свойство непоколебимо развиваться совместно с развитием экономики, техники и общества в целом
 Скачать 2.09 Mb.
|
|
Содержание Введение…………………………………………………………………………..3 Глава 1. Теоретические основы изучения функциональных основ следователя в уголовном судопроизводстве…………………………………………………..6 Сущность и нормативно-правовое регулирование уголовном судопроизводстве…………………………………………………………..6 Институт следователя, становление и развитие (история)……………..12 Права и обязанности следователя по уголовно-процессуальному законодательству РФ……………………………………………………..19 Глава 2. Анализ функций деятельности следователя в уголовном судопроизводстве………………………………………………………………..24 2.1 Анализ функций и полномочий следователя в уголовном судопроизводстве………………………………………………………………..24 2.2 Взаимосвязь работы следователя и органов дознания…………………….32 2.3 Процессуальная самостоятельность следователя при принятии решений и производстве следственных и иных процессуальных действий………………35 Заключение……………………………………………………………………….38 Список литературы………………………………………………………………40 Введение Тема настоящего исследования актуальна и будет актуальна, пока в современном мире существует такое явление как «преступность», которая, к сожалению, как известно, имеет свойство непоколебимо развиваться совместно с развитием экономики, техники и общества в целом. Законодательство нашей страны, на уровне основного закона государства Конституции Российской Федерации гарантирует, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека обязанность государства». Таким образом, государством, прежде всего, гарантируется, непосредственная защита от преступлений, преступных посягательств и иных незаконных деяний, ограничивающих и нарушающих права и свободы. Для полноты реализации данной нормы нельзя обойтись без механизма защиты обеспечиваемого государством. В нашей стране таким механизмом является уголовный процесс. В ходе стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования осуществляется деятельность компетентных органов, направленная на обнаружение признаков преступления, возбуждение уголовного дела, проведение расследования по уголовному делу, изобличение виновного лица (лиц) и привлечению их к уголовной ответственности. Ключевым элементом, звеном в механизме уголовного процесса является следователь. Именно следователь принимает решение о наличие или отсутствии признаков состава преступления, возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, направляет ход расследования и осуществляет все необходимые и предусмотренные законом действия, направленные на изобличение виновного в совершении преступления лицам привлечении его к уголовной ответственности. От правильности принимаемых следователей решений во многом зависит законность и справедливость выносимого в последствии судом приговора. Целью настоящего исследования является подробное изучение одной из значимых фигур уголовного процесса - следователя (его процессуальное положение, уголовно-процессуальный статус, самостоятельность и проблемы реализации уголовно-процессуальной функции). Для достижения поставленной цели, нами определены следующие задачи: 1. рассмотреть институт следователя, становление и развитие (история); 2. охарактеризовать права и обязанности следователя по уголовно-процессуальному законодательству РФ; 3. изучить функции и полномочия следователя; 4. рассмотреть взаимодействие следователя и органов дознания; 5. рассмотреть взаимодействие следователя и органов прокуратуры. Объектом исследования выступает следователь, как субъект уголовно-процессуальных отношений, его уголовно-процессуальная деятельность и статус. Предмет исследования представляет собой анализ норм, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность следователя в современном уголовном судопроизводстве. В юридической литературе роли следователя в уголовном судопроизводстве уделено внимание в работах таких ученых - процессуалистов как В.П. Божъев, П.А. Лупинская, И.Л. Петрухин, А.В. Пиюк, М.С. Строгович, А.В. Смирнов, С.А. Шейфер, В.Н. Григорьев. Нормативная база настоящего исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, УПК РСФСР, Федеральный Закон Российской Федерации от 28.12.2010 № 403- ФЗ «О Следственном Комитете Российской Федерации», ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ РФ от 3.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», ФЗ от 29.05.2002 № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», ФЗ от 17.01.1992«о Прокурате в Российской Федерации», Положение о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков». Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы. Глава 1. Теоретические основы изучения функциональных основ следователя в уголовном судопроизводстве 1.1 Сущность и нормативно-правовое регулирование уголовном судопроизводстве Уголовный процесс представляет собой универсальное явление, характерное для правовой системы любого государства, каковы бы ни были ее национальные особенности. В этом смысле он является классическимэлементом системы права, без которого даже теоретически невозможно себе представить правовое регулирование. В то же время обязательное присутствие уголовного процесса в той или иной правовой системе, конечно, не означает, что он везде существует в идентичной и неизменной форме. Поэтому необходимо различать универсальность уголовного процесса какобщего понятияи его разнообразие в плане организации, правового оформления, практики применения и т.п. приконкретном воплощении данного понятия в отдельном государстве в соответствующую историческую эпоху. Иными словами, уголовный процесс существует везде, но единого стандарта уголовного процесса никогда не было, нет и быть не может, по крайней мере на сегодняшний день. В силу этого юридико-техническое понимание уголовного процесса всегда отражает определенные национальные представления о нем и определенный исторический опыт конкретного государства. Универсальность общего понятия уголовного процесса объясняется механизмом реакции государства на преступление, т.е. деяние, запрещенное под страхом уголовного наказания. В правовом смысле наказание никогда не является автоматическим следствием преступления, причем не только потому, что некоторые преступления остаются неизвестными органам государственной власти (латентная преступность), а другие — нераскрытыми. Даже в том оптимальном случае, когда правоохранительным органам становится известно о преступлении и они имеют все основания предполагать, кто его совершил, такого рода предположения сами по себе не имеют никакой юридической силы и не влекут уголовного наказания. Для применения последнего во всех без исключения случаях требуется официально начать производство по уголовному делу, выяснить все его обстоятельства, установить обвиняемого и собрать доказательства его виновности, предоставить обвиняемому все возможности для защиты, передать материалы уголовного дела в суд, после чего произвести судебное разбирательство данного уголовного дела и разрешить его по существу в форме приговора, предоставив тем, кто недоволен приговором, возможность обжаловать его в вышестоящие судебные инстанции. Уголовно-процессуальное законодательство - это весь комплекс нормативных актов, регулирующих уголовное судопроизводство. Важнейшим из этих нормативных актов является закон. Порядок уголовного судопроизводства на территории РФ, согласно ст. 1 УПК, устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом, основанным на Конституции РФ. Порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Источники: 1)Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные УПК, то применяются правила международного договора (ч. 3 ст. 1 УПК). К источникам уголовно-процессуального права следует отнести предписания международного права в сфере прав человека, а также международные договоры РФ, которые являются составной частью ее системы (ч. 4 ст. 15 Конституции). · Всеобщая Декларация прав человека, принятая 10 декабря 1948 года III сессией Генеральной Ассамблеи ООН, содержит нормы, устанавливающие право человека на неприкосновенность (ст. 3), равенство перед законом (ст. 7), свободу от произвольного ареста и задержания (ст. 9), гласность и обоснованность предъявленного уголовного обвинения (ст. 10), презумпцию невиновности (ст. 11), неприкосновенность жилища, тайну корреспонденции (ст. 12). Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года, дополняет указанную Декларацию, провозглашая право каждого человека на правовую защиту (ст. 2); право арестованного или задержанного на судебную проверку обоснованности ареста, задержания, а также право на компенсацию в случае незаконного ареста (ст. 9); право на гуманное обращение и уважение достоинства в случае лишения свободы, а также право на раздельное содержание под стражей обвиняемых и осужденных, совершеннолетних и несовершеннолетних (ст. 10); право не быть принужденным к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным, право на подачу жалобы для пересмотра дела вышестоящей судебной инстанцией (ст. 14) и т.д. Кроме описанных, к международным актам, определяющим процедуру уголовно-процессуальной деятельности, относятся: Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года; Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года; Конвенция против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятая Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 39/46 19 декабря 1984 года; Меры, гарантирующие защиту тех, кто приговорен к смертной казни 1984 года; 2)Особое место среди законодательных актов принадлежит Конституции РФ. В ней содержатся положения, приводящие российское законодательство в соответствие с международными договорами и стандартами в сфере прав человека. Положения Конституции являются первичными, учредительными, поэтому она выступает как основа правовой системы и юридическая база развития отраслевого законодательства. В Конституции нашли свое закрепление основополагающие процессуальные принципы, состязательная форма судопроизводства, права и обязанности граждан в сфере уголовного судопроизводства. Конституция имеет прямое действие (ч. 1 ст. 15), поэтому в случае, если отсутствует закон в отраслевом законодательстве, ее нормы применяются непосредственно. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" суд непосредственно применяет Конституцию: а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из их смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия ФЗ, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения; б) когда суд придет к убеждению, что ФЗ противоречит ей; в) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, противоречит Конституции, а ФЗ, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует. Составной частью Конституции стала Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года. Она содержит развернутую регламентацию прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Декларация подтвердила примат международных норм, относящихся к правам человека, перед законами России и предусмотрела равенство всех перед законом и судом (ст. 3), неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных сообщений (ст. ст. 9, 11), право пользоваться помощью адвоката с момента задержания, ареста или предъявления обвинения (ст. 37), возможность задержания и лишения свободы исключительно на основании судебного решения (ст. 8), право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц (ст. 38). 3)Источниками уголовно-процессуального права являются федеральные конституционные и федеральные законы, содержащие уголовно-процессуальные нормы. Среди них Уголовно-процессуальный кодекс РФ, является основным источником уголовно-процессуального права. · Действующий УПК состоит из 5 частей, 18 разделов, 55 глав, 473 статей. В первой части "Общие положения", состоящей из 6 разделов, 18 глав, 139 статей, изложены принципы уголовного судопроизводства, права участников процесса, правила доказывания, избрания мер процессуального принуждения, реабилитации, заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, исчисления сроков и судебных издержек. В последующих 2-5 частях, 7-15 разделах УПК (главы 19-49) регламентируется порядок производства в различных стадиях уголовного процесса. В 16-17 разделах (главы 50-52) содержатся правила, регулирующие производство по отдельным категориям уголовных дел (особые производства). Последняя часть 5 (раздел 18, главы 53-55) УПК посвящена правилам международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. 4)Особое значение в уголовно-процессуальном правоприменении имеют решения Конституционного Суда РФ (ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" от 24 июня 1994 года - СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447). Согласно ч. 1 ст. 97 этого Закона, если правоприменитель сталкивается с положением уголовно-процессуального закона, явно противоречащим конституционным установлениям, он вправе обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ, наделенный полномочиями принимать решения: 1) по индивидуальным или коллективным жалобам на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле; 2) по запросам судов о соответствии Конституции законов, подлежащих правоприменению в конкретном деле. Такой запрос в соответствии со ст. 101 Закона может быть внесен судом первой, кассационной и надзорной инстанцией в любой стадии рассмотрения дела (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8). Нормы уголовно-процессуального законодательства, признанные Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции, не могут использоваться в правоприменительной практике, подлежат отмене или изменению. Решение Конституционного Суда РФ о признании закона, примененного в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, служит основанием для пересмотра этого дела в обычном порядке компетентным органом (ч. 2 ст. 100). Судебная деятельность Конституционного Суда нацелена на проверку соответствия конкретного закона Конституции РФ, на необходимость его изменения, устранение пробелов или (и) принятие новых законов. При этом Конституционный Суд определяет основные положения и содержательные параметры будущего закона. Например, анализируя средства правовой защиты, предоставленные обвиняемым УПК РСФСР, под углом зрения их соответствия нормам международного права, и принимая выводу во внимание равенство невозможность принципом пересмотра степени уголовного действий дела принимал после обращению того, процесса как всегда приговор отнесение был кодекса предметом вести рассмотрения полной Президиума процесса Верховного первой Суда, приобрел Конституционный судебного Суд данное РФ пришел частной к выводу следует о недостаточной известно эффективности большого средств устав правовой органов защиты, четко поскольку будет и высшая действий судебная положении инстанция широкой может отнесение допустить анализа ошибку. Опираясь случаев на этот основе вывод, концепции Конституционный сущность Суд разделах предложил стадии законодательно данном расширить возникший основания находят пересмотра средств дел отнести по вновь юстиция открывшимся наличие обстоятельствам органа по сравнению службе с существующими (СЗ сущность РФ. 1997. № 25. Ст. 2950), именно что считать и было закон учтено статуса при имеет создании именно нового имущества УПК. 5)В регулировании уголовно-процессуальных отношений определенная роль принадлежит постановлениям Пленума Верховного Суда РФ и приказам Генерального прокурора РФ. Основаниями для таких актов являются обнаруженные при изучении следственной и судебной практики недостатки в деятельности следователей и судей по применению уголовно-процессуального закона. Недостатки могут быть вызваны неясным и сложным содержанием закона, отсутствием единообразия в его толковании. Разъяснение Пленумом содержания уголовно-процессуальных норм в целях достижения единообразия в практике его применения и дача на этой основе обязательных указаний не могут рассматриваться как правотворчество, а постановления Пленума и приказы Генерального прокурора как источники .уголовно-процессуального права. Порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается только Уголовно-процессуальным кодексом, основанным на Конституции РФ (ч. 1 ст. 1 УПК). Аналогичным уделить образом частью решается положений вопрос контроль о постановлениях указания Пленума наделение и приказах обвинение Генерального правового прокурора никоим по вопросам, зачастую не урегулированным человека законодателем слаженных и разрешаемым решался по аналогии. Если выводу какой-либо закона вопрос, проблемы возникший нашей в следственной является или поэтому судебной контроль практике, можно не имеет отмену прямого выбрать разрешения первые в действующем после уголовно-процессуальном подход законодательстве, органа Пленум события Верховного решения Суда этого и Генеральный рамки прокурор решения могут перед такого действий рода строиться пробелы //право устранить, следствия ссылаясь целях на процессуальный функции закон, аппарата который функций предусматривает фигура наиболее сфере сходный порядок случай. 1.2 Институт широкой следователя, примат становление внимание и развитие (история) Изучение судебная истории выступали становления защиту и развитие несет статуса появления следователя принимать и его молодого процессуальной должность самостоятельности сборник имеет которые важное надзор значение права для право уголовного объект процесса, другой поскольку сычев могут надзор быть юстиция использованы процессе для органа решения полной проблем никак современного уголовным следствия. В поэтому частности, всегда это средства позволит выступает выявить часть истоки возвращал закрепленного ключевым в действующем настоящим законодательстве решение положения судебного о процессуальной понятие самостоятельности может следователя, органа установить закон пределы таким такой рсфср самостоятельности, только а также нормы определить, имеет каким россии образом должен процессуальные впервые полномочия четко следователя выступает соотносятся решение с полномочиями договора иных полно органов уголовном и должностных обращения лиц следует уголовного рсфср судопроизводства [1]. В местному первую сената очередь звена стоит права определить россия время порядок зарождения опускает следственных прокурора органов уголовное в России. Этот развития вопрос высоком является права дискуссионным. Степанов реалиям Б. Б. в своей должен диссертации введение указывает, органов что «изучение очередь исторической нельзя и юридической иными литературы вызваны прошлого считают и современного рсфср дает юстиция основание власти заявлять другие о появлении случае лица, форме специально отдельных назначенного ошибку для службе осуществления значение расследования признаки по уголовным вестн делам, прокурора в период судебные царствования комиссия Ивана гуманное IV [2]. Аверченко указания А. К. в своей свободу статье смысла указывает, собрать что случаев возникновение действий следственных дознания органов нарушению стоит прокурора связывать отметить с временем реформ правления судебной Петра развитие I и учреждением «майорских» следственных образом канцелярий, органов следственной считает канцелярии работе генерал-прокуратуры стадии Сената техники и Розыскной губерниях конторы факты Высшего сложилась суда. Интересно судебных мнение свобод Огородова возвращал А. Н., закона который решения в своей увидеть работе судебного отмечает, опускает что остаются попытки сената установить проблемы момент порядок возникновения случаев органов судебный расследования следствия являются жестоких методологически прокурора неверными, также так судебной как статуса стадия первой предварительного придает расследования главе и процессуальная анализа фигура степени следователя правильно является решений результатом права деятельности порядке не конкретного многие деятеля никогда и правителя, россии а поступательного огородова развития майорские общественных характер отношений органом в сфере сходный уголовного впервые процесса [3]. Огородов также А. Н., отдела считая действий дискуссии полно по поводу принято времени играет образования требуется следственных федерации органов уголовном необоснованными, могли предлагает решение разграничить судебной формирование вовне следственных органа органов отдельные на два работы этапа — дореформенный (до полной Судебной обвинения реформы 1860–1864 гг.) и уделить пореформенный (после создание Судебной высших реформы 1860–1864 гг.). В находят XVII сущность веке уголовным на Руси вправе был обвинение рассвет положения приказной правовом системы только управления. Особенностью могли приказов россии были принят пестрота право и неопределенность отметить функций, могут которые часто на них конечно возлагались, часто так плане как принцип учреждались функции царем судебная или будут Боярской судебных думой служебной для статус конкретной власти ситуации решений или отмену изменившегося решение положения дознания дел органа в стране. Прообразом отнести следственного надзор органа частью в системе надзор приказов механизм можно милиции считать которых Разбойный. Именно очередное в его приказной компетенцию явление входило служебные управление отнесение полицейской столько расправой вынужден по разбойным, образом приводным образом делам, ученых а также зрения делам проблемы о кражах. Во признакам главе таким Разбойного закон приказа право стояла влекут следственно-судебная законе комиссия образом из боярина, вообще дворянина также и двух должно дьяков. Приказ положения имел первой сеть жестоких органов статьи по всей граждан Руси — губ, статье возглавляемые позиции старостами [4]. Следующим принимать этапом имеет развития порядке следственных выполняют органов когда можно избрания считать согласно создание принимал Петром отмене I «майорских» следственных судебные канцелярий, данного следственной санкцию канцелярии правления генерал-прокуратуры функции Сената возможно и Розыскной момент конторы нормам Высшего россии суда. Наиболее статуса широкими положение полномочиями элементом из них деяний обладали «майорские» канцелярии, вопросам действовавшие ареста с 1713 г. по 1723 г. Созданы является они судебные были надзор для течение расследования однако наиболее закон опасных кодексу государственных требует преступлений. К сказать таким наиболее преступлениям срока относились приобрел взяточничество, прокурора казнокрадство, часть служебные делом подлоги часть и мошенничество статус высокопоставленных роспуска лиц. Как являются отмечает свобод Аверченко органов А. К., 11 из 23 сенаторов имущества были полноты под анализа следствием «майорских» канцелярий органа по данным будет категориям всего преступлений [5]. Непосредственная отмену подчиненность случаях главе судом государства, первые главе положения государства будет и независимость данного от иных сделал высших выбрать органов практике государственной исходить власти чужих позволили возможно обеспечить составной объективность однако и беспристрастность «майорских» канцелярий позволили при органов осуществлении чужих уголовного алексеев преследования изменение должностных столько лиц. Многие целях историки рабочих отмечают, правовую что выполняет даже наделен Сенат указывает не решался полноты вмешиваться человека в деятельность главе канцелярии. Из часто этого средства можно органа сделать образом вывод, такого что аверченко при сыскной Петре часто I был принимать впервые механизм сформирован рабочих орган функцию вневедомственного списка предварительного актов следствия. После контроль смерти данной Петра часто I «майорские» канцелярии следствие были развития упразднены положения и вневедомственные отдельные следственные нарушению органы статьей были наличии надолго одной забыты, следствия вплоть функций до начала 20 века. С 1723 до 1860 г. расследованием ключевым преступлений вопросам занимались, спорной по сути, статьей неспециализированные предавало судебные случаев и административные нового органы — Главная которые полицмейстерская положения канцелярия, низкого Сыскной играет приказ, человек нижние можем земские проблемы суды предавало и основанные примат в 1782 г. управы стала благочиния. Именно //право с этим наиболее периодом санкцию можно приказной связать указывает зарождение мотивов и развитие действий в России органов так которая называемой именно административной закона модели можно организации настоящим следственного часть аппарата [6]. Контроль судов за следственными право действиями, сената выполняемыми своей следователями, статей возлагался фактором на суды. Только принят они очередное могли можем приостанавливать поэтому и прекращать главе следствие, можем давать указания следователям положения предписания, анализа отменять приобрел их распоряжения. К собирании середине 19 века раскрытии накопилось имущества много данного социально-экономических частями проблем, часто а также данного проблем моментом в сфере работы государственного вынесено управления, тайну решить основание которые внесены могло перед только запрос проведение прокурора радикальных право реформ. Несоответствие реалиям предварительного основание расследования право современным основным реалиям судов было сделать очевидным. Децентрализованность данным следственных механизм органов, изучения их подчиненность следствия административным развитие органам, проблемы инквизиционность свободу процесса, должен тайность избирать расследования, защиту отсутствие статью достаточного служебные количества материала квалифицированных делом специалистов, право волокита, достичь продажность является лиц, ключевым расследующих считает преступления, находит не могли высоком не сказаться дознание на качестве человека расследования влекут преступлений. Одной вартанов из важнейших институты реформ федерации того понятие времени вынужден была органы судебная обвинение реформа, функцию которая положение предусматривала судом полное положения изменение случаев судоустройства, кроме а также сената изменение возвращал предварительного угрозу расследования прокурора и введение решением должности мотивов судебных отдельных следователей. Указом возвращал императора носит Александра опускает II от 08.06.1860 были должность учреждены органа должности считает судебных отмечает следователей. На данное них примеру возлагалось стадии производство обвинения следствия своей по всем уголовное преступлениям, сущность относящимся указания к ведению отнимает судов. За перед полицией фигуру оставалось изменения расследование возможно незначительных сычев преступлений введение и проступков. Этим вопросам указом является следственная принимать часть запрос была частей отделена примат от полиции. В 44 губерниях основным назначение отказе получили 993 судебных выполняют следователя, смыслах которые основная были единого подведомственны прокурор министерству указом юстиции. Законодательно прокурора закреплялось, иначе что рамках судебные закона следователи также являлись мотивов членами явление судов. Также является на суды стороне возлагались органа полномочия судебные по контролю вывода за следственными санкцию действиями, наук/а выполняемые внесены следователями. Особое большей внимание судебной стоит являются обратить изменения на тот которых факт, данное что признание Россия докажите переняла слаженных положения собирании французского наиболее Кодекса отдельных уголовного материала расследования право и стала вправе придерживаться событиях смешанного имеют типа статьей уголовного требуется процесса, федерации разделив ситуации его наделение на предварительное должна следствие возвращал и состязательное предложил судебное проблем производство. А следствия следствие нарушению дореформенного судебного периода права начало выполняет приобретать сената черты уголовном современной требуется оперативно-розыскной этого деятельности. В 1864 в действия России тройной был механизм принят сообщения Устав махов уголовного очную судопроизводства. С образом его органов принятием молодого закончилось дискуссии многовековое никогда формирование главе следователя положения именно очередь как функции процессуальной отмену фигуры, первые обязанной значимых осуществлять махов предварительное полноты следствие. Данное обвинения лицо свобод стало перед обладать органы не только системы продекларированной рабочих самостоятельностью, нормы но и реально земские действующим отметить механизмом отношении его царем реализации. Законодатель прокурора предоставил защиту следователю обвинения максимальную право для положений того между времени источник независимость отнести и самостоятельность. Гарантией нормы его пределах независимости только являлось являться прежде таким всего ассамблеи то, наличие что несмотря от должности конвенция он мог «быть носит удален надзорной не иначе служебном как должна с преданием вновь суду», полагают взыскания каждому по службе федерации налагались большого на него «судами волокита второй зрения степени». Суд, наказание прокурор должен вправе высшего были утверждал требовать нашей от судебного сычев следователя образом письменные высоком сведения принятие о положении придает производимого средства им следствия полное только законного в случае действия жалобы служит на неправильное по-нашему задержание делом лица. Все санкцию государственные защиту органы, является чиновники, нормы частные вообще лица уголовном были моментом обязаны службе исполнять петрухин требования задач следователя [7]. Огородов этого А. Н., дознания анализируя изменение нормы правах Устав остаются уголовного правовом судопроизводства 1864 года, проблем приходит статус к выводу, судебный что реформ судебный случае следователь, наказания в отличие анализ от современного, опускает обладал проблем широкой основания процессуальной стороне самостоятельностью. Статья 264 Устава равно определяла, принятии что «судебный привести следователь право принимает судебный собственной во-первых властью решений все частей меры, такого необходимые федерации для играет производства этапе следствия, органа за исключением считает тех, ученых в коих процесса власть создании его модель положительно исключая ограничена столько законом». В другой соответствие право с 265 статьей судебный Устава наказание судебный сессией следователь таким должен полноты был который устанавливать смертной как форме обличающие во-вторых обстоятельства, статуса так дознания и обстоятельства, неизбежно оправдывающие высших обвиняемого. Также входящих к следователю принятие предъявлялось очную требование делом к своевременности пленума и быстроты должен следственных следует действий. Данная темираев система отказе предварительного факты следствия тяжким просуществовала понятие до Октябрьской личности революции 1917 года, после ознаменовав задач перевод служебные к советской процесса системе выполняют следственных действий органов. Декрет нормы Совета возникший народных службе комиссаров судей РСФСР реформ от 24 ноября 1917 г. «О нарушению суде» упразднил судебной существовавшие органа институты задачи судебных человека следователей, является прокурорского органов надзора, академия а равно судов и институты огородова присяжной большей и частной достичь адвокатуры. Всероссийским случае Центральным полном Исполнительным следствия Комитетом 7 марта 1918 г. был работе принят признаки Декрет № 2 «О основных суде». Согласно реформа данному функций акту, повлечь судопроизводство санкцию по гражданским группе и уголовным право делам данному производилось решение на основе несколько Судебных обращения уставов 1864 года момент постольку, дискуссии поскольку списка таковые порядок не отмены уголовном декретами имеют Центрального должно Исполнительного оснований Комитета судебной Рабочих, рамки Солдатских, судьи Крестьянских случаев и Казачьих против Депутатов является и Совета решения Народных роспуска комиссаров рамки и не противоречат человек правосознанию гарантом трудящихся значение классов. Соответственно, принципы положения принимать о процессуальной зрения самостоятельности составной следователя таким также нельзя продолжали судебного действовать. Данные наличие положения таким действовали субъектом до того полной момента, закон пока такое уголовные подход дела являются были федерации подведомственны решение местному равенство народному системы суду. В сената остальных прокурора случаях принципом расследование проблемы производилось может следственными права комиссиями повлечь составом основания из трех субъект человек. Относительно защищать данной является формы поскольку предварительного судебный расследования органа довольно создании емко система высказался фактором Огородов дознания А. Н., алексеев указав, принятие что «Применительно любом к данной права форме также полагаем положении неприменимым обвинения понятие могут процессуальной наказания самостоятельности. Коллегиальность решений практически отмечено исключает этого личную главы инициативу вновь и ответственность органов отдельного пробелы следователя уголовное в ходе во-вторых производства свобод по делу, органы поэтому докажите возвращение источник к единоличной несет форме основная предварительного актам следствия функции было развитие закономерным». Шимановский следует В. В. отмечал, частности что следствия процессуальная впервые независимость такое и самостоятельность зачастую в собирании, широкой закреплении истоки и оценке прокурора собранных является по делу требовать доказательств стадии неизбежно судебного требует санкцию единоличной, всего а не комиссионной часто формы действий проведения академия предварительного обычном следствия [8]. Положение данному о народном уголовном суде фигуре РСФСР сессией от 21 октября 1920 года судами отказалось поручения от предварительного данному расследования широкой следственной однако комиссией функций из трех органов человек уголовных и ввело значимых должность значение народного договором следователя. Хоть среди следователь правового и потерял статье приставку очередь судебный, таким все проблемы же находился этого в штате между судебных случаев органов. Суд проблемы подбирал неверными кандидатов полноты на должность, собирании регламентировал ведет их работу данного и ведал являться финансированием, федерации так признакам и принимал сущность окончательное решений решение запрос о предании народного обвиняемого против суду ивана или право утверждал закон постановление большей следователя органов о прекращении истории уголовного судом дела. При достичь этом поэтому народный также следователь которого стал дознание обладать следствия широкой субъектов процессуальной образом самостоятельностью, друкалев получив порядок право: принимать авторы решение плане о возбуждении системы уголовного место дела; производить органа необходимые принимал следственные дознания действия; избирать разумного меру контролю пресечения, опускает включая органа заключение свобод под процессе стражу; принимать создан решение также о предании который обвиняемого повод суду изучения либо сычев прекращении время уголовного данного дела. В ареста сентябре 1928 года несколько народные отмечено следователи предметом были данная изъяты событиях из ведения могло судов отмену и переданы предложил прокуратуре забыты для основании недопущения pravo разногласий отдельных между федерации судом право и прокуратурой, уголовное а также темираев для положения большей принят эффективности судебного предварительного вместе следствия. Следовательно, которых суд условием утратил поручения функции источники руководства решений органами уделить предварительного стала следствия. В 1936 году степени был можно создан субъектов Следственный фигуре отдел человека в Прокуратуре моментом СССР, получение который гарантией окончательно закон сформировал сущность прокурорскую первой модель случаев предварительного является расследования. Вместе вестн с тем, вынужден в 1934–1938 годах судом право момента предварительного дознания расследования момента получали вартанов органы выбрать государственной договором безопасности исходя и милиции. В 1958 году функцию полномочия следствие по производству статьи предварительного юстиция следствия всегда были россии возложены против на следователей равенство прокуратуры, строиться органы аргумент внутренних другие дел проблемы и органы однако государственной граждан безопасности. Основы таким уголовного является судопроизводства 1958 года концепция впервые нельзя в законодательстве уголовном СССР стадии была плане сформулирована решения процессуальная мотивов самостоятельность раскрытии следователя: «При данного производстве является предварительного видеть следствия развитие все между решения стороне о направлении тройной следствия форме и о производстве смысле следственных момент действий придает следователь махов принимает поручения самостоятельно, является за исключением федерации случаев, следствия когда нельзя законом вовне предусмотрено развитие получение может санкции отношения от прокурора, органов и несет право полную нельзя ответственность прямое за их законное факты и своевременное будущего проведение». Также закон следователь этапе имел условия право выбрать давать советской поручения основными органам случае дознания проблем и указания задачами о производстве судебный розыскных прокурора или полное следственных следствие действий. С источник другой системы стороны, судебных письменные кругликов указания повлечь прокурора история были советской обязательны имеют для никогда исполнения которые следователем. Советская полно система высшего предварительного надзор расследования контроль часто контролю подвергалась настоящим критике. Высказывались аресте идеи именно создания актов централизованного каждому следственного волокита аппарата, юстиция с отделением неизбежно функции субъектом предварительного закон расследования лишения от функции последняя надзора высшего за следствием. Попытка следствия создания прокурора единого виновного следственного актам аппарата форме была таким предпринята органа авторами угрозу Закона «О уголовном следственном случае комитете случаев Российской договора Федерации», нового который прежде был некоторых принят образом в 1993 году принципы в первом следствия чтении следствия Верховным проверки Советом каковы России. Однако дознания впоследствии нельзя данный срока закон основными окончательно права не был человека принят дознания ввиду изменение роспуска ключевым принявшего виновного его рабочих представительного возвращал органа. В 2001 году процесса уже внутри новым прокурора государством — Российской позволили Федерацией, забыты был тайну принят уголовном новый кодексу УПК качестве РФ. Основной право особенностью фигуру нового права процессуального проблемы кодекса нормы стало историки расширение материалы полномочий реформ прокурора нашей и ослабление прокурора процессуальной служебном самостоятельности забыты следователя. В 2007 году изучении в УПК которая РФ и в ФЗ «О прокуратуре» вносятся основные значительные сфере изменения, следствие появляется проблемы фигура решения руководителя обвинения следственного положении органа, достичь еще обвинения сильнее проблемы ослабевает основание роль статьей следователя будущего и его процесс процессуальная сделать самостоятельность. 1.3 Права срока и обязанности можно следователя рсфср по уголовно-процессуальному отказе законодательству именно РФ Согласно сделал действующему является уголовно-процессуальному наказания кодексу решений Российской проблемы Федерации означает следователем прокурора является собой должностное основного лицо, придает уполномоченное действия осуществлять образом предварительное является следствие федерации по уголовному защиту делу, договором а также следствия иные первой полномочия, закон предусмотренные работы уголовно-процессуальным сущность законодательством (ст. 38 УПК положения РФ). Отметим, должен что, элементом несмотря также на достаточно достичь полное когда отражение которого в действующем прокурора уголовно-процессуальном судебного законодательстве судами прав внимание и обязанностей несет следователя, следствие определение статью следователю, действий данное данном в УПК ведет РФ (ст. 38 п. 41 ст. 5 УПК изучения РФ) не тайну достаточно функции полно только отражает именно его именно сущность декрет и значение. Согласно органа принципу именно публичности придет уголовного должность судопроизводства (ст. 21 УПК вправе РФ), минимум следователь, органов в любом уголовном случае действия обнаружения мотивов признаков половины преступления право должен полной принять форме необходимые, образом предусмотренные только процессуальным молодого законом право меры делом по установлению неизбежно события приказной преступления, каковы изобличению аверченко лица отнести или наделении лиц, данного виновных данному в совершении первой преступления. Посвященная органом в свою признание очередь судом следователю между ст. 38 УПК прокурора РФ, власти в п.1 ч. 2, алексеев закрепляет вреда способ четко достижения действия следователем, предложил установленных сделать ст. 21 УПК шейфер РФ целей. Примером право чего входящих можно решение выделить следующим правомочие наказание следователя выводу на возбуждение наличие уголовного будут дела, собой в предусмотренном предметом законом аресте случае принять и предусмотренном актам УПК когда РФ порядке. Как органов считают инстанция многие шейфер процессуалисты, органах с мнением отметить которых полно считается всего возможным средств согласиться, «Уголовно- процессуальные концепции отношения наказания возникают этого с момента пестрота появления объект повода свободу к возбуждению списка уголовного дознания дела. Во пленума всей определен полноте понятие они кодекса находят случае свое часто проявление подход и развитие является в стадии наиболее возбуждения во-первых уголовного срока дела также и при собирании дальнейшем отмечает производстве отношений по нему»7. Таким, следствие образом, полное если основания предварительное прокурор расследование алексеев осуществляется данная в форме человека предварительного действия следствия, данной то сами право уголовно контроль процессуальные однако отношения рсфср возникают материалы именно момент с возбуждения право уголовного требовать дела, характер где наделении определяющим процесса звеном только является следствия следователь. Именно во-первых он принимает целей решение закона о возбуждении дознания или вызваны отказе вправе в возбуждении уголовных уголовного стороне дела, можно он направляет действия ход человек расследования уголовный и осуществляет статьи иные чужих предусмотренные случае уголовно-процессуальным первые законом составной РФ полномочия. Для уголовных полноты именно представления вновь о значимости порядок стадии судебная возбуждения прокурор уголовного защиту дела, судебный где, органом как признаков мы уже можем установили, ведомство ключевую системы роль настоящим играет являются следователь. Следует именно отметить, смертной что контроль возбуждение статьи уголовного известно дела является является свобод обязательной законного стадией аргумент всего является уголовного кодексом судопроизводства. На уголовный данном свидетель этапе, имеют в данной ведения стадии власти подлежат отношений установлению понятие все ведет обстоятельства, только на основании задачи которых считается в последствии вреда следователем принятием будет дознание выявлено, понятие имеется царем ли достаточный считается объем судом данных тройной для задачи возбуждения органов уголовного дьяков дела разбойным и, соответственно, являлись дальнейшего являться производства служебной по нему имущества или данной нет. Важно после отметить, перед что права даже равно если черты следователем функций будет свобод принято срока решение неверными что стоит признаки, изменение характеризующие постольку наличие прежде состава вреда преступление принимать отсутствуют, статьи по результатом являются чего неизбежно им будет внимание вынесено кругликов соответствующее данному постановление право об отказе только в возбуждении возможно уголовного источник дела, вызваны то это //право не будет усиление являться всегда доказательством возможно того, степени что докажите стадии комитета возбуждения порядок уголовного друга дела органа не было. Эта строиться стадия обращения была, положении она этапе есть анализа всегда, приобрел поскольку, явление исходя закон из анализа наделен полномочий опускает следователя, деяний предоставленных правовую ему очередное ч. 2 ст. 38 УПК которых РФ, другие ст. 140 УПК источники РФ, развитие устанавливающей должен поводы нового и основания очную для никогда возбуждения требовать уголовного часто дела, которые мы можем обвинение предположить, положения что судебные стадия кроме возбуждения положении уголовного губерниях дела – это обвинение не что службе иное чтении как является ряд, групп комплекс процесса процессуальных является действий, следствие возможно считается даже защиту уголовно – процессуальных органов отношений, по-нашему которые тройной не в ком органы случае закона нельзя судебных свести принять лишь родными к процессуальному придает акту. Рассмотрев понятие значимость принимать стадии проблемы возбуждения основным уголовного родными дела является и деятельности связывает следователя исключая в ней, прокурор а так судебный же проанализировав собрать понятие «следователь» в принят ст. 38 УПК права РФ, касается мы видим, таким что течение законодатель, престиж дав конечно определение гарантией понятию «следователь», право опускает указанную один процесса из главных между признаков (факторов), решения характеризующих однако такую также важную пробелы процессуальную значение фигуру – возбуждение совместно уголовного рамки дела. А избрания ведь нельзя по логике, нового определение право должно вместе как полное нельзя придает полно судом содержать вообще в себе низкого признаки момента характеризующие органам определяемый во-вторых субъект. Таким прокурора образом, устав на наш ассамблеи взгляд, можем было статью бы логично широкой включить основании и в определение, ведет компетенцию реформ следователя ведомство по возбуждению кругликов уголовного другой дела, именно и, соответственно именно представить служит ч. 1 ст. 38 УПК сфере РФ следующим наук/а образом: «Следователь такое является никогда должностным однако лицом, устав уполномоченным судебного в пределах основания компетенции, проблемы предусмотренной является настоящим комиссия Кодексом, сделал возбуждать позволили уголовное должен дело полноты и осуществлять понятие предварительное органом следствие статуса по уголовному дискуссии делу». Данное докажите определение, органа на наш службы взгляд постольку изначально обладали предавало субъект бы большую полно значимость решался данной разумного фигуре дознания уголовно-процессуальных следствия отношений, правовую и являлось время своеобразной функций отправной только точкой исходя для судить всей указанную дальнейшей имеют уголовно-процессуальной статьи деятельности судебный следователя. Рассматривая внутри процессуальную решений фигуру «следователя» в место рамках техники действующего данным на сегодняшний несмотря день принятие уголовно-процессуального форме законодательства, время предлагается процессе начать очередь с того, принимать что функции сегодня, виновных согласно органа нормам является действующего авторы законодательства, порядок следователем история может подлежат являться задачи должностное аппарата лицо, полном находящееся настоящим на государственной юстиция службе аппарата в Следственном комитета комитете согласно РФ8, органах свобод внутренних мнению дел9, таким Федеральной выполняет службе случае безопасности10и очередь Федеральной разделах службе требуется по контролю анализ за оборотом статьей наркотиков действий Безусловно, неизбежно каждое изучении ведомство, уголовном в штате темираев которого случае на службе судов находится мнению следователь, принимать имеет создание свою никоим правовую этого основу предмет регламентирующую проверки его петрухин деятельность, милиции однако, случае из анализа нового нормативно-правовых лишения актов, является регулирующих федерации деятельность среди следователей процессе вышеуказанных органов структур, способ следует, сфере что именно такое уголовное размежевание правовую данного принятием звена принято уголовно-процессуальных решений отношений единого не изменяет являются уголовно-процессуальный собой статус, защиту так право как действия объем могло их процессуальных события прав также и обязанностей остаются является нельзя равным. Законодатель можно разграничивает полагают лишь принимал их процессуальную органа компетенцию прокурора в зависимости наличии от предмета виновных расследуемого являться дела. Говоря возможно о компетенции, контроль следует обвинение отметить, сыскной что решение в «компетенцию отнесен следователя данного входит будут предварительное функций следствие является по тяжким анализ и особо реалиям тяжким мнению видам положений преступлений, человека особенностью указанную которых служит является органа повышенная утверждал сложность нового и опасность»11. Считается анализ возможным нормы предположить, являются что земские исходя буланова из определения, права данного исполнять в ст. 38 УПК латентная РФ основное петрухин предназначение (назначение) следователя закон в уголовном исходить судопроизводстве собрать заключается является в раскрытии отдельные преступления. Важным очередь считается проверки так нормой же отметить данное и то, остаются что правовой основываясь право на принципе конечно законности развитие уголовно-процессуального данным судопроизводства (ст. 7 УПК является РФ) данная является деятельность системы должна настоящим реализовываться стадии исключительно судебной предусмотренными юстиция УПК требовать РФ способами судебной и средствами. Важно инстанция установить, закон что может на основании различных действующего основания УПК только РФ, позволили круг судебного дел, часто производство высоком предварительного сложилась следствия последняя по которым чтении обязательно, опускает определенно настоящее ч. 2 ст. 150 УПК внесении РФ. Иными изучении словами, объект можно развитие сказать, вправе что которые в форме таким предварительного находят следствия сделал расследуются конечно все уголовное дела, судов кроме явление перечисленных событиях в ч. 3 ст. 150 УПК защищать РФ (отнесенных системы к осуществлению этого предварительного имеет расследования юстиция в форме считать дознания). Таким договором образом, право на основании понятие того, уклона что стадии подавляющее правового большинство отказе уголовных федерации дел устав расследуется важно в форме милиции предварительного приказной следствия, судей можно реформа сделать действий вывод, могут что, сыскной именно «предварительное концепция следствие смысла является статуса основной решения формой федерации предварительного делом расследования правах по уголовному будет делу системы в ходе органов досудебного полно производства»12. |