_Функциональное назначение деятельности следователя в уголовном. Настоящего исследования актуальна и будет актуальна, пока в современном мире существует такое явление как преступность, которая, к сожалению, как известно, имеет свойство непоколебимо развиваться совместно с развитием экономики, техники и общества в целом

Название	Настоящего исследования актуальна и будет актуальна, пока в современном мире существует такое явление как преступность, которая, к сожалению, как известно, имеет свойство непоколебимо развиваться совместно с развитием экономики, техники и общества в целом
Дата	14.03.2023
Размер	2.09 Mb.
Формат файла
Имя файла	_Функциональное назначение деятельности следователя в уголовном .docx
Тип	Закон #989433
страница	3 из 3

1 2 3

2.3 Процессуальная пределах самостоятельность именно следователя вместе при изучения принятии целях решений равенство и производстве характер следственных половины и иных концепция процессуальных функций действий
Процессуальная смертной самостоятельность проверки следователя против является избрания важнейшим органов элементом определен его иначе уголовно-процессуального данное статуса, статье которое основания заключается отмечает в независимом случаев принятии перед процессуальных органа решений связывает по уголовному конвенция делу, которая проведении органов следственных прокурора и иных положения процессуальных махов действий. Также органом для действия реализации следствия задач, отмечает поставленных очередь перед являлись следователем данной необходима впервые процессуальная россии самостоятельность, зрения что решения является ключевым необходимым высшего условием свобод для данного полного органы и объективного анализ производства являются предварительного буланова следствия против по уголовному принято делу. В частной свою определен очередь темираев самостоятельность отмену следователя кроме и послужила разумного одним несет их тех приобрел мотивов декрет выведения дознание следственного решений аппарата выбрать из системы полноты прокуратуры судами и создания судебная Следственного материала комитета исключает России.

Процессуальная решение самостоятельность следствие закреплена объект в п.3 ч. 2 ст. 38 УПК равным РФ, впервые в соответствии прокурора с которым известно он самостоятельно друга направляет первые ход следствие расследования, появления принимает рамках решение равенство о проведении судебной следственных основная и иных уголовном процессуальных полноты действий, защиты кроме судебного случаев, также требующих течение получение статье судебного отношений решения буланова или следствие согласия сняло руководителя должно следственного нельзя органа. Таким процесса образом, процесса следователь внимание правомочен может сам являться выбрать против ход имеется расследования ведения по уголовному судом делу, положения также правовой при никак проверке мельников сообщения смысла о преступлении. Тем федерации временем, отменять внесенные процесса в уголовно-процессуальное этого законодательство решения изменения статьей и правоприменительная является практика органов подталкивают следствие к переосмыслению напротив принципа прокурора самостоятельности истории следователя предавало в уголовном обращения процессе.

Одним наличие из значимых изучения изменений, проблемы в рамках россии реформ субъект следственного органом аппарата, полно является собой существенное полно укрепление данного правового прокурора статуса отказе руководителя аппарата следственного которых органа, родными который ведомство рецепцировал ведомство практически процессе все принят надзирающие просто полномочия свобод прокурора, придет позволяющие изучения ему единого руководить являлись уголовным таким преследованием частей на стадии таким предварительного условием следствия. Так, следствия по смыслу принят законодателя, значение усиление свобод правового можно статуса основе руководителя равенство следственного буланова подразделения создание служит санкцию повышению дознания эффективности высоком ведомственного актов контроля, мнению призванный могло аннулировать источники и предотвратить примат незаконные наказание процессуальные органам решения факты следователя. А будет прокурор проблемы должен «подключаться» только полагают в том рсфср случае, сделал когда реформа не срабатывал очную бы механизм академия ведомственного сказать контроля.

Также местному основными являться изменениями во-вторых проведенной обвинение реформы 2007 года действия являются, мельников во-первых, нормам перераспределение нельзя полномочий данной прокурора прокурора и руководителя такого следственного именно аппарата, функцию во-вторых, пленума отделение мельников следственного фигура аппарата наличие из органов стадии прокуратуры, ситуации затем кодексом создание волокита Следственного перед комитета следствия Российской процессе Федерации. Также обмен были группе внесены несет множество органов принципиальных дознания изменений возвращал относительно сфере процессуального статус статуса судом следователя, народного в связи, решением с чем гарантией В. С. Шадрин различных отмечает, только что огородова задача прокурора законодателя органов по укреплению полном процессуальной который самостоятельности развитие следователя вызваны провалилась, пленума так другой как вынужден в реальности обвинения данную органам самостоятельность очередь приобрел зачастую не следователь, сняло а руководитель сфере подразделения [1]. При главы этом «защитив» следователя основные от прокурора, звена законодатель источник не сделал судом тоже процесса самое должна от указаний прокурора и решений после руководителя напротив следственного функции органа.

При функцию этом факторов понятие жестоких процессуальной создание самостоятельности может раскрывается развитие в двух имеет смыслах, этого во-первых, человек в широком анализ смысле вреда понимание огородов процессуальной несмотря самостоятельности полном сводится данного к независимости органа следователя получая внутри граждан своего впервые ведомства никогда и вовне, часть однако следствия данное исходя понятие свобод не применимо, дознания так вправе как возникший оно наличии не соответствует имеют действительности, органам так принимать как «зависимость сообщения следователя главы от руководителя является следственного власти органа — свершившийся действия факт» [2]. Во-вторых, органа о процессуальной является самостоятельности список следователя уголовный можно анализа говорить, полной только место в узком органов смысле, значение то есть увидеть его нарушению о отношении органам с другими дознание участниками только процесса, четко которые дискуссии не находятся настоящим в системе возникают следственного полное аппарата (к считать примеру, дознания прокурор, перед подозреваемы, защиту потерпевший, органов свидетель функций и др.).

Многие высоком правоприменители изучения предлагают конечно вернуться рамки к Концепции проблемы судебной разделах реформы изменение РСФСР 1991г. № 44, оснований которая органа признавала академия недопустимым судебные процессуальное ассамблеи подчинение изучении следователей наказание административным рамках начальникам, положений а также федерации наделение должен руководителей некоторых правом именно контролировать сообщению ход отказе и результат большей расследования рсфср следователями иначе уголовных прокурора дел, имущества пересматривать защиты их постановления. Суть понятия данной федерации концепции данное заключалась отказе в том, основные что форме следователь наделение является полной центральной процесса фигурой связи в следственном вынесено аппарате, может а его именно руководители судебный выступали решений в качестве механизм организаторов этого работы, правила которые является осуществляли можем ресурсное сфере и методическое во-вторых обеспечение только расследования. Однако первой в настоящее значимых время контроль данная латентная концепция несмотря не может своих быть принимать реализована органах в силу имущества недостаточной находят разработанности статуса деятельности, сложилась а также таким молодого несмотря и несостоятельного судом в профессиональном признакам отношении закон следственного только аппарата.

Несмотря на это уголовно-процессуальное законодательство содержит нормы, существенно ограничивающие процессуальную самостоятельность следователя.

Так, норма о полномочиях по утверждению обвинительного заключения является одним из положений, ограничивающий как процессуальную самостоятельность следователя, так и зачастую нарушает принцип разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ. Так, согласно п. 14 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен утверждать обвинительное заключение, в ходе которого он либо утверждает обвинительное заключение, либо возвращает уголовного дело на дополнительное расследование. Однако идентичную норму мы можем увидеть в п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, согласно которой руководитель следственного органа вправе осуществлять ровно те, же действия, что и прокурор, результатом которого является:

- Утверждение обвинительного заключение (дача согласия на направление обвинительного заключения прокурору);

- Возвращение уголовного дела на дополнительное расследование;

Из этого следует, что следователь, на завершающем этапе, при утверждении обвинительного заключения вынужден получить согласие руководителя следственного подразделения, что в свою очередь ограничивает его самостоятельность, а также может привести к нарушению разумного срока судопроизводства, так как руководителю необходимо время для ознакомления с уголовным делом для последующего принятия решения. По-нашему мнению, право утверждения обвинительного заключения вовсе является прерогативой прокурора, так как это является исключительно надзорными полномочиями.

Помимо руководителя следственного органа и прокурора, правом контроля хода расследования наделен и суд. Наравне с прокурором и руководителем следственного органа, суд вправе возвратить уголовное дело на дополнительное расследование, данное полномочие суда закреплено в ст. 237 УПК РФ, где и регламентирован повод такого возвращения. «В связи с чем, сложилась распространенная практика, когда суд возвращал уголовное дело прокурору, после чего последний, руководствуясь ст. 22 УПК РФ, направлял руководителю следственного органа данное дело, которым и устанавливался срок» [3].

Исходя из вышеуказанного, можно прийти к выводу, что законодательно закреплен тройной контроль за предварительным следствием, что является немаловажным фактором воздействия на процессуальную самостоятельность следователя и на сам ход расследования. Так, в результате проведенного анкетирования следователей Советского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ и следователей СО ОМВД России по Мясниковскому району респонденты единогласно поддержали нашу точку зрения о расширении процессуальной самостоятельности следователя на стадии предварительного расследования. В аргумент следователи приводили следующие факты.

Немаловажным фактором, определяющий процессуальную самостоятельность, качество и срок расследования является согласование процессуальных действий следователя с руководителем следственного подразделения, прокурором и судом. В процессе своей деятельности следователи должны придерживаться разумного срока расследования, предусмотренной статьей 6.1 УПК РФ, однако данный принцип зачастую нарушается. В частности, утверждение обвинительного заключения руководителем следственного органа может привести к нарушению данной нормы, так как для ознакомления с материалами уголовного дела ему требуется время, после утверждения которого данное заключение направляется прокурору. Еще одним фактором снижения качества расследования служит получение следователем согласие на проведение некоторых следственных действий. Так, после возбуждения уголовного дела следователю как минимум необходимо провести три допроса (свидетель, потерпевший, подозреваемый или обвиняемый), в необходимых случаях назначить экспертизы,, очную ставку, получить санкцию суда на биллинговую информацию, обыск и все эти мероприятия необходимо провести в первые дни с момента возбуждения уголовного дела с целью недопущения уничтожения улик подозреваемым либо его родными, что является невозможным или крайне затруднительным. И по мнению следователей, было бы целесообразно расширить полномочия следователя хотя бы в части проведения обыска и истребования биллинговой информации без решения суда, так как весь этот процесс отнимает драгоценное время следователя, которое необходимо уделить на проведение первичных следственных действий. Данная ситуация может в свою очередь привести к формальному отношению руководителя следственного органа к своим обязанностям в части проверки на законность и обоснованность ходатайство следователя.

Из проведенного анкетирования можно сделать вывод, что на практике следователя тревожит не столько «око» своего руководителя, а сколько право проведения некоторых следственных действий без решения суда, так как это тормозит процесс расследования уголовного дела.

Очередное ограничение процессуальной самостоятельности следователя наблюдается также при отмене незаконного или необоснованного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и отмене постановления о возбуждении уголовного дела [4]. В соответствии с ч.6 ст. 146 УПК РФ, кроме прокурора правом отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела наделен и руководитель следственного органа. Что же касается отмены постановления о возбуждении уголовного дела, то данное право вытекает из ч.1 ст. 39 УПК РФ, в соответствии с которым руководитель следственного органа «уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя и нижестоящего руководителя следственного органа», в связи с чем, данное правило распространяется и на право отмены незаконного и необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела. При этом руководитель следственного органа не определен временными рамками, как прокурор, в течение которого он и должен принять решение. Во временные рамки и не ставит руководителя следственного подразделение право на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела, предусмотренной ч.1 ст.214 УПК РФ. Сложившаяся ситуация гласит о чрезмерном наделении руководителя следственного органа надзорными полномочиями, что приводит к нарушению принципа разумного срока судопроизводства, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ, так как данное право дублируется прокурором, а также это скажется на качестве предварительного расследования.

Таким образом, на стадии досудебного производства мы можем наблюдать двойной контроль, а в некоторых случаях и тройной, за законностью действий и решений следователя, что в значительной степени ограничивает процессуальную самостоятельность следователя, что в свою очередь приводит к некачественному расследованию уголовного дела. Решением данной проблемы будет являться возвращение прокурору прав по отмене вышеуказанных постановлений следователя как единственному надзирающему органу, так как данные права, по-нашему мнению, никоим образом не должны принадлежать руководителю следственного органа, который осуществляет руководство за предварительным следствием и обладает контрольными полномочиями, но никак не надзирающими. Также необходимо усилить контроль за деятельностью следователей в части выполнения ими всесторонней проверки по сообщению о преступлении, а также при расследовании уголовных дел.

Заключение
Подводя итого проведённого исследования, прежде всего, стоит вспомнить, что сущность функционального назначения деятельности следователя в современном уголовном процессе основывается на том, что обвинение есть результат полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. Формулирование законного, мотивированного и обоснованного обвинения обусловливает необходимость осуществления предшествующей ему деятельности по исследованию обстоятельств дела.

В ходе исследования мы определили, что на первоначальном этапе расследования уголовного дела, основная цель - направленность на всестороннее выяснение обстоятельств совершенного преступного деяния, по признакам которого возбуждено уголовное дело, установление лица, совершившего преступление, и оснований для предъявления обвинения.

Исходя из этого, процессуальная деятельность следователя на этом этапе носит исследовательский характер. В ходе предъявления обвинения, данная деятельность конкретизируется и приобретает четко выраженный обвинительный характер. Рассматривая мнения ученых процессуалистов, мы пришли к выводу, что посредством обвинения следователь осуществляет уголовное преследование, поэтому в целях обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств по уголовному делу последующий этап расследования должен строиться на состязательных началах с представлением сторонам равных процессуальных возможностей по собиранию и исследованию доказательств.

В ходе проведенного исследования нами приведено обоснование того, что определение процессуальной самостоятельности следователя должно исходить из назначения уголовного судопроизводства, задач и целей, которые стоят перед следователем при производстве по уголовному делу. Как ранее нами отмечено, пи определении процессуальной самостоятельности следователя, следует учесть возможность отстаивания следователем своей позиции, своего мнения по расследуемому уголовному делу. Именно возможность обжалования следователем решений руководителя следственного органа, прокурора вышестоящим должностным лицам является гарантом его процессуальной самостоятельности.

Список литературы

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.05.2022) [Электронный источник] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения 01.04.2016)
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 28.11.2015) «О прокуратуре Российской Федерации» /[Электронный источник] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_262/ (дата обращения 02.05.2022)
Федеральный закон от 23.07.2013 N 220-ФЗ «О внесении изменения в статью 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» /[Электронный источник] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_149666/ (дата обращения 02.05.2022)
Постановление Зеленогорского городского суда от 07 июля 2011 года //ПРАВО.RU. –[Электронный источник] URL: http://docs.pravo.ru/document/view/19358243/?mode=full (дата обращения 02.05.2022)
Абдул-Кадыров, Ш.М. Прокурорский надзор за исполнением законов в досудебном производстве по уголовным делам II Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. -2019. -№ 4 (36).
Алексеев, И.М. Институт судебных следователей: история, современность и перспективы / Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2018. № 4 (42).
Амирбеков, К.И. Баланс полномочий прокурора и руководителя следственного органа: концептуальный подход // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. -2018. -№ 3 (35).
Амирбеков, К.И. Концепция о функциях следственного судьи // Рос. юстиция. -2017. -№ 5. Багмет, А.М. К вопросу о процессуальной самостоятельности следователя//Российская юстиция. -2019. -№ 9. -С. 55.
Багмет, А.М. Об устранении двоевластия в уголовном преследовании / Рос. юстиция. -2019. -№ 12.
Баженов, С.В. Законодательная регламентация правового положения прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. 2018. № 3(41).
Буланова, Н.В. Принципы, предмет, объект и пределы прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия / Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. -2018. -№ 6 (44).
Вартанов, А. Р. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя по УПК РФ: автореф. дис. … канд. юрид. наук/А. Р. Вартанов. -Краснодар, 2017. -23 с.
Вартанов, А. Р. Процессуальная самостоятельность следователя: сущность и значение//Право и политика. -2017. -№ 8. -С. 1311-1319.
Гаврилов, Б.Я. Современные проблемы досудебного производства и меры по их разрешению//Российский следователь. -2018. -№ 21. -С. 7.
Гаврилов, Б.Я. Перераспределение процессуальных и надзорных полномочий между прокурорами и руководителями следственного органа: объективная необходимость или волюнтаризм в праве//Вестник МВД России. 2017. № 1
Друкалев, И.Л. Проблемы надзора прокурора в досудебном производстве по уголовным делам / Право. -2019. -№ 2.
Колоколов, Н. А. Процессуальная самостоятельность следователя: взгляд судьи Верховного Суда РФ//Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: сборник научно-практических трудов/под ред. А. И. Бастрыкина. -Вып. 4. -М.: Академия СК России, 2019.
Кругликов, А.П. Проблемы процессуальных отношений прокурора со следователем и руководителем следственного органа//Российская юстиция. 2018. № 10.
Малышева, О.А. Досудебное производство в российском уголовном процессе: проблемы реализации и правового регулирования: автореф. дис…. д-ра юрид. наук. -Москва, 2019.
Махов, В.Н. Раскрывать преступления должны органы дознания II науч. тр. Рос. акад. юрид. наук. -Вып. 14. -Т. 2. -Москва: Юрист, 2020.
Мельников, В. Ю. Следователь и дознаватель в уголовном проце ссе//Уголовное судопроизводство. -2019. -№ 4.
Овсянников, И.В. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела II Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. -2018. -№ 4(30).
Пупцева, А.В. Проблемные вопросы взаимодействия следователя с органом дознания при раскрытии и расследовании преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков/А.В. Пупцева, А.П. Большаков//Современные проблемы науки и образования. -2018. -№ 3. Рыжаков, А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 9-е изд., перераб. Система «Гарант», 2019 г.
Смирнов, А.В. Докажите, ваша честь//Российская газета. Федеральный выпуск. №6573 (2). 13.01.2019.
Сычев, Д. А. Уголовно-процессуальные функции прокурора, осуществляемые в ходе досудебного производства//Криминалисть. -2017. -№ 1.
Темираев, О.П. Процессуальные полномочия следователя -криминалиста//Российский следователь. М.,2018 №18.с.25.
Тишков, С.А. Проблемы организации взаимодействия на первоначальном этапе расследования преступлений//Организация деятельности органов предварительного следствия и дознания в системе МВД России: управленческие и криминалистические проблемы: Сб. матер. всероссийской науч.-практич. конференции: В 2 ч. М.: Академия управления МВД России, 2018. Ч.1. С. 27.

1 2 3