Курсовая. Назначение уголовного судопроизводства

• Название: Назначение уголовного судопроизводства
• Дата: 16.04.2022
• Размер: 44.9 Kb.
• Имя файла: Курсовая.docx
• Тип: Курсовая; #478800

КУРСОВАЯ РАБОТА

ПО УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЕ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

(УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС)

Тема: «Назначение уголовного судопроизводства»

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3

Глава 1. Сущность и значение уголовного судопроизводства 5

1.1. Понятие и задачи уголовного судопроизводства 5

1.2. Функции и стадии уголовного судопроизводства 9

Глава 2. Особенности уголовного судопроизводства на современном этапе 15

2.1. Типы (формы) уголовного судопроизводства 15

2.2. Проблемы и перспективы развития уголовного судопроизводства в условиях пандемии 21

Заключение 25

Список использованных источников 27

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Закон об уголовном судопроизводстве относится к понятиям уголовного и Уголовно-процессуального права. Согласно статье 56 части 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Уголовный процесс является не только судебным, но и предварительным следствием по уголовному делу.

Согласно положениям, закрепленным законодателем в части 2 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, субъекты уголовно-процессуальной деятельности, наделенные особыми полномочиями (органы представительного следствия и дознания, суд), уполномочены подвергать виновных справедливому наказанию, а невиновные должны быть защищены от необоснованного и незаконного уголовного преследования и осуждения.

Необходимо согласиться с мнением о том, что “именно такая двойственность в назначении уголовного судопроизводства гарантирует социальную справедливость в виде баланса между отказом в привлечении к уголовной ответственности невиновных, реабилитацией всех, кто был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, и уголовным преследованием и назначением справедливого наказания виновным”.

Целью исследования является разработка совокупности теоретических положений, направленных на построение оптимальной системы целей и задач уголовного процесса, и предложений по совершенствованию их законодательной регламентации.

Цель исследования предопределила необходимость постановки и решения следующих задач:

• 
  рассмотреть понятие и задачи уголовного судопроизводства;
  
• 
  определить функции и стадии уголовного судопроизводства;
  
• 
  выделить типы уголовного судопроизводства;
  
• 
  проанализировать процессуально-правовые гарантии участников уголовного судопроизводства;
  
• 
  охарактеризовать проблемы и перспективы развития уголовного судопроизводства в условиях пандемии.
  

Степень научной разработанности темы работы. В разное время существенный вклад в развитие учения о назначении уголовного процесса внесли такие ученые, С.А. Синенко, М.С. Строгович, А.И. Карпова, В.М. Бозрова, И.Я. Фойницкий и др.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе реализации назначения и уголовного процесса в уголовно-процессуальной деятельности.

Предмет исследования образуют генезис и современное состояние нормативного регулирования системы целей и задач уголовного процесса, законы и иные нормативные правовые акты, правоприменительная практика; а также научные труды, изложенные в них доктринальные положения и проблемы теоретико-методологического, организационного и прикладного характера.

Методология исследования. Общеметодологической основой исследования выступает всеобщий диалектический метод познания объективной реальности. В работе используются логико-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический и статистический методы, а также методы дедуктивных и индуктивных умозаключений, основными элементами которых выступают изучение, обобщение нормативной регламентации в области уголовного судопроизводства.

Структуру курсовой работы составляют введение, две главы, четыре параграфа, заключение и список использованных источников.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
1.1. Понятие и задачи уголовного судопроизводства
Подход к проблеме цели и предназначения в уголовном судопроизводстве всегда был разносторонним. Зачастую применительно к целям и задачам уголовного судопроизводства положения статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации толкуются в двойном смысле, упоминая цели и задачи уголовного судопроизводства, закрепленные в ней, как цели уголовного судопроизводства¹.

После принятия и вступления в законную силу УПК РФ учеными было высказано множество несовпадающих оценок действующего уголовно-процессуального закона. Коснулись они и нормотворческих усилий, связанных с попыткой разрешения, пожалуй, одной из самых сложных проблем теории уголовного процесса.

Уголовный процесс – это деятельность, установленная уголовно-процессуальным законом для возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел. То есть это система отношений, установленных уголовно-процессуальным законом и основанных на конституционных принципах, которая складывается между государственными органами, ответственными за ведение уголовных дел, гражданами и иными субъектами в связи с выполнением задач уголовного судопроизводства.

Уголовный процесс должен защищать невиновного от уголовного преследования и осуждения, а в случае, когда такое осуждение или судебное преследование имело место, обеспечивать реабилитацию невиновного.

Таким образом, не только судебные стадии самого процесса, но и стадии уголовного процесса и предварительного следствия также рассматриваются как часть судебного процесса. Подчеркивается, что деятельность следователя, предварительного следствия, прокурора и других участников процесса, так называемых подготовительных стадий, будет не только осуществляться, но и тесно связана с деятельностью суда и созданием необходимых условий для применения закона по уголовным делам. ¹

Кроме того, закон предусматривает дальнейшее участие в этом этапе суда-который осуществляется в форме судебного надзора за деятельностью инстанций, а также прокуратуры и управление юстиции.

В самом общем виде уголовное право (процесс) можно охарактеризовать как правовую форму разрешения вопроса об уголовной ответственности за преступления. Иногда она определяется как деятельность следственных органов, регламентируемая правовыми нормами, прокурора по расследованию, а также деятельность суда по разрешению уголовных дел.

Это определение обычно дополняется указанием на правовую систему всех участников уголовного судопроизводства, чтобы подчеркнуть, что уголовное судопроизводство - это не только деятельность органов государственной власти, но и других лиц - граждан, участвующих в судебном разбирательстве: потерпевших, подсудимых, адвокатов, гражданских прокуроров и гражданских ответчиков и т.д.

Российскими исследователями неоднократно обращалось внимание на соотношение понятий «цель», «задачи», «назначение» применительно к уголовному процессу. Существуют точки зрения об иерархичном либо однопорядковом характере данных понятий, о предпочтительности употребления того или иного термина. Неоднозначное отношение также вызывает содержание назначения уголовного судопроизводства по действующему процессуальному закону в сравнении с задачами уголовного судопроизводства, закрепленными в УПК РСФСР 1960 г.

Итак, УПК РФ, отказавшись от понятия «задачи уголовного судопроизводства», содержит такую терминологическую конструкцию, как назначение уголовного судопроизводства, увязывая это с более глубинной, мировоззренческой ролью уголовного процесса в структуре гражданского общества.

Понятие «назначение» в данном контексте синонимично понятиям «роль», «миссия», «предназначение». Понятие «задачи» имеет более практическое, узконаправленное и конкретное значение.

Напомним, что задачами уголовного судопроизводства «периода развитого социализма», согласно ст. 2 УПК РСФСР 1960 г., являлись: быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. В сравнительном аспекте назначением уголовного судопроизводства, согласно ст. 6 УПК РФ, признаны: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав.

Заложенный при формулировании назначения уголовного судопроизводства отчетливо диалектический характер подтверждается содержанием ч. 2 ст. 6 УПК РФ о том, что как уголовное преследование, так и отказ от уголовного преследования в отношении невиновных в равной степени соответствуют назначению уголовного судопроизводства. Однако максимальное выражение диалектического подхода проявляется далее в конструировании принципа состязательности сторон, содержанием которого, как известно, является осуществление взаимно независимых и самостоятельных процессуальных функций обвинения, защиты, разрешения дела¹.

Направление уголовного судопроизводства определялось категориями «цель» и «задач». Эксперты справедливо отмечают, что законодатель должен более четко сформулировать идею назначения уголовного судопроизводства. Защита участников уголовного судопроизводства от ошибок или злоупотреблений должностных лиц, допущенных в ходе уголовного судопроизводства, является одним из средств достижения основной цели.

Психологически цель «компилирует конкретную деятельность, определяя ее характеристики и динамику». Поставленные задачи выполняются, если они четко определены, с одной стороны, и реализуются их исполнителем-с другой. Решение конкретной задачи (ряда задач) приближает цель. С этой целью вы можете определить ряд действий, которые должны быть реализованы для достижения этой цели.

Функциональная роль уголовно-процессуального права - регламентация порядка производства по уголовному делу. Законодатель не разграничивает цели уголовного процесса и функциональные задачи правоприменителей - органов и должностных лиц, реализующих нормы уголовно-процессуального права. уголовный процесс можно рассматривать как производство, деятельность по конкретному делу.

Следует подчеркнуть, что законодатель упоминает не только репрессивные меры-уголовное преследование, но и правовые средства - для обеспечения реализации цели уголовного судопроизводства, привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц, освобождения их от наказания и реабилитации тех, кто был неправомерно привлечен к уголовной ответственности.
§ 2. Функции и стадии уголовного судопроизводства
Понятие уголовного судопроизводства не было бы полным, если бы в нем не раскрывалось содержание целей и задач, решение которых осуществляется в процессуальной форме. В Уголовно-процессуальном законе используется термин «цель уголовного судопроизводства» (статья 6 Уголовно-процессуального кодекса). Синонимом слова «назначение» является понятие «цель».¹

Именно поэтому в статье 6 Кодекса речь идет о целях судопроизводства. Как видно из содержания пунктов указанной статьи, она является объектом судебного разбирательства по защите прав и законных интересов лиц и организаций, ставших жертвами преступления, а также лиц, которые являются незаконными и необоснованными, обвиняются или осуждены за преступление, либо незаконно ограничивают их права и свободы.

Целью уголовного судопроизводства Российской Федерации является:

1) Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления;

2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Таким образом, соглашение является наиболее желательным результатом, который может быть достигнут в конкретном уголовном деле.

Налог, указанный в пункте 22 части 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяется как заявление от имени конкретного лица о совершении деяния, запрещенного уголовным законом, совершенное в установленном этим Кодексом порядке. Осуждение - это осуждение против человека.²

Термин "незаконное и необоснованное ограничение основных прав и свобод личности" означает, что в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства лицо не разъясняет свои права, обязанности, ответственность, условия осуществления этих прав, то есть лицо признается незаконным или необоснованным, к нему применяются процессуальные принудительные меры и т. д.

В случае незаконного и необоснованного обвинения осуждение, ограничение прав и свобод лица, имеющего право на взыскание, осуществляется в порядке, установленном статьей 18 УПК РФ.

В Статье 2. 6) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ясно, что уголовное преследование и назначение справедливого наказания виновным должны быть согласованы с назначением уголовного производства и отказом в привлечении к уголовной ответственности тех, кто невиновен, наказание должно быть отменено, а реабилитация любого, кто несправедливо преследуется.¹

Это положение означает, что результат уголовного судопроизводства считается полученным не только от осуждения лица, но и от отказа в привлечении к уголовной ответственности невиновного лица.

Фундаментальными принципами континентального судопроизводства являются принцип обвинения, официальности, обязанности уголовного преследования, расследования, устности, непосредственности, гласности, свободной оценки доказательств и «быстрого» суда. Интересна одна из главных характеристик германского уголовного процесса – принцип свободной оценки доказательств. Согласно этому принципу в собственном решении о доказанности факта преступления судья не связан никакими формальнозакрепленными правилами. Однако его решение о доказанности тем не менее должно основываться на сложившейся практике, научном знании и в отдельных случаях на законе (например, не может допрашивать тех, кто обязан хранить молчание).²

Официальность французского уголовного процесса означает, что обвинение является прерогативой государства, органы которого обладают исключительным правом инициирования уголовного судопроизводства. Защитить свои права в случае бездействия органов обвинения потерпевший может подачей гражданского иска. Обеспечение скорого без необоснованного промедления доступа обвиняемых к правосудию составляет принцип безотлагательности судебного разбирательства. Особенно это относится к следственным судьям, деятельность которых в ходе предварительного следствия не ограничена конкретными временными рамками.

Очевидно, что УПК РФ разрабатывался в условиях глобальных реформ, отражающих смену общественной формации, отказ от обвинительного уклона и других атрибутов наследия тоталитаризма, а также провозглашающих торжество демократии, свободы слова, гарантий правовой защищенности личности, прежде всего, презумпции невиновности, личной неприкосновенности, права на защиту от уголовного преследования и т. п. В результате многие доказавшие свою эффективность и востребованность нормы советской модели уголовного судопроизводства были поспешно исключены из нынешнего уголовно-процессуального закона как «несовместимые» с новой уголовно-процессуальной парадигмой.

Тем не менее не следует забывать, что в отличие от гражданского судопроизводства, одним из ведущих принципов которого является диспозитивность, уголовный процесс все же, по общему правилу, носит публичный характер. Поэтому закономерный отказ от обвинительного уклона в условиях принятого курса на построение правового государства не должен трансформироваться в свою отчетливо диалектическую противоположность, создавая стороне обвинения массу неоправданных препятствий по реализации публичной функции, превращая следователя в реального конкурента защитнику. Все-таки реализация публичного интереса следователем не сопоставима с личной заинтересованностью подозреваемых или обвиняемых, а равно их защитников¹.

Безусловно, каждая личность должна чувствовать себя защищенно в условиях правового государства и гражданского общества, и Конституция Российской Федерации в ст. 2 провозгласила обязанностью государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем, к сожалению, до сих пор при любом государственном или общественном строе преступность выступает как имманентно присущее обществу явление. Гарантии государственной защиты всех участников гражданского общества от преступных посягательств воплощены в отечественном уголовном законе. Поэтому создание уголовно-процессуального законодательства все-таки предопределено потребностью не защиты прав и свобод вообще, а прежде всего обеспечения реализации мер уголовно-правового реагирования. Иными словами, нормы процессуального права являются правовыми средствами реализации норм соответствующего материального права.

Таким образом, под уголовным процессом понимается деятельность уполномоченного органа (органа дознания, суда, следователя) по расследованию и разрешению уголовных дел. Аналогично под уголовным процесса понимаются правоотношения, возникающие при взаимодействии указанных органов и иных участников судопроизводства. Также уголовный процесс - это строгая, регламентированная нормами права процедура, формально определяющая права и обязанности участников уголовного судопроизводства, их правовой статус и гарантии. Нормы уголовного процесса закреплены в УПК РФ и ряде других федеральных законов. Кроме того, уголовный процесс - это учебная дисциплина и юридическая наука.

Структура уголовного процесса представляет собой соотношение двух его частей - досудебного и судебного производства, которые делятся на стадии. Движение уголовного процесса осуществляется именно по его этапам¹.

Все стадии уголовного процесса как части единого целого неразрывно связаны с ним. Ведущая роль принадлежит целому. Части (стадии уголовного процесса) без целого (уголовного процесса) перестают быть ими. Качественная специфика целого состоит в том, что это не простая сумма частей, не их внешнее единство, а внутреннее взаимодействие и взаимопроникновение частей. ...Соотношение частей-это важнейшее необходимое отношение,которое образует основу для функционирования целостности. В рамках системы уголовного судопроизводства существуют устойчивые структурные отношения между всеми участниками уголовного судопроизводства, выполняющими определенные уголовно-процессуальные функции. Необходимые связи между системой и структурными элементами уголовного процесса должны воспроизводиться для каждого конкретного уголовного дела, что обеспечивает реализацию цели уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ)².

Достижение назначения уголовного производства осуществляется по всем правилам уголовного судопроизводства.³

Сама по себе цель уголовного судопроизводства достигается не стихийно, а путем возбуждения уголовного дела, расследования и раскрытия преступлений органами прокуратуры, расследования и разрешения уголовных дел в суде, обеспечения законности и обоснованности принимаемых решений.

Таким образом, уголовно-процессуальные правоотношения - это форма взаимосвязи, взаимодействия и взаимозависимости уголовно-процессуальных функций (структурных элементов уголовно-процессуальной деятельности), их реализации, т. е. внутренняя форма уголовного процесса. Однако стоит не устоит упускать из виду некоторое обстоятельство. Уголовно-процессуальная деятельность может осуществляться и вне уголовно-процессуальных правоотношений. Иными словами, составление процессуальных решений в ходе уголовного судопроизводства не требует наличия уголовно-процессуальных правоотношений. Здесь уголовно-процессуальная деятельность осуществляется в форме предусмотренных законом документов, материалов уголовного дела, которые составляются в установленном законом порядке, что также является способом выражения содержания уголовного процесса, т. е. его внешней формы.

Мы считаем, что содержание уголовно-процессуальных правоотношений — это деятельность (поведение, действия) их участников, выполняющих свои уголовно-процессуальные функции. А формой этих правоотношений является порядок осуществления участниками правоотношений своих прав и обязанностей по закону.
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
2.1. Типы уголовного судопроизводства
В России тоже большинство уголовных дел рассматривается в особом порядке, где доказательства вины подсудимого не изучаются и не проверяются, где принцип презумпции невиновности не применяется, где нет прямого исследования судом доказательств, непрерывности, гласности и, соответственно, состязательности¹.

Построение частно-состязательного уголовного процесса означает и такое распределение функций, прав и обязанностей между различными участниками уголовного судопроизводства, которое обеспечивает полное, всестороннее и объективное выявление и изучение материалов со стороны обвинения и защиты, познание истины. Чтобы судебное разбирательство было подлинно частно-состязательным, требуется не только активное участие сторон, но и их равенство перед судом (ч. 4 ст. 15 УПК РФ). Суд не вправе отдавать предпочтение какой-либо из сторон; она создает необходимые условия для выполнения Сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Однако деятельность сторон не должна исключать деятельность суда при изучении доказательств по уголовному делу, поскольку окончательное решение по делу принимает суд. И если суд сочтет, что стороны не устанавливают обстоятельств, подлежащих доказыванию (статья 73 УПК РФ), то он не может «стоять в стороне», а приговор должен отражать только его мнение о мнении прокурора и мнение защитника, высказанное в прениях сторон. И у некоторых защитников есть два мнения при использовании так называемой открытой альтернативы в защитительной речи.

Суд с его пассивным участием, часто вообще не участвующий в судебном разбирательстве, не может быть привлечен к ответственности за незаконное, необоснованное, несправедливое разрешение уголовного дела: он лишь создал условия для активной деятельности сторон, которые проявили свою активность (если вообще проявили) только в пользу своих процессуальных позиций. Может быть, тогда они должны быть привлечены к ответственности за неправосудный приговор? Однако такая ответственность немыслима, потому что решение принимает только суд и никто другой, и он несет полную ответственность за свое решение как государственный орган. Поэтому на него, как и на другие государственные органы, участвующие в уголовном судопроизводстве, должна быть возложена обязанность всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств уголовного дела. Но эта обязанность не отменяет обязанности сторон обвинения и защиты активно участвовать в расследовании обстоятельств дела, поскольку без их активной деятельности они не могут выполнять свои уголовно-процессуальные функции, то есть свои профессиональные обязанности.

Согласно ст. 118 Конституции РФ суд выполняет государственную функцию - правосудие, которая в уголовном судопроизводстве реализуется в виде уголовно-процессуальной функции рассмотрения и разрешения уголовного дела. Суд может разрешить уголовное дело только после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, а именно: путем вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора (часть 1 статьи 297 УПК РФ). Если суд удовлетворен только мнениями и действиями прокурора и защитника, т. е. какие доказательства они представят, как они их оценят, тогда необходимо возложить определенные обязанности доказывания не только на прокурора (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), но и на защитника. Однако на защиту не может быть возложена ответственность за сбор доказательств, поскольку у защиты нет механизма, аналогичного государственному для поиска и нахождения доказательств. У адвоката есть одна обязанность, которая была установлена в ст. 51 УПК РСФСР: защитник обязан использовать все предусмотренные законом средства и методы защиты для выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчения их ответственности и оказания им необходимой юридической помощи. Выполнение этой обязанности делает защитника активным участником уголовного судопроизводства, в том числе и судебного. Однако даже это обстоятельство не означало и не означает отказа в деятельности суда в судебном заседании¹.

В качестве примера можно привести апелляционное решение Московского городского суда от 19.09.2018 № 10-16422/18, где основанием для возвращения дела прокурору послужило то, что уголовное дело в отношении лица по вмененному ему преступлению, в отношении последнего не возбуждалось, в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. То есть, фактически данное постановление вынесено органом предварительного расследования не в отношении лица по вмененному ему преступлению, а по факту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, невосполнимым в ходе судебного заседания.

Такая же позиция прослеживается и в случаях, когда преступление совершено в соучастии и дело изначально возбуждено в отношении одного из соучастников. Например, в апелляционном определении Московского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу № 22-3724/2014 субъект был привлечен к уголовной ответственности за 5 эпизодов краж, 2 из которых были возбуждены в отношении других лиц. В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности осуждения лица по этим двум эпизодам, поскольку уголовные дела в отношении субъекта по ним не возбуждались. Подобный подход не вызывает споров, так как является законным и обоснованным².

На практике также возникает вопрос о необходимости вынесения нового постановления о возбуждении дела по новому факту при наличии уже возбужденного уголовного дела в отношении этого же лица, но по другому эпизоду. С процессуальной точки зрения могут иметь место два решения. Так, следователь может предъявить лицу новое обвинение в рамках уже возбужденного дела или пойти по пути возбуждения нового дела и соединение его со старым¹.

В пределах своей компетенции «осуществляет судебный контроль за соблюдением конституционных прав личности, наличием законных оснований для передачи уголовного дела в суд, а также оказывает содействие сторонам в сборе судебных доказательств путем проведения судебных следственных действий (в рамках введенного института депонирования доказательств)».

Таким образом, автор концепции предполагает, что процессуальные возможности следственного судьи включают в себя:

- рассмотрение в соответствии со статьей 165 УПК РФ вопросов о предоставлении разрешения на проведение следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан;

- о продаже, уничтожении или уничтожении вещественных доказательств;

- о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина и связанных с принятием решения о возбуждении уголовного дела и проведении предварительного следствия в установленном порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», чем наделен на досудебных стадиях уголовного судопроизводства суд и сейчас в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Однако в соответствии с концепцией и в отличие от существующей формы судебного контроля следственный судья будет иметь полномочия проверять законность и обоснованность уголовного преследования при принятии решения о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и проведения так называемых судебных следственных действий.

В то же время положение о депонировании (сохранении) доказательств судом является ключевым моментом данной концепции. Таким образом, доказательства, полученные по ходатайству сторон судебных следственных действий (допрос свидетеля, назначение судебно-медицинской экспертизы и др.), после такого закрепления, получают статус судебных доказательств уже на стадии предварительного следствия. Соответственно, сведения, полученные следователем или дознавателем в общем порядке на досудебных стадиях уголовного процесса, не будут признаваться судебными доказательствами, согласно типу и подобию уголовного судопроизводства англосаксонской модели¹.

А. А. Козявин полагает, публично-состязательная форма уголовного процесса, предусмотренная действующим УПК РФ, не создает и не должна создавать в силу системной разности целей сторон реального фактического равенства процессуальных функций обвинения и защиты, тем более в условиях закрытого предварительного расследования. Действительно, реального фактического равенства обвинения и защиты в предварительном расследовании быть не может, так как:

1) далеко не всегда функция защиты возникает одновременно с возникновением уголовного преследования;

2) подозреваемый, обвиняемый и его защитник не обладают властными полномочиями, не могут направлять ход расследования (хотя и могут влиять на него), не принимают процессуальных решений, не располагают материальными и техническими возможностями для производства расследования.

Состязательность как элемент смешанной (следственно-состязательной) формы российского уголовного процесса свое полное выражение находит в стадии судебного разбирательства - главной, решающей, единственной стадии уголовного процесса, где разрешается уголовное дело по существу: признание лица, привлеченного к уголовной ответственности, виновным либо невиновным в совершении преступления и применение уголовного наказания к лицу, признанного виновным. Поэтому состязательность является как формой уголовного процесса, так и его принципом, под которым понимают закрепленные законом, основные, исходные положения, выражающие сущность уголовного процесса. К таким положениям относятся не только сущностные положения содержания уголовного процесса, но и его форма, ибо наряду с содержанием уголовного процесса средства и способы реализации данного содержания, внешне выраженные в порядке уголовного судопроизводства, позволяют достичь цели уголовного процесса - истины¹.

2.2. Проблемы и перспективы развития уголовного судопроизводства в условиях пандемии
Сложная эпидемиологическая ситуация, складывающаяся на территории Российской Федерации, вызвала необходимость принятия категоричных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Был принят Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указ Президента РФ от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Согласно данным нормативным правовым актам высшие должностные лица субъектов РФ уполномочены на реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, приостановку деятельности организаций независимо от форм собственности, установление особого порядка передвижения на соответствующей территории. По состоянию на 18 декабря 2020 г. во всех субъектах РФ указанные должностные лица, используя предоставленные полномочия, ввели различные ограничительные меры (например, распоряжение губернатора Рязанской области от 17.03.2020 № 70-рг «О введении на территории Рязанской области режима повышенной готовности»).

При этом отметим, что официальных ограничений, непосредственно касающихся уголовного судопроизводства, введено не было. Однако принимаемая система мер борьбы с инфекцией определенных образом затронула и процесс расследования и рассмотрения уголовных дел, опосредованно создавая трудности для процессуальной активности участников уголовного судопроизводства.

В подобной ситуации перед государством встала, с одной стороны, задача обеспечения стабильности уголовного судопроизводства, с другой – соблюдения прав и свобод человека в рассматриваемой сфере общественных отношений.

Указанные обстоятельства обусловили значительное количество научных изысканий, направленных на выработку предложений по внесению изменений в уголовно-процессуальный закон с целью повышения эффективности функционирования системы уголовного судопроизводства в чрезвычайных условиях¹.

Уголовное судопроизводство должно обладать определенным потенциалом, позволяющим обеспечивать должную эффективность данной деятельности даже в случае воздействия на нее неблагоприятных обстоятельств окружающей действительности. Ситуация, складывающаяся в настоящее время на фоне распространения вируса COVID-19, явно демонстрирует, что вызванные ею чрезвычайные обстоятельства стали причиной существенных изменений в жизнедеятельности человека в различных сферах общественной жизни. На территории Российской Федерации введены многочисленные ограничения, направленные на борьбу с распространением коронавирусной инфекции. Они коснулись порядка функционирования предприятий торговли, развлекательных заведений. Не стала исключением и деятельность государственных органов, в т.ч. и правоохранительных органов в рамках уголовного судопроизводства.

В научной литературе обращается внимание на то, что переход на дистанционный формат работы в период ограничительных мероприятий в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции стал своеобразным катализатором готовности судебной системы и правоохранительных органов к переходу на иной уровень взаимодействия и принятия решений, в т.ч. в сфере уголовного судопроизводства².

Большинство трудностей, обусловленных пандемией коронавируса, связано с проблемой соблюдения процессуальных сроков, обеспечением доступа граждан к правосудию. Кроме того, с организационной точки зрения затруднено производство следственных действий. Во-первых, участники уголовного судопроизводства отказываются от явки к следователю, дознавателю, в суд, мотивируя это опасениями за свое здоровье. Во-вторых, ощущается резкая нехватка людских ресурсов вследствие большого количества заболевших, высокой степени занятости лиц, обладающих соответствующими специальными познаниями, например, осложнено производство судебных экспертиз, в особенности экспертамимедиками.

Решение возникших проблем уголовного судопроизводства представляется возможным за счет более интенсивного применения информационных технологий. При этом требуется не только количественное, но и качественное реформирование в данной сфере. Положительный пример был дан уже давно – 19 апреля 2000 г. впервые было проведено слушание дела в Верховном Суде Российской Федерации в режиме удалённого присутствия осуждённых¹.

Прежде всего, это касается возможностей удаленного участия в производстве следственных и судебных действий. Мы убеждены, что есть все основания применения не только средств видеоконференц-связи, которыми оборудованы в настоящее время помещения судов, но и ресурсов различных приложений, реализуемых на различных технических устройствах. Так, уже были проведены первые судебные заседания, в которых участники уголовного судопроизводства приняли участие посредством видеосвязи в программной оболочке WhatsApp.

В этой связи важной представляется позиция председателя Совета судей Виктора Момотова, который отметил, что «с учетом конкретных обстоятельств дела и с согласия участников судопроизводства допускается рассмотрение дел с использованием онлайн-сервисов, обеспечивающих возможность установления личности участника процесса и осуществления им процессуальных прав, установленных законом»².

Возрастание роли информационных технологий в уголовном судопроизводстве подтверждается и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 № 822 «О внесении изменений в Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821», в котором отмечается, что для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образцов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Считаем, что необходимо дальнейшее совершенствование использования потенциала информационных технологий в уголовном судопроизводстве, в т.ч. и не в чрезвычайных условиях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Под уголовным процессом понимается деятельность уполномоченного органа (органа дознания, суда, следователя) по расследованию и разрешению уголовных дел. Аналогично под уголовным процесса понимаются правоотношения, возникающие при взаимодействии указанных органов и иных участников судопроизводства. Также уголовный процесс - это строгая, регламентированная нормами права процедура, формально определяющая права и обязанности участников уголовного судопроизводства, их правовой статус и гарантии. Нормы уголовного процесса закреплены в УПК РФ и ряде других федеральных законов. Кроме того, уголовный процесс - это учебная дисциплина и юридическая наука.

Уроки истории, в определенной степени влияя на модернизацию норм действующего закона, все еще на должном уровне признаются не всегда. Даже на фоне приведенных примеров, очевидно, что процессуальные нормы, отображая принятую в обществе модель государственного устройства, а также фактически доминирующую идеологию, подлежат глобальному изменению при эволюции государственных устоев, однако данные преобразования нередко не лишены крайностей и перегибов. Полагаем, что более чем 15-летний период действия УПК РФ позволяет сделать объективный вывод, касающийся в том числе конструирования задач уголовного судопроизводства. Так, на незаконные действия сотрудников полиции граждане вправе направить жалобу в прокуратуру. Для контроля над соблюдением законности в судебном процессе обязательно присутствие прокурора на заседаниях, а вынесенное решение можно обжаловать. Всё это тоже является проявлением публичности.

Принципы уголовного процесса наделены следующими свойствами:

— все принципы носят нормативно-правовой характер, так как законодательно закреплены в источниках уголовно-процессуального права;

— на базе принципов развивается и совершенствуется уголовно-процессуальное законодательство;

— принципы уголовного процесса являются критерием законности. Их ние влечет изменение или отмену судебного решения;

— принципы уголовного процесса носят гуманный характер. Они не могут и не должны причинять ущерб, вред законным интересам и правам участников процесса;

— принципы действуют на всех или нескольких стадиях уголовного процесса и обязательно в его центральной стадии – стадии судебного разбирательства;

— принципы обладают динамичностью, т.е. отображают демократические преобразования в законотворчестве;

— принципы отображают господствующие в данном государстве политические и правовые идеи, относительно задач, средств формирования и осуществления правосудия по уголовным делам.

Уголовное судопроизводство должно обладать определенным потенциалом, позволяющим обеспечивать должную эффективность данной деятельности даже в случае воздействия на нее неблагоприятных обстоятельств окружающей действительности. Ситуация, складывающаяся в настоящее время на фоне распространения вируса COVID-19, явно демонстрирует, что вызванные ею чрезвычайные обстоятельства стали причиной существенных изменений в жизнедеятельности человека в различных сферах общественной жизни. На территории Российской Федерации введены многочисленные ограничения, направленные на борьбу с распространением коронавирусной инфекции. Они коснулись порядка функционирования предприятий торговли, развлекательных заведений. Не стала исключением и деятельность государственных органов, в т.ч. и правоохранительных органов в рамках уголовного судопроизводства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты

1. 
   Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2020. – 4 июля. - № 144.
   
2. 
   Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 64 ФЗ (ред. от 30.04.2021) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
   
3. 
   Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
   

Учебная и научная литература

4. 
   Азарёнок Н. В. Определение понятия «назначения уголовного судопроизводства» в уголовно-процессуальной науке // Судебная власть и уголовный процесс. 2020. № 1. С. 31-36.
   
5. 
   Боркунова В.А. Судебная защита прав и свобод граждан в российской федерации // Международный научно-практический журнал «Форум молодых ученых». — № 3 (3). С. 20-26.
   
6. 
   Вологина Е.В. Место принципа презумпции невиновности в системе принципов уголовного процесса // Форум. Серия: Гуманитарные и экономические науки. 2020. № 2 (19). С. 62-65.
   
7. 
   Володина Л.М. Назначение и принципы уголовного судопроизводства - основа нравственных начал уголовно-процессуальной деятельности // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2018. № 2 (42). С. 16-23.
   
8. 
   Донец С.П. Актуальные проблемы судебной защиты прав и законных интересов потерпевших в уголовном процессе // Судебная защита в системе государственного обеспечения прав и свобод граждан. 2018. С. 67-70.
   
9. 
   Егерев И.М. Значение психологической установки в следственной деятельности // Пролог: журнал о праве. – 2019. – № 2. С. 20-25.
   
10. 
    Кондрашин П.В. Понятие "законного суда" в уголовном процессе // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2020. № 1. С. 131-133.
    
11. 
    Магомедов Ш.М. Понятие и классификация принципов уголовного судопроизводства // Государственная служба и кадры. 2020. № 1. С. 137-138.
    
12. 
    Миспахов С.А. Понятие принципов уголовного процесса и их значение // Закон и право. 2020. № 3. С. 116-117.
    
13. 
    Михайлов П.И. Приостановление предварительного следствия по уголовному делу в чрезвычайных условиях на примере пандемии коронавируса (COVID-19) // Евразийская адвокатура. 2020. № 4 (47). С. 89-93.
    
14. 
    Прохорова Е.А. Быстрое раскрытие преступлений как задача уголовного судопроизводства: отечественный и зарубежный опыт // Международное уголовное право и международная юстиция. 2020. № 1. С. 18-21.
    
15. 
    Рознова А.А. Понятие и значение процессуальной формы в уголовном процессе // Юриспруденция в теории и на практике: актуальные вопросы и современные аспекты. 2020. С. 140-142.
    
16. 
    Синенко С. А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014. – 79 с.
    
17. 
    Спесивов Н.В., Титов А.А. Пандемия COVID-19 как фактор «вынужденной цифровизации» российского уголовного судопроизводства // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2020. № 3 (134). С. 193-200.
    
18. 
    Тарасов А.А. Формальное и неформальное в уголовно-процессуальной форме // Проблемы современного отечественного уголовного процесса, судебной и прокурорской деятельности: монография / под общ. ред. В.М. Бозрова. – М.: Юрлитинформ, 2016. – 301 с.
    

Материалы правоприменительной практики

19. 
    Апелляционное решение Московского городского суда от 19.09.2018 № 10-16422/18. Доступ: https://advotax.ru/721-vozbuzhdeno-po-priznakam.html (дата обращения 10.06.2021).
    
20. 
    Апелляционное определение Московского областного суда по уголовному делу от 26 июня 2014 г. № 22-3724/2014 // Архив Московского областного суда за 2014 г.
    

Электронные ресурсы

21. 
    Дистанционное судопроизводство // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://www.vsrf.ru/files/28650/ (дата обращения: 15.06.2021).
    
22. 
    Куликов В. Рассудят по звонку: суды начали рассматривать дела с помощью WhatsApp // Российская газета. 19.04.2020. № 85 (8139). URL: https://rg.ru/2020/04/19/reg-urfo/sudam-razreshili-provoditslushaniia-onlajn.html (дата обращения: 15.06.2021).
    

1^ Рознова А.А. Понятие и значение процессуальной формы в уголовном процессе // Юриспруденция в теории и на практике: актуальные вопросы и современные аспекты. 2020. С. 140-142.

1^ Михайловская И.Б. Права личности – новый приоритет Уголовн- процессуального кодекса Российской Федерации/ И.Б. Михайловская // Российская юстиция. – 2018. – №7. – С.2.

1^ Коновалов С. И., Айвазова О. В. Разделение равнозначных процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела в системе принципов уголовного судопроизводства: современные проблемы // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. № 3-2. С. 21.

1^ Лупинская, П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика / П. А. Лупинская. — М., 2016.

2^ Михайловская И.Б. Права личности – новый приоритет Уголовн- процессуального кодекса Российской Федерации/ И.Б. Михайловская // Российская юстиция. – 2018. – №7. – С.2.

1^ Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: НОРМА, 2014. – 1018

2^ Прохорова Е.А. Быстрое раскрытие преступлений как задача уголовного судопроизводства: отечественный и зарубежный опыт // Международное уголовное право и международная юстиция. 2020. № 1. С. 18-21.

1^ Кондрашин П.В. Понятие "законного суда" в уголовном процессе // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2020. № 1. С. 131-133.

1 Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 5-е изд. / под ред. А. В. Смирнова. М., 2019. С. 15.

2 Сауляк О. П. Парадигма правопорядка: современное прочтение // Правоведение. 2016. № 3. С. 173.

3^ Еникееев 3. Д. Предупреждение и пресечение преступлений - задача уголовного судопроизводства // Вестник Омского ун-та. Сер.: Право. 2018. № 1(4). С. 87-96.

1^ Миспахов С.А. Понятие принципов уголовного процесса и их значение // Закон и право. 2020. № 3. С. 116-117.

1 Манова, Н.С. Уголовный процесс: учебник / Н. С. Манова. – Москва: Дашков и Кº, 2016. – с.42

2^ Апелляционное решение Московского городского суда от 19.09.2018 № 10-16422/18. Доступ: https://advotax.ru/721-vozbuzhdeno-po-priznakam.html (дата обращения 10.06.2021).

1^ Апелляционное определение Московского областного суда по уголовному делу от 26 июня 2014 г. № 22-3724/2014 // Архив Московского областного суда за 2014 г.

1^ Азарёнок Н. В. Определение понятия «назначения уголовного судопроизводства» в уголовно-процессуальной науке // Судебная власть и уголовный процесс. 2020. № 1. С. 31-36.

1 Печников Г. А., Блинков А. П., Волколупов В. Г. Объективно-истинный и состязательный уголовный процесс // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2018. № 1 (24). С. 97.

1^ Михайлов П.И. Приостановление предварительного следствия по уголовному делу в чрезвычайных условиях на примере пандемии коронавируса (COVID-19) // Евразийская адвокатура. 2020. № 4 (47). С. 89-93.

2^ Спесивов Н.В., Титов А.А. Пандемия COVID-19 как фактор «вынужденной цифровизации» российского уголовного судопроизводства // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2020. № 3 (134). С. 193-200.

1^ Дистанционное судопроизводство // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://www.vsrf.ru/files/28650/ (дата обращения: 15.06.2021).

2^ Куликов В. Рассудят по звонку: суды начали рассматривать дела с помощью WhatsApp // Российская газета. 19.04.2020. № 85 (8139). URL: https://rg.ru/2020/04/19/reg-urfo/sudam-razreshili-provoditslushaniia-onlajn.html (дата обращения: 15.06.2021).