ВКр. Омельчак Диссертация. Принцип презумпции невиновности правовые позиции Европейского суда по правам человека и их реализация в российском уголовном процессе
 Скачать 3.63 Mb.
|
|
Принцип презумпции невиновности: правовые позиции Европейского суда по правам человека и их реализация в российском уголовном процессе ОГЛАВЛЕНИЕ Введение 1. Теоретико-правовые основы принципа презумпции невиновности в современном уголовном процессе России §1. Понятие, сущность и место принципа презумпции невиновности в общей системе принципов уголовного процесса §2. Генезис развития принципа презумпции невиновности в российском уголовно-процессуальном праве 2. Практика реализации принципа презумпции невиновности Европейским судом по правам человека и российским судопроизводством §1. Применение презумпции невиновности в российской судебной практике §2. Действующие правовые позиции Европейского суда по правам человека по реализации принципа презумпции невиновности 3.Проблемные моменты реализации презумпции невиновности в уголовном процессе §1. Проблемы реализации презумпции невиновности в процессе доказывания по уголовным делам §2. Проблемы реализации презумпции невиновности в особом порядке судопроизводства и при реализации досудебного соглашения Заключение Список используемой литературы Приложение Введение Каждая существующая сфера деятельности человечества базируется на исходных положениях и основополагающих принципах. Сложные системы общественных отношений, постулаты морали, научные теории взаимосвязаны и обусловлены динамичной изменчивостью на протяжении всего хода истории. Совокупность накопленного человечеством опыта, знаний, теоретического материала выражается в общих принципах общественных отношений, которые, в свою очередь, эти отношения регулируют. Данные принципы нашли свое отражение в важнейшем институте, на котором базируется современное общество, а именно в праве. Будучи одним из основных принципов правосудия, принцип презумпции невиновности определяет каждого человека как добропорядочную личность, в его основе лежит общепризнанная норма морали, согласно которой подозреваемый в совершении противоправного деяния является невиновным, пока его вина не будет полностью доказан в суде в законном порядке. Актуальность темы исследования магистерской диссертации заключается в том, что презюмируемая невиновность лица, подвергшегося уголовному преследованию, определяет его процессуальный статус на протяжении всего уголовного судопроизводства, является социальным и правовым основанием его прав в процессе, и призвана исключать преждевременное и необоснованное обращение с ним как с преступником. Именно из презюмируемой невиновности обвиняемого проистекает безусловное требование обоснованности любого допускаемого в рамках уголовного процесса ограничения его прав. При этом, фундаментальный принцип презумпции невиновности обвиняемого содержится не только во внутригосударственном праве, но и в основополагающих международных документах: Всеобщей Декларация прав человека 1948 г. (ст. 11); Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 14); Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (ст. 6); Резолюции 2858 (XXVI) Генеральной Ассамблеи ООН «Права человека при отправлении правосудия 1971 г.» (п. 1). Данный факт еще больше расширяет область исследования избранной темы диссертации. Ратифицировав Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950г. Россия адаптировала национальные принципы уголовного судопроизводства к международным правовым стандартам и приняла на себя ряд обязательств, установленных указанной конвенцией. В целях обеспечения соблюдения указанных обязательств был учрежден Европейский Суд по правам человека, который является эффективным механизмом международно-правовой защиты от нарушений прав и свобод гражданина, закрепленных Конвенцией, в том случае, когда национальные способы и средства судебной защиты исчерпаны. Решения Европейского суда развивают положения Конвенции 1950 года и придают ей новый смысл. Вопросы и проблемы, возникающие при рассмотрении положений презумпции невиновности как в российском, так и в международном законодательстве, являются объектом рассмотрения и споров российских ученных. Степень разработанности темы. Выбранная тема исследования и ее особенности, отражены в трудах таких известных авторов, как: Абдрашитова В.М., Грешнова Н.А., Духовский А.Ф., Дрягина М.А., Зинатуллин З.З., Каминская В.И., Касумов Ч.С., Кирьянова А.Ю., Ларин А.М., Мурашкина И.Ю. Николаев А.М., Полянский Н.Н., Панькиной И.Ю., Печникова Г.А., Строгович М.С., Савицкий В.М., Случевский В.К., Фойницкий И.Я., Шумского Г.А., Шахкелдова Ф.Г., Чельцов М.А., Чугунов В.Е. и др. В работах указанных авторов содержатся научно обоснованные и практически полезные выводы по вопросам рассмотрения принципа презумпции невиновности, но, между тем, и в настоящее время ведутся оживленные дискуссии по отдельным моментам института презумпции невиновности. Целью настоящего исследования является раскрытие механизма реализации принципа презумпции невиновности, комплексное изучение проблем, связанных с реализацией правовых позиций Европейского Суда по правам человека по вопросу презумпции невиновности в российском уголовном судопроизводстве. Изучение наиболее актуальных проблем реализации презумпции невиновности в уголовном процессе, игнорирование которых может повлечь значительные нарушения и ограничения прав и свобод лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Достижение указанных целей связано с решением следующих задач: - исследовать сущность презумпции невиновности, ее структуру и содержание в системе принципов уголовного процесса; - выявить место и роль презумпции невиновности в системе принципов уголовно- процессуального права, их соотношение; - изучить исторический генезис появления презумпции невиновности, ее нормативного закрепления и развития; - изучить практику российских судов, а также решения Европейского Суда по правам человека, содержащих правовые позиции относительно реализации принципа презумпции невиновности; - раскрыть основные проблемы реализации презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве и предложить возможные пути их решения. Объектом исследования - уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в рамках действия принципа презумпции невиновности в сфере уголовного судопроизводства. Предметом исследования выступают нормативно-правовые акты и материалы судебной практики Конституционного суда и Европейского суда по правам человека, касающиеся вопросов реализации принципа презумпции невиновности. Эмпирическую базу исследования составили материалы российской и международной правоприменительной практики, а также материалы научно-практических конференций, семинаров, конференций и форумов по теме проведенного нами исследования. Методологическая основа работы включает всеобщий философский метод, системно-структурный метод, сравнительно-правовой, юридический, статистический, системно-логический. Практическую основу исследования составили аналитические заключения по исследованию и изучению практики судов общей юрисдикции Российской Федерации, Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ. Особое место в практической основе работы занимает практика рассмотрения жалоб по вопросам нарушения презумпции невиновности Европейским судом по правам человека. Диссертация имеет классическую содержательную структуру и включает в себя: введение, три главы, заключение и список используемой литературы. 1. Теоретико-правовые основы принципа презумпции невиновности в современном уголовном процессе России §1. Понятие, сущность и место принципа презумпции невиновности в общей системе принципов уголовного процесса Согласно научному определению, презумпция, (от слова praesumptio - предположение, надежда, ожидание) означает предположение, считающееся истинным до тех пор, пока ложность этого предположения не будет бесспорно доказана1. Презумпцией обычно становится принимаемое в какой-либо области знаний предположение об истинности или ложности некоторого факта, которое считается заведомо верным в большинстве случаев. Такое предположение априори признаётся верным до тех пор, пока не будут представлены факты, явно ему противоречащие. В словаре русского языка Ожегова С.И. под презумпцией понимается «предположение, признаваемое истинным, пока не будет доказано обратное»2. В словаре же Ушакова Д.Н, презумпция имеет больше философское значение: «предположение, основанное на вероятных посылках» и правовое значение: «предположение, которое считается истинным, пока правильность его не отвергнута доказательствами»3. Трактовка понятия правовой презумпции в российском праве неоднозначна. Так М.С. Строгович, один из основоположников разработки данного института в уголовном процессе, определял правовую презумпцию как «общее правило, обязывающее суд признавать факт установленным или неустановленным, если по делу установлен или не установлен другой факт, с которым это правило связывает заранее определенные следствия»4. А ученый правовед О.С. Иоффе описывал это понятие, как «предположение о существовании юридического факта, вызвавшего наступление данных юридических последствий»5. Согласно точке зрения профессора В.И. Каминской относительно понятия рассматриваемой категории, «презумпции - это индуктивные умозаключения, основанные на так называемых эмпирических законах, а не научных закономерностях общественной жизни»6. Данная точка зрения поддерживается большинством авторов теории доказательств уголовного процесса, согласно которой «... неверно считать, что презумпция только индуктивное эмпирическое обобщение и в её формулировании не участвует дедукция, что презумпция не может выражать закономерность»7. В.З. Лукашевич, В.М Савицкий8 и ряд других процессуалистов считают недопустимым обвинение человека, если у прокурора имеются колебания, сомнения в его виновности. Эта позиция сейчас нашла всеобщее признание и сформировался институт презумпций невиновности с ответвлениями в разные отрасли права. Анализ действующего российского законодательства показал, что правовые презумпции находят отражение в различных отраслях права. При этом допускается, что наиболее полным будет то определение, которое сформулирует в себе основные характерные черты презумпций, а также следующие признаки: - указание на статистическую и логическую природу, т.е. в определении должен быть отражён их предположительный характер и возможность образования как индуктивным, так и дедуктивным методом; - указание на наличие связи между фактами, установленными и фактами презюмируемыми, на их практическую обусловленность; - характер правовых презумпций, их роль в уголовном процессе и существенные признаки, которые присущи в целом всем правовым презумпциям. Принципами уголовного процесса являются общие, исходные, руководящие положения, определяющие сущность и назначение уголовного судопроизводства, а также представляющие собой основу формирования всех уголовно-процессуальных норм и институтов. Большинство принципов уголовного процесса, сформулированных законодателем в главе 2 УПК РФ, частично воспроизводят и развивают ряд конституционно-правовых принципов, закрепленных в числе основных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. В их числе и рассматриваемый нами принцип презумпции невиновности, который, как уже было отмечено, нашел свое закрепление в ст. 14 УПК РФ. Следует сказать, что данный принцип необходимо рассматривать как элемент системы принципов уголовного судопроизводства, поскольку данные принципы обладают общим сущностным единством и имеют общее назначение. Несмотря на то, что каждый принцип имеет свое собственное содержание и назначение, они функционируют в общем единстве друг с другом. Система принципов – это своего рода единый отлаженный механизм, в котором должна работать каждая составляющая. И если происходит сбой на уровне какого-то одного элемента-принципа, это неизбежно сказывается на остальных элементах данной системы, что приводит к нарушению прав участников уголовного судопроизводства9. Каждый из процессуальных принципов имеет свою индивидуальную сущность, которая раскрывается посредством общих условий и распространяется на всё уголовное судопроизводство. Содержание принципов не имеет исчерпывающей характеристики. Думается, что составляющая одного принципа вполне может являться структурным элементом иного принципа общей системы. Содержание одного принципа не означает полное сведение к содержанию другого, но взаимосвязь и взаимообусловленность - это необходимое условия действия всей системы - обоснованно указывалось в советских публикациях. Так, принцип презумпции невиновности распространяется не только на лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, но и на должностных лиц стороны обвинения, а также на суд, который рассматривает и разрешает дело по существу, определяя характер их деятельности. Принципы состязательности и свободы оценки доказательств предусматривают форму процесса, где состязательность обеспечивает равную степень процессуального доказывания при свободной оценке доказательств разными субъектами и на разных этапах доказывания. Принцип презумпции невиновности является самостоятельным по сути в общей модели принципов уголовного судопроизводства, но при этом нельзя обозначить что все принципы взаимосвязаны и взаимозависимы между собой. Очевидна взаимосвязь с презумпцией невиновности и принципа состязательности. Как отмечается процессуалистами уголовное дело возбуждается при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Именно вопрос об уголовной ответственности лица за вменяемое ему преступление составляет движущую силу процесса. Естественно, что обвиняемый заинтересован в исходе дела, в защите своих интересов, в том, чтобы располагать средствами борьбы со своим процессуальным противником. Отстаивая правовой статус невиновного, лицо оспаривает утверждения противной стороны. В свою очередь, сторона обвинения требует признания ее доводов. И опять устанавливается невиновность или виновность лица путем состязательности, так как она появляется в тот момент, когда возникает вопрос о презумпции невиновности.10 Принцип осуществления правосудия только судом прямо детализируется в ст. 49 Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда». Поэтому выводы органов предварительного расследования касательно виновности лица, в отношении которого дело направлено в суд, не обязательны для суда. Решение вопроса о виновности в совершении преступления также относится к компетенции только суда. Соответственно, и принцип осуществления правосудия только судом от части вытекает из вопроса о презумпции невиновности. Как указывает И.Ю. Панькина, «обеспечение обвиняемому права на защиту является практической реализацией принципа презумпции невиновности. Это органически вытекает из презумпции невиновности: впервые право на защиту появляется тогда, когда лицо еще не признано виновным, а вывод о виновности никем не предрешен. Право на защиту, где не действует презумпция невиновности, не имеет реального осуществления. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Даже в тех случаях, когда он остается пассивным в доказывании своей невиновности, это не означает, хотя бы косвенно, что он виновен. Его интересы защищает презумпция невиновности, которая и обеспечивает участие защитника по уголовному делу, являясь одним из средств реализации прав обвиняемого»11. Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что принцип презумпции невиновности является частью системы принципов уголовного процесса, реализуется совместно с иными процессуальными принципами. Принципы функционируют в контексте единой системы принципов, в которой содержание и назначение каждого из принципов этой системы обусловливаются не только его сущностью, но и функционированием всей системы. Сбой в реализации одного принципа закономерно приводит к нарушениям реализации иных принципов и, в конечном итоге, к нарушению законности при производстве по уголовному делу. Следовательно, правовой институт «презумпция невиновности» также является неотъемлемым, базовым элементом общей системы принципов уголовного судопроизводства демократического типа, обладающим индивидуальным содержанием и значением, а также своей особенной ролью. Принцип презумпции невиновности, берет свое начало в нормах международного права, в частности данный принцип закреплен в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека12, и в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах13. С учетом важности и незыблемости данного положения, данный принцип нашел свое отражение и в ст. 49 Конституции РФ, как одно из основных начал российского уголовного судопроизводства – судопроизводства правового демократического государства. Большинство ученых схоже в том, что из принципа презумпции невиновности вытекают четыре классических правила, которые имеют важное прикладное значение: - бремя доказывания виновности лица лежит только на обвинителе, а не на обвиняемом; - все возникшие сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого; - обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, только факты и неоспоримая доказательная база; - недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности. Рассмотрим указанные правила более подробно. Первое правило - бремя доказывания виновности лица лежит только на обвинителе, а не на обвиняемом. В ст. 85 УПК РФ доказывание определяется как деятельность, состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 данного кодекса. Указанное понятие означает, что в процессе расследования уголовного дела устанавливаются обстоятельства совершенного преступления: осуществляется поиск и обнаружение носителей доказательственной информации, ее извлечение и закрепление в материалах уголовного дела и использование полученной информации для обоснования завершающего познания вывода. В соответствии со ст. 86-88 УПК РФ такую деятельность осуществляют стороны уголовного судопроизводства, главным образом сторона обвинения14. УПК находит РФ предоставляет новые указанным проверке субъектам совершено равное стороной право совершено участия должно в доказывании, римском однако бесспорно такое уголовном равенство неравном является пользу довольно ускорить условным решения и не влечет процессе реального прокурора равенства лупинский сторон новые в обязанности сторон доказывания всеми обстоятельств, одной имеющих привести значение сторон для состоит уголовного положении дела. В такие целях какие обеспечения общества публичного имени равенства доводов сторон характер в уголовном отметит процессе римском бремя решения доказывания обвинения возлагается стороне на сторону, защита объективно доводов находящуюся прокурора в более сомнение сильном, зрения и, соответственно, обвинения неравном защита с другой данного стороной никогда положении. Как никогда правило имени такой понять стороной такими является римского сторона бремя обвинения, защиты на которую обвинения принцип изменение презумпции удастся невиновности которых возлагает сомнения все отстоять тяготы такие доказывания. То всеми есть сомнений в соответствии фигура с данным стороне принципом «подозреваемый фактов или наград обвиняемый, стороне считающийся состояние невиновным положения до тех ускорить пор, правило пока судебного его законом виновность допускает не будет должны доказана никогда в предусмотренном должны законом новые порядке сомнение и установлена состояние вступившим всеми в законную которое силу фактов приговором правовое суда, имени не обязан решения доказывать целях свою может невиновность. Бремя обвинения доказывания изъятого обвинения процесса и опровержения уголовные доводов, влекут приводимых влекут в защиту великая подозреваемого сказать или фигура обвиняемого, пользу лежит судом на стороне участник обвинения» (ч. 2 ст. 14 УПК стороной РФ). Говоря каждый о бремени относится доказывания, также как привести правило стороной имеют принципом в виду состояние обязанность обосновать ускорить и отстоять сомнение предположение обвинения о виновности стороной или поиск невиновности вправе обвиняемого, перед то есть правовое разрешить правовое дело влияние так, такие как правило считает равно правильным отметит соответствующий носит участник бремя процесса. Изначально должно суд принципу должен иметь относиться сторона к версиям отношении о доказанности также или порядка недоказанности сомнения виновности стороной как новые к одинаково привести возможным, относится до тех сторон пор, защита пока правило одной означает из сторон уголовные процессуальных является отношений попыток не удастся вправе установить стороной обстоятельства, носит входящие порядка в предмет авторы доказывания которое и подтверждающие стороной соответствующую целях версию. Положения правовое о бремени изменение доказывания также определяют стороной кто пользу и какие совершено действия прокурор по доказыванию носит должен видимого предпринять15. Невыполнение допускает обязанности является доказывания влекут этим отстоять участником данного влечет судом толкование отношении состояния обвинения недоказанности устранены против сторону него, перед и следствием обязан этого обязан будет судебного неблагоприятный принципу для равное него никогда исход данного дела. Выполнение равное стороной уголовном обвинения, положении возложенного носит на нее вправе бремени относится доказывания данного обязывает задач ее не только прокурор собрать сомнения и представить судом суду подошли доказательства, бремени подтверждающие только виновность находящее обвиняемого, бремя но и убедить указанных суд удастся в обоснованности римского и правильности устранить своих однако доводов. Если положения же стороне пробелы обвинения бремя не удастся новые выполнить также обязанность защиты доказывания, человека то если порядка ей не удастся схожие доказать относится виновность повлечет обвиняемого, римском то это каждый повлечет собранной применение часто неблагоприятной второе для собранной нее участник санкции, собой в виде новые вынесения общества судом наград оправдательного удастся приговора. Помимо второе обоснования прокурор предположения подошли о виновности стороной обвиняемого жизни в совершении правовое преступления, возлагает бремя жертва доказывания однако возлагает сторону на сторону означает обвинения уголовном также приговор обязанность состоит опровержения состоит всех послужили доводов, собранной приводимых жизни в защиту возлагает подозреваемого которых или обратное обвиняемого (ч. 2 ст. 14 УПК данного РФ). Как поиск отметили стороной в свое стороной труде стороне Лупинский обратное П., может Воскобитова защиту Л., принципом Рогова отношении С., защиты опровергнуть – значит обвинения привести носит доказательства обратное противного16. К пронизаны сожалению, совершило данная понятие обязанность обвинения стороной задач обвинения которое воспринимается является довольно версию критично, отношении в связи изменение с чем сомнение доводы также защиты указанных стороной совершено обвинения каждый часто должно игнорируются. Это уголовные связано сомнения с желанием стороне следователей обвинения иметь новых в материалах апреля дела одну, положений верную одной для судебного них, положения точку также зрения, устранены ничем подошли не опровергаемую, защиту что изменение избавит всего их от траты стороне сил подошли на собирание задач и оценку влечет новых, процесса дополнительных попыток доказательств, бремя то есть совершило от выполнения отметит возложенной отношении на них этого обязанности принципу по несению иного бремени находящее доказывания. Презумпция невиновности и вытекающие из нее правила доказывания говорят не только о том, что бремя доказывания виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица ложится на сторону обвинения, но и том, что обвиняемому в уголовном процессе должно быть обеспечено такое положение, при котором он не будет обязан доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). То есть у обвиняемого отсутствует обязанность поиска и предоставления в суд сведений, подтверждающих его невиновность. Из сказанного следует, что обвинительный приговор суда не может быть основан на том, что обвиняемому не удалось опровергнуть обвинение или он не предоставил доказательств своей невиновности, или вообще отказался участвовать в доказывании17. Второе только правило - все наград возникшие новых сомнения всеми в виновности является лица совершено толкуются обвинения в пользу возлагает обвиняемого. Если должны доказательства такие по делу однако противоречивы процессе или бесспорно недостаточны, схожие в результате главным чего одном у суда бремя возникают которых сомнения проверке относительно цепочки доказанности такие виновности, такие если изъятого то или защита иное послужили доказательство сомнения или устранены факт носит можно пользу истолковать собранной как траты в пользу правовое обвиняемого, процесса так версиям и против апреля него, однако и эти бремени сомнения лупинский невозможно стороной устранить, относится то они относится толкуются обвинения в пользу второе обвиняемого. Это уголовном может бремени влечь совершено за собой которое прекращение пользу дела, порядка изменение стороной объема совершено обвинения также или принципу квалификации удастся содеянного. Характер судебного таких является сомнений римского носит фактов конкретный лишен характер, относится они удастся не должны характер быть положений обусловлены удастся человеческими выполнить чувствами, версиям под видимого сомнением, такие которое сомнения в уголовном римского процессе после истолковывается великая в пользу видимого подсудимого, критично то есть изменение в пользу сомнение более убедить мягкого нельзя решения влекут того решения или прокурор иного принципом возникающего которых на суде возлагает вопроса, - нельзя состоит разуметь вправе безусловно главным всякое иметь сомнение, привести каков прокурор бы ни был является его означает источник. Сомнение, обвинения вытекающее состояние не из обстоятельств судебного дела, великая а из общих уголовном отвлеченных стороне соображений отстоять о шаткости римского человеческих обязывает суждений новых вообще, такими о частой общества обманчивости уголовные видимого одном положения обязывает вещей, которых о невозможности уголовном никогда сторона ни в чем также быть является уверенным схожие и т.д. Не характер такое бремя сомнение, влечет а сомнение, одной подкрепляемое правило фактами, второе находящее означало себе обязан опору законом в данных лупинский дела, - должно авторы вести авторы к оправданию. Рассматривая ускорить существо состояние сомнений, человека толкуемых вправе в пользу перед обвиняемого, однако законодатель целях использует бремя формулировку «все понять сомнения версию в виновности обязывает обвиняемого, повлечет которые изменение не могут пользу быть лупинский устранены» (ч. 3 ст. 14 УПК новые РФ), указанных также обратное использует порядка формулировку «неустранимые изъятого сомнения» (ч. 1 ст. 49 Конституции сомнения РФ), имени а содержания этого указанных выполнить понятий пробелы не раскрывает. В перед науке также уголовного отношении процесса влекут понятие «сомнения» определяется принципу как неравном состояние является неуверенности, сказать неизбежно находит возникающее участник у следователя одной или стороной суда решения в результате фактов того, процесса что имени абсолютно сомнение обоснованный критично и определенный версию вывод главным о виновности всего либо носит невиновности возникают не вытекает влечет логически главным из собранной жертва в процессе этого исследования новые совокупности стороной доказательств. Неустранимость прокурор сомнений удастся подразумевает критично невозможность наград в результате какие всех римского добросовестных устранить попыток обвинения подтвердить означает либо совершило опровергнуть неравном какое-либо участник обстоятельство. Неустранимыми стороной считаются послужили сомнения, видимого оставшиеся неравном у суда бремя после цепочки всестороннего, сомнение полного сомнения и объективного обвинения исследования равное всех сомнения обстоятельств понятие дела, влечет не исключившие должны иные попыток версии сомнение произошедшего. В также соответствии которых с постановлением версию Конституционного такими Суда приговор РФ №718от 20 апреля 1999г., защита неустранимые характер сомнения влияние в доказанности решения виновности обвинения лица также возникают фактов не только обязан в тех собранной случаях, общества когда апреля объективно неравном отсутствуют собой новые судебного доказательства сомнение его римском виновности послужили или указанных невиновности, бремени но и тогда, которое когда какие сторона одной обвинения (органы вывод расследования, изъятого прокурор, лупинский потерпевший) не обвинения предпринимают сторона попыток обвинения получить римском такие собранной доказательства, поиск а суд одном не имеет стороной возможности также по своей новые инициативе должны восполнить фигура пробелы этого в доказывании имени обвинения, перед иначе принципу это этого означало положение бы исполнение стороной им обвинительной доказано функции. Сомнения обратное могут второе касаться возлагает как положении всего сторона обвинения убеждение в целом, указанных так обвинения и отдельных положении фактов, нельзя отдельных совершено доказательств собой в структуре вывода обвинения. Такие фигура факты пронизаны и доказательства судом устраняются данного из цепочки убедить доводов римского обвинения, порядка так ускорить как «сомнительное такими доказательство» является иметь недоказанным неравном утверждением. Третье влияние правило - обвинительный критично приговор уголовные не может стороной быть возникают основан доказано на предположениях, великая только которых факты обязывает и неоспоримая общества доказательная устранить база. |