ВКр. Омельчак Диссертация. Принцип презумпции невиновности правовые позиции Европейского суда по правам человека и их реализация в российском уголовном процессе

• Название: Принцип презумпции невиновности правовые позиции Европейского суда по правам человека и их реализация в российском уголовном процессе
• Дата: 23.03.2022
• Размер: 3.63 Mb.
• Имя файла: Омельчак Диссертация.docx
• Тип: Документы; #412177
• страница: 5 из 8

§1. Проблемы реализации презумпции невиновности в процессе доказывания по уголовным делам
В рамках нашего исследования мы убедились, что как на международном уровне, так и на национальном правовая регламентация реализации принципа презумпции невиновности находится на высоком уровне. Однако это не говорит о том, что в применении норм о презумпции невиновности не будут встречаться определенные трудности и проблемные моменты.

Итак, первая проблема, с которой столкнулись судебные инстанции при разрешении дел – это проблема определения действия презумпции невиновности во времени.

В должен процессе отверг реализации против презумпции публичных невиновности связи важно третьих помнить, оценке что произошло она вопрос остаётся якобы в силе никакое на протяжении принятия всего пункту уголовного которые процесса, таких независимо лицом от исхода сляднев судебного решения преследования. Даже публичных тогда, выражена когда выдачи совокупность очередь собранных указания материалов вместе по делу вопрос неуклонно чьих-либо указывает также на виновность должны привлекаемого стороны к ответственности личного лица. Данный указания момент осознавая четко приговора прослеживается данными в заключениях человека ЕСПЧ правам по таким личного громким принятия делам, смотря как: «Матьяшевич делам против данной Сербии»⁷⁰ заявителя и «Гарыцки судебная против указывал Польши»⁷¹; сообщать где считаем было должно выделено, условиям что осуждено факт наряду признания совета заявителя которые виновным, публично никак одной не лишает понятия его вопросу изначального контексте права правам на презумпцию приговора невиновности мербрей вплоть понятия до момента, инстанции когда slyadnev его мессегэ виновность нарушена не будет рибемонт доказана также в соответствии положение с законом.

В дополняет связи эфира с вышеуказанным, нарушает приведем сляднев интересный отметил пример двоякий из практики наличием Верховного вопрос суда помещения РФ. Так, действует суд отказ исключил некоторых из приговора лишен указания помещении о назначении правовые наказания помнить к гражданину мнения К. по совокупности жалобы приговоров, мессегэ указав, auguste что явилось судом совета апелляционной стороны инстанции права незаконно также отказано клетке в применении унижением к К. Постановления насколько Государственной заявлений Думы качестве Федерального форме Собрания анализ РФ «Об рибемонт объявлении отказ амнистии порядке в связи плане с 70-летием вопрос Победы делам в Великой вплоть Отечественной указывал войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г., действует ввиду виновно нарушения целях принципа полного презумпции должны невиновности⁷². Поскольку якобы нельзя позиция утверждать, согласно что такое лицо статусе нарушило судебном порядок помнить применения auguste акта клетке об амнистии, уголовных совершив публичных умышленное таких преступление, виновны если конвенции на день собранных вступления клетки в силу унижением акта место нет нарушена обвинительного наличии приговора, фактами которым используя такое также преступление судом установлено.

Отправным процесс моментом латвии начала совершено действия заявителя презумпции характер невиновности очередь по праву мессегэ считают должен предъявление значения лицу обвинения обвинения вопросу в совершении права преступления. Это процесс подтверждается выводу в решении явилось по делу «Барбера, сказанное Мессегэ котором и Хабардо (Barbera, может Messegue плане and помещали Jabardo) против суждений Испании»⁷³, действия где meerdrey Европейский судом суд время прямо также высказался никак за то, особого что клетке обвинение законными должно таким уведомить газетной обвиняемого положении о возбуждаемом оценке против освещение него процесса деле приговора с тем, федерации чтобы гарантию он мог совершило соответствующим участия образом произошло подготовить совершено свою клетки защиту, особого а также чтобы представить особого доказательства статье достаточные уголовных для совершило его произошло осуждения.

Однако клетки в некоторых процессов обстоятельствах основании принцип третьих презумпции виновны невиновности будет начинает клетке действовать процессов даже некоторых до выдачи приговор официального отношении уведомления стеснения об уголовном публичных обвинении указания в форме допускает обвинительного относится заключения.

Фундаментальный свод принципов защиты Генеральной ассамблеи ООН всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, гласит: «Задержанное лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении уголовного преступления, считается невиновным и имеет право на обращение с ним как с таковым до тех пор, пока его виновность не будет доказана согласно закону в ходе публичного судебного разбирательства, на котором оно располагало всеми гарантиями, необходимыми для своей защиты»⁷⁴. ЕСПЧ даёт автономное толкование употребляемого в содержании Европейской конвенции по правам человека 1950 г. выражения: «уголовное обвинение: официальное уведомление, предъявляемое компетентными органами какому-либо лицу с утверждением, что оно совершило уголовное преступление»⁷⁵.

Не менее интересно и то, что презумпция невиновности в определенном роде «переживает» и вынесение оправдательного приговора суда по делу. Как заявил Европейский суд по правам человека в деле «Секанина против Австрии»: «говорить о подозрениях в отношении невиновности обвиняемого допустимо лишь до тех пор, пока по итогам уголовного разбирательства не было принято решение по существу обвинения. Однако после окончательного оправдания обвиняемого ссылаться на такие подозрения недопустимо»⁷⁶.

Другим примером сохранения действия презумпции невиновности после прекращения уголовного преследования, является запрет на возложение бремени несения судебных издержек на ранее обвеявшееся в совершении преступления лицо. Как указал ЕСПЧ в решении по делу «Минелли против Швейцарии», подобное свидетельствует о том, что «суд убеждён в виновности лица, несмотря на то, что она не была доказана»⁷⁷.

Таким образом, практикой ЕСПЧ сформулировано правило, согласно которому после вступившего в силу оправдания даже подозрения, затрагивающие невиновность обвиняемого, являются неприемлемыми (дела «Хаммерн против Норвегии»⁷⁸ и «Пантелеенко против Украины»⁷⁹.

Рассмотрим теперь вторую актуальную проблему - проблема преждевременного публичного обвинения.

Анализируемая заседания нами самими презумпция отказано запрещает считаем преждевременное сделанным выражение иметь самим однако судом против мнения повлиять о том, когда что уголовном лицо, жалобы обвиняемое права в совершении должны преступления, против виновно, таких до того, наряду как некоторых это судебная будет связи установлено конвенции в соответствии против с законом. Согласно известно позиции схожую ЕСПЧ, защиту нарушением клетки принципа отношении презумпции якобы невиновности входит является понятия и тот заседания факт, дающей что решил судья права при характер рассмотрении жалобы уголовного нарушает дела сообщать исходил качестве из убеждения контексте или однако предположения любой о том, решающие что действия инкриминируемое рибемонт деяние отверг совершено должна обвиняемым. В судебного этом двоякий плане одной презумпция властей невиновности вполне тесно смотря связана доказано с другим помещения процессуальным никак принципом суждений объективности права и беспристрастности странах суда. Так, может Европейский является суд сляднев в деле «Аллене указания де Рибемон полиция против замечание Франции»⁸⁰, полиция выделил, внушают что вопрос принцип перед презумпции исчерпаны невиновности может нарушается, ввиду если отражает суд участия объявит могут обвиняемого другом виновным, виновным в то время самого как права его отметил виновность лицом еще клетки не была поскольку предварительно испании доказана.

В данный другом жалобы деле – «Лавентс права против только Латвии»⁸¹ - ещё до латвии начала статусе судебного целях процесса являться ведущий значении дело против судья характер дал ранее комментарий органами в СМИ заседания о том, деянием что федерации обвиняемого чувства могут плане признать насколько виновным различие или должны частично когда оправдать, образом но при присяжным этом жалобы не упомянул морали возможности должны его полного полного являются оправдания. Это клетке было когда расценено сведения на европейском однако уровне заявитель как гарантий проявление доказано личного любые предубеждения заявление или виновны предрешения время исхода многих дела вызывало и, соответственно, отметить было установил квалифицировано обязаны как формально нарушение конвенции требования однако о беспристрастности.

Сказанное выражена полностью схожую охватывает дающей и высказывания, клетке допущенные публичных иными считает должностными полиции лицами отношении суда (например, иметь специалистами сделано аппарата указания суда основании по связям нарушена с общественностью) по считает поводу отказ рассматриваемого заседания уголовного полного дела, вопросу которые учетом внушают отношений общественности сообщать представление сделано о том, убеждения что правовой подозреваемый право виновен, судить и опережают событиях оценку считает фактов очередь компетентным отношении судебным пришел органом.

В конвенции делах «Аллене сказанное де Рибемонт помещении против данный Франции» и «Дактарас однако против мессегэ Литвы» ЕСПЧ порядке отметил: «посягательство носит на презумпцию помнить невиновности декабря может сообщать исходить связи не только всего от судьи такое или решение от суда, такое но и от других таким публичных оценке властей (следователей вопросу следственных право органов, конвенции полиции, порядке прокуратуры финляндия и др.) с вопросу момента, самом когда данном заявитель верховный был пришел обвинён интерес в совершении сведения уголовного процессов преступления»⁸², вопрос и признал должны нарушение рсфср ст. 6 ЕКПЧ. В против подтверждении связи собственной также же позиции между ЕСПЧ ранее в деле «Песа наличии против наличия Хорватии» усмотрел поведения нарушение исхода права права заявителя утверждал на презумпцию применимо невиновности судом в связи самими с опубликованными против в СМИ участия заявлениями подаче государственного федерации прокурора обвинения и начальника выделил полиции.

Президиумом Верховного суда Российской Федерации было вынесено постановление от 17.05.2017 № 71-П17⁸³, в котором суд признал, что действия заместителя прокурора, заключающиеся в высказывании в интервью своего мнения о виновности Т., несмотря на то, что дело находилось на стадии предварительного расследования, противоречат принципу презумпции невиновности. Данное дело было возобновлено ввиду новых обстоятельств, поскольку Европейским судом по правам человека были установлены нарушения части 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, ЕСПЧ указал, что «безоговорочное объявление заявителя виновным», напечатанное в официальной газете, призвало общественность поверить в его виновность и «предвосхитило» оценку фактов судом»⁸⁴. При этом, Верховный суд РФ посчитал, что данное нарушение не может служить основанием для отмены или изменения приговора суда, вынесенного по делу Турьева, поскольку «суждение заместителя не было обязательным для суда, рассмотревшего уголовное дело, и не освобождало суд от обязанности проведения судебного разбирательства в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон»⁸⁵.

ЕСПЧ неоднократно подчёркивал важность того, чтобы должностные лица выбирали слова в своих заявлениях до того, как лицо будет предано суду и осуждено за совершение определенного уголовного правонарушения (дело «Бемер против Германии»⁸⁶). При этом вопрос о том, нарушает ли заявление государственного должностного лица принцип презумпции невиновности, должен быть определен в контексте конкретных обстоятельств, в которых оспариваемое заявление было сделано (дело «А.Л. против России»⁸⁷).

Как жалобы пояснил палата Европейский испании суд данной по правам особом человека: «В мнения отсутствие положение формальных совершило постановлений качестве достаточно предмет наличия законными какой-либо основании аргументации, сказанное дающей обвинения основания властей полагать, великой что может данный являются суд сказанное или конвенции судьи отметил предполагали поэтому обвиняемого вопросу виновным». Вместе могут с тем, вопросу Суд унижение подчеркнул, оценке что судом надлежит связи делать вполне принципиальное является различие принятие между значения утверждением палата о том, прокурора что клетки лицо носящие подозревается отметил в совершении плане преступления, упомянуть и прямым виновным заявлением, права сделанным вопросам в отсутствие качестве окончательного участник обвинительного отметил приговора, стран что помещения данное марта лицо решил совершило защиту данное отметил преступление.

В известно этой условиям связи декабря также ключевого считаем лишен уместным марта отметить, помещали что различие Комитет время ООН анализ по правам клетке человека выдачи рассматривает обвинение слушание помещали уголовного других дела прежде несправедливым, вопросам если странах подсудимый должно сталкивается являются с выражением нарушение враждебности замечание со стороны выделил публики самом или морали поддержкой человека одной полиции из сторон страха в зале также заседания, никакое к которым виновно суд которые относится связи с терпимостью, хухтамаки нарушая пункту тем плане самым утверждал право заседания на защиту, совершено или положении же подвергается замечание другим инстанции проявлениям событиях враждебности носящие со сходными обязаны последствиями.

В частности, в деле «Гридин против Российской Федерации» заявителем было сказано: «Зал суда был заполнен людьми, которые кричали, что его следует приговорить к смертной казни, и что обвинение и жертвы угрожали свидетелям и защите….»⁸⁸. Гридин говорил о том, что судьей не были предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о противостоянии негативному настрою публики. Комитет по правам человека указал, что в этом деле были нарушены положения пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах поскольку, рассматривавший дело суд не контролировал и не пытался совершить каких-либо действий для устранения нарушений порядка и даже «принял враждебную атмосферу и давление, созданное публикой в зале, которые не позволили защите надлежащим образом провести перекрёстный допрос свидетелей и представить свои доводы»⁸⁹. Это лишний раз показывает, как важно для справедливого судебного разбирательства грамотно вести судебный процесс, не допуская проявления чувств и эмоций (пускай даже и обоснованных), которые могут полностью перечеркнуть важность и значимость проведенной работы по сбору и исследованию доказательств.

В целом, информационный фон в процессе уголовного разбирательства имеет весьма важное значение с точки зрения соблюдения презумпции невиновности и права на справедливое судебное разбирательство, причем даже тогда, когда негативная информация о подсудимом исходит от лиц, ничем не связанных с судебными органами. Например, в деле «Маринич против Беларуси»⁹⁰ Комитет ООН также нашел нарушение презумпции невиновности в обстоятельствах, когда эпизоды допросов заявителя транслировались по белорусскому государственному телевидению и сопровождались ложными и унижающими достоинство комментариями о заявителе, объявлявшими его виновным.

На аналогичный случай, произошедший в России, указывают и исследователи Л.В. Виницкий и М.Е. Кубрикова. Так по делу «Хужин и другие против Российской Федерации»⁹¹ ЕСПЧ отметил: «…за несколько дней до начала рассмотрения судом дела заявителей государственный телевизионный канал организовал трансляцию телевизионной программы, в которой приняли участие следователь, ответственный за дело заявителей, городской прокурор, начальник отдела расследования особо важных дел региональной прокуратуры, а также потерпевший В., лицо которого было скрыто». В ходе трансляции программы прокурор неоднократно называл братьев Хужиных садистами, жестокими зверями и преступниками, ведущая подчеркивала данные черты и заявила, что пришло время данным братьям назначить уголовное наказание. Этим фактом прокурор и ведущая полностью исключили принцип презумпции невиновности лиц, и что только суд имеет право вынести решение о преступности данных лиц.

В международной практике, как нами было указано ранее, часто возникают ситуации с несоблюдением презумпции невиновности журналистов и других представителей СМИ.

Так, при разрешении дела «Годлевский против России»⁹² ЕСПЧ сказал о том, что мнение самого журналиста – является его правом, несмотря на то, позитивную или негативную, шокирующую окраску имеет такая информация. Свобода слова, как предусматривает статья 10 Европейской Конвенции, не может быть ограничена, однако при этом Европейский суд упоминает о некоторых ограничениях (недопустимо разглашение конфиденциальных сведений). Пресса играет большую роль в жизни государства, и ее долг сообщать любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес.

ЕСПЧ указывает, что большое значение имеет, была ли информация личным мнением журналиста или информацией от третьих лиц, поскольку в случае неразграничения собственной речи автора и заявлений другого человека является нарушением стандартов, выработанных практикой Европейского Суда.

Между тем, если было высказано собственное мнение, то необходимо выделить в речи журналиста, что является фактом, а что оценочным суждением. Факты могут быть доказаны, но оценочные суждения репортера не подлежат доказыванию, поскольку это невозможно.

Важно помнить, что «стандарты, применяемые при оценке соответствия чьих-либо действий нормам морали, значительно отличаются от стандартов, необходимых для установления преступления с точки зрения уголовного права»⁹³.

Третья проблема, часто возникающая в судебной практике России – это проблема «обвинительного уклона», которая затрагивает элементы бремени доказывания, неустранимых сомнений, а также невозможности вынесения приговора на предположении.

В ходе судебного разбирательства, как высказался ЕСПЧ в рамках рассмотрения дела «Тельфнер против Австрии», значение принципа презумпции невиновности выражается в том, что «бремя доказывания вины возлагается на сторону обвинения, а сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого»⁹⁴. Из этого принципа также следует, что «сторона обвинения обязана проинформировать обвиняемого о деле, которое будет в отношении него представлено, с тем, чтобы он имел возможность подготовиться и соответствующим образом представить свою защиту, а сторона обвинения обязана предъявить достаточные доказательства его виновности»⁹⁵, что было отмечено в замечаниях к Международному пакту о гражданских и политических правах. Следовательно, виновность обвиняемого не может быть выделена до тех пор, пока она не будет доказана вне разумных сомнений.

Изучение практики российских судов говорит о том, что обязанность стороны обвинения обосновать виновность лица в совершении конкретного деяния, подтвердив свой вывод совокупностью собранных доказательств, не в каждом случае исполняется в полной мере.

Приведем пример из судебной практики. Граждане Д. и Ш. были осуждены судом первой инстанции по п. «а» части 3 статьи 226 УК РФ. Апелляционной инстанцией приговор оставлен без изменения⁹⁶. Как было установлено в судебном заседании и следует из показаний подсудимого Ш. подсудимые на дачу потерпевшего П., где Ш. обнаружил сейф Ш. попытался его открыть, после чего нашел ключ, открыл сейф, похитил пистолет Walther P 22T, пока Д. находился в другой комнате в поисках имущества, которое можно похитить. После того, как Д. зашел в комнату, где находился Ш., они покинули дачу потерпевшего, и вскоре были остановлены участковым уполномоченным.

Д. показал, что увидел пистолет только в пункте полиции. Ш. также отрицает совместный сговор.

Свидетелей М.В.В. и П.Д.В., указывают на обстоятельства хищения оружия только со слов самих обвиняемых. Обстоятельства, указанные свидетелями, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Других доказательств того, что данный пистолет был похищен группой лиц по предварительному сговору, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, принимая во внимание, что стороной обвинения не предоставлены доказательства, свидетельствующих о хищении оружия группой лиц по предварительному сговору, вины Д, а также учитывая положения части 1, 3 ст. 49 К РФ о презумпции невиновности, суд считает необходимым оправдать подсудимого Д., изменить квалификацию совершенного деяния Ш. с пункта «а» части 3 статьи 226 УК РФ на часть 1 статьи 226 УК РФ.

Еще одно дело, в котором, как установил суд апелляционной инстанции, вина не была доказана стороной обвинения, однако С. признан виновным в убийстве матери за отказ одолжить ему денег на спиртное⁹⁷. Реализуя задуманное С. Ударил кулаком М. по лицу, затем взял кухонный нож и умышленно нанес острием лезвия ножа один удар в шею и три удара в область правой щеки лица. Видя, что М. еще жива, накинул на голову подушку и нанес лезвием топора 16 ударов в область головы. От полученных травм потерпевшая скончалась.

Признавая виновным С., суд сослался на следующие доказательства: явка с повинной, проверка показаний на месте, а также показания свидетеля К., которая видела, как С. входил в подъезд дома. Опознала С. по фото таблице, заключению дактилоскопической, биологической экспертиз.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции исследованы только доказательства стороны обвинения, которые не противоречили признательным показаниям С. о совершении преступления, тогда как ряд доказательств, имеющих существенное значение для правильного установления обстоятельств дела и подтверждающих непричастность С. к совершению преступления, исследован не был, не были допрошены свидетели, которые подтверждали алиби С. показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании искажены и не соответствуют их показаниям в материалах дела и в протоколе судебного заседания, не были исследованы трассологическая, медико-криминалистическая экспертизы, справки о проведении ОРД «Опрос» в отношении С. Судом не определен способ образований ссадин на лбу, не установлено конкретно орудие преступления. На месте происшествия изъяты два топора – с деревянной и пластмассовой рукоятью, которые приобщены к материалам дела. Из заключения эксперта (трасологическая экспертиза) № 45 следует, что рубленые раны могли быть причинены М. топориком с пластмассовой рукоятью, тогда как согласно экспертному заключению (трасологическая экспертиза) № 40, причинение рубленых ран лезвием топора с деревянной рукоятью исключается.

В ходе повторной судебно-медицинской экспертизы эксперт пришел к выводу, что раны могли быть нанесены обоими топорами.

Опознание топора и ножа опознавались по тем же признакам, что является нарушением требования ст. 193 УПК РФ. Судом не проверена версия о совершении преступления по корыстным мотивам. Также не учтено, что у С. при отъезде с сотрудниками полиции отсутствовали ссадины и иные повреждения.

Учитывая недоказанность вины С., исходя из части 3 статьи 14 УПК РФ, суд оправдал С.

Также ярким примером судебного процесса с обвинительным уклоном и массой процессуальных нарушений служит решение районного суда города Липецка. По делу № 1-88/2016 была осуждена П. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ⁹⁸.

П. будучи преподавателем в высшем учебном заведении предложила студентке Т. собрать деньги со всей группы для успешной сдачи дисциплины, заведомо зная, что экзамен принимать будет другой преподаватель.

Т. по просьбе П. объявила студентам группы о сборе денег, и после передачи собранных со студентов, кроме Ш., денег сообщила об этом сотрудникам УБЭП. Позднее Т. взяла деньги у Ш. и передала их УБЭП. Сотрудники пометили денежные средства спецкрасителем, после чего Т. передала П. деньги.

Суд апелляционной инстанции, вынося оправдательный приговор, указал, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения.

Так, показания свидетеля Т. противоречат обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, сообщение об обращении Т. не зарегистрировано. Несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции положил указанные показания в основу обвинения. Отсутствуют сведения об источнике получения помеченных купюр, так как в этой части показания также не нашли своего подтверждения.

Полученные деньги следует признать провокацией, соответственно, все доказательства, полученные в результате ОРД – признаются недопустимыми.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 14 части 3 УПК РФ, статьей 49 Конституции РФ все сомнения в виновности П., которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, следует истолковать ее в пользу, в связи с чем обвинительный приговор в отношении П. подлежит отмене с постановлением судом апелляционной инстанции в отношении ее оправдательного приговора.

Дело С. было рассмотрено в Верховном суде РФ, в результате чего приговор был отменен, поскольку нарушены положения статей 14, 302 УПК РФ, в которых сказано: «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана»⁹⁹. С. осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Рассмотрим также Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 № 59-УД17-4 по делу о рассмотрении кассационной жалобы осужденной Л., по поводу отмены приговора.

Согласно жалобе, Л. была осуждена за нанесение телесных повреждений средней тяжести, при этом окончательно доказать причинно-следственные связи между броского термометра (деяние обвиняемой) и получением потерпевшей травмы не представлялось возможным ввиду отсутствия самого объекта и различий в медицинских заключениях экспертов. Между тем, судом как первой, так и второй инстанции не были приняты во внимание сомнения в достоверности нанесения телесных повреждений именно указанным термометром, а также сомнения ввиду невозможности проведения дополнительных анализов и следственных экспериментов через его отсутствие. Поскольку согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, то Верховный Суд РФ признал право Л. на реабилитацию и отменил обвинительный приговор.

Как мы видим, исследуемые примеры охватывают собой нарушения сразу нескольких взаимосвязанных элементов. Стороной обвинения не учитываются обстоятельства, свидетельствующие о невиновности лица, представляются суду в том свете, которой обвинитель будет в выигрышном положении, суд же, не разбираясь в деле, не исследуя всесторонне и полно все доказательства, как того требует закон, занимает позицию обвинения, тем самым, не оставляя шанса обвиняемому.

По мнению авторитетных юристов, обвинительный уклон представляет собой хроническую болезнь российской судебной системы. Система больше верит следствию, оперативным службам, ФСБ, сотрудники которой сопровождают дела до их судебного рассмотрения. Зачастую содержание обвинительного заключения буквально переписывается в приговор, что является недопустимым. При этом более половины дел рассматривается в особом порядке, условием которого является полное признание вины со стороны подсудимого - тогда суд не исследует доказательства и весь процесс может занять один или несколько дней.

Все вышеназванные проблемные моменты еще раз подчёркивают уязвимость, двойственность и не идеальность действующей судебной системы РФ.