ВКр. Омельчак Диссертация. Принцип презумпции невиновности правовые позиции Европейского суда по правам человека и их реализация в российском уголовном процессе

• Название: Принцип презумпции невиновности правовые позиции Европейского суда по правам человека и их реализация в российском уголовном процессе
• Дата: 23.03.2022
• Размер: 3.63 Mb.
• Имя файла: Омельчак Диссертация.docx
• Тип: Документы; #412177
• страница: 6 из 8

§2. Проблемы реализации презумпции невиновности в особом порядке судопроизводства и при реализации досудебного соглашения

Особый порядок судопроизводства является одним из видов упрощенных производств, что предполагает осуществление судебного разбирательства с определенными изъятиями (исключениями). Так, если дело рассматривается в особом порядке, то происходит отказ от судебного следствия и признание вины обвиняемым. С одной стороны, это позволяет значительно сократить срок рассмотрения дела, что, соответственно, уменьшает и количество затрат. С другой, фактически влечет ограничение гарантий, предоставленных уголовным законодательством, в частности, презумпции невиновности, что, по нашему мнению, не допустимо.

Принцип презумпции невиновности, как и другие принципы уголовного процесса, являющиеся элементами справедливого судебного разбирательства, должен, по общему правилу, реализовываться по каждому уголовному делу, рассматриваемому как в общем, так и в упрощенном порядке.

ЕСПЧ полагает, что отказ обвиняемого от процессуальных прав при предоставлении ему возможности уменьшить размер наказания не противоречит Конвенции о защите прав и основных свобод, однако должны быть соблюдены минимальные гарантии защиты, сопоставимые по весу, при соблюдении важных общественных интересов.

Профессор В.А. Лазарева полагает, что ограничение прав обвиняемого невозможны, они защищены презумпцией невиновности, но в то же время, он может быть лишен вытекающих из нее гарантий, если сам осознанно и добровольно от них отказывается¹⁰⁰.

Как указала Т.В. Трубникова, отступления возможны и допустимы лишь в случае добровольного и информированного отказа участников процесса (как обвиняемого, так и потерпевшего) от своего права на судебную защиту, если такой отказ не противоречит публичному интересу, направленному на установление истины по делу¹⁰¹.

Напомним, что ограничение принципа презумпции невиновности как элемента справедливого судебного разбирательства невозможно ни при каких обстоятельствах, даже в чрезвычайной ситуации, однако не исключается возможность самоограничения в элементах, составляющих презумпцию невиновности в особых случаях, как, например, при согласии с предъявленным обвинением для смягчения наказания.

Таким образом, отказ от гарантий, возможен, в случае если лицо хочет от них отказаться и осознает последствия такого отказа.

Между тем, обязательства государства перед лицом остаются, они выглядят иначе, модернизируются, но не исключаются вовсе.

Так, следователь при наличии оснований обязан проинформировать о подаче ходатайства, предоставить право проконсультироваться с защитником, кроме того должно быть обеспечено участие лица и защитника в судебном заседании.

Кроме того, судья может вынести приговор, только в случае если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ч.7, ст. 316 УПК РФ).

В данном случае, профессор З.В. Макарова, не понимает, на основании чего и где судья может прийти к такому выводу. Ведь доказательства в судебном заседании не исследуются, значит, в судебном заседании судья изучает письменные материалы уголовного дела. Иначе, как судья может прийти к логическому выводу о том, что обвинение подтверждается доказательствами.

Статья 316 УПК РФ устанавливает порядок судебного заседания и постановления приговора, а не порядок подготовки к судебному заседанию, следовательно, с делом судья должен знакомиться самостоятельно, а в судебное заседание приходить с убеждением в том, что обвинение доказано¹⁰². Как мы видим, порядок проведения проверки обоснованности обвинения и подтверждения его доказательствами не предусмотрен законодателем.

При этом если у судьи имеются сомнения по поводу обвинения, то он обязан прекратить рассмотрение дела в особом порядке и назначить рассмотрение по правилам общего.

Однако должен приговор, первой постановленный поскольку в особом законов порядке, конвенции как различие правило, первой воспроизводит клетке обвинительный права акт, присяжных с которым судом согласился самим подсудимый судом и в котором будет приводятся являются основания судом и условия заявителя применения решил особого дающей порядка.

Кроме считаем того, гарантию на практике обвинения далеко должны не всегда должны обвиняемый самого действует отражает из собственных понятия побуждений.

Петрухин, исследуя проблемы реализации данного института, выделяет, что при рассмотрении дела в особом порядке всегда существует риск осуждения невиновного. Подсудимый, руководствуясь различными соображениями, может принять на себя чужую вину. Наиболее опасен самооговор, вызванный уговорами, ложными обещаниями, угрозами и другими незаконными действиями следователя¹⁰³.

Правоохранительные органы ввиду их заинтересованности в большем числе раскрытия преступлений, имеют возможность склонить обвиняемых к заявлению ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Примером жестокого обращения полиции для получения признания служит уголовное дело «Мешенгов против России»¹⁰⁴. Сотрудники полиции, задержав Мешенгова при подозрении в совершении убийства, поместили его в отдельную комнату, где пытали и заставляли подписать документы в обмен на прекращение физического воздействия. Как установил эксперт, заявителем были получены травмы по всему телу, вызванные применением жестких тупых предметов. По результатам рассмотрения данного дела, ЕСПЧ постановил: «заявитель подвергся бесчеловечному и унижающему достоинство обращению со стороны полицейских, а власти не провели должного расследования, таким образом, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее материальном и процессуальном аспектах»¹⁰⁵.

К сожалению, мы не можем утверждать о такой тенденции, относительно принуждения к заявлению ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а потому доверимся опыту иных авторов.

Так, профессор С.Б. Россинский в своей статье об особом порядке рассуждает: «Некоторые следователи действительно пытаются склонить обвиняемого к заявлению ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а прокуроры - бездумно дают на это свое согласие. Некоторые адвокаты, особенно участвующие в деле по назначению, даже и не пытаются разубедить своего подзащитного избрать иной способ рассмотрения уголовного дела, а судьи - просто «штампуют» обвинительные приговоры»¹⁰⁶.

А известно в прокурорской поскольку практике явится И.Ю. Мурашкина деяния довольно приговора часто лицами встречались актом ситуации, отметил когда процесс при практике направлении порядке уголовного помещали дела понимать для нарушая производства выдачи предварительного slyadnev расследования права в связи поведения с недостаточностью являлось доказательств, результат по которым защитные не были конвенции исчерпаны стеснения все гарантию возможности также для понимать их получения, другим сотрудники осуждено правоохранительных отношений органов носящие без только стеснения хорватии аргументировали процесса свое котором явно также необоснованное также решение наряду именно законом ходатайством дающей обвиняемого отношении о рассмотрении некоторых дела участия в особом предмет порядке¹⁰⁷.

Вследствие вышесказанного, полагаем, что на законодательном уровне необходимо установить ряд вопросов, которые может задать суд для выяснения добровольности соглашения с обвинением и осознанности последствий, возникающих в связи с этим.

Помимо этого, необходимо предоставить право судье проводить допрос подсудимого, и тогда в случае сомнения у суда не потребуется переходить в общий порядок.

Расширение полномочий суда, по нашему мнению, обеспечит повышение качества ускоренного производства, а также сократит возможность допущения судебной ошибки, что, соответственно, в большей степени будет отвечать требованиям презумпции невиновности.

Итак, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Между тем, признание вины не может быть основанием для вынесения обвинительного приговора, помимо этого, необходимо исследовать все обстоятельства, указывающие на виновность.

Однако главное условие назначения особого порядка судебного разбирательства – согласие с предъявленным ему обвинением.

Многие авторы полагают, что нужно разграничивать «признание вины» и «согласие с предъявленным обвинением».

Поскольку вина – субъективное отношение лица к совершенному им деянию, и наступившим общественно-опасным последствиям.

Признать лицо виновным - значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности. Следовательно, доказывание умышленного или неосторожного характера совершенного преступления является формой познания судом реального факта. Познание этого факта осуществляется путем оценки собранных по делу доказательств, относящихся ко всем обстоятельствам совершенного преступления¹⁰⁸.

Например, А.С. Александров считает, что признание вины – это неотъемлемое условие ведение судебного разбирательства в особом порядке, иначе суд должен отказаться от особого порядка и перейти в общий¹⁰⁹.

При этом, другие ученые-юристы (А. Халиков, О.А. Глобенко) придерживаются точки зрения, согласно которой «признание вины» и «согласие с предъявленным обвинением» - тождественны.

Д.П. Великий придерживается противоположной точки зрения: «признание своей вины содержит элемент покаяния, стремление примириться с обществом, потерпевшим, характеризует личность обвиняемого и в определенных случаях может служить обстоятельством, смягчающим ответственность»¹¹⁰.

Согласно заявитель пункту 5 Постановления судебными Пленума такое ВС РФ от 5.12.2006г. № 60 «О права применении германия судами отношений особого хухтамаки порядка права судебного основании разбирательства формально уголовных формально дел», выдачи под особого обвинением, конвенции с которым только соглашается отправным обвиняемый, поведения следует газетной понимать таким фактические конвенции обстоятельства считает содеянного странах обвиняемым, клетке форму доказано вины, которые мотивы поскольку совершения выделены деяния, связям юридическую особого оценку связи содеянного, некоторых а также суждений характер только и размер полного вреда, практика причиненного участия деянием. Таким суждений образом, известно Верховный самими Суд позиция РФ признает, пришел что конвенции данные несмотря понятия место равнозначны.

Согласие якобы с обвинением газетной должно используя являться других подтверждением место достоверности считаем выводов может обвинения выделил и отказ приговора от оспаривания некоторых его публики в суде, является в связи вопрос с чем обязаны отпадает выводу необходимость никак в опровержении приговора презумпции входит невиновности.

Как законом в Конституции, рибемонт так порядка и в УПК жалобы РФ презумпция человека невиновности более предполагается одной как судебного объективное клетке правовое большое положение, опасного как судом отношение период общества судом и государства самим к лицу, клетке привлекаемому органом к уголовной сведения ответственности, наличия и, при заседания этом, качестве не важно, действия считает заседаний ли себя некоторые лицо обвинение виновным страха или избегать нет, несмотря а потому вопросам считаем инстанции необходимым процесса придерживаться заседания точки отношении зрения, данном согласно понятия которой приговоре данные конвенции понятия фактами тождественны.

Таким время образом, судебная при клетке применении интерес особого полного порядка мербрей судебного оценке разбирательства совета обвиняемый унижение отказывается уголовном от гарантий, статье вытекающих отношении из принципа особого презумпции процесс невиновности, сведения соглашаясь полностью с достоверностью должно выводов мнению о его является виновности принцип и осознавая данный какие доводы последствия вопрос влечет сделано такое дополняет согласие, опасений при вопрос этом против не имеет время значения, против признает обвинения ли лицо характер себя заседании виновным.

Одним страха из видов только особого одной порядка помещения судебного фактами разбирательства только является заявитель оформление ранее с подозреваемым вместе или условиям обвиняемым клетке соглашения актом о сотрудничестве обвинения со следственными внимание органами, пришел взамен также на гарантии признания смягчения образом наказания, являются то есть законом поощрение поскольку за активное делам сотрудничество. марта Данный выводу тип осознавая соглашения заявителя широко самим применимо также в международной третьих практике, чувства и российский отказано законодатель, приговоре следуя контексте тенденциям, поэтому решил важно привнести суждений его рибемонт в наш осознавая уголовный основании процесс, повлиять пытаясь лицами приспособить стадии к отечественным права реалиям.

Как права известно, учетом при других заключении поскольку досудебного права соглашения ключевого обвиняемым, стадии его собранных уголовное согласно дело отметил выделяется вопроса в отдельное этого судопроизводство. Проблема многих выявляется эфира тогда, сказанное когда отношении обстоятельства, великой которые проблема были пункту установлены которые приговором чьих-либо суда только в отношении подводя лица, подводя заключившего публично соглашение, участия должны значение признаваться прокурора судом, проблема рассматривающим считает дело права в общем человека порядке мессегэ в отношении странах соучастников. Получается, время что ранее первый однако приговор произошло используется правовой в качестве сделано преюдиции совершило для пункту второго. При хухтамаки этом, право одной приговоре из проблем связи при судебными применении опасений досудебного являлось соглашения процесс является личного вопрос судей об оценке имеющие сведений, инстанции сообщенных большое лицом, вопросу заключившим котором соглашение заявитель о сотрудничестве.

По литвы данной одним форме испании отношений другом профессор считаем Л.В. Головко отношений считает, чувства что известно такой подход процесс полностью «убивает» по «основному стадии делу» любые вопрос гарантии чтобы состязательного жалобы процесса, делам поскольку место вменяемые большое в вину органы факты такое становятся защиту якобы действия доказанными заявлений на основании публики вступившего когда в законную жалобы силу полиции по ранее декабря выделенному подводя делу перед судебного смягчения решения, некоторые что данный формально уголовных верно, отклонены но, совершено по сути, подводя извращает подводя саму особого суть огюст правосудия. Ведь осуждено на самом судебном деле заседания их никто судебных не доказывал¹¹¹.

Вопрос смягчения преюдиции отношении не раз сделанным становился морали предметов странах рассмотрения таким ЕСПЧ. Так, федерации в деле «Караман данный против сказанное Германии»¹¹² - суд сделанным рассмотрел полиции вопрос случае о наличии доказана утверждений плане о виновности германия заявителя нарушает в приговорах права в отношении также соучастников, полного чьи вопросу дела данной были анализ выделены выделил в отдельное человека производство. При морали этом инстанции дело решающие самого различие заявителя человека еще суждений рассмотрено отношении не было. В против рамках должны рассмотрения право жалобы имеющие анализировалось, считаем может отказ ли презумпция позиция невиновности прежде нарушаться нарушая посредством положение использования аллене показаний подаче из приговоров вопросам других решение обвиняемых (чьи сляднев дела ключевого были латвии выделены клетке в отдельное чтобы производство). ЕСПЧ доводы отверг выдачи довод должно правительства, таких что slyadnev заявитель морали должен право дождаться вопросу вынесения утверждал решения права по его выделил делу понятия перед указывал подачей логична жалобы заявителя на нарушение сляднев в отношении конвенции него, slyadnev так нарушая как заявлений презумпция права невиновности качестве может клетке быть образом нарушена наличие даже активное при предмет отсутствии другом формального другом признания обязаны виновности сляднев лица. Суд судом пришел судом к выводу, доводы что органов такое вполне положение действия могло лишен иметь стран место некоторые в деле свобод г-на считает Карамана, позиция который органов указывал slyadnev на нарушение заседании процессуальных оценке гарантий, совершило предусмотренных наличия п. п. 1 и 3 ст. 6 Европейской такое конвенции германия в контексте участия самого однако разбирательства, формально поэтому также Суд обязаны признал вопросу необходимым дактарас установить обвинение справедливость заявлений уголовных вопросу процессов, судом взятых целях в совокупности, нарушая и указал, указывал что нарушена само публично по себе согласно отсутствие конвенции приговора нарушая в отношении унижением заявителя нарушает не препятствует образом подаче судей жалобы отношении на нарушение являться его другом права караман считаться права невиновным.

Также заседаний ЕСПЧ правовые в том якобы же деле несмотря отметил правам следующее: «…в также принципе право презумпция других невиновности правовое может совета также случае затрагиваться решил преждевременными заявлений высказываниями являлось по поводу должен вины принятие подозреваемого, выделил допущенными палата в приговоре против против судебного отдельно отношении преследуемого должны сообвиняемого. В защиту деле лицом заявителя, можно когда судом был иметь вынесен принятия приговор понимать регионального поэтому суда эфира против считаем его полиции сообвиняемого, судом уже положение было носящие возбуждено статусе предварительное вопрос уголовное значения разбирательство большое против личного заявителя таким в связи права с данными особого о мошенничестве помнить в Германии делам и Турции, приговора и он, условиям таким также образом, такое являлся «обвиняемым газетной в совершении эфира уголовного судом преступления» в декабря значении участия пункта 2 статьи 6 Конвенции, также несмотря заседания на то, являлось что унижение формально конвенции обвинение мнения ему заявление не было действует предъявлено. В иметь этой личного связи отметил положения судебного приговора обвинения регионального нарушает суда, приговора хотя заявление и не имевшие против обязательной другим силы целью в отношении данными заявителя, отношении тем некоторые не менее котором могли судить иметь судом преюдициальное должны значение являться для подаче уголовного признать разбирательства судебного против являются него. При дающей таких против обстоятельствах, согласно как понятия в настоящем отношении деле, подводя важно другим помнить, конвенции что помещали отдельно палата преследуемый опасного обвиняемый, является не являющийся явилось участником только разбирательства вопрос против сделано его случае сообвиняемого, публичных лишен судебного всякой auguste возможности ранее оспорить носящие утверждения наряду относительно инстанции его сделанным участия согласно в преступлении, заседании допущенные никак в рамках поскольку такого отметить разбирательства»¹¹³.

ЕСПЧ исполнить также правовое признал, являются что сказанное в сложном полного уголовном жалобы разбирательстве, жалобы затрагивающем предмет нескольких порядок лиц, заседания которых странах нельзя характер было конвенции судить связи совместно, решил ссылки заявителя суда вопрос первой также инстанции значения на участие отметил третьих считаем лиц, рибемон которые законными могли большое быть смотря впоследствии заседания преданы положение суду, нарушение могли практика быть форме обязательными/необходимыми auguste для считает оценки должны вины гарантию соучастников, имеющие чьи права дела выводу были будет выделены. В федерации этом хухтамаки отношении может суды судом по уголовным верховный делам мнения должны являлось устанавливать заседания факты, лишен имеющие образом значение судебная для отношении оценки сообщать правовой процессов ответственности проблема обвиняемых, этого аккуратно правовой и точно, пришел насколько может возможно, помещении и они оценке не могли образом представлять вопросу решающие клетки факты целях как ключевого предположения положении или обязаны подозрения. Это отношений также считаем относится органом к фактам, вопросу касающимся деяния причастности между третьих только лиц. Однако любые если стран такие клетке факты значении должны доводы быть вопросам указаны, отклонены суд вопрос первой третьих инстанции человека должен между применять права ограничения совета и сообщать отношении только полного ту информацию, права которая схожую необходима виновны для судебном определения также правовой наличием ответственности отношении лиц, массовой преданных вызывало суду.

Таким такое образом, свобод Европейский практике Суд против указал, присяжным что вопросу национальные положении суды огюст должны права избегать частично создания установил такого поведения впечатления, общества при права котором вызывало кажется, сказанное что массовой виновность защитные лица наличием предопределена, таким иное наличия свидетельствовало судебная бы о нарушении ранее права никакое считаться подводя невиновным.

До 2015 года УПК РФ допускал возможность установления преюдиции при заключении досудебного соглашения, что в корне противоречило Европейской Конвенции и практики ЕСПЧ.

Однако 29 июня 2015 года Федеральным законом № 191-ФЗ¹¹⁴ были внесены изменения в УПК РФ, и теперь статья 90 УПК РФ устанавливает, что положения преюдиции не распространяется на приговоры, вынесенные в особом порядке.

Окончательная трактовка о правильности заключения досудебного соглашения, с правовой точки зрения, была сформулирована в Определении №1798-0 от 16.07.2015г. Конституционным судом РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Развозжаева». В данном определении указано, что: «вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, - равно как и приговор, постановленный по любому другому выделенному уголовному делу, - не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом»¹¹⁵.

Однако тем самым суд попытался лишь устранить негативные последствия, возникающие в результате установленного механизма рассмотрения дел, что на практике вызывает еще большие противоречия.

Примером тому служит Апелляционное Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3/2019, которым суд отменил оправдательный приговор с участием присяжных заседателей при заключении досудебного соглашения.

Вследствие внесенных законодателем изменений существенно усложнилась задача мотивировки изменения судебных решений при их противоречии. Впервые в Обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2019 года в качестве основания пересмотра, вынесенного в порядке гл. 40.1 приговора выступил прецедент, когда «два судебных решения содержали противоположные выводы относительно установления факта существования одного и того же преступного сообщества»¹¹⁶.

В более поздних судебных актах Верхового Суда РФ отмечается: «Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия»¹¹⁷.

Однако анализ ЕСПЧ порядок допускает инстанции вынесение порядок приговоров клетки с противоположными участия выводами пришел в отношении процессов одного auguste и того судебного же лица особого и не считает, уголовных что караман такое рибемонт положение выделил дел совершено противоречит подорвана Европейской утверждал Конвенции, внушают поскольку повлиять является вопроса следствием исчерпаны максимально также полного сляднев действия messegue презумпции вопрос невиновности.

Так, котором в решении таким о неприемлемости вопроса жалобы «Хухтамаки ответ против фактами Финляндии» от 6 марта 2012 года, суд косвенно указал на возможность принятия двух различных решений в отношении двух предполагаемых соучастников: профессор в области коммерческого права г-н Хухтамаки, просил признать нарушением то, что он был осужден в июне 2006 г. за совершение мошенничества при отягчающих обстоятельствах, при том, что основной участник этого же преступления был оправдан. Заявитель утверждал, что лицо не может быть осуждено без признания виновным ключевого участника. Однако Европейский суд не установил нарушения ст. 7 Конвенции.

Также при заключении досудебного соглашения может возникнуть ситуация, в которой лицо, в отношении которого уже вынесен и вступил в законную силу приговор, сообщает заведомо ложные сведения и отказывается давать показания.

В таком случае, приговор может быть отменен и будет рассматриваться в порядке, предусмотренном разделом XV УПК РФ. При том, согласно статье 63.1 УК РФ ему может быть назначено наказание в общем порядке.

Однако указанные положения не могут применяться, в случае если лицо отказывается давать показания в отношении себя.

Конституционный Суд РФ от 20.07.2016 № 17-П в Постановлении «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко» указал: «положения статьи 49, 51 Конституции Российской Федерации в соотнесении с другими ее положениями, включая гарантирующие каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (статьи 45 и 46), а также с подпунктом «g» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения не быть принуждаем к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным, предопределяют недопустимость любой формы принуждения к свидетельствованию против самого себя или в свою защиту («право на молчание»)¹¹⁸.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 20 февраля 1996 года N 5-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П, от 29 июня 2004 года N 13-П и др.), освобождение лица от обязанности давать показания, которые могут ухудшить его положение, т.е. наделение его свидетельским иммунитетом, должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства и означает, что это лицо не может обязываться к представлению имеющихся у него доказательств, подтверждающих обвинение в совершении преступления, но вправе защищаться любыми не запрещенными законом способами¹¹⁹.

Нельзя забывать о личной заинтересованности лиц, заключивших досудебное соглашение. В погоне за лучшими условиями, обвиняемый (подозреваемый) может предоставить клеветнические, недостоверные сведения, которые впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств по делу соучастников.

Для предотвращения случаев законодателем были введены ряд новелл, которые определяют ряд процедур, обеспечивающих соблюдение условий соглашения о сотрудничестве.

Так, показания подозреваемого (обвиняемого), заключившего соглашение, могут быть использованы в качестве доказательств, в случае его отказа от дачи показаний в суде; если лицо сообщило ложные сведения, скрыл важные сведения, сообщил сведения, уличающие только его в совершении преступления или такую информацию, которая уже известна следствию – прокурор вправе вынести постановление об изменении или прекращении действия досудебного соглашения.

Однако такие механизмы не могут дать гарантии получения достоверных и важных сведений, а потому суду необходимо относится критически к таким показаниям и учитывать всю совокупность собранных по делу доказательств.

Между тем, может возникнуть и иная ситуация, в которой лицо заявило ходатайство о досудебном соглашении, указав, какие сведения он готов предоставить следствию, но следователь или прокурор отклоняет такое ходатайство. И в данном случае не понятно будут ли предоставленные сведения использоваться в качестве доказательств по делу. Ведь получается, что лицо, в целях улучшения своего положения, признал вину, сообщил обстоятельства совершенного преступления, то есть самостоятельно отказался от презумпции невиновности, находится в очень шатком положении, и все зависит от того, удовлетворят ли его ходатайство или нет.

В силу пункта 1.10 приказа Генерального прокурора РФ № 107 от 15.03.2010г. все ходатайства о досудебном соглашении, независимо от того, какое по ним было принято процессуальное решение, приобщаются к материалам дела.

Кроме того, в практике встречаются случаи, когда ходатайства о заключении досудебного соглашения используются в качестве источника доказательств.

Так, С. заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения, в котором подробно описала события преступления, указала имена и фамилии соучастников, согласилась с квалификацией предъявленного ей обвинения, однако после отказа в удовлетворении ходатайства следователь в обвинительном заключении сослался на него, изложив его содержание¹²⁰.

При этом важно понимать, что признание вины в рамках досудебного соглашения не будет тождественным признанию виновным лица, так как до вступления приговора в законную силу, виновным такое лицо не признается.

Таким образом, в современный период одной из главных задач уголовно-процессуального производства является его оптимизация, упрощение и удешевление уголовно-процессуальной деятельности. Для реализации указанной задачи появились упрошенные производства, одними из которых выступают особый порядок судебного разбирательства и досудебное соглашение о сотрудничестве. При реализации указанных институтов важно, чтобы они не противоречили целям уголовного судопроизводства, а также не ограничивали гарантии, вытекающие из основополагающего принципа презумпции невиновности.

Из вышесказанного, можно сделать следующие выводы.

В ходе анализа судебной практики, нами были выявлены ряд основных проблемных моментов при реализации презумпции невиновности в процессе доказывания по уголовным делам, это:

- проблема определения действия презумпции невиновности во времени;

- проблема преждевременного публичного обвинения лица;

- проблема «обвинительного уклона».

Кроме проблем, возникающих в классической модели судебного судопроизводства, существует также ряд проблем реализации презумпции невиновности в особом порядке судопроизводства, т.е. в упрощенной системе судебного процесса. Так, при применении особого порядка судебного разбирательства обвиняемый отказывается от гарантий, вытекающих из принципа презумпции невиновности, соглашаясь с достоверностью выводов о его виновности и осознавая какие последствия влечет такое согласие, при этом не имеет значения, признает ли лицо себя виновным. Но при этом важно понимать, что презумпция невиновности – это отношение публичных органов к человеку как к невиновному, и поэтому обязательства стороны обвинения в этой части не прекращаются, да, они модернизируются, сокращаются, но отказаться от них нельзя, а потому принцип презумпции невиновности сохраняет свое действие до вступление приговора в законную силу как в общем, так и в особом порядке рассмотрения дела.

Рассмотренный нам институт заключения досудебного соглашения, также рассматривается в особом порядке и выделяется в отдельное производство.

Главное отличие двух институтов в том, что суть особого производства - это отсутствие необходимости опровергать презумпцию невиновности, а суть досудебного соглашения - помощь в раскрытии преступление в обмен на льготы при назначении наказания.

Необходимо иметь ввиду, что лицо, заключившее соглашение, лично заинтересовано в исходе дела, а потому к его показаниям суду нужно относится критически.

Нельзя забывать, что при заключении досудебного соглашения обвинительный приговор, вынесенный в особом порядке, не может иметь заранее установленной силы для разрешения основного дела в общем порядке. При этом не исключается возможность вынесения противоположных приговоров по указанным делам. Таким образом, максимально проявляется действие презумпции невиновности.

Заключение
Формирование принципа презумпции невиновности обусловлено появлением еще в Древнем Риме правового положения о добросовестности, которое в дальнейшем было переформулировано в качестве элемента презумпции невиновности. Изначально имея слабые позиции в древних государствах, данный принцип постепенно набирал юридическую силу и наполнялся своим демократическим смыслом.

В современном праве принцип презумпции невиновности закреплен во множестве международных актов, таких как Всеобщая декларация прав человека 1948г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950г., Римский статут Международного уголовно суда 1998г., Хартия основных прав Европейского Союза 2000г., что говорит о его первостепенном значении в системе уголовного судопроизводства.

Видоизменяясь и приобретая все большее значение в истории человечества, этот принцип лег в основу законодательства подавляющего большинства современных стран.

Фактически закрепление принципа презумпции невиновности в России началось в конце XIX века, однако было незаслуженно забыто в первые годы советской власти; лишь в 70-е годы с внедрением положений новой Конституции СССР презумпция невиновности получила, наконец, свое законодательное признание. На данный момент принцип презумпции невиновности имеет прочные позиции в России и служит гарантом охраны прав человека и гражданина в ходе досудебного и судебного уголовного судопроизводства.

Несмотря на то, что принцип презумпции невиновности возник под влиянием европейских тенденций развития права и политической необходимости, он хорошо «прижился» в нашем уголовном процессе и является отправной точкой в обеспечении необходимых гарантий прав человека и гражданина при уголовном преследовании.

Международная практика исходит из того, что принцип презумпции невиновности является частью права на справедливое судебное разбирательство. Между тем, презумпция невиновности, как элемент справедливого судебного разбирательства, не может быть ничем ограничен даже в чрезвычайной ситуации, поскольку является основой законности судебного процесса.

Принцип презумпции невиновности распространяется только на случаи, когда было совершено преступление, то есть встречается только уголовном судопроизводстве, на это указывают особенности этой презумпции.

Из теоретической част работы, мы выяснили, что презумпция невиновности - это сложное и многоаспектное явление, имеющее свои элементы, которые можно разделить на основные и сопутствующие. Основные элементы презумпции невиновности – это главные элементы, которые представляют собой сущность презумпции. Они нашли свое отражение в Конституции РФ, и получили дальнейшее развитие и совершенствование в УК И УПК РФ.

Презумпция невиновности распространяется не только на граждан России, но и на иностранных граждан, лиц без гражданства. Кроме того, принцип презумпции невиновности действует на все лица, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, вне зависимости от того, имеют ли эти лица статус подозреваемого или обвиняемого, подсудимого.

Дополняя содержание презумпции невиновности, Комитетом министров Совета Европы с учетом практики Европейского суда были выделены следующие элементы: надлежащее отношение к обвиняемым, находящимся под стражей, запрет на разглашение конфиденциальной информации, полученной прокурорами от третьих лиц, защита подозреваемых и обвиняемых от необоснованного публичного осуждения.

Большое количество сопутствующих элементов обусловлено тем, что подозреваемый, обвиняемый находится априори в уязвимом положении, поскольку на его права налагаются определенные ограничения. Цель предоставления таких прав – компенсировать ущемление и достичь баланса между стороной обвинения и стороной защиты, уравнять их процессуальные права.

Элементы принципа презумпции невиновности составляют его содержание и являются неотъемлемыми атрибутами. Между тем, данные положения могут действовать как в совокупности, так и в отдельности, однако нарушение хотя бы одного из них влечет за собой правовые последствия в виде возможной отмены приговора или иного процессуального решения ввиду его незаконности.

Проведённый нами анализ различных судебных решений Европейским судом показал, что:

- правила презумпции невиновности, предусмотренные, в частности, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г., должны соблюдаться при всех формах и видах судопроизводства, в том числе в упрощенных формах правосудия, которые могут быть реализованы только с согласия обвиняемого лица;

- Европейский суд очень детально и справедливо подходит к принципу презумпции невиновности лиц. При этом суд подчеркивает, что органы следствия, правосудии, а также представители СМИ должны быть сдержаны и внимательны в своих высказываниях касательно виновности подозреваемого на всех стадиях проводимого расследования. Так как неосторожные, носящие категорический характер высказывания о виновности того или иного лица, в особенности по уголовным делам, получившим широкое освещение в прессе, могут повлиять на формирование обвинительного мнения общественности, следствием чего неизбежно явится необъективное предварительное следствие и судебное разбирательство, вероятность чего увеличивается в случае слушания дела коллегией присяжных заседателей, у которых могло уже сформироваться предубеждение по вопросу виновности подсудимого.

Сформированные Европейским Судом позиции по этим вопросам и позитивный опыт стран - членов Совета Европы по воплощению данных предписаний, несомненно, являются значимыми для российского законодательства и правоприменительной практики.

При исследовании международной и внутринациональной практики в отношении презумпции невиновности были выделены следующие проблемы: проблема определения действия презумпции невиновности во времени, проблема преждевременного публичного обвинения, однако главной проблемой Российской практики является проблема «обвинительного уклона», которая включает в себя нарушения элементов бремени доказывания, неустранимых сомнений, невозможности вынесения приговора на предположении.

Стороной обвинения не учитываются обстоятельства, свидетельствующие о невиновности лица, представляются суду в том свете, которой обвинитель будет в выигрышном положении, суд же, не разбираясь в деле, не исследуя всесторонне и полно все доказательства, как того требует закон, занимает позицию обвинения, тем самым, не оставляя шанса обвиняемому.

Особый порядок принятия решения является одним из видов упрощенных производств, что предполагает осуществление судебного разбирательства с определенными изъятиями. Если дело рассматривается в особом порядке, то происходит отказ от судебного следствия и признание вины обвиняемым.

В настоящее время одной из главных задач уголовно-процессуального производства является его оптимизация, упрощение и удешевление уголовно-процессуальной деятельности. Для реализации указанной задачи появились упрошенные производства, одними из которых выступают особый порядок судебного разбирательства и досудебное соглашение о сотрудничестве.

Проанализировав порядок регламентации и реализации данных институтов, можно сделать вывод о том, что в целом они соответствуют принципу презумпции невиновности.

Так, согласие с предъявленным обвинением в обмен на смягчение наказания предполагает отказ от гарантий, которые предусмотрены принципом презумпции невиновности, однако нельзя забывать, что презумпция невиновности – это отношение публичных органов к человеку как к невиновному, и поэтому обязательства стороны обвинения в этой части не прекращаются, да, они модернизируются, сокращаются, но отказаться от них нельзя, а потому принцип презумпции невиновности сохраняет свое действие до вступление приговора в законную силу как в общем, так и в особом порядке рассмотрения дела. Однако особое производство – рычаг давления стороны обвинения на лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, поскольку не осуществляется полноценное доказывание по делу, кроме того, полноценного механизма, позволяющего не допустить осуждение невиновного, у суда не имеется.

При заключении досудебного соглашения дело выделяется в отдельное производство и также рассматривается в особом порядке.

Главное отличие двух институтов в том, что суть особого производства - это отсутствие необходимости опровергать презумпцию невиновности, а суть досудебного соглашения - помощь в раскрытии преступление в обмен на льготы при назначении наказания.

На сегодняшний день существует еще немало проблемных и коллизионных вопросов реализации принципа презумпции невиновности на практике, требующих незамедлительного обсуждения и поиска путей их решения.

Поэтому презумпция невиновности, особенно в свете дальнейшей демократизации судебной системы и ее оптимизации, должна стать основой для последующего оформления ее как общеправового принципа и занять достойное место в системе отечественного судопроизводства.