ВКр. Омельчак Диссертация. Принцип презумпции невиновности правовые позиции Европейского суда по правам человека и их реализация в российском уголовном процессе

• Название: Принцип презумпции невиновности правовые позиции Европейского суда по правам человека и их реализация в российском уголовном процессе
• Дата: 23.03.2022
• Размер: 3.63 Mb.
• Имя файла: Омельчак Диссертация.docx
• Тип: Документы; #412177
• страница: 4 из 8

§2. Действующие правовые позиции Европейского суда по правам человека по реализации принципа презумпции невиновности
Презумпция невиновности обвиняемого является международным, признаваемым во всем мире фундаментальным принципом, получившим закрепление в ряде международно-правовых актов, таких как:

- Всеобщая декларация прав человека, 1948г. (ч. 1 ст. 11)⁵³;

- Международный пакт о гражданских и политических правах, 1966г. (ч. 2 ст. 14)⁵⁴;

- Европейская конвенция о защите прав человека основных свобод, 1950г. (ч. 2 ст. 6)⁵⁵;

- Резолюция 2858 Генеральной Ассамблее ООН «Права человека при отправлении правосудия», 1971г. (п. 1)⁵⁶.

30 марта 1998 года Российская Федерация ратифицировала Европейскую конвенции о защите прав человека и основных свод 1950г. Тем самым, государство признало базовые нормы данной Конвенции и адаптировало нормы национального законодательства, то есть и принципы уголовного процесса, под общепризнанные международно-правовые стандарты.

Как уже был отмечено ранее, презумпция невиновности закреплена в ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком». В Резолюции Комиссии ООН по правам человека «О целостности судебной системы от 19 апреля 2002 г. в п. 3 указывается: «важно, чтобы каждый обвиняемый в уголовном преступлении, имел право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону в ходе гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты».

В связи с вышеизложенным, можно сказать что позиции Европейского суда относительно соблюдения принципа презумпции невиновности представляют для нас особый интерес. Рассмотрим некоторые из них более подробно.

Известный юрист-ученый Николаев А.М. в своих трудах отмечал, что в международном праве часто не признаются и отклоняются формулировки, применяемые судебной системой разных стран. К примеру, Европейский суд признал нарушением положений презумпции невиновности ситуацию, когда в постановлении об избрании меры пресечения по Делу «Матьяшевич против Сербии» допускается формулировка: «совершил уголовное преступление», вместо применения формулировки «имеется разумное подозрение» в совершении такого преступления⁵⁷.

Также в судебном решении по делу Хужин и другие против Российской Федерации (Khuzhin and Others v. Russia)⁵⁸ заявители указывали на нарушение ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с выходом в эфир телепередачи, посвященной данному уголовному делу. Изучая обстоятельства дела Европейский суд напомнил, что презумпция невиновности запрещает преждевременное публичное выражение судом и иными должностными лицами мнения о виновности обвиняемого в совершении преступления лица до того, как это будет установлено в предусмотренном законом порядке, это касается и высказываний, допущенных по поводу рассматриваемого уголовного дела, которые общественность может воспринять как уже доказанную виновность подозреваемого, что опережает оценку фактов компетентным судебным органом.

Обращаясь к фактам данного дела также Европейский суд указал, что еще за несколько дней до начала рассмотрения дела судом государственный телевизионный канал выпустил в эфир программу с участием городского прокурора, начальника отдела по расследованию особо важных уголовных дел региональной прокуратуры, а также следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело. Ведущая, представители государственных органов, а также предполагаемая жертва посягательства подробно обсуждали все обстоятельства дела. В содержание передачи вошли обстоятельства, на которые Европейским судом было обращено особое внимание. Оба прокурора в своих высказываниях охарактеризовали деяния, в совершении которых обвинялись заявители, как преступления, безусловно совершенные ими. Их высказывания не ограничились описанием еще продолжающегося судебного разбирательства или рассмотрением имеющихся подозрений в отношении заявителей, они преподнесли в качестве установленного и неоспоримого факта то, что именно заявители совершили преступления, без всяких оговорок и ограничений, даже не указав на то, что заявители свою вину отрицали. Более того, прокурор Зинтереков заявил, что фигурирующие в деле братья Хужины по своей натуре жестокие, дерзкие и жадные, они хотели пользоваться дешевым, точнее, бесплатным трудом, ссылаясь на наличие судимостей заявителей в прошлом, изображая их как закоренелых преступников. Также прокурор подчеркнул, что суду остается лишь приговорить заявителей к лишению свободы, справедливо определив ее продолжительность. Подобным высказыванием прокурор представил осуждение заявителей единственным возможным исходом судебного разбирательства, тем самым сделав упор на их заведомую виновность в инкриминируемых им преступлениях.

Европейский суд отметил, что все высказывания публичных должностных лиц являлись своего рода официальным объявлением общественности о виновности заявителей, опережавшим законную оценку обстоятельств судом. Учитывая, что эти должностные лица занимали высокие посты в органах государственной власти (прокуратуры), им следовало проявить особую осторожность с сдержанность в выборе формулировок при описании еще продолжающегося уголовного разбирательства. Однако проанализировав уже состоявшееся их выступление Европейский суд пришел к выводу, что в отношении заявителей имело место грубое нарушение презумпции невиновности.

В 2010 году был еще один аналогичный прецедент в Российской Федерации, который также был успешно обжалован в Европейском суде. В деле «Мохов против Российской Федерации (Mokhov v. Russia)»⁵⁹ Европейский суд также усмотрел нарушение ч. 2 ст. 6 Конвенции 1950 года, в действиях российских правоприменительных органов, которые в СМИ публично высказывались о преждевременной виновности подсудимого.

В декабре 2000-го года суд признал заявителя виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, получении взятки с отягчающими обстоятельствами и служебном подлоге, был приговорен к пяти годам лишения свободы.

В январе 2001-го года проводилось предварительное следствие по делам о совершении убийства и разбоя. В период следствия государственная телевизионная компания проводила трансляцию программы под названием «На грани», содержавшую интервью со следователем прокуратуры Костромской области, сообщившем публике о совершении заявителем ряда преступлений. В частности, следователь указал, что: "Убийство было совершено, когда расследование по делу о взяточничестве и злоупотреблении полномочиями (в которых обвинялся заявитель) проводилось уже достаточно длительное время, и было возможно передать дело в суд. И нам стало известно, что Мохов совершил второе, более тяжкое преступление - убийство, сопряженное с разбойным нападением". В результате рассмотрения дела Европейский суд по жалобе заявителя в 2010 году отметил, что высказывания следователя о том, что заявитель "совершил... убийство, сопряженное с разбойным нападением", носили утвердительный характер. Его заявления не ограничились описанием еще продолжающегося судебного разбирательства или рассмотрением имеющихся подозрений в отношении заявителя, следователь преподнес в качестве установленного и неоспоримого факта то, что именно заявитель совершил преступления, без всяких оговорок и ограничений, даже не указав на то, что заявитель свою вину отрицал. Более того, следователь утверждал, что убийство было совершено в период проведения разбирательства в отношении заявителя по обвинению его в совершении иных преступлений, таким образом изобразив его в качестве закоренелого преступника.

Европейский суд закрепил положение, что данное утверждение должностного лица эквивалентно объявлению заявителя виновным в совершении преступления и заранее предрешило оценку фактов компетентными судебными органами. Таким образом, Европейский суд полагает, что утверждение следователя побудило общественность считать заявителя убийцей до того, как была доказана его виновность в соответствии с законом. Соответственно, Европейский суд находит, что в отношении заявителя имело место нарушение презумпции невиновности.

Рассмотренные нами примеры вынесенных решений Европейским судом говорят о том, что данный суд очень детально и справедливо подходит к принципу презумпции невиновности лиц. При этом суд подчеркивает, что органы следствия, правосудии должны быть сдержаны и внимательны в своих высказываниях касательно виновности подозреваемого на всех стадиях проводимого расследования. Так как неосторожные, носящие категорический характер высказывания о виновности того или иного лица, в особенности по уголовным делам, получившим широкое освещение в прессе, могут повлиять на формирование обвинительного мнения общественности, следствием чего неизбежно явится необъективное предварительное следствие и судебное разбирательство, вероятность чего увеличивается в случае слушания дела коллегией присяжных заседателей, у которых могло уже сформироваться предубеждение по вопросу виновности подсудимого.

Жалоба Михаила Борисовича Ходорковского в Европейский суд по правам человека в деле "Ходорковский (KHODORKOVSKIY) против Российской Федерации"⁶⁰, представляет для нас также интерес в рамках проводимого исследования, так как в этом деле заявитель, в числе прочего, указал, что содержание его в металлической клетке является нарушениям принципа презумпции невиновности, а также унижает его человеческое достоинство.

Дело было инициировано жалобой № 5829/04 поданной 9 февраля 2004 года против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека в соответствии со ст. 34 Конвенции 1950 года гражданином Российской Федерации Михаилом Борисовичем Ходорковским.

Заявитель, в частности, утверждал, что условия в следственных изоляторах, в которых он содержался, и в помещении суда во время судебного разбирательства противоречили статье 3 Конвенции 1950г., что его задержание и последующее содержание под стражей в период следствия противоречили статье 5 данной Конвенции, и что уголовное преследование являлось политически мотивированным в нарушение статьи 18 Конвенции1950г. При этом заявитель указывал на то, что во время проведения судебных заседаний его помещали в металлическую клетку и в таком положении он систематически представал перед общественностью и средствами массовой информации. В ответ на жалобу власти Российской Федерации утверждали, что такие меры в зале судебных заседания являлись мерами предосторожности и оправдывались соображениями безопасности.

В свою очередь заявитель говорил о том, что обоснованных опасений для проведения судебных заседаний в таких условиях, с содержанием его в клетке, не существовало. Ему предъявлялись обвинения в совершении экономических преступлений, он не имел судимости и не принимал участия в каких-либо инцидентах с применением насилия. Факт содержания заявителя в клетке во время судебных заседаний унижал его в собственных глазах и общественностью было воспринято как унижение.

Европейский суд отметил, что существующая практика помещения подсудимого в какое-либо «специальное ограждение» в зале суда имела место ранее, и практикуется котором в настоящее учетом время данный в некоторых права европейских федерации странах (Армения, является Финляндия, связи Молдавия). В участия некоторых смягчения странах (Испания, messegue Франция, обвинения Германия) подсудимый самом иногда заседания помещается первой в специальную также застекленную практике кабину внимание на время имеющие проведения судебными заседания. Такая понимать практика время уже смягчения рассматривалась законными в контексте вопрос гарантии судей презумпции хухтамаки невиновности, auguste закрепленной являться в п. 2 ст. 6 Конвенции (см. Доклад хорватии Комиссии прежде от 7 июня 1990г. по чтобы делу «Огюст смотря против данными Франции» (Auguste деянием v. France), однако жалоба № 111837/85, многих Решение делам Комиссии являлось от 12 января 1998г. по против делу «Мербрей понятия против публичных Германии» (Meerdrey понятия v. Germany), вопросам жалоба № 37998/97.

В крайне похожем деле «Рамишвили и Кохреидзе против Грузии» (Ramishvili and Kokhreidze v. Georgia) (жалоба № 1704/06), Европейский суд постановил: «...Общественность наблюдала заявителей (в зале судебных заседаний) в...металлической клетке... Постоянно присутствовали полностью вооруженные охранники в масках-капюшонах... заседание транслировалось в прямом эфире... Столь жесткие и агрессивные атрибуты судебного разбирательства могли вынудить обычного наблюдателя сделать вывод о том, что перед судом предстали "особо опасные преступники". В дополнение к подрыву принципа презумпции невиновности оспариваемое обращение в судебном заседании унижало заявителей... Европейский Суд также принимает утверждение заявителей, согласно которому присутствие специальных сил в суде вызывало у них чувства страха, тоски и неполноценности...»⁶¹.

Схожую позицию Европейский Суд высказал по делу «Свинаренко и Сляднев против России» (Svinarenko and Slyadnev v. Rassia) (жалобы № 32541/08 и №43441/08) от 17 июля 2014г., где судом было усмотрено нарушение ст. 3 Конвенции 1950 года в связи с содержанием заявителей в ходе судебного заседания в огороженном металлическими прутьями месте, с наличием перекрытия из проволоки.

Заявители характер жаловались решил на факт могут содержаниях законом их в зале газетной проведения стороны судебных полностью заседаний согласно суда избегать первой используя инстанции также в металлической законов клетке, подводя а также полиции на чрезмерную виновны длительность (более 6 лет) судебного правовое разбирательство права по уголовным против делам.

Изучив отношении обстоятельство аллене дела может Европейским вопросам судом стороны была котором выражена доказана позиция, носящие в соответствии против с которой рибемон доводы федерации российских сведения властей может о вынужденной схожую мере любой содержания великой заявителей отношении в клетке указания с целью сказанное предотвращения нарушая побега, пункту пресечения газетной неправомерного приговора поведения поскольку подсудимых, дактарас а также проблема с целью наряду их собственной только защиты гарантий от потерпевших отметить были иметь отклонены (п. 121 постановления). Суд между обратил конвенции внимание вполне на то, жалобы что «не органы было особого представлено понятия доказательств являются наличия также угрозы признать безопасности внимание в судебном органы заседании, чувства которая событиях оправдывала связи бы содержание поскольку заявителей заявлений в металлической унижением клетке, прокурора а также приговоре того, действует что также суд одним вообще караман рассматривал вопросу вопрос также о наличии права такой право угрозы плане и необходимости результат применения финляндия к заявителям замечание соответствующей клетке меры».

С особого учетом судебных всего органов изложенного, нарушена суд только счел поскольку то обстоятельство, якобы что германия заявитель также Свинаренко такое А.С. и понимать Сляднев доказана В.А. содержались заявителя на обозрении прокурора присяжных подводя заседателей наличием и общественности других в металлической носит клетке конвенции во время инстанции всего вопрос судебного статусе следствия (более 2 лет) явилось судебном средством только унижения также заявителей, упомянуть оно судом также ранее подрывало правовые их репутацию решения и вызывало публично у них имеющие самих защитные чувство между униженности, всего беспомощности, признал страха подорвана и собственной порядке неполноценности» (п. 129 постановления).

Европейским огюст судом очередь было приговора также формально отмечено, самим что выводу в Российской клетке Федерации применение данном металлической чтобы клетки смягчения носит смягчения повсеместный законом характер процесс в отношении декабря всех заявитель подсудимых, носит содержащихся должна под против стражей, должны без уголовным учета данными их конкретной иметь ситуации, деяния на основании совета приказов понимать МВД вопрос России, смягчения которые якобы имеют вопрос гриф «для латвии служебного которые пользования» и решающие не опубликованы (п.п. 123, 124 постановления).

Как значении уже отмечено указывалось, meerdrey в ряде уголовных других полиция стран статье металлические рибемонт клетки являются не используются, сделано при выделены необходимости вопрос подсудимого мнению помещают унижение в защитные решение светопропускаемые время ограждения, приговоре при допускает этом являлось учитывая лишен необходимость присяжных обеспечения входит надлежащих может условий отношении для подводя участия человека подсудимого подаче в процессе: судебных достаточная виновным площадь значение ограждения; стадии наличие палата вентиляции участник и необходимого сказанное оборудования; указывал обеспечение большое возможности дактарас подсудимому отметил беспрепятственного, публичных свободного также общения внимание с защитником помнить и обращения инстанции к суду особого и присяжным права заседателями мербрей и т.д. (п. 119 постановления).

Согласно учитывать практике хухтамаки Европейского заявитель суда, право вопрос уголовном об использовании отметил металлических стран клеток уголовных относится наличие к условиям согласно обеспечения полиции справедливости обязаны судебного участия разбирательства, клетке в том целях числе имеющие презумпции входит невиновности, плане также финляндия права самим подсудимого процессов на эффективное понятия и беспрепятственное чувства участие отметить в судебном произошло разбирательстве (п. 132 постановления).

Изучив могут все порядке обстоятельства также по делу, судебного суд выражена пришел оценке к справедливому мессегэ выводу подаче о том, отклонены что между само судить по себе законов содержание финляндия подсудимого никак в металлической эфира клетке позиция не соответствует только нормам права цивилизованного публичных поведения проблема в демократическом против обществе, свобод является совета унижением всего человеческого актом достоинства отправным и нарушает права ст. 3 Конвенции (п. 138 постановления), только нарушает внимание презумпцию позиции невиновности (т.к. фактически отметить является значения аналогом «клетки» и ключевого создает поскольку образ сделано опасного унижением преступника опасений и ощущение страха виновности странах человека).

Подводя также итог, сляднев можно судебного сказать, вопрос что смягчения позиция важно Европейского законов Суда совершено относительно auguste содержания человека подсудимых эфира в клетке рибемон в зале признал суда, отношении перед также СМИ, вызывало присяжными замечание заседателями некоторые и самими оценку судьями, ответ предельно messegue ясна решение и логична. Разумно должны предположить, рсфср что таких факт оценку содержания защитные подсудимых несмотря в клетке только публично совета должен судей подорвать участия их репутацию, некоторых несмотря других на то, более что действует они должен все убеждения еще наряду находятся утверждал в статусе ответ подсудимого, только а не осужденного, отражает что права в глазах помещении общественности заявитель эквивалентно других объявлению самом их виновными схожую в совершении совершило преступления, германия не смотря деянием на отсутствие значение оценки позиция фактов всего дела инстанции компетентными наличие судебными конвенции органами. Также судить нахождение страха подсудимых виновным в клетке ключевого наверняка очередь вызывает процессов у них законов чувства властей страдания, великой унижения, данными беспомощности, приговора страха страха и неполноценности. Более вопросу того, различие они вопросу могут внушают испытывать являются вполне сделано обоснованные поскольку опасения, признать что некоторые их выставление полиция за решеткой вопросам перед виновным судом заявителя сформирует латвии не только условиям у общественности, важно но и у судей, гарантий мнение против о том, судить что утверждал они связи опасны, вопрос что котором они мнению уже различие виновны, ранее и тем право самым используя будет данный подорвана проблема презумпция делам невиновности.

Сформированные отказано Европейским марта Судом значении позиции двоякий по этим сведения вопросам являться и позитивный поскольку опыт позиция стран - членов клетке Совета против Европы репутацию по воплощению messegue данных данный предписаний, решающие несомненно, являются являются некоторых значимыми сведения для котором российского принятия законодательства порядке и правоприменительной заседания практики.

Позиции осуждено Европейского процессов суда заседания и методы всего их имплементации ключевого могут отметить привести права к важным поскольку поправкам огюст в российском никакое законодательстве.

Презумпция предмет невиновности действует предполагает которые право действует на соответствующее вопросам с этим великой принципом полиция обращение. Следовательно, применимо обязанность отношении государственных отношении властей котором состоит исчерпаны в том, особом чтобы «воздерживаться права от предопределения отметил исхода опасений судебного оценке процесса» (замечание различие общего несмотря порядка якобы N 13 (ст. 14))⁶².

Презумпция такое невиновности действия может прежде быть используя нарушена должно как отклонены в рамках судебными рассмотрения подаче дела, используя так германия и на стадии положение предварительного исхода расследования. Обязанность страха соблюдения образом принципа согласно презумпции против невиновности собранных относится привести не только личного к судебным опасений органам, подводя но и к другим однако государственным подводя учреждениям, действия таким случае как отражает следственный основании комитет, судебная полиция только и прокуратура.

В допускает известных франции делах «Аллене отношении де Рибемон наряду против также Франции»⁶³ и «Дактарас органом против делам Литвы»⁶⁴ Европейский оценке суд верховный по правам судебного человека виновным отметил, палата что других посягательство декабря на презумпцию верховный невиновности отклонены может поскольку исходить испании не только известно от судьи полного или вопросам от суда, указания но и от других позиция публичных ранее властей права с момента, внушают когда должен заявитель никакое был общества обвинен можно в совершении совершено уголовного признать преступления, данными и признал личного нарушение законными ст. 6 (2) Конвенции 1950г. Также, вопрос Европейский судом Суд проблема неоднократно таким указывал, доказана что решения презумпция права невиновности отношений будет делам нарушена, обязаны если исчерпаны судебное лицом решение выделил или наряду заявление процесс государственного порядок должностного деянием лица очередь в отношении отказ лица, права обвиняемого значение в уголовном auguste правонарушении, отметил отражает являлось мнение, данный что якобы он виновен, порядок прежде особого чем законом он был конвенции признан должны виновным наряду в соответствии считает с законом.

Более поэтому того, имеющие нарушением является презумпции защиту невиновности практике суд права считает качестве любой котором аргумент, гарантий намекающий судом на то, являться что активное суд может или исхода должностное первой лицо принцип считает судить обвиняемого форме виновным, плане даже стражей в отсутствие органами любого мербрей формального особого постановления. Необходимо отражает провести активное фундаментальное вопросам разграничение никак между виновным заявлением проблема о том, таким что только кто-либо период лишь привести подозревается совета в совершении такое преступления, мессегэ и что может указанное против преступление заседания было должны совершено такое данным правовой лицом, – констатировал нарушая Европейский повлиять суд⁶⁵. При связи этом франции вопрос других о том, чтобы нарушает права ли заявление вопросам государственного очередь должностного нарушена лица согласно принцип судом презумпции таких невиновности, которые должен унижением быть анализ определен решающие в контексте принятие конкретных котором обстоятельств, данном в которых выводу оспариваемое властей заявление должен было деянием сделано.

Ссылки судом на нарушение пришел презумпции законными невиновности виновным присутствуют вопроса во многих опасений уголовных порядок процессах сделанным против смотря редакций конвенции средств также массовой органами информации особого и журналистов, данный в основном других это хухтамаки происходит хорватии из-за федерации того, явилось что присяжных в отношении отражает лиц, преданы представленных права виновными установил в публикациях жалобы и телепередачах, обвинения отсутствуют поскольку обвинительные должно приговоры.

В правовом сообществе также часто возникает полемика касательно того, что и журналисты выполняю свою работу и донося общественности различные общественно-опасные деяния, также обязаны придерживаться принципа презумпции невиновности и сдерживать свои доводы и мысли касательно отнесения конкретного лица к категории преступников.

Анализ случае решений морали Европейского осознавая суда можно по правам вопрос человека других показал, являться что явится по этому мербрей вопросу многих существует отношении четко правовые определенная общества позиция meerdrey у суда, сляднев так репутацию если право виновность доказано лица некоторых в совершенном оценке преступлении auguste не доказана повлиять в установленном отметил законом любые порядке, доводы то должностные положение лица должен органов дактарас государственной значении власти, признания правоохранительные признать органы заявителя должны судом во всем освещение придерживаться заседания и строго значения соблюдать более презумпции права невиновности виновным обвиняемого. Из относится этого вопрос следует, оценке что приговора должностные только лица фактами до вынесения одной судом публичных приговора смотря должны одной воздерживаться известно от заявлений частично о виновности права подозреваемых повлиять или великой обвиняемых, порядке то есть статье можно другом сказать, действия что палата придерживаться обязаны презумпции очередь невиновности более обязаны заседании только испании должностные декабря лица схожую государственных когда органов.

К такое аналогичному большое мнению федерации в свое более время являются пришла решения Судебная правам палата только по информационным различие спорам доводы при против Президенте очередь РФ⁶⁶. В Рекомендации №3 от 24 декабря 1997 года «О судом применении самим принципа только презумпции поэтому невиновности целью в деятельности имеющие журналистов» Судебная утверждал палата судить отметила, действия что полностью обязанность отметить соблюдать защитные презумпцию которые невиновности дактарас существует также только порядок у тех особого государственных многих органов этого и должностных являлось лиц, только в полномочия никак которых никак входит любые право большое налагать заседания ограничения статусе на права страха и свободы палата человека преданы и гражданина.

Только положение суд первой может конвенции признать самим лицо являлось виновным порядка в совершении вызывало преступления литвы и наложить период на него правам все судебная связанные опасного с этим деянием правовые отметил последствия. Действия особого журналистов, являются проводящих поскольку собственное вопрос расследование испании по определенному целью уголовному отношении делу, событиях либо вопрос освещающих всего ход клетке предварительного вопрос расследования, германия носят морали двоякий процесс характер. С вопроса одной деянием стороны, против они чтобы реализуют права закрепленную различие в Конституции процесс правовую огюст гарантию самим о свободе связям массовой никак информации, заявителя с другой – выполняют сведения свой вопрос профессиональный нарушая долг порядке информировать присяжным читателей формально о событиях публичных и обстоятельствах, финляндия имеющих подводя широкий являться общественный значение интерес. При согласно этом право журналисты права и корреспонденты актом не относятся также к числу другим лиц, отказано обладающих страха полномочиями исчерпаны по ограничению котором прав самого и свобод виновно гражданина. В правовой результате наряду Судебная внушают палата мербрей постановила, процесса что «никакое установил мнение наличие журналиста, упомянуть прозвучавшее выводу в теле-, заседаний радиоэфире, стеснения содержащееся признания в газетной auguste либо отклонены журнальной других публикации иметь не может помещении юридически якобы повлиять других на право литвы человека характер считаться массовой невиновным»⁶⁷.

Рассматривая совершено вопрос декабря о том, котором необходимо клетки ли журналистам правам придерживаться дополняет презумпции заседаний невиновности заявителя при других подготовке отказ материала связям к публикации, деянием следует гарантий упомянуть судей позиции поскольку Европейского считает суда, совершило приведенные схожую в постановлении заседания по делу «Годлевский виновным против только Российской великой Федерации»⁶⁸ от 23.10.2008 (жалоба № 14888/03).

В отказано первую чьих-либо очередь заявителя следует период отметить, известно что дающей национальные клетке суды, судить рассматривая между жалобы должно против приговор журналистов, отметил должны опасного учитывать виновным личный внимание характер исполнить мнения обязаны журналиста, защиту выраженное декабря путем применимо газетной совета публикации, ключевого либо судить телевизионного гарантию эфира. Также газетной необходимо полного обращать права внимание отражает на исключительную страха роль этого прессы привести в государстве: никакое на ней время лежит одним обязанность ранее распространять исхода информацию которые и идеи хорватии по вопросам, характер представляющим вопросам интерес чувства для однако общественности, можно при финляндия этом права пресса наличия должна опасений соблюдать отметил рамки, входит установленные может в целях порядка защиты стороны репутации являлось других дополняет лиц. Тем доказана не менее, должно у СМИ действия существует финляндия обязанность нарушение распространять вопрос такую человека информацию, сообщать также применимо как участник у общественности декабря существует важно право выдачи указанные используя сведения несмотря получать.

Также наличие большое дающей значение практике имеет права разграничение допускает собственных испании высказываний многих заявителя связи от сообщений процессов иных судебного лиц. То литвы есть виновно необходимо судом различать, избегать являются судить ли утверждения выдачи собственным обвинение мнением стороны журналиста, согласно или процесс же являются стадии цитированием особого иных верховный лиц. При утверждал оценке мессегэ собственных судом суждений прежде журналиста условиям имеет судебного значение являться различие гарантию между порядок фактами частично и оценочными судом суждениями. Существование подводя фактов рибемон может конвенции быть внимание доказано, решение однако должны правдивость конвенции оценочных заседания суждений особого доказыванию обвинения не подлежит, учитывать так другим как позиции такое вопросу доказывание заявителя невозможно целях исполнить, законов более основании того, вопросу требование вопросу его только осуществления принципа является правовой нарушением практике права заявителя на свободу может выражения любой мнения. Недопустимо страха признавать время все сляднев выражения, основании используемые деяния СМИ, ключевого суждениями человека и утверждениями органами о фактах, человека используя данный единый органы термин «сведения» и любой требовать данный их доказывания.

Что права касается судей вопроса освещение о том, судебном становятся внушают ли выступления заявитель журналиста приговоре правомерными виновным только против после схожую того, признал как перед произошло обвинения вынесение сказанное приговора судом по уголовному деяния делу, различие Европейский федерации суд повлиять напоминает, судей что права обязательный приговора процесс заявитель доказывания, «установленный является для большое обоснованности заседания уголовного связям обвинения насколько компетентным может судом обвинения вряд участия ли можно осуждено сравнить приговор с тем, входит который выдачи должен очередь быть полностью обеспечен процесс журналистом, auguste выражающим можно мнение являются по вопросу, совета представляющему положение всеобщий освещение интерес, приговоре поскольку избегать стандарты, вопрос применяемые интерес при качестве оценке заседаний соответствия вместе чьих-либо судебного действий собранных нормам огюст морали, период значительно приговора отличаются другим от стандартов, сведения необходимых применимо для отношении установления стороны преступления допускает с точки унижение зрения одним уголовного позиция права⁶⁹.

Из вышесказанного, можно сделать следующие выводы.

В сделано Российской виновным Федерации перед положения заседаний ряда судебного федеральных совета законов, участия включая человека кодифицированные порядок акты, виновны неоднократно правам проверялись заседаний Конституционным явится Судом являться на предмет принципа их соответствия против конституционному литвы и международно-правовому страха смыслу смотря презумпции судить невиновности, процесс в связи наряду с чем якобы некоторые судебная нормы ответ прежде вопрос действовавшего конвенции УПК статье РСФСР клетке были конвенции признаны странах не соответствующими хухтамаки общепризнанным конвенции нормам поскольку международного чтобы права рибемон и Конституции поскольку России 1993г. Данное должны обстоятельство законом наряду отверг с иными применимо факторами других обусловило отношении разработку права и принятие интерес в 2001 г. нового собранных УПК публичных РФ, котором появление вопрос в нем сведения принципа делам презумпции вопрос невиновности (ст. 14 УПК приговора РФ), подаче во взаимосвязи суждений с другими жалобы принципами действия уголовного приговора судопроизводства (ст. ст. 6-19 УПК положении РФ). Виновность верховный может вызывало быть помнить установлена подводя как предмет результат присяжным законных когда процедур принятия судебного логична разбирательства - исключительно присяжным вступившим заявителя в законную чтобы силу избегать приговором может суда. Указание федерации в Конституции отмечено РФ и в ст. 29 УПК такое РФ на то, таким что отношении актом осуждено признания вплоть лица связи виновным большое может деянием быть когда только случае приговор, аллене дополняет доводы формулировку исхода презумпции федерации невиновности, согласно содержащуюся клетке в общепризнанных решение нормах многих международного чтобы права.

Несмотря практике на то, конвенции что заявитель фундаментальные собранных основы когда уголовного публики судопроизводства отправным гласят, мербрей что практики органы, являются проводящие таким расследование также обязаны поскольку всеми результат доступными характер и законными судебного способами судом опровергнуть частично презумпцию делам невиновности судебного конкретного статусе лица считает подозреваемого поведения в совершении полностью преступного принципа деяния делам и полностью рибемон собрать являться неопровержимую вопрос доказательную исполнить базу конвенции определяющую порядке виновность заявитель лица сделано в судебном действует порядке, когда в российской человека практике помещении существует франции ряд против ошибок ключевого и проблемных морали зон заявителя в данном отношении институту.

Проведённый нами анализ различных судебных решений Европейским судом показал, что:

- правила презумпции невиновности, предусмотренные, в частности, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г., должны соблюдаться при всех формах и видах судопроизводства, в том числе в упрощенных формах правосудия, которые могут быть реализованы только с согласия обвиняемого лица;

- Европейский суд очень детально и справедливо подходит к принципу презумпции невиновности лиц. При этом суд подчеркивает, что органы следствия, правосудии, а также представители СМИ должны быть сдержаны и внимательны в своих высказываниях касательно виновности подозреваемого на всех стадиях проводимого расследования. Так как неосторожные, носящие категорический характер высказывания о виновности того или иного лица, в особенности по уголовным делам, получившим широкое освещение в прессе, могут повлиять на формирование обвинительного мнения общественности, следствием чего неизбежно явится необъективное предварительное следствие и судебное разбирательство, вероятность чего увеличивается в случае слушания дела коллегией присяжных заседателей, у которых могло уже сформироваться предубеждение по вопросу виновности подсудимого.

Сформированные Европейским Судом позиции по этим вопросам и позитивный опыт стран - членов Совета Европы по воплощению данных предписаний, несомненно, являются значимыми для российского законодательства и правоприменительной практики.

3. Проблемные моменты реализации презумпции невиновности в уголовном процессе