Субъективная сторона в уголовном праве. УП2. Некоторые авторы ее отрицали Н. Ф. Кузнецова, Г. А. Кригер и другие

• Название: Некоторые авторы ее отрицали Н. Ф. Кузнецова, Г. А. Кригер и другие
• Анкор: Субъективная сторона в уголовном праве
• Дата: 03.03.2022
• Размер: 14.37 Kb.
• Имя файла: УП2.docx
• Тип: Закон; #381491

5) В соответствии со ст. 24 УК РФ каждое конкретное преступление может быть совершено или умышленно, или по неосторожности.

Однако в ст. 27 УК РФ установлена ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины. Согласно этой статьи «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Многие криминалисты, например, М.Д. Шаргородский, П.С. Дагель, Н.И. Загородников и другие признавали существование «двойной» формы вины.

Некоторые авторы ее отрицали – Н.Ф. Кузнецова, Г.А. Кригер и другие.

Причем многие авторы, не затрудняя себя аргументацией, именовали ее в одних случаях «сложной», в других «смешанной»», «составной», а иногда и «двойной» формой вины.

Анализируя содержание умысла содеянного, можно сделать вывод, что тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть потерпевшего, представляет собой как бы два самостоятельных преступления (умышленное преступление против здоровья и неосторожное преступление против жизни), однако, в силу их взаимосвязи объединенных законодателем в одном составе преступления, который предусмотрен ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, субъективная сторона содеянного характеризуется умышленной формой вины в отношении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожной формой вины в отношении наступившей смерти. Составы преступлений с двойной формой вины по существу представляют собой технический прием объединения в одном «сложном» составе двух самостоятельных преступлений, одно из которых совершается умышленно, а другое, выступающее в качестве квалифицирующего признака, – по неосторожности.

В целом преступление с «двойной» формой вины признается умышленным.

Поэтому, двойная форма вины включает в себя одно психическое отношение лица (в форме умысла) к деянию и ближайшему последствию основного состава преступления и другое психическое отношение (в форме неосторожности) к отдаленному последствию, являющемуся квалифицирующим признаком данного состава преступления.

На практике встречаются преступления, когда в одном основном составе психическое отношение лица состоит из умышленной вины к действию и неосторожной вины к последствию.

Такая «смешанная» форма вины встречается, например, в неосторожных преступлениях, связанных с нарушением специальных правил.

Концепция «смешанной» формы вины противоречит действующему законодательству и не основана на реальных фактах.

В основе уголовной ответственности за совершение неосторожных преступлений лежат, прежде всего, последствия, находящиеся в причинной связи с деянием виновного. Субъективная сторона этих преступлений должна быть обусловлена лишь психическим отношением к возможным преступным последствиям. В так называемой «смешанной» форме вины не должно учитываться отношение виновного к деянию, поскольку оно (деяние) не находится в сфере уголовно-правовых отношений. Само по себе нарушение правил дорожного движения не преступно, оно регламентировано нормами КоАП РФ.

Исходя из изложенного, можно определить, что «смешанная» форма вины – это сочетание в основном составе преступления признаков умысла по отношению к деянию и неосторожности по отношению к общественно опасным последствиям основного состава преступления.

6) Законодатель, наряду с мотивами и целями, учитывает и эмоциональное состояние виновного (эмоции – это психические переживания, которые испытываются лицом до, во время или после совершения преступления). Так, например, преступления, совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) предусмотрены специальными статьями (107, 113 УК РФ)

Мотив преступления – это, обусловленное потребностями виновного, осознанное внутреннее побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении общественно опасного деяния. Данное понятие не исчерпывает всего содержания мотива, но оно показывает ту основную функцию, которую выполняет мотив в механизме человеческого поведения при совершении преступления.

Мотив определяет поведение не сам по себе, а только во взаимосвязи с целью. Мотив – стимулятор поведения, он находится «впереди» общественно опасного деяния.

Цель преступления – это тот желаемый результат, который стремится достичь лицо, совершая общественно опасное деяние. Мотив и цель хотя понятия взаимосвязанные и взаимообусловленные, однако, характеризуют различные стороны психического процесса личности. Мотив отвечает на вопрос, почему человек совершает деяние. Цель дает возможность определить направление его деятельности. Мотив – это не просто желание, возникшее в результате восприятия внешних обстоятельств и явлений или ощущения физиологических потребностей, которые при осознанной оценке могут быть отброшены, подавлены, признаны нелепыми, вредными. Мотив – это осознанное побуждение человека, направленное на удовлетворение его определенной потребности. Он может выступать как источник активности личности, как фактор, побуждающий к совершению деяния.

В отечественном уголовном праве предпринималась попытка классификаций мотивов. В основе этих классификаций авторы ставили различные основания. Так, Б.С. Волков в качестве основания классификации мотивов брал социально-психологическое содержание и нравственно-этическую оценку содеянного.

С учетом этого он разделял мотивы на 3 группы.

1. 
   Мотивы классового, идейно-политического характера.
   
2. 
   Низменные мотивы, являющиеся различными формами проявления эгоизма
   
3. 
   Мотивы, лишенные низменного содержания.
   

Мотивы первой группы выражают классовую направленность побуждений, они характеризуются местью, ненавистью к общественному строю, идеологии, общественно-политическим институтам. Они могут быть вызваны политически незрелыми взглядами, идейными, националистическими, религиозными и другими предубеждениями.

Наибольшее практическое значение для следственных органов и судов имеют мотивы второй группы. Их, вероятно, лучше было бы назвать антиобщественными. К их числу можно отнести следующие мотивы.

1. Корысть. Этот мотив означает, что в основе побудительного стимула деяния лежит стремление лица получить какую-либо выгоду материального характера. Этот мотив присущ таким преступлениям как хищение (ст. 158–162, 164 УК РФ). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъясняется, что по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное из корыстных побуждений, направленных на получение всякого рода материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества и т.п.), или избавления от материальных затрат (возврата имущества, оплаты услуг, уплаты алиментов и др.)3.

Корысть как мотив совершения преступления, один из самых распространенных побуждений в структуре преступности. Он также является одним из самых сильных воздействующих на человека побуждений.

2. Хулиганские мотивы характеризуются стремлением виновного проявить себя в вызывающей форме, выразить подчеркнуто-показное пренебрежение к нормам, сложившимся в обществе, желанием противопоставить себя другим людям, нарушить правила. В основе хулиганских побуждений обычно лежит эгоизм, который у духовно бедных людей проявляется в озлобленности, неудовлетворенности, жестокости, грубом озорстве, цинизме и т.п.

3. Месть как мотив преступления, выражается в стремлении получить удовлетворение за причиненное в прошлом зло, за действия, существенно затрагивающие, интересы виновного и его близких (ч. 1 ст. 105 УК РФ и др.). Месть, в отличие от хулиганских побуждений, носит личный неприязненный характер, порождается причиненной обидой, и сама творит зло. Несмотря на сходство внешнего проявления этих мотивов, месть отличается от хулиганства. Отличительная особенность состоит в непосредственном источнике возникновения мотива. Месть возникает из-за личной обиды, хулиганский мотив – под влиянием незначительного повода. Обиженный ищет удовлетворения, хулиган повода как начала своих действий.

К числу антиобщественных мотивов относятся также ревность, зависть, страх, тщеславие, стремление избежать каких-либо неблагоприятных последствий, карьеризм, мотивы ложно понятых интересов службы и другие.

Установление подлинных мотивов преступлений имеет большое уголовно-правовое значение. Мотив и цель влияют на квалификацию преступления. В некоторых составах мотив и цель указаны в законе как обязательные признаки субъективной стороны. Эта роль мотива и цели зависит от того, какое значение придает им законодатель при характеристике составов преступлений. Так, устанавливая ответственность за служебный подлог, законодатель определил, что это деяние наказуемо при условии, если оно совершается «из корыстной или иной личной заинтересованности». Большое значение, действующее уголовное законодательство придает мотиву и цели преступления при характеристике преступлений против государственной власти. В большинстве статей, предусматривающих ответственность за совершение этих преступлений, в качестве обязательного признака состава указывается специальная цель, например, цель свержения или насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации (ст. 279 УК РФ).

Отдельные мотивы признаются как обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. Так, ст. 61 УК РФ предусматривает такие смягчающие обстоятельства, как совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения (п. «е»); по мотиву сострадания (п. «д»); при защите от общественно опасного посягательства, хотя и с нарушением условий правомерности необходимой обороны (п. «ж»).

В ст. 63 УК РФ называются обстоятельства, отягчающие наказание: совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Иногда законодатель, наряду с мотивами и целями, учитывает и эмоциональное состояние виновного (эмоции – это психические переживания, которые испытываются лицом до, во время или после совершения преступления). Так, например, преступления, совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) предусмотрены специальными статьями (107, 113 УК РФ)

7) Преступление, совершённое по неосторожности (ст.26) - деяние по легкомыслию или небрежности.

1. по легкомыслию, если лицо предвидело возм-сть наступления ООП от своего ООД, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступное легкомыслие характеризуется интеллектуальными и волевым моментами:

1.1 интеллектуальные – предвидение возможности наступления ООП и самонадеянный расчёт на их предотвращение выражается в том, что виновный предвидит абстрактную возможность этого. Он понимает, что вообще д-е (или безд-е), аналогичное совершаемому им, м. привести (иногда приводит) к ООП, но полагает, что они от его собственного конкретного действия не наступят.

1.2 волевые – желание не допустить их наступления заключается в психических усилиях (стремлении) виновного направить свою деятельность на их предотвращение.

2. по небрежности, если лицо не предвидело возм-сти наступления ООП от своего ООД, хотя при необходимой внимательности и предусм-сти д.было и могло предвидеть эти последствия.

Здесь отсутствуют интеллектуальный и волевой моменты. Лицо не только не желает, не допускает наступления ООП от своего ООД, но даже не предвидит такой возможности. Вместе с тем лицо действует (бездействует) виновно, так как на нем лежит обязанность быть внимательным и предусмотрительным в отношении вероятных ООП при наличии возможности их предусмотреть.

Если человек не д.был или не мог предвидеть возможность наступления ООП от своего ООД, то налицо случай (казус), исключающий УО.

Невиновное причинение вреда (ст.28)

Деяние признается совершённым невиновно, если лицо, его совершившее:

-не осознавало и по обст-вам дела не могло осознавать ООД;

- не предвидело возм-сти наступл-я ООП и по обст-вам дела не д.было или не могло их предвидеть.

-хотя и предвидело возможность наступления ООП от своего ООД, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологич. качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Например, спасатель, спасая утопающего в бурной реке, сам стал тонуть. Бросив утопающего, спасатель с трудом сам спасся, а утопающий в результате этого утонул. Он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, однако в силу своих психофизиологических качеств не смог их предотвратить.

Невиновное причинение вреда следует отличать от ошибки (заблуждения) лица относительно юридического или фактического характера совершенного деяния, то есть неверного оценивания им правового и содержательного значения элементов содеянного.

8) Под субъективной ошибкой понимается заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершаемого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния.

Различают два вида ошибок: юридические ошибки; фактические ошибки. Виды юридической ошибки:

1) ошибка в отношении противоправности деяния – выражается в неправильном представлении лица: о преступности своего деяния – лицо полагает, что его действия преступны и влекут за собой уголовную ответственность, но УК РФ не предусмотрены; не преступности своего деяния – лицо полагает, что совершаемое им деяние не влечет уголовной ответственности, но УК РФ считает такое деяние преступлением;

2) ошибка в квалификации содеянного – лицо заблуждается в уголовно-правовой оценке деяния;

3) ошибка в отношении вида и размера наказания за преступление. Такая ошибка не влияет на ответственность, так как вид и размер наказания находятся за пределами субъективной стороны, не влияет ни на квалификацию, ни на размер и вид определяемого судом наказания.

Виды фактической ошибки:

1) ошибка в объекте – заключается в неправильном представлении лица, совершающего преступление, о содержании объекта посягательства как обязательного элемента составов;

2) ошибка в предмете – заблуждение в отношении свойств и материально выраженных характеристик предмета. Ошибка в предмете, являющемся обязательным элементом состава, влияет на квалификацию содеянного. Ошибка в предмете, являющемся факультативным элементом, на квалификацию не влияет;

3) ошибка в личности потерпевшего – заключается в том, что субъект, желая причинить вред одному лицу, в результате заблуждения причиняет вред другому лицу. Действия в таких случаях квалифицируются как оконченное преступление;

4) ошибка в характере совершаемого действия или бездействия. Такого рода ошибки могут быть двух видов: лицо не считает свои действия (бездействие) опасными и влекущими уголовную ответственность, хотя УК РФ они признаются преступлением; лицо считает свои действия (бездействие) общественно опасными, но на самом деле они таковыми не являются – ответственность наступает за покушение на преступление;

5) ошибка относительно признаков, характеризующих объективную сторону, – может заключаться в ошибке относительно количественной или качественной характеристики общественно опасных последствий.

6) ошибка в обстоятельствах, отягчающих наказание, заключается в ошибочном представлении об отсутствии таких обстоятельств, когда они имеются, либо о наличии их, когда фактически они отсутствуют.

Заблуждение относительно количественной характеристики последствий на квалификацию содеянного не влияет, если эта ошибка не выходит за установленные законодателем пределы.

Ошибка в качественной характеристике последствий может заключаться: в не предвидении вреда, который фактически наступил, – исключается ответственность за умышленное преступление; в предвидении вреда, который не наступил, – ответственность может наступить за покушение на преступление (при наличии прямого умысла)

Дж. Флетчер выделяет два типа ошибок: имеющие отношение к уголовной ответственности (релевантные) и не имеющие отношения к уголовной ответственности (нерелевантные). «Если ошибка касается материальной стороны (того, например, как воспринимался объект, в который целилось лицо, – как живой человек или как мишень), то, несомненно, она имеет отношение к тому, за что именно лицо будет привлекаться к ответственности. Но если ошибка касается процессуальной стороны дела (того, например, попадает ли оно под данную юрисдикцию или того, обладает ли лицо иммунитетом от уголовного преследования), то она, как представляется, имеет малое значение для решения вопроса о противоправности деяния и ответственности за него»[3]. Получается, что Дж. Флетчер, подразделяя ошибки на релевантные и нерелевантные исходит из их значимости для решения вопроса об уголовной ответственности, при этом ошибка в материально-правовых (урегулированных нормами о преступности и наказуемости деяния) вопросах является релевантной, тогда как ошибка в процессуально-правовых (процедурных) вопросах выступает как нерелевантная. Стоит сказать здесь, что для американского уголовного права, в отличие от российского, вопрос о разграничении материального и процессуального не настолько очевиден и требует в каждом случае отдельного решения, однако и в российской правовой системе формальное различие между уголовным и уголовно-процессуальным правом очевидно только на первый взгляд, даже при существующих подходах к кодификации, эти отрасли, равно как и уголовно-исполнительное право и право, регулирующее предупреждение преступности, демонстрируют определенную степень взаимопроникновения.