Статья. Ноев А. А. 1 Аудио и видеопротоколирование судебного заседания современные проблемы теории и практики

• Название: Ноев А. А. 1 Аудио и видеопротоколирование судебного заседания современные проблемы теории и практики
• Анкор: Статья
• Дата: 03.05.2023
• Размер: 35.42 Kb.
• Имя файла: Statya_1.docx
• Тип: Протокол; #1105173

Ноев А.А.¹

Аудио- и видеопротоколирование судебного заседания: современные проблемы теории и практики

Аннотация. Необходимость перехода к современным видам фиксации судебного заседания продиктована развитием цифрового правосудия. Автор рассматривает организационные и правовые проблемы протоколирования в современном цивилистическом процессе. В статье предлагается законодательно закрепить понятие аудио- и видеопротокола судебного заседания. Обоснована унификация содержания традиционного письменного протокола судебного заседания для судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Автор приходит к выводу о необходимости дифференциации формы протоколирования для судов различного уровня.

Summary. The need to move to modern types of fixing a court session is dictated by the development of digital justice. The author considers the organizational and legal problems of logging in the modern civil process. The article proposes to legislate the concept of an audio and video record of a court session. The unification of the content of the traditional written record of the court session for courts of general jurisdiction and arbitration courts is substantiated. The author comes to the conclusion that it is necessary to differentiate the form of recording for courts of various levels.

Ключевые слова: протоколирование судебного заседания, письменный протокол, аудиопротокол, видеопротокол.

Key words: court session recording, written protocol, audio protocol, video protocol
Информатизация судебной деятельности не является самоцелью, новые технологии призваны дать участникам процесса дополнительные гарантии обеспечения доступности и открытости правосудия в РФ, права на справедливое судебное разбирательство. Традиционно в качестве такой гарантии рассматривается протокол судебного заседания как «зеркало судебного заседания»².

Правовая природа протоколов следственных действий и судебного заседания исследованы в науке в нескольких аспектах. Диссертация Т.Ю. Якимовой рассматривает протокол судебного заседания как средство фиксации объективности суда в стадии судебного разбирательства диссертацию³; в работах С.А. Короткого⁴, О.В. Савенко⁵ протокол анализировался как особое доказательство. Ю.А. Веселова еще в 2005 году впервые предложила модернизировать протоколирование путем применения компьютерной технологии, отказ от магнитофона и диктофона.⁶ Для того времени предложенный автором способ аудиозаписи лазерным цифровым методом на одноразовые диски CD-R с последующим преобразованием аудиозаписи в текст письменного протокола через компьютерные транскрайберы выглядел как технологический прорыв.

Пандемия COVID-19 стала триггером нового витка развития современных цифровых технологий в правосудии и поставила перед законодателем и исследователями новую задачу: привести гражданскую процессуальную форму в соответствие с достижениями технической мысли, а применительно к протоколированию судебного заседания ввести аудио–и видеопротоколирование, современные методики обработки и облачного хранения юридически значимой информации.

Отдельные задачи в той или иной степени уже решены. В процессуальном законодательстве понятие «аудиопротоколирование» появилось как основная форма фиксации хода судебного заседания в арбитражном процессе в 2010 году⁷, в судах общей юрисдикции при рассмотрении административных и публичных споров с принятием в 2015 году КАС РФ, с 1 сентября 2019 года аудиопротокол судебного заседания является обязательным в гражданском и уголовном процессе⁸. На этом фоне как ретроградное явление выглядит правосудие по делам об административных правонарушениях, где согласно ч. 1 ст. 29.8. КоАП РФ протокол составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом, более того, протоколирование является дискрецией суда: в удовлетворении ходатайства о ведении протокола может быть отказано (ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ), подача замечаний на протокол не предусмотрена (ст. 29.8 КоАП РФ). Несогласие с содержанием протокола можно изложить только в жалобе на принятое по делу постановление (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"⁹).

С точки зрения технического обеспечения многие задачи были решены Федеральной целевой программы 2013 - 2020 гг. ¹⁰: здания федеральных судов были оснащены системами видеопротоколирования и аудиопротоколирования хода судебных заседаний. Однако, как показывает практика, потребность в аппаратно-программных комплексах аудиопротоколирования не удовлетворена, да и сами комплексы не упростили работу секретарям судебных заседаний и помощникам судей. Поэтому государство в Концепции информатизации судов и системы Судебного департамента до 2030 г., утвержденной Постановлением Президиума Совета судей РФ от 2 декабря 2019 г. № 785¹¹ ставит задачу решить эту проблему.

Дальнейшее продвижение современных технологий протоколирования связано, как нам представляется, со следующими сложностями.

Очевидна диспропорция финансирования и развития современных цифровых технологий: цифровое правосудие доступно в основном крупным мегаполисам. Например, в 2017 году только для судом г. Москвы был предоставлен особый кредит для развития судебной системы, в том числе внедрения программ систем распознавания речи.¹² В Московском городском суде судебные дела формируются в электронном виде, передаются в вышестоящие инстанции также в электронном виде, а в личном кабинете любой участник процесса может получить к ним удаленный доступ, в том числе к видеопротоколу судебного процесса.¹³ Не так успешно обстоят дела в других регионах.¹⁴

Требует совершенствования техническая база аудиозаписи. Система IS Mechanics SRS Femida не позволяет использовать ее за пределами зала судебных заседаний и не уберегает участников процесса от возможных технических неполадок.¹⁵ Необходимо развивать перспективные формы облачного хранения судебно-значимой информации, которое помимо надежной защиты позволяет делать резервное копирование, давать доступ к ознакомлению с материалами дела нескольким пользователям одновременно и пр.. Материальные носители аудиозаписи - диски, дискеты, флеш-карты- должны уйти в прошлое.

Необходимы изменения в процессуальное законодательство. Прежде всего, необходимо законодательно оформить понятия «аудиопротокол» и «видеопротокол», размежевать их с аудиозаписью и видеофиксацией. Аудиозапись может осуществлять участник открытого судебного слушания, видеофиксация хода судебного разбирательства участниками процесса возможна только с разрешения председательствующего судьи (ст.ст. 11 АПК РФ, 11 КАС РФ, 10 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 457-О-О,¹⁶ 21.10.2008 № 683-О-О,¹⁷ 22.04.2010 № 576-О-О¹⁸). Официальная фиксации производится секретарем судебного заседания или помощником суда. Аудиопротоколом и видеопротоколом является только результат официального способа фиксации.

На наш взгляд, процессуальное законодательство должно дифференцировать фиксацию судебных заседаний в судах первой инстанции и вышестоящих судах. Ведущей формой протоколирования заседаний Верховного Суда РФ должен быть видеопротокол, судебное заседание - стать образцом для подражания и быть доступно для всех в той же мере, как стенограммы судебных заседаний Верховного суда США или видеозаписи заседаний по гражданским делам Верховного суда Англии.¹⁹ Аналогичные требования следует предъявить и Суду по интеллектуальным правам как специализированному суду, если судебный процесс открыт для публики. Для судов первой инстанции (прежде всего районных судов и мировых судей) аудиопротокол должен стать основной формы фиксации хода судебного заседания.

Переход к видеопротоколу - приоритет будущего времени, поскольку он содержит в себе максимум информации: помимо речи фиксирует невербальное общение между различными участниками процесса, предупреждает взаимную грубость и другие «не процессуальные» контакты. Именно видеозапись судебного заседания (не аудиопротокол) уже сегодня в отдельных случаях позволяет выявить основания к отмене судебных актов. Так, было отменено судебное решение по делу, в котором протокол судебного заседания суда первой инстанции был подписан одним лицом, в тексте решения указывалось, что ведение протокола осуществляло другое лицо, аудиозапись из-за технических шумов не давала никакой информации, только из видеозаписи стало очевидно, что помощь судье при ведении процесса оказывало иное неустановленное лицо.²⁰

В ближайшей перспективе необходимо решить вопрос о том, необходимо ли сохранять в АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ наряду с аудиопротоколом протокол судебного заседания в письменной форме. Недостатки технических средств фиксации (прежде всего мобильных комплексов "Фемида") не позволяют отказываться от бумажного варианта протокола. Как справедливо указывает В.В. Наумов: «протокол на бумажном носителе не стоит недооценивать и убирать из массива процессуальных норм».²¹ Вместе с тем, полная стенограмма всех судебных заседаний финансово затратна для государства.²²

В письменном протоколе согласно действующему процессуальному законодательству зафиксирован различный объем информации, который должен содержаться в протоколах. Минимум сведений требуется отразить в протоколе в арбитражном суде, где протокол – дополнительное средство фиксации (ст.155 АПК РФ), максимально полным протокол должен быть по правилам ст. 228 ГПК РФ, в ч.1 ст. 229 ГПК РФ указано, что письменный протокол должен отражать все существенные сведения, а в административном судопроизводстве закреплен промежуточный вариант (ч.3, 4 ст. 205 КАС РФ). Развитие аудиопротоколирования ставит под сомнение целесообразность требований к полноте протокола по гражданским делам, достаточно краткого письменного протокола, аналогичного протоколу в арбитражном процессе. Это мнение разделяется прежде всего практическими работниками судебной системы.²³ В зарубежной практике запрос на предоставление полной стенограммы - усмотрение стороны, если сторона готова оплатить услуги специализированной частной компании, осуществляющей расшифровку аудио-, видеозаписи судебного заседания, такая опция возможна.²⁴

Верховный Суд РФ должен систематизировать судебную практику о доказательственной силе неофициальной аудио- и видеозаписи судебного заседания. Аудиофиксация хода судебного разбирательства позволяет обосновать замечания на протокол судебного заседания, доказать нарушение права на выступление участника судебного разбирательства (ст.ст.118 КАС РФ, 154 АПК РФ, 159 ГПК РФ), обосновать доводы жалобы на судебное решение, особенно при наличии заключения эксперта о подлинности данной записи и отсутствии каких-либо признаков вмешательства (монтаж, обрезка и т.п.). Аудиозапись как доказательство закреплена в ст.ст. 55, 77 ГПК РФ «лицо, представляющее аудио- и(или) видеозаписи на электронном или ином носителе, либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи». В АПК РФ аудио- и(или) видеозапись отнесена к категории «иных документов и материалов» ( ст.ст. 89, 155 АПК РФ). В ст.76 КАС РФ сказано: «лицо или организация, представляющее аудио- и(или) видеозаписи на электронном или ином носителе, либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи». Но судебная оценка аудиозаписи как доказательства неоднозначна. В уголовном процессе доказательственное значение имеет лишь официальная аудиозапись судебного заседания.²⁵ В арбитражном процессе судьи придерживаются той же позиции: «… аудиозапись не может рассматриваться как дополнение к письменному протоколу судебного заседания и приниматься для их сличения. Доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, однако, как следует из материалов дела, аудиозапись судебного заседания при провозглашении приговора не велась».²⁶ Суд по интеллектуальным правам неоднократно указывал, что аудиозапись консультации пояснения специалиста в судебном заседании не может быть доказательством по делу, есть в материалах дела есть письменная консультация специалиста,²⁷ если в материалах дела есть аудиопротокол судебного заседания, который вел суд с использованием средств аудиозаписи непрерывно в ходе судебного заседания, материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщен к протоколу судебного заседания, все замечания на аудиопротокол должны быть отклонены как необоснованные.²⁸ Вместе с тем, есть примеры того, что аудиозапись принимается как доказательство и судебное решение отменяется, если резолютивная часть решения суда не соответствует той, что объявлена в судебном заседании.²⁹ На наш взгляд, недопустимо ограничивать доказательственное значение аудиозаписи (видеозаписи) судебного заседания, тем более в тех случаях, когда аудиопротокол не сохранился, содержит технические шумы, имеет прочие недостатки.

Итак, возможность полностью фиксировать ход судебного разбирательства означает совершенно иной этап документирования и позволяет обеспечивать соблюдение судом и участниками процесса процессуальных норм, культуры поведения. Аудиопротоколирование способствует сокращению судебной нагрузки за счет исключения потребностей рассматривать замечания на неправильность или неполноту протокола судебного заседания. При внесении изменений в статьи КАС РФ и ГПК РФ о содержании письменного протокола судебного заседания по типу составления краткого протокола в арбитражном процессе значительно сократиться нагрузка на судебный аппарат.

В процессуальные кодексы необходимо внести понятие аудиопротокола как результата аудиофиксации судебного разбирательства, содержащего полные сведения о совершенных процессуальных действиях и полученных результатах в звуковой форме на электронном носителе. Видеопротокол – это результат видеофиксации судебного разбирательства, представляющий с собой видеофайл, содержащий полные сведения о совершенных процессуальных действиях и полученных результатах в визуальной форме на электронном носителе.

Верховный Суд РФ должен обратить внимание судов на недопустимость игнорирования аудио- и видеозаписи судебного заседания как доказательства при обжаловании судебных актов, особенно при наличии ее стенограммы и заключения эксперта о подлинности данной записи, отсутствии каких-либо признаков вмешательства (монтаж, обрезка и т.п.).
Список использованной литературы:

1. 
   Борисова Е.А. Аудио- и видеопротоколирование: преимущества и недостатки // Вестник гражданского процесса. -2018.- № 1. -С. 39 - 50.
   
2. 
   Веселова Ю.А. Протоколирование и дополнительные методы фиксации доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф.дисс. канд….юрид.наук. М.,2005. -25с.
   
3. 
   Гордейчик С.А. Аудиопротоколирование судебного заседания: вопросы, требующие разъяснения // Законность. -2019. -№ 12. -С. 55 – 56.
   
4. 
   Короткий С.А. Аудио-и видеозаписи как средства доказывания в гражданском процессе Автореф.дисс. канд.юрид.наук. М.,2010. -25с.
   
5. 
   Кружалова А.В. Судебное заседание: уровни фиксации информации // Вестник экономики, права и социологии. -2013. -№ 4. -С. 135-143.
   
6. 
   Наумов В.В. Информационные инструменты в гражданском и арбитражном процессе: проблемы внедрения и критерии эффективности // Арбитражный и гражданский процесс. -2020. -№ 7. -С. 7 - 12.
   
7. 
   Савенко О.В. Протоколы следственных действий и судебного заседания как доказательства по уголовному делу. Автореф.дисс. канд….юрид.наук. М.,2014. -26с.
   
8. 
   Склярова Е.В. Проблемные аспекты введения обязательного аудиопротоколирования в судах общей юрисдикции // Мировой судья. -2020. -№ 4. - С. 29 - 34.
   
9. 
   Фомин Д.А. Судейское усмотрение (тезисы выступления на первом Московском правоприменительном форуме) / в сб. Судейское усмотрение: сборник статей / Е.В. Авдеева, Г.А. Агафонова, М.Д. Беляев и др.; отв. ред. О.А. Егорова, В.А. Вайпан, Д.А. Фомин; сост. А.А. Суворов, Д.В. Кравченко. М.: Юстицинформ, 2020. -176 с.
   
10. 
    Якимова Т.Ю. Объективность суда в стадии судебного разбирательства. Автореф.дисс. …канд.юрид.наук. М.,2004. -26с.
    

1 Ноев Арчылаан Афанасьевич, студент 1 курса магистратуры очной формы обучения 512 группы, факультета подготовки специалистов для судебной системы (юридический факультет) Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» (г. Санкт-Петербург, Российская Федерация).

2^ Зубов В. Протокол как зеркало судебного разбирательства // Российская юстиция.-1998.- №9.- С. 34.

3^ Якимова Т.Ю. Объективность суда в стадии судебного разбирательства. Автореф.дисс. …канд.юрид.наук. М.,2004. -26с.

4^ Короткий С.А. Аудио-и видеозаписи как средства доказывания в гражданском процессе Автореф.дисс. канд.юрид.наук. М.,2010. -25с.

5^ Савенко О.В. Протоколы следственных действий и судебного заседания как доказательства по уголовному делу. Автореф.дисс. канд.юрид.наук. М.,2014. -26с.

6^ Веселова Ю.А. Протоколирование и дополнительные методы фиксации доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф.дисс. канд.юрид.наук. М.,2005. -25с.

7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 4.

8 Федеральный закон от 29.07.2018 №265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступивший в силу с 01 сентября 2019 года // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 2.02.2022).

9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 2.02.2022).

10^ Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 (ред. от 25.12.2015) "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" //Собрание законодательства РФ. 07.01.2013. № 1. ст. 13.

11^ Концепция информационной политики судебной системы на 2020 - 2030 годы (одобрена Советом судей РФ 05.12.2019) Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте http://www.ssrf.ru по состоянию на 09.12.2019.

12^ Борисова Е.А. Аудио- и видеопротоколирование: преимущества и недостатки // Вестник гражданского процесса. -2018.- № 1. С. 39 - 50.

13^ Фомин Д.А. Судейское усмотрение (тезисы выступления на первом Московском правоприменительном форуме) / в сб. Судейское усмотрение: сборник статей / Е.В. Авдеева, Г.А. Агафонова, М.Д. Беляев и др.; отв. ред. О.А. Егорова, В.А. Вайпан, Д.А. Фомин; сост. А.А. Суворов, Д.В. Кравченко. М.: Юстицинформ, 2020. -176 с.

14^ Например, по информации Управления Судебного департамента в Республике Мордовия, по состоянию на конец февраля 2020 г. в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия работают 19 судей, в здании суда установлено 7 стационарных модулей аудиопротоколирования, 3 стационарных модуля аудио- и видеопротоколирования. В Октябрьском районном суде на 19 судей приходится 6 стационарных модулей аудиопротоколирования, 4 стационарных модуля аудио- и видеопротоколирования, в Пролетарском районном суде на 14 судей приходится 10 стационарных модулей аудиопротоколирования, 3 стационарных модуля аудио- и видеопротоколирования, тогда как каждый из указанных судей рассматривает ежедневно большое количество дел // Итоги работы Пролетарского районного суда Республики Мордовия за 12 месяцев 2019 г. URL: http://proletarsky.mor.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=583 (дата обращения: 10.02.2021).

15^ Кружалова А.В. Судебное заседание: уровни фиксации информации // Вестник экономики, права и социологии. -2013. -№ 4. -С. 135.

16 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 457-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав положением части пятой статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 2.02.2022).

17 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 683-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"// // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 2.02.2022).

18 Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 576-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 241, статьей 257, частью пятой статьи 259 и статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 2.02.2022).

19^ Кудрявцева Е.В. Тенденции развития английского гражданского процессуального права после принятия Правил гражданского судопроизводства // Вестник гражданского процесса. -2012.- № 2. -С. 175 - 179.

20^ Постановление ФАС Московского округа от 25 декабря 2015 г. № А40-166806/2012; Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 305-ЭС16-2833 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 2.02.2022).

21^ Наумов В.В. Информационные инструменты в гражданском и арбитражном процессе: проблемы внедрения и критерии эффективности // Арбитражный и гражданский процесс. -2020. -№ 7. -С. 7 - 12.

22^ Гордейчик С.А. Аудиопротоколирование судебного заседания: вопросы, требующие разъяснения // Законность. -2019. -№ 12. -С. 55 – 56.

23^ Склярова Е.В. Проблемные аспекты введения обязательного аудиопротоколирования в судах общей юрисдикции // Мировой судья. -2020. -№ 4. - С. 29 - 34.

24^ Борисова Е.А. Указ.раб. С. 43.

25 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2011 г. № 45-О-11-63сп // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 2.02.2022).

26^ Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2020 № 77-273/2020, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2007 по делу № А40-38679/06-53-274 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 2.02.2022).

27^ Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2019 № С01-1113/2018 по делу № СИП-688/2017// СПС КонсультантПлюс (дата обращения 2.02.2022).

28^ Определение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2019 по делу № СИП-422/2018 "О восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и об отклонении замечаний на протокол судебного заседания" //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 2.02.2022).

29^Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.04.2017 по делу №А40-109804/2015 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 2.02.2022).