Норманская теория. Норманнская концепция (норманизм)
 Скачать 28.54 Kb.
|
|
Норманнская концепция (норманизм) — это одна из теорий возникновения Древнерусского государства, утверждающая, что государство в Древней Руси создали пришедшие сюда германцы-шведы, известные в русских летописях под именем «варягов-руси». Норманизму с самого начала противостоял анти-норманизм, сторонники которого считают, что государство на Руси складывалось самостоятельно, а варяги и русь изначально были или славянами, или неславянскими (но и не германскими) народами, уже славянизированными ко времени возникновения Древнерусского государства. В отечественной истории спор норманистов и антинорманистов занимает особое место. Он неразрывно связан с вопросом «Как было основано Древнерусское государство?», волнующим тех, кто интересуется прошлым своего Отечества. Вне академических кругов эту проблему зачастую сводят к многолетней, а точнее, уже многовековой неутихающей дискуссии, вспыхнувшей в XVIII в. между норманистами и антинорманистами. Немецкие ученые приписывали честь создания Древнерусского государства скандинавам (норманнам), с чем Ломоносов решительно не соглашался. В дореволюционной историографии перевес был у норманистов, в советское же время господствовал антинорманизм, в то время как норманизм расцвел в зарубежной исторической науке. Так или примерно так видят суть дела те, кто интересуется русской историей непрофессионально. Однако реальная картина не столь проста. О единой дискуссии между норманистами и антинорманистами говорить неправомерно. Дискуссий было две, и вопросы, которые в них обсуждались, заметно различались. Первая началась в 1749 г. с полемики Ломоносова и Миллера. Предшественник Миллера, Готлитб Зигфрид Байер, пытался обосновать Варяжскую теорию в своём трактате «О Варягах». Он, прежде всего, опровергает появившееся в наших летописных сводах в XVI веке сказание призвания Рюрика из Пруссии. Опровергнув это мнение, Байер выдвигает тезис, что варяги были из Скандинавии и Дании – это были войны благородного происхождения, союзники руссов, нанимавшихся на военную службу к ним. Они же были царскими телохранителями, оберегателями границ и по ним все шведы, норвежцы, датчане стали слыть за варягов. В своих трудах Байер собрал основной круг письменных источников – русских, греческих, латинских, посвящённых истокам Руси. Обращался он и к скандинавским источникам, но не использовал арабские, тогда ещё неопубликованные, хотя считался крупным востоковедом. Его работы подготовили почву для дальнейшего обоснования «Варяжской теории». Материалы источников, собранные и опубликованные Байером были использованы для подтверждения норманнской теории Герардом Фридрихом Миллером, который написал на латинском языке речь «О происхождении народа и имени российского». Миллер доказывал в своей речи два главных тезиса. Первый из них основан на рассказе « Начальной повести о приходе славян с Дуная на Днепр» Эти переселения совершались, по мнению Миллера, уже в христианстве, но не раньше Юстиана (483-565). Миллер доказывал, что славяне были прогнаны с Дуная на Днепр волхвами-римлянами и поселились в стране, занятой финнами. Второй тезис состоит в отождествлении варягов со скандинавами. Третий тезис состоит в тождестве Руси с варягами, стало быть, скандинавы дали Руси государство. Следует отметить, что Миллер лишь бегло трактовал высказывания древних и средневековых авторов о славянах и россах, а в основном стремился опереться на скандинавские саги, которые использовал не критически. С точки зрения современного ученого, эти труды методически не совершенны, поскольку в те времена еще не было развито источниковедение — дисциплина, призванная проверять достоверность исторической информации. К источникам подходили с неизменным доверием, и степень этого доверия была в прямой зависимости от степени древности источника. Следующим крупным норманистом, которого, так же как и Байера и Миллера причисляют к основателям норманской теории, был ещё один немец Август Людвиг Шлёцер, который прибыл в Россию по приглашению Миллера в качестве домашнего учителя. Шлёцер внёс весомый вклад в систематизацию концепции норманизма, стремясь упрочить её фундамент за счёт русской летописи. Он настойчиво укреплял тезис о том, что никакого государства до призвания варягов, а следовательно и истории у славян не было. Нестор, по его мнению, говорит только о народах, а не государствах, ему известны только военачальники, а не короли или князья. Славяне представлялись Шлёцеру полудиким народом, жившим под демократическим, а лучше сказать ни под каким правлением, и с ближайшими даже соседями, не входившими ни в какие связи, если только их не побуждала к этому общественная необходимость. Наличие городов и письменности у славян Шлёцер так же категорически отрицал. Отвергал Шлёцер и подлинность договоров Руси с Византией, так как они служили убедительным опровержением его утверждения о позднем начале русской исторической жизни. Естественно, что исходя из своих представлений, о дикости славянских племён Шлёцер считал, что первые начатки цивилизации на Руси появились только с приходом скандинавов, которые принесли с собой феодальное устройство, законодательство, религию, обычаи и традиции и т.д. Спор норманистов и антинорманистов не был отвлеченной академической дискуссией, у него имелась и политическая подоплека. Прения велись в стенах Императорской Академии наук и художеств в Санкт-Петербурге, то есть на земле, отвоеванной Петром I у шведов (потомков раннесредневековых норманнов) в ходе Северной войны (1700–1721). Ломоносов, ученый-энциклопедист, до того специально историей не занимавшийся (свои исторические труды он напишет позднее), раскритиковал работу Миллера как «предосудительную России». При этом он не сомневался, что приход в Восточную Европу Рюрика означал образование государства. Но по поводу происхождения первого русского князя и его людей Ломоносов придерживался другого, чем Байер и Миллер, мнения: он утверждал, что варяги были не норманнами, а западными славянами, жителями южного побережья Балтийского моря. Первый раунд дискуссии закончился своеобразно: после диспута в Академии наук работа Миллера была признана ошибочной, и ее тираж подвергся уничтожению. Но споры продолжились и перетекли в XIX столетие. Те, кто отождествлял варягов с норманнами, пытались подкрепить свое мнение новыми аргументами, а их оппоненты множили версии о нескандинавском происхождении варягов: последние чаще всего отождествлялись с западными славянами, но были версии финская, венгерская, хазарская и другие. Со второй половины XIX в., доверие к норманистким построениям заметно снижается. Труды Гедеонова, Забелина. Иловайского и других антинорманистов лишили норманизм ореола научной непогрешимости. Норманисты в это время отказываются от попыток объяснить все явления древнерусской жизни нормано-германским влиянием. Главное же оставалось неизменным: спорящие не сомневались, что именно варяги, пришедшие в Восточную Европу в 862 году, основали государство на Руси. Впрочем, к началу XX века дискуссия практически затихла по причине накопления научных знаний, особенно в области археологии и лингвистики. Археологические раскопки показали, что на территории Руси в конце IX — X в.в. присутствовали тяжеловооруженные воины скандинавского происхождения. Это совпадало с данными письменных источников, согласно которым иноземными воинами-дружинниками русских князей были именно варяги. Лингвистические изыскания подтвердили скандинавское происхождение упоминающихся в летописи и договорах Олега и Игоря с Византией имен русских князей первой половины X в. и многих лиц в их окружении. Из чего, естественно, следовал вывод, что носители этих имен имели скандинавское, а не какое-то иное происхождение. Казалось бы, дискуссия исчерпана: норманизм победил. Действительно, в XX столетии авторов, утверждавших, что варяги не являлись норманнами, оставалось немного. Причем в большинстве своем это были представители русской эмиграции. В советской же историографии те, кто не считал варягов норманнами, исчислялись буквально единицами. Так откуда же взялось устойчивое представление о господстве антинорманизма в исторической науке советского периода? Дело в том, что так называемый антинорманизм советской историографии — явление принципиально иное, нежели антинорманизм дореволюционный. Основной вопрос дискуссии был поставлен иначе: обсуждалось не этническое происхождение варягов, а их вклад в создание Древнерусского государства. Тезис, что он был решающим, подвергся ревизии. Формирование государства стали рассматривать как длительный процесс, для которого требовалось вызревание предпосылок в обществе. Такой подход наметился уже в предреволюционные десятилетия (например, у Василия Осиповича Ключевского) и окончательно закрепился с утверждением в отечественной исторической науке марксистской методологии. Государство «появляется там и тогда, где и когда появляется деление общества на классы» — этот тезис Ленина очень трудно совместить с представлением о привнесении государственности князем-пришельцем. Соответственно появление Рюрика стало трактоваться только как эпизод в длительной истории формирования государственности у восточных славян, эпизод, приведший к появлению правящей на Руси княжеской династии. Советские историки были антинорманистами именно в таком смысле: признавая, что варяги — это норманны, они не признавали за ними решающей роли в образовании Древнерусского государства, в чем и заключалось их отличие как от норманистов, так и антинорманистов позапрошлого века. В советской исторической науке в первые годы послереволюционные годы, несмотря на наличие антинорманистов, не появилось ни одной серьёзной концепции истории Руси на славянской основе. Это объясняется тем, что вначале было не до истории. Затем последовал разгром «буржуазных историков», в результате одни бежали, другие были уничтожены. Естественный ход развития исторической науки был прерван. Только через несколько десятков лет ситуация стабилизировалась и изучение истории вошло в нормальное русло. Представление, что роль варягов в образовании государства на Руси была незначительна, полностью утвердилось к концу 1930-х гг. И здесь тоже не обошлось без идеологии. Норманизм стал рассматриваться как буржуазная теория, выдвинутая с целью доказать принципиальную неспособность славян создать свою государственность. Здесь определенную роль сыграло то обстоятельство, что легенду о призвании Рюрика взяла на вооружение нацистская пропаганда: получили известность высказывания Гитлера и Гиммлера о неспособности славянской расы к самостоятельной политической жизни, о решающем влиянии на нее германцев, чьей северной ветвью являются скандинавы. Советские учёные Борис Дмитриви Греков, Серафим Владимирович Юшков, Елена Александровна Рыдзевская и др. на основе письменных и археологических данных, что в IX-X вв. в социально-экономической жизни нашей страны произошли огромные сдвиги: распад первобытнообщинного строя и формирование классовых раннефеодальных отношений. Исходя из этих данных, советские историки считали совершенно очевидным, что возникновение Древнерусского государства явилось результатом не каких – либо случайных набегов норманнских дружин, а было закономерным следствием глубоких социально-экономических сдвигов внутри восточнославянского общества. Однако, во второй половине 40-ых – начале 50-ых годов XX в. характер советского норманизма меняется. Развернувшаяся в условиях «холодной войны» борьба с преклонением перед «иностранщиной» потребовала исторического обоснования необязательности, и более того вредности воздействий и влияний, самодостаточности и приоритета русского общества. Соединение внутри и внешнеполитических причин привело к бурному подъёму антинорманизма, причём в его максимально упрощенном виде. Во многих наших исторических работах послевоенного времени полемика с норманской литературой в значительной степени подменялась полемикой с норманизмом вообще, с некими абстрактными сторонниками теории, причём весь норманизм от Байера до наших дней рассматривался как единое целое. С конца 50-ых годов полемика с норманизмом стала, наконец, перестраиваться от борьбы с учёными построениями прошлого века. Советские историки начали переходить к конкретной критике ныне существующих и развивающихся норманнских концепций, к критике современного норманизма, как одного из главных течений западноевропейской науки, изучающей историю нашей страны. Научный антинорманизма, успешно развивавшийся в 1960-1980 годах, основывался на широком комплексном изучении письменных археологических, лингвистических источников, как древнерусских, так и зарубежных, но, к сожалению, это перспективное направление прекратило своё существование в 1991 году после развала СССР. На сегодняшний день существует несколько вариантов норманнской теории и концепций их противников. Согласно либеральному направлению норманнской теории происхождения государства у восточных славян, оно было создано варягами-норманнами. Само название «Русь» имеет скандинавское происхождение. Интерпретация исторических данных в контексте данного направления исходит из того, что в основе образования государства лежит общественный договор. Говоря о понимании роли варягов в становлении государственности на Руси, стоит отметить, что в современной науке крайности норманнской теории практически не встречаются. Серьезные ученые на Западе крайне редко пишут о том, что славяне получили государственность извне. Однако большинство российских авторов все же считает, что первыми князьями действительно были варяги. Тем не менее, и по сей день все еще продолжаются споры о том, были ли варяги скандинавами, или западными славянами, жившими на южном побережье Балтийского моря (польское Поморье). Таким образом, большинство современных ученых признает историчность Рюрика, но вымышленность Трувора и Синеуса, варяжское происхождение первых русских князей (Олега, Игоря и Ольги). В современной науке существует также единое мнение о том, что призвание варягов не являлось началом государственности на Руси. По мнению большинства ученых современности, государство возникло в результате закономерного развития восточнославянского общества, чему есть многочисленные исторические и археологические свидетельства. Помимо прочего, в рассматриваемый период времени, т. е. в IX веке, норманны находились на той же стадии развития общества, что и славяне. Следовательно, они никак не могли принести на Русь государственность. Большинство историков на сегодняшний день склоняются к мысли о том, что, вероятнее всего, враждующие славянские племена призвали варягов в качестве нейтральной силы, способной прекратить усобицы и разрешить споры. Подобное мнение основывается на том, что варяги не были связаны ни с одной из враждующих группировок, а значит, в равной степени устраивали все конфликтующие стороны. В результате подробного рассмотрения оснований норманнской теории, можно сказать о том, что по сути, она основана лишь на летописном сообщении (а подобные легенды встречаются в традициях многих народов) и термине «Русь», имеющем, по мнению норманистов скандинавское происхождение (что также не находит неопровержимых доказательств и может быть истолковано по-разному). Таким образом, на сегодняшний день вполне очевидна научная несостоятельность норманнской концепции. Скрипкин И.Н., Шкурат П.А. «ВАРЯЖСКИЙ ВОПРОС» КАК ПРЕДМЕТ СПОРА УЧЕНЫХ-ИСТОРИКОВ: ПОДХОДЫ, ДИСКУССИИ, РЕЗУЛЬТАТЫ // Международный журнал экспериментального образования. Кириленко С.А. Становление концепции «Русская земля» в советской историографии второй половины 1940-х - начале 1950-х гг. Кириленко С.А. Вопрос о происхождении Руси в советской историографии Горский А.А. Зарождение русской государственности: ключевые проблемы Фомин В.В. Норманистская сущность «Советского антинорманизма» Шорковитц Диттмар . Происхождение восточных славян и образование Киевской Руси в переоценке постсоветской историографии Клейн Лев Самойлович. Норманизм – антинорманизм: конец дискуссии |