КРИЗИС ОБРАЗОВАНИЯ КАК СУБЪЕКТИВАЦИЯ ОПЫТА В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЩЕ. Новосибирский государственный университет
 Скачать 29.97 Kb.
|
 Министерство образования и науки Российской Федерации Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» Кафедра философии и гуманитарных наук ЭССЕ Кризис образования как субъективация опыта в информационном обществе Учебная дисциплина: «Философия» Наименование направления (профиля подготовки): «Экономика» Ф.И.О. студента: Байкин Дамир Харисович Номер группы: Э-502 Номер зачетной книжки: Дата регистрации реферата на кафедре: «___» __________20 г. Проверил: ______________________________________________ (Ф.И.О.) Оценочное заключение: Новосибирск 2016 Введение В последние несколько столетий прогресс в развитии общественного производства и цивилизации был связан с достижениями науки и образования. Образование выступает не только одним из важных факторов социализации и социокультурной интеграции человека, но также и эффективным средством развития умственного потенциала личности. По этому образование является очень важным аспектом в информационном обществе Проблема данной темы заключается в том, что знания являются главным залогом успешной жизни. В связи с переходом к постиндустриальному обществу появляются новые информационные и коммуникационные технологий, и их связь с образованием все более усложняется, ставя новые проблемы перед обществом. Целью данного эссе является осмысление природы кризиса образования в информационном обществе. Эта тема очень актуальна на сегодняшний день, так как мы сами живем в информационном обществе, и эта проблема ,как никогда, затрагивает всех нас. Кризис образования как субъективация опыта в информационном обществе Как отмечают многие исследователи, современное общество в последней четверти XX и начале XXI века вступило в новую стадию общественного развития или достигло некого нового состояния, отличающего его от общества классического модерна. Это новое состояние различные исследователи обозначали различными терминами: постиндустриальное или информационное (Д. Белл, Э. Тоффлер и др.), постсовременное или общество эпохи постмодерна (Ж. Лиотар, Р. Инглхарт и др.), «общество риска», «другой модерн» (У. Бек), «потребительское общество» и, наконец, «индивидуализированное общество» (3. Бауман). Различные названия отражали различные аспекты новизны, которые обуславливают специфику нового общественного состояния. Термины «постиндустриальное» и «информационное общество» фиксируют внимание, прежде всего, на изменениях в экономике, технологиях и структуре занятости. Понятие «высокой современности» и «другого модерна», напротив, подразумевают сохранение базовых характеристик модерна при всем имеющемся комплексе изменений. Понятие «общество риска» фиксирует рост способности общества производить риски, технологические, экологические, экономические, и изменение природы этих рисков и подверженности им: происхождение рисков «социально», противостоять же рискам члены общества риска зачастую должны индивидуально. Понятие и концепция индивидуализированного общества анализирует изменение структуры общества модерна, связанное с размыванием больших социальных групп, прежде всего, классов, характерных для классического модерна, и обусловленную этим процессом индивидуализацию стилей и образов жизни. Важной предпосылкой индивидуализации является изменение экономики, приобретающей глобальный характер и всё более ускользающей из-под контроля национальных государств [2]. Все перечисленные понятия и связанные с ними концепции позволяют комплексно взглянуть на проблему кризиса современного института образования. Система образования, в том виде, в каком она существует сегодня в развитых странах, является важнейшим завоеванием классического модерна и несет на себе отпечаток этой эпохи, наследие её ценностей. Проблема, однако, в том, что в нынешних условиях этот классический модерный институт существует уже в другом обществе. Существует определенная «ошибка» между нынешним обществом и образовательной системой. Предпринимаются попытки сократить этот разрыв, изменить парадигму образования и образовательные технологии, однако, по всей видимости, успех еще не достигнут никем, поскольку симптомы кризиса образования сохраняются. Рассмотрим кратко, что представляла собой модель образования, свойственная классическому модерну и индустриальному обществу. У этой модели, несмотря на глубокие различия её вариантов, представленных в разных обществах, было две основные составляющие: мировоззренческая, можно даже сказать, идеологическая, и прикладная. Идеологическая составляющая базировалась на двух фундаментальных для модерна ценностях -науке и национальном государстве. Научное мышление воспринималось как триумф рационализма, как единственный ключ к построению правильной картины мира и устроению человеческого общежития. Образование - начиная с начального и заканчивая университетским - было научным образованием, привитием новым поколениям научного взгляда на мир и научного, рационального стиля мышления вместе с неявно присутствующими в нем идеологемами. Прикладная сторона образования заключалась в том, что оно выполняло функции распределения социальных статусов и профессиональной подготовки. Важнейшей характеристикой современного индустриального общества было вытеснение предписанных статусов достигаемыми статусами. Социальное положение уже не наследовалось, оно должно было быть завоевано. Не наследовался автоматически социальный статус родителей. Механизмом распределения социальных статусов стала система образования. Получение образования обозначало возможность заниматься той или иной профессиональной деятельностью, а именно профессиональный статус в обществе классического модерна является главным для индивида -он определяет уровень жизни, отношение окружающих, престиж. Поэтому огромное значение имел доступ к образованию. На ранней стадии существования индустриального общества образование отнюдь не было общедоступным. Однако логика развития индустриального общества вела к постоянному расширению доступности образования, что завершилось т.н. «образовательной революцией». Это понятие было введено Т. Парсонсом и сводилось к следующему: «Образовательная революция рассматривается как процесс, состоящий из нескольких черт. Во-первых, одной из черт образовательной революции является распространение начального образования: до начала XX века в большинстве обществ даже элементарная грамотность была навыком, которым обладало меньшинство. За относительно короткий промежуток времени всеобщая грамотность населения стала неотъемлемой чертой современных социетальных обществ. Во-вторых, важной чертой образовательной революции стало последовательное повышение уровня образованности населения за пределы элементарной грамотности. После определенного момента «отсев» не закончивших среднюю школу стал рассматриваться как серьезная проблема. К тому же всё большее число людей вовлекалось в систему высшего образования. Это привело к серьезным структурным переменам в системе высшего образования и стало третьей важной чертой образовательной революции. Фактически изменилось представление о роли университета в современном обществе: из относительно элитного учебного заведения университет превратился в фабрику по массовому выпуску специалистов для нужд индустриального общества. При этом существенно выросло число самих высших учебных заведений. «... образовательная революция актуализировала социализирующую роль университетов: высшие учебные заведения предлагали индивиду не только набор специальных знаний, но содействовали включению его в демократическое общество, создавая основу для новой гражданственности» [1]. Следует отметить, что модерному образованию соответствовали также определенные образовательные технологии. Во-первых, образование было, прежде всего, освоением некого набора значимых текстов и само строилось вокруг книги, что формировало соответствующий тип мышления. Во-вторых, образование было стандартизированным, унифицированным и единообразным, и в этом смысле обладало определенным обезличивающим эффектом. Образование было подчинено той же логике, согласно которой функционировало индустриальное производство и бюрократическое управление. Изменение характера современного общества заставляет переосмыслить все эти базовые характеристики модели образования, сформированные в эпоху классического модерна. Итак, кризис рационализма и сциентизма - с одной стороны, кризис национального государства, с другой - разрушают мировоззренческий фундамент образования. И в условиях постмодернистской культуры, отрицающей понятие ценностей вообще и критикующей любое знание как проявление идеологии и символического насилия, достаточно сложно, если вообще возможно, найти новые мировоззренческие ориентиры для новой всеобщей модели образования. Кризис переживают и образовательные технологии, унаследованные от эпохи классического модерна. Во-первых, образование становится все менее «стандартизированным», что является отражением тенденции роста значения индивидуального выбора, а также ослабления дисциплинарных практик, присущих классическому модерну. Во-вторых, утрачивается присущая образованию модерна центрированность на освоении текста. Современная культура все более утрачивает книжный характер, в информационном обществе доминируют другие способы распространения информации. Привычка к потреблению визуальной информации, фрагментированное восприятие информации, отсутствие навыков работы с текстами - всё это становится повседневными проблемами, с которыми вынуждены иметь дело современные преподаватели и учителя. Растущая доступность любой информации и рост её объема обессмысливает практику обучения как знакомства с некими базовыми текстами - никто сегодня не определит, какие именно тексты и почему следует считать базовыми. С другой стороны, отсутствие базы ведет к утрате критериев оценки качества информации, к равноценности любого информационного продукта и неумению отличить правду от лжи. В информационном обществе, где информация повсюду, все более актуализируется проблема элементарного невежества, что является очевидным проявлением кризиса образования. Теперь обратимся к основной составляющей образования. Выше было отмечено, что образование является важнейшим механизмом обеспечения социальной мобильности. Массовое образование было инструментом обеспечения равенства возможностей, позволявшим выходцам из разных социальных слоев претендовать на достаточно значимые социальные позиции. И, конечно, образование было важнейшим агентом профессиональной социализации. В постиндустриальном обществе образование становится массово доступным, сфера индустриального труда сужается, расширяется сфера услуг, где требуются специалисты, обладающие навыками работы с людьми, меняются требования к образованию, они становятся довольно размытыми - вместо определенной профессии часто требуется «общая культура», «креативность», «навыки общения» и др. С другой стороны, сфера услуг подразумевает и достаточно обширный сектор низкоквалифицированного труда, где фундаментальное образование не требуется вообще. Массовая доступность образования приводит к перепроизводству образованных кадров, что, в свою очередь, ведет к тому, что наличие диплома уже не гарантирует автоматически получение престижной работы. Но, с другой стороны, наличие свидетельства о высшем образовании становится необходимым условием для самого участия в конкуренции за рабочие места. Таким образом, необходимость образования становится едва ли не всеобщей, реальная же «польза» от него для каждого конкретного человека становится сомнительной. Образование необходимо, но образование ничего не гарантирует. Такая ситуация снижает ценность качества образования при усилении значимости его символических атрибутов - дипломов, сертификатов и т.д. [3] Значимость основательного профессионального образования снижается и в результате усиления так называемой «гибкости экономики» и «гибкости труда». Эти черты постиндустриальной глобализированной экономики подразумевают ориентацию на сокращение численности наемных работников, изменение форм организации предприятий, порождающей нестабильную и непостоянную занятость как норму. Всё меньше людей в индивидуализированных обществах могут рассчитывать на постоянную карьеру - не только в одной организации, но даже и связанную с единственной специальностью. В таких условиях профессиональное образование теряет свое фундаментальное значение. Более значимым для человека становятся навыки самообразования, способность переучиваться и осваивать новые формы опыта и деятельности, что также влечет за собой «размытость» требований, предъявляемых к образованию. Таким образом, и изменения социальной среды ведут к нарастанию кризисных моментов нынешней системе образования. Заключение Общий вывод, который мы можем сделать на основе вышеизложенного, заключается в следующем: современная модель образования претерпевает системный кризис, связанный с глубокими изменениями, переживаемыми современными обществами при переходе к постсовременной стадии, или «другому модерну». Суть кризиса в том, что существующая сейчас модель образования была сформирована социальными и культурными условиями классического модерна. Необходима новая модель образования, однако некоторые особенности постсовременного общества ставят под сомнение возможность выработки некой единой универсальной образовательной модели. Cписок использованной литературы
|