Участие в экодебатах – тренинг молодёжи по комплексному анализу водно-экологических проблем. Лукашевич Гридаева Филичев дебаты реки Сибири. О. Д. Лукашевич, д т. н., профессор гбоу во Томский государственный архитектурностроительный университет
 Скачать 361.89 Kb.
|
|
Участие в экодебатах – тренинг молодёжи по комплексному анализу водно-экологических проблем О.Д. Лукашевич, д.т.н., профессор ГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» Л.В. Гридаева, к.п.н., доцент, ГБУ ДПО «Кузбасский региональный институт развития профессионального образования» С.А. Филичев, ст. преподаватель ГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», Одна из эффективных форм обучения, позволяющая развить у школьников и студентов умение вести дискуссию, грамотно и аргументированно отстаивать свою точку зрения – дебаты. Авторами охарактеризован опыт работы по организации серии экологических дебатов для старшеклассников студентов системы ВПО и СПО, проведенных в Томской и Кемеровской областях в рамках проекта, поддержанного Фондом Грингрантс (США). Наш опыт будет полезен педагогам и представителям экологических НКО, т.к. эко-дебаты могут использоваться как в учебное время на практических занятиях, так и во внеаудиторной учебной и воспитательной работе при обсуждении актуальных локальных, региональных и глобальных экологических проблем. Дебаты как интерактивная форма обучения позволяют сформировать ценностные ориентации мировоззренческого уровня, отражающие единство и ценность природы, ориентации нормативно-правового уровня. Дебаты требуют активной деятельности и взаимодействия друг с другом всех дебатёров. Опыт работы показывает, что эффективно в них могут участвовать и экстраверты, которые способны быть хорошими спикерами, и интраверты, которые, работая в команде, подготавливают для выступления материалы и текст речи. В русско- и англоязычной методической литературе описаны более десяти видов дебатов. В России пользуются популярностью три – дебаты в формате Карла Поппера, так называемый «всемирный школьный формат» и дебаты в формате ООН. Для новичков обычно рекомендуется первый из перечисленных, так как не требует большой подготовки ни от преподавателей, ни от участников. Одна из проблем в организации дебатов – недостаток методических разработок. На англоязычном сайте https://idebate.org/ представлены материалы к большому количеству тем дебатов, но не все преподаватели и студенты достаточно хорошо владеют иностранным языком, чтобы воспользоваться ими. Кроме того, зачастую проблемы, волнующие россиян, отличаются от таковых в других странах. Поэтому авторы, получив грант Global Greengrants Fund на организацию Сибирского клуба экодебатов, занялись разработкой кейсов к дебатам в формате Карла Поппера. Дебаты по проблеме качества питьевой воды, помощи бездомным животным, роли человечества в эволюции и деградации природы и на другие темы состоялись весной 2018 г. в образовательных организациях Томской, Кемеровской, Новосибирской областей и получили высокие оценки от обучающихся и педагогов. Возможные темы дебатов, посвященных водно-экологическим проблемам: Усугубление водно-экологических проблем в Сибири неизбежно. Общество бессильно в решении проблемы чистой воды, т.к. она – результат глобального экологического кризиса. Повернём сибирские реки – спасём экорегионы Средней Азии! Бутилированная вода – лучший источник питьевой воды в Сибири. Список можно продолжать – количество водно-экологических проблем в Сибири велико. Критерий хорошей темы – дискуссионный характер: её отрицание не должно быть очевидной глупостью или ложью. Ниже приведена методическая разработка мини-кейсов по теме «Бутилированная вода – лучший источник питьевой воды в Томской области». На этом примере любой преподаватель или экологический активист-общественник может понять, как самому организовать дебаты. В начале дебатов первый спикер утверждающей команды должен дать определения понятиям, входящим в тему дебатов (что такое бутилированная вода, питьевая вода) и критерий – что считать лучшим источником воды? Например, в письме Роспотребнадзора от 28.10.2008 № 07-3ФЦ/5219 предлагается такое определение: «доброкачественная питьевая вода - вода, соответствующая нормативным требованиям по всем четырем критериям ее оценки (эпидемическая и радиационная безопасность, безвредность химического состава, благоприятные органолептические свойства)». Возможно, вас не устроит это определение, и вы решите взять другое – но тогда это нужно обосновать. Кроме того, первый спикер утверждающей команды должен кратко описать аспекты темы. Ниже перечислены некоторые аспекты проблемы бутилитированной воды. Этот перечень примерный, но не обязательный. Быть может, вы решите не учитывать некоторые аспекты или наоборот, опишете какие-то свои помимо перечисленных. Возможно, команда решит привести в своих аргументах только часть аспектов – это желательно обосновать. Рекомендуем перечислить все аспекты (показав этим вашу эрудицию) и выбрать из них наиболее выигрышные для вашей позиции. Критерий в дебатах – это способ определения правильности решения. Например, критерии лучшего источника питьевой воды – это отсутствие загрязнений, соответствие СанПиН (санитарным правилам и нормам) и наличие микроэлементов. Как и в случае с аспектами, предложенный перечень не есть истина в последней инстанции – возможно, утверждающая команда предложит какие-то другие критерии. Если первый спикер утверждающей команды не даёт определения понятий, входящих в тему, не описывает аспекты темы и не даёт критерий правильности решения, то это должна сделать отрицающая команда. Несколько общих рекомендаций дебатёрам. Иногда лучшая стратегия для отрицающей команды – это контраргументы: можно попробовать оспорить данные утверждающей командой определения, аспекты и критерии. Рекомендуем опираться на максимально точные формулировки из официальных документов и официальную статистику, если у команды есть к ней доступ. Выдумывать на ходу факты – это плохая стратегия. Если у вас нет доступа к точным данным – или дайте оценку по порядку величины (например, столько-то десятков тысяч жителей Томской области лишены доступа к водопроводу), или откажитесь от аргумента, который не можете обосновать. Приветствуется командная работа. Если первый спикер, «отстрелявшись», вспомнил какие-то факты или придумал хороший аргумент, по-товарищески будет помочь следующим выступающим и привести их. АСПЕКТЫ И ВОЗМОЖНЫЕ АРГУМЕНТЫ Ресурсный аспект. За. В Томской области есть подземные источники чистой питьевой воды, её можно использовать для розлива в бутылки. Против. Только в Томске живёт почти 600 000 человек, в Томской области – более миллиона. На такое количество людей просто не хватит подземных источников воды. Сертификационный / качественный аспект. За. Брендовая вода в бутылках («БонАква», «Кристалльная» и т.д.) как правило, доброкачественная, государственные органы проверяют её соответствие санитарным правилам и нормам. Против. Вода в бутылках в России часто подделывается. Наличие на этикетке слов «ключевая», «родниковая», «чистая» не всегда означает реальное ее соответствие нормативам. Некоторые производители известных брендов сначала дистиллируют воду полностью, а затем насыщают её микроэлементами. Делать это – все равно, что отрезать человеку руку, а потом пришить отличную – но чужую. Вода из подземных источников формировалась там столетиями (если не тысячелетиями) и идеально сбалансирована. Экономический аспект. За. Производители воды в бутылках не заинтересованы в обмане покупателей, если они будут производить некачественную воду, то потребители откажутся ее покупать. Против. Себестоимость производства воды в бутылках ничтожна, как следствие - прибыль продавцов воды в бутылках велика. Этому способствует и реклама в СМИ и в интернете. Еще К. Маркс писал, что нет такой подлости, на которую не пойдёт бизнес ради трёхсот процентов прибыли. Контраргумент к аргументу «против». Да, вода в бутылках может быть дороже водопроводной, но здоровье важнее всего. Связь между качеством воды и здоровьем прямая, и покупка воды в бутылках может быть дешевле дорогостоящих операций в больнице по восстановлению здоровья. Здоровьесберегающий аспект. За. Связь между качеством воды и здоровьем прямая. Модная фраза «Ты то, что ешь» относится и к воде, которая растворяет в себе полезные для организма ингредиенты. Против. На здоровье влияют много факторов помимо воды. В связи с большим количеством поддельной воды в бутылках (см сертификационный аспект) нет никакой гарантии, что H2О в бутылке с фирменной наклейкой не повредит здоровью. В погоне за здоровьем люди бросаются в крайности: некоторые начинают пить дистиллированную воду, другие – только минеральную. И то, и другое нарушает водно-солевой баланс в организме. Отметим, что газированная вода (обогащенная СО2) выводит из организма кальций. Утилизационный. За. Одноразовые пластиковые бутылки легко перерабатываются. В Томске появились ёмкости для раздельного сбора мусора, что облегчает утилизацию тары из-под воды. Против. Производство и утилизация одноразовых бутылок из-под питьевой воды требует затрат ресурсов, в том числе невозобновляемых (газ, нефть). Кроме того, некоторые марки пластика, используемого для разлива воды, могут быть небезопасными для здоровья. Инфраструктурный аспект. За. Многие водопроводные трубы в Томске изношены, и вода, доставляемая по ним к домам, либо проливается в грунт, способствуя эрозии и не доходя до потребителя (а люди, не имеющие счетчиков, вынуждены платить за неполученную воду – пересечение с экономическим аспектом), либо загрязняется веществами и микроорганизмами, поступающими через дефекты, из ржавчины и солевых отложений труб. Против. В настоящее время возобновлена программа по строительству в Томской области малогабаритных станций очистки воды в удаленных районах, где нет централизованного водоснабжения. Она поддержана губернатором Сергеем Жвачкиным, и некоторое количество станций уже введено в эксплуатацию. В заключение приведем несколько фотографий, иллюстрирующих интересные моменты дебатов, которые проводили авторы.    Литература Дебаты: Учебно-методический комплект. - М.: Изд-во «Бонфи», 2001. - 296 с. Жданов П. Дебаты. Искусство побеждать. - Новосибирск: Сибирское университетское изд-во, 2009. – 302 с. Куинн С. Методическое пособие по всемирному формату школьных дебатов. – Нью-Йорк: IDEA, 2013. – 226 с. Леммерман Х. Уроки риторики и дебатов. – М.: Уникум Пресс, 2001. – 336 с. Филичев С.А. Использование дебатов в экологической подготовке бакалавров строительства. // Вестник ТГПУ, 2016, №1, с. 51–56. |