Протокол (1). Обман потребителей (статья 14. 7) по дисциплине Административное право
 Скачать 61.83 Kb.
|
 МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ДВФУ) ШКОЛА ЭКОНОМИКИ И МЕНЕДЖМЕНТА ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РЕФЕРАТ Тема: обман потребителей (статья 14.7)» по дисциплине «Административное право»
Владивосток 2021 Содержание Описание ситуации 3 Вывод 21 Список литературы 22 Описание ситуации22.05.2021 Степанов Д.В. обратился в банк для получения кредита, заполнил анкету-заявление в виде предложенного банком бланка на получение потребительского кредита на сумму 705 882 рубля. Согласно п. 17 анкеты-заявления банк предлагал клиенту выразить свое волеизъявление относительно подключения программы коллективного страхования "Финансовый резерв" выбором позиции "да" или "нет". Степанов Д.В., поставив галочку на позиции "да", выразил свое согласие на подключение к программе коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф +" ВТБ (Страхование), подписав заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, просил увеличить указанную в договоре сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. 24.05.2021 между Степановым Д.В., как заемщиком, и банком заключен кредитный договор N 625/0056-0234414 (также в последующем договор от 24.05.2021) на полную стоимость кредита (ПСК) - 15.995 % годовых на сумму 675 294 рубля основного долга и 310 905 рублей 32 копейки процентов по кредиту. Как указано в п. 11 индивидуальных условий договора от 24.05.2021 целями использования заемщиком потребительского кредита являются "на потребительские нужды/на оплату страховой премии". Согласившись в п. 17 анкеты-заявления на подключение программы коллективного страхования "Финансовый резерв", клиент 24.05.2021 подписал заявления о включении в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) (далее также заявление от 24.05.2021). Как следует из п. 1 заявления от 24.05.2021 клиент уведомлен, что программа предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Согласно абз. 3 п. 3 заявления от 24.05.2021 страховая сумма составляет 675 294 рубля; плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 101 294 рубля, в том числе 20 258 рублей 80 копеек (включая НДС) комиссия банка за подключение к программе страхования, 81 035 рублей 20 копеек расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв". 24.05.2021 Степанов Д.В. перечислил банку 101 294 рублей в оплату страховой премии, что подтверждается платежным поручением N 82990 от 24.05.2021. 25.05.2021 Степанов Д.В. обратился в банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которого банк отказал. 10.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", как страховщика, в адрес Степанова Д.В. направлено письмо о предоставлении информации, согласно которому застрахованная премия в размере 81 035 рублей 20 копеек перечислена банком, как страхователем, на основании договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2021. Степанов Д.В., считая услугу на включение в число участников программы страхования навязанной, по факту нарушения банком ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее также Закон N 2300-1 или Закон РФ "О защите прав потребителей"), направил жалобу в Управление Роспотребнадзора. Распоряжением руководителя органа государственной власти от 27.07.2021 N1375 Управлением назначена внеплановая документарная проверка в отношении Банка ВТБ (ПАО). АДМИНИСТРАТИВНАЯ КОМИССИЯ Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ДЕЛО ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ № А51-13619/2021 В отношении ПАО «ВТБ» по ст.14.7 поступило в адм. комиссию 22.11.2021 рассмотрено 25.12.2021 сдано в архив ________________ ПРОТОКОЛ № 141 об административном правонарушении от 04.09.2021. В ходе данной проверки Управлением Роспотребнадзора установлен ряд нарушений требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей в части нарушения права потребителя при оказании услуги кредитования, а именно: полное отсутствие информации для потребителей по дополнительной услуге страхования банком и условиям по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными; взимание комиссии за подключение к программе коллективного страхования; факт обмана, выраженного в незаконном взимании с заемщика - потребителя суммы большей, чем определено договором по оказанию услуг кредитования (взимание страховой премии в размере 101 294 руб. по страховому продукту "Финансовый резерв" в ВТБ 24 и увеличение суммы процентов за пользование кредитом). Результаты проверки оформлены актом проверки N 141 от 04.09.2021. В связи с вышеуказанным 05.04.2021 управлением с надлежащим извещением заявителя о времени и месте составления протокола составлен протокол об административном правонарушении N 2002. 23.05.2021 управлением вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление о назначении административного наказания N 2002, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А51-13619/2021 "22" ноября 2021 г. Г. Владивосток (место вынесения) Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7). В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (п.3. ч.2 ст.40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, состоит в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо ином обмане потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Статьей 1 вышеуказанного закона предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ст. 927 ГК РФ устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье пли имущество при заключении кредитного договора. В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также Закон N 353-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Законом N 353-ФЗ предусмотрены особенности заключения договора потребительского кредита (займа). Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит указанному Федеральному закону (п. 1 ст. 5). В п. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Таким образом, суд полагает, что добровольное согласие на страхование, подписанное клиентом 22.05.2021 тогда как договор заключен 24.05.2021, являлось фактически одним из критериев для выдачи или отказа в выдаче банком потребительского кредита, кроме того, 24.05.2021 при оформлении кредитного договора у клиента уже отсутствовала возможность отказаться от указанной услуги, в п. 11 договора банком уже включена сумма на оплату страховой премии и предлагался лишь выбор программы страхования. При этом Банком ВТБ (ПАО) не представлены какие-либо доказательства предоставленной потребителю возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией и по иной программе страхования, о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами). Данные обстоятельства свидетельствует о навязывании банком при заключении кредитного договора клиенту услуги по подключению к программе коллективного страхования, что также подтверждается актом проверки N 141 от 04.09.2021. Указанная сделка является финансово невыгодной для заемщика, так как сумма кредита за счет включения в нее оплаты страховой премии была увеличена, что соответственно увеличивает сумму процентов, выплачиваемых банку. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено обстоятельство навязывания услуги по подключению к программе коллективного страхования, которое является незаконным, нарушающим права и законные интересы клиента банка, противоречит вышеприведенным нормам ГК РФ, Закона N 2300-1, Закона N 353-ФЗ. Степанов Д.В. включен в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Согласно договору коллективного страхования от 01.02.2021 N 1235 Банк ВТБ 24 (ПАО) является страхователем, а ООО СК "ВТБ Страхование" - страховщиком. А поскольку Страхователем является именно Банк, то обязанность по уплате страховой премии страховщику лежит на нём. Согласно представленному Банком платежному поручению N 82990 от 24.05.2021, оплата страховой премии по кредитному договору со Степановым Д.В. составляет 101 294 руб. Указанная сумма в полном объеме выплачена банку заемщиком, что также подтверждено выпиской из реестра, объяснением юридического лица. Указанная сумма включена в полную стоимость кредита и на нее также начислены проценты по ставке 16% годовых. Степанов Д.В. указанной суммой не пользовался, однако выплачивал начисленные проценты. Условия заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страховою продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) о согласии Степанова Д.В., содержащие согласие на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования, нарушают совокупные положения п.1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 19 ст. 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, т.к. Банк возлагает на заемщика обязанность по оплате своих действии, которые он итак обязан совершить в силу возникших у него обязательств. Из вышеизложенного следует, что Банк, являясь страхователем по договору коллективного страхования, полностью отнес расходы на уплачу страховой премии на заемщика, в то время как, исходя из положений ГК РФ и приобретаемых выгод от заключения договора, именно Банк должен нести указанные расходы. Что так же является нарушением п. 19 ст. 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, который накладывает запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Таким образом, Банк, являясь страхователем по договору коллективного страхования, полностью отнес расходы на уплату страховой премии на слабую сторону договора - заемщика, в то время как, исходя из положений ГК РФ и приобретаемых выгод от заключения договора, именно банк должен нести указанные расходы. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Включение в расчет полной стоимости кредита единовременной платы за оказываемую банком услугу по участию в программе страхования признано незаконным (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 09.09.2015 N 301-АД15-10235). Страховая премия, включенная в сумму кредита, лишает заемщика-потребителя возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является указанное условие. Так сумма предоставленного кредита, на которую начисляются годовые проценты, значительно увеличивается за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в случае заключения договора страхования жизни и здоровья. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-11, договоры присоединения (каковым является кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банка. Довод Банка о добровольном принятии на себя заемщиком указанной обязанности, не состоятельна. Заявление заемщика составлено на бланке заявления, разработанном банком. Подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. Наличие реальной возможности заключения договора страхования заемщика на условиях, не противоречащих нормам права, не установлено. В данном случае именно Банк продиктовал не основанные на законе условия страхования, возложив на заемщика оплату по услуге страхования, основной целью которого являлось страхование не рисков заемщика, а своих собственных рисков, связанных с предоставлением кредита. Обман потребителя выразился в том, что фактически в результате действий по подключению к программе коллективного страхования потребитель несет расходы, не получая никакой услуги. Указанные Банком действия являются не самостоятельной услугой, а совершены с целью получения согласия заемщика на оплату Банку рисков, связанных с выдачей кредита. Между тем, все риски от убытков Банка обеспечиваются получением от заемщика процентов за пользование денежными средствами. Все издержки кредитных организаций, связанные с кредитованием потребителей, должны включаться в себестоимость соответствующей финансовой услуги, формируя, таким образом, размер процента за выданный кредит. Вместе с тем из п.2 ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 07.12.1990 N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из вышеизложенного следует, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. В данном случае необоснованное возложение обязанности оплаты страховой премии на Заемщика можно квалифицировать как обсчет потребителя, т.е. взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами. Следовательно, возложение на заемщика дополнительной обязанности по оплате страховой премии в размере 81 035,20 руб. плюс комиссия банку за подключение к программе страхования в размере 20 258,80 руб. и дополнительной суммы процентов, начисляемых на основной долг, увеличенный на сумму страховой премии, при отсутствии на то законных оснований квалифицируется как обсчет потребителя и является незаконным возложением на заемщика дополнительных обязательств по кредитному договору. Включение суммы оплаты страховой премии в размере 101 294 руб. в сумму кредита противоречит ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные ст. 819 ГК РФ. В данном случае обман потребителя выразился в том, что, получая кредит, он рассчитывал заплатить сумму кредита, одобренного банком, плюс проценты за пользование кредитом согласно условиям договора. Условие о включении в сумму кредита суммы 101 294 руб. при заключении кредитного договора увеличивает общую сумму кредитного договора, вследствие чего возрастает финансовая нагрузка оплаты заемщиком ежемесячной суммы процентов за пользование кредитом. И, как следствие, большая переплата по всему сроку исполнения кредитного договора. Рассчитывая на определенный размер кредита, не имея представления о том, из чего будет складываться сумма, подлежащая выплате, потребитель не имеет возможности оценить последствия приобретения данной финансовой услуги. Статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02 1992 N 2300-1 предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Кроме того, данная статья указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний. Подобная позиция отражена в международных документах. Хартией защиты потребителей, одобренной резолюцией Консультативной Ассамблеи Совета Европы от 17 мая 1973 года N 543, в частности, предусматривается, что предоставление товаров или услуг, в том числе в финансовой сфере, не должно осуществляться посредством прямого или косвенного обмана потребителя. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непревиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом достаточных зависящих от него мер для исполнения своего обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Председатель административной комиссии _________________________ _______________ (подпись) (расшифровка подписи) РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Владивосток 22 ноября 2021 года Судья Краснов В.В. УСТАНОВИЛ: Суд проверил соблюдение административным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил. Сроки и порядок проведения проверки, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенного статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены. Судом установлено, что административным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности. Проверив соблюдение Управлением Роспотребнадзора процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях Банка ВТБ имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российское Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предупреждение применяется при совокупности следующих условий: совершение административного правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Между тем, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательств отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, каким-либо доказательствами в материалах дела не подтверждено. Такое обстоятельство, как совершение правонарушения впервые, было учтено административным органом при назначении штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд в обстоятельствах настоящего дела также не усматривает, документы, подтверждающие наличие таких оснований, заявителем не представлены, о наличии таких обстоятельств суду при рассмотрении дела не заявлено. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют. Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 23.05.2021 по делу об административном правонарушении N 2002 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказать. Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Судья Краснов В.В. ВыводИзучив данное дело, я пришла к тому, что у нас в стране очень плохо работает законодательство в этой сфере: В данном случае обман потребителя выразился в том, что, получая кредит, он рассчитывал заплатить сумму кредита, одобренного банком, плюс проценты за пользование кредитом согласно условиям договора. Условие о включении в сумму кредита суммы 101 294 руб. при заключении кредитного договора увеличивает общую сумму кредитного договора, вследствие чего возрастает финансовая нагрузка оплаты заемщиком ежемесячной суммы процентов за пользование кредитом. И, как следствие, большая переплата по всему сроку исполнения кредитного договора. Рассчитывая на определенный размер кредита, не имея представления о том, из чего будет складываться сумма, подлежащая выплате, потребитель не имеет возможности оценить последствия приобретения данной финансовой услуги. Список литературыКонституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года) // Российская газета – Федеральный выпуск № 144(8198) – 4 июля 2020. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ Текст Кодекса опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 9 марта 2015 г., в "Российской газете" от 11 марта 2015 г. N 49, в Собрании законодательства Российской Федерации от 9 марта 2015 г. N 10 ст. 1391 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.12.2021) // Собрание законодательства РФ. - 07.01.2002. - № 1 (ч. 1). - ст. 1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.12.2021) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - ст. 2954. https://sudrf.cntd.ru/rospravo/document/551750517?text=%D0%BE%D0%B1%D0%BC%D0%B0%D0%BD+%D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9+&type=&accepted_by_id=874300002&accepted_by=%D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D1%81%D1%83%D0%B4+%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%8F&accepted_date_start=&accepted_date_end=&number= |