Образовательное учреждение высшего образования братский государственный университет
 Скачать 65.64 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Факультет заочного и ускоренного обучения Кафедра «Правоведения и философии» КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА История Выполнил: студент гр. ПОЗУС-21 Березовская М.С. Проверил: Доцент, кандидат исторических наук Базовой кафедры ИПиП Кудряшов В.В. Братск, 2022 Раскрыть причины образования Древнерусского государства. Объяснить сущность критики норманнской теории происхождения Древнерусского государства До IX в. на территории Восточно-Европейской равнины обитали двенадцать крупных славянских племенных союзов. Описавший их в «Повести временных лет» летописец Нестор называл их племенными княжениями, так как в каждом из них в результате процесса разложения родоплеменных отношений уже сложилась княжеско-дружинная организация. Выделение дружины, по справедливому замечанию профессора В.Б. Кобрина, уже способствовало превращению власти князя из родоплеменной в государственную. Появление княжеской власти и обособление дружины было выгодно рядовым общинникам. Во-первых, суд князя, стоявшего над всеми племенами, был более беспристрастным, чем суд племенного родового старейшины. Во-вторых, общинники были заинтересованы в том, чтобы их защищала дружина, а сами они могли отвлекаться от созидательного ежедневного труда лишь в самых чрезвычайных случаях. Речь шла пока что лишь о профессиональной дифференциации, для имущественного и тем более социально-классового расслоения славянского общества предпосылок ещё не было. Во всяком случае, археологические исследования пока не выявили в поселениях IX-X вв. следов более или менее богатых хозяйств. «Даже скот был, видимо, ещё в общинном владении», – подчёркивает тот же В.Б. Кобрин. Внешнеполитическими предпосылками образования Древнерусского государства являлась необходимость организации эффективной защиты от наседавших на славян многочисленных кочевых завоевателей. В своё время отдельные племена перед лицом внешней опасности объединились в племенные союзы. Теперь пришло время объединения уже для самих славянских племенных союзов в единое Древнерусское государство с единым центром и единой правящей династией. Появление государства у восточных славян произошло во второй половине IX в. после призвания варягов в объединения Новгорода и Киева под властью князя Олега. В 862 г. восточные славяне, неспособные самостоятельно прекратить взаимные распри, призвали к себе на княжение «третью сторону» в лице трёх варяжских князей – Рюрика, Трувора и Синеуса. Сев на княжение в Новогороде, Белоозере и в Изборске, эти князья основали правящую династию Рюриковичей, правившую Русью до конца XVI в. В 882 г. князь Олег, подчинивший себе древлян, северян и радимичей, объединил под своей властью два важнейших центра двух основных ветвей восточного славянства – полян и ильменских словен. Речь идёт, конечно же, о Новгороде и Киеве. «И если до взятия Киева Олегом можно говорить о существовании на Руси государственности и государства, то с этого момента мы вправе уже говорить о существовании Древнерусского государства», – справедливо подчёркивает В.Б. Кобрин. Как известно, Олег перебрался в Киев со своей дружиной и объявил о том, что отныне это будет «мать городов русских». Так возникло Древнерусское государство, получившее в отечественной историографии звучное имя «Киевская Русь». Норманская теория была сформулирована работавшими в петербургской Академии Наук немецкими учёными Г. Байером и Г. Миллером и опиралась на содержавшийся в «Повести временных лет» летописный рассказ о призвании на русские земли варяжских князей – Рюрика, Синеуса и Трувора. Поскольку эти князья были скандинавами, Г. Байер и Г. Миллер сделали вывод о том, что восточные славяне получили свою государственность из рук иностранцев – варягов. Основным предметом научной дискуссии, развернувшейся вокруг норманнской теории в XVIII в., являлся вопрос о подлинной национальной принадлежности варягов и месте, откуда они прибыли на Русь. Например, академик А.А. Шахматов, указывал на то, что «русь – это те же норманны, те же скандинавы». Иной позиции придерживался М.В. Ломоносов, доказывавший, что варяги были не скандинавами, а представителями прибывшего с Чёрного моря славянского племени роксоланов. В целом, М.В. Ломоносов был последовательным антинорманистом и даже упрекал немецких учёных в их стремлении намеренно ущемить достоинство русского народа в угоду придворным кругам, среди которых во второй четверти XVIII столетия было немало влиятельных обрусевших немцев вроде А.И. Остермана или Э. Бирона. Противником теории немецких учёных был и первый отечественный историограф В.Н. Татищев, указывавший на недостаточную информативность летописных источников и на субъективность, с которой они были интерпретированы Байером и Миллером. Сам Василий Никитич опирался на материалы т.н. Иоакимовской летописи, согласно которым процесс образования Древнерусского государства находился под контролем восточнославянских князей, а варяг Рюрик происходил от норманнского князя и дочери новгородского старейшины Гостомысла. Последний и пригласил варягов для управления славянскими и финскими племенами. До середины XIX в. эта теория, которую, кстати, отстаивал историк Н.М. Карамзин, имела немало сторонников. Затем она потеряла свою популярность, хотя большая часть отечественных историков второй половины XIX – нач. XX вв., включая С.М. Соловьёва и В.О. Ключевского, тем не менее поддерживали идею об активном участии скандинавов в формировании Древнерусского государства. В XX в., и особенно в советский период, дискуссия вокруг норманнской теории окончательно сместилась к вопросу о том, имелись ли в восточнославянском обществе IX в. социально-экономические предпосылки для образования собственного государства. И здесь критики норманнской теории указывали на то государственность – это не предмет экспорта и импорта, а результат многовекового исторического пути народа. К моменту прихода варягов процесс становления государства уже активно шёл, а варяги, включившись в него, просто принесли с собой единую правящую династию Рюриковичей. Раскрыть предпосылки и причины образования Московского царства Важнейшей предпосылкой образования Московского царства стали произошедшие ещё при Иване III Великом объединение русских земель и последующее свержение ордынского ига. Иван III Великий, таким образом, стал собирателем русских земель и самодержавным правителем, то есть правителем государства, самостоятельно державшим свои земли, без участия иноземцев. Соответственно звучал и титул Ивана III – «Государь и Великий князь всея Руси». Заметим, что в эпоху правления Ивана III (1462-1505) и его сына Василия III (1505-1533) слово «царь», являющееся сокращённой формой римского титула «цезарь», в официальном титуле ещё отсутствовало, хотя уже и использовалось в качестве почётного титула. Зато при Иване III Великом, женатом, кстати, на византийской принцессе Софье (Зое) Палеолог, наша страна обрела нынешнее название «Россия», а также современный герб в виде двуглавого орла. Московское царство возникло в середине XVI в. после того, как Великий князь Иван IV Васильевич в 1547 г. при восхождении на престол принял титул царя. Это означало, что теперь государь стал не просто старшим из князей, но царём: этот титул считали равным императорскому, так называли византийских императоров и ханов Золотой Орды. Полный титул Ивана IV отныне звучал так: «Великий государь, Божиею милостью царь и великий князь всея Руси, Владимирский, Московский, Новгородский, Псковский, Рязанский, Тверской, Югорский, Пермский, Вятцкий, Болгарский и иных». После присоединения в 50-е гг. Казанского и Астраханского ханств, а также последующего завоевания Сибири к титулу царя добавились названия и этих территорий. В целом, в политическом отношении новый статус Ивана Васильевича возвысил его над подданными и существенно укрепил личную власть. Это был важный шаг на пути к централизации Московского государства и формирования будущего единовластия. По словам Н.И. Павленко, Иван IV кичился происхождением от Августа-кесаря. Действительно, Иван Васильевич, как и его отец, использовал в своей дипломатии изложенную в «Сказании о князьях Владимирских» идею о происхождении власти московских государей от византийских императоров и римского императора Августа. Основанные на этой идее легенды были внесены не только в «Чин венчания» Ивана IV, но и в созданную по его заказу Родословную книгу русских княжеских и боярских родов. В это же время появилась, кстати, и идея о Москве как о Третьем Риме, сформулированная старцем псковского Елеазарова монастыря Филофеем в трёх посланиях: великому князю Василию Ивановичу, дьяку великого князя М.Г. Мисюрю-Мунехину, царю и великому князю Ивану Васильевичу. «Два Рима падоша, а третей стоит, а четвёртому не быти», – такова была главная идея этой концепции. На Московское царство и его правителей, согласно концепции Филофея, возлагалась важнейшая духовная миссия хранителей мирового православия. Раскрыть роль Ивана IV Грозного в истории Русского государства Иван IV Грозный – одна из наиболее противоречивых фигур российской истории, отношение к которому в отечественной историографии всегда было весьма противоречивым и остаётся таковым и сегодня. Можно с достаточной долей уверенности предположить, что поиски исторического консенсуса по вопросу о личности и политическом наследии этого царя будут продолжаться ещё очень долго. Объясняется это тем, что Иван IV остался в истории и как прогрессивный реформатор, и как жестокий самовластный тиран, и как правитель, укреплявший и расширявший государство, и как инициатор разорительной для страны опричнины и неудачной Ливонской войны. С одной стороны, начальный период правления Ивана IV был достаточно позитивным. Реформы Избранной Рады – Создание стрелецкого войска, финансовые реформы, издание нового Судебника, созыв первого Земского собора – имели огромное значение для страны, поскольку укрепляли её обороноспособность, хозяйство, систему власти, наносили удар по боярскому сепаратизму и остаткам старой удельной системы. В этот период были заложены основы сословно-представительной системы правления, которая была реальной альтернативой самодержавию. Встав на этот путь, по которому уже не первое столетие шла Западная Европа, Россия могла избежать скатывания к самовластию и деспотизму. Также в 50-е гг. России удалось присоединить к себе ряд новых территорий, прежде всего Казанское и Астраханское ханство. Ликвидация этих последних остатков Золотой Орды имела важное значение для обеспечения безопасности внешних рубежей страны от терзавших её набегов кочевников. С другой стороны, этот реформаторский период продлился лишь до 60-х гг. XVI в. Затем Избранная Рада была распущена, многие её члены были казнены или вынуждены бежать из страны. Учреждение опричнины, о сути и назначении которой до сих пор спорят историки, крайне негативно отразилось на состоянии страны и её внешней безопасности. Достаточно сказать, что разделение войска на две части, одна из которых занялась борьбой с изменой и крамолой вместо того, чтобы охранять внешние рубежи страны от набегов того же крымского хана, привело к разорению её столицы в 1570 г. и гибели множества русских людей. Столь же негативным образом опричнина и сопутствующие ей репрессии, включая уничтожение талантливых военачальников вроде Михаила Воротынского, отразились и на ходе Ливонской войны. Как известно, выход к Балтийскому морю был завоёван только в первой четверти XVIII столетия, при Петре Великом. А не будь опричнины – возможно, это случилось бы уже во второй половине XVI в. Борьба с изменой сопровождалась опричным террором и массовыми убийствами людей, разорением населенных пунктов, население которых было заподозрено в нелояльности к грозному царю. Погромы в Новгороде, Ивангороде и Пскове, массовые казни в Москве, расправа с высшими деятелями Церкви, сеяли в обществе страх и оцепенение. «Итоги опричной политики не исчерпываются списком жертв», – отмечает И.В. Карацуба, – «Попытки царя насильственным образом изменить сложившуюся систему не укрепила, а скорее ослабила государство: репрессии и опричные преобразования подорвали единство армии и государственного аппарата, но зато резко усилили личную власть государя» [1]. В целом, переход от реформаторской политики к самовластью, тирании и массовым репрессиям привёл к значительной деформации политического и социально-экономического развития страны, внешнеполитическим поражениям, хозяйственному и династическому кризису. Всё это в начале XVII в. закономерно обернулось крупнейшим в отечественной истории кризисом российской государственности, вошедшим в историю под названием «Смутное время». Раскрыть роль Петра I в образование Российской Империи как европейской державы Пётр I – один из трёх правителей нашей страны, оставшихся в её истории с почётным титулом «Великий». И это не удивительно, если учесть те грандиозные политические, социально-экономические и культурные преобразования, осуществлённые на протяжении первой четверти XVIII в. Они охватили самые разнообразные сферы жизни: государственный строй, науку, экономику, быт, церковные дела, культуру и искусство. При этом, проводя эти преобразования, Пётр Великий ориентировался на европейские образцы общественного устройства. Соответственно, его внутренняя политика была направлена на европеизацию российской жизни и её приведение в соответствие с передовыми для того времени образцами. При этом и сам Пётр был образцом просвещённого, талантливого и необычайно трудолюбивого человека: он был талантливым полководцем и проницательным дипломатом, одарённым публицистом и незаурядным законодателем, кораблестроителем и фортификатором. Важнейшее значение Пётр придавал созданию в России слоя образованных, просвещённых людей, без которых он не мыслил дальнейшее развитие государства. Петру удалось наладить практику отправки молодых дворян на обучение за границу, а также создать уже в России систему военных и гражданских учебных заведений. В их числе были Навигацкая, Артиллерийская и Инженерная школы, Медицинская школа при Московском военном госпитале, Хирургическая школа. Значительным событием стало открытие в 1724 г. Петербургской Академии наук. При Петре I в устье Невы была возведена новая российская столица – Санкт-Петербург. Главным архитектором новой столицы и автором её генерального плана был французский архитектор Жан-Батист Леблон, благодаря которому в России появился первый регулярный город европейского типа. Появление первых специальных учебных заведений и первого регулярного города было важным, но не единственным признаком преодоления культурной замкнутости России в первой четверти XVIII в. Новшествами петровского времени были первая печатная газета и типография, первые ассамблеи, музеи, портретная живопись. Европеизация коснулась и внешнего облика русских людей, многие из которых были вынуждены по воле царя брить бороды и переодеваться в европейские костюмы. Сумев в значительной степени сумевшим преодолеть свою технико-экономическую отсталость и активизировать производительные силы, страна при Петре I сделала шаг в промышленном развитии и капиталистическом мануфактурном производстве. Создав новую боеспособную армию и военно-морской флот, победив в длительной войне могучего противника в лице Швеции, добившись выхода к Балтийскому морю и построив новую столицу, держава Петра I превратилась в великую империю. «Современники Петра считали его одного причиной и двигателем той новизны, какую вносили в жизнь его реформы» [9], – отмечал С.Ф. Платонов, подчёркивая тем самым исключительную роль царя в осуществлении грандиозной программы преобразований. На наш взгляд, размышляя о роли Петра Великого в отечественной истории, нельзя не согласиться с мнением его современников и последующих поколений историков. Обладая ярко выраженными природными талантами и поистине титанической энергией, Пётр действительно был душой и главным двигателем всех преобразований, обеспечивших России место среди ведущих европейских государств. Сложившаяся при Петре имперская социально-политическая система надолго пережила своего создателя и в целом просуществовала до 1917 г. Объяснить причины и последствия либеральных реформ Александра II Великие реформы 60-70-х гг. XIX в. стали одним из наиболее ярких и успешных либеральных модернизационных проектов в отечественной истории. Необходимость преобразований, прежде всего в аграрной сфере, стала очевидной после неудачного завершения для России Крымской военной кампании 1854-1856 гг. По словам В.И. Ленина, именно после поражения в Крымской войне царское правительство «увидело полную невозможность сохранения крепостных порядков». И действительно, в условиях начавшегося во второй четверти XIX в. промышленного переворота крепостническая система стала явным анахронизмом и тормозом для дальнейшего развития страны. Прикрепление крестьян к земле значительно затрудняло формирование рынка свободной рабочей силы и тем самым препятствовало дальнейшему развитию отечественной промышленности и капиталистических отношений в целом. Крымская война выявила несовершенство в устройстве российских вооружённых сил, со времён Петра Великого комплектующихся на основе рекрутской повинности и отставших в материально-техническом отношении. Устаревшие образцы вооружения, преобладание парусного флота над паровым существенно снижали боеспособность российской армии, что в эпоху передела мира между ведущими державами грозило новыми военными поражениями и окончательной потерей российского влияния в Европе. Ключевые реформы – крестьянская, судебная, городская, земская и военная – сыграли огромную роль в модернизации Российской Империи и её приспособлении к реалиям нового времени, а сам Государь-Император Александр II навечно остался в истории как «Освободитель». Отмена крепостного права создала условия для быстрого развития в стране промышленности и так необходимого ей рынка рабочей силы, способствуя тем самым ускорению капиталистических преобразований в городе и деревне. Крестьяне стали лично свободными, все дома и постройки крестьян вместе с движимым имуществом признавались их личной собственностью. Вместе с тем, получив надел земли, крестьяне становились временнообязанными и должны были пребывать в этом статусе до полной выплаты выкупных платежей. Земская и городская реформы привели к формированию новой системы местного самоуправления и развитию отдельных местностей. Отныне все вопросы местного хозяйства, образования медицинского и ветеринарного обслуживания и другие поручались новым выборным учреждениям – уездным и губернским земским собраниям. В городах также было введено всесословное местное самоуправление. В результате судебной реформы в России появились суды европейского типа, а в основу судопроизводства были положены такие принципы, как гласность и состязательность судебного процесса. Отныне у подсудимых появилась возможность пользоваться услугами адвокатов, а также обжаловать приговор. Сами суды были разделены на мировые, окружные и судебные палаты, что позволяло классифицировать дела в зависимости от степени их масштаба и тяжести. Также появился суд присяжных. Военная реформа, осуществлённая под руководством военного министра Д.И. Милютина, покончила с практикой рекрутских наборов и ввела всесословную воинскую повинность, а также новые сроки службы – в сухопутных войсках до 6 лет, на флоте до 7 лет. Образовательный ценз существенно влиял на эти сроки, и, например, лица с высшим образованием служили всего полгода. Объяснить причины возникновения и особенности развития народничества в России. Раскрыть роль политических партий в истории России начала XX века Идеология народничества зародилась в Российской Империи в 60-е гг. XIX в. на втором этапе революционно-освободительного движения – разночинском. На возникновение этой идеологии повлияли и события в Европе, связанные с подавлением революционного движения в конце 40-х гг., и появление трудов идеологов «русского социализма», прежде всего А.И. Герцена. По его мнению, слабость российского капитализма и наличие устойчивой крестьянской земельной общины создавали условия освобождения крестьянства, развития общинного самоуправления и перехода страны к социализму. Идеи А.И. Герцена были развиты Н.Г. Чернышевским – ещё одним ярчайшим представителем передовой общественной мысли второй половины XIX в. Таким образом, именно теория «общинного социализма» легла в основу народнической идеологии. Ведущую роль в народническом движении играла интеллигенция, убеждённая в необходимости своего сближения с народом и поиска «народной правды». «Социализм был его верой, народ, - его божеством. Невзирая на всю очевидность противного, он твёрдо верил, что не сегодня завтра произойдёт революция»[3], – отмечал известный революционер С.М. Степняк-Кравчинский, характеризуя образ народника образца 1874 г. В 60-70-е гг. представители студенческой молодёжи и их более старшие единомышленники в 60-70-х гг. активно участвовали в «хождении в народ». Первоначально народники перемещались из села в село и вели революционную агитацию, стараясь посеять в народе недоверие к власти, призывая не платить налоги, не повиноваться местной администрации. На втором этапе народники стали селиться в деревнях и, нанимаясь на работу учителями, врачами, плотниками, печниками, также вели революционную агитацию, стараясь разбудить дремлющие, как им казалось, в душах крестьян революционные инстинкты. Однако, если агитация против помещиков в ряде мест имела некоторый успех, то критика царизма и самодержавия у глубоко монархического по своей сути крестьянства не встречала понимания, а иногда вызывала явную враждебность. Подчас крестьяне сами сдавали агитаторов полиции, иногда принимая их даже за турецких шпионов[3]. В целом, пассивность крестьянства, не проявлявшего в большинстве случаев интереса к революционной агитации, а также репрессии правительства привели в конце 70-х гг. к прекращению народнического движения. Социальные и экономические изменения конца XIX столетия способствовали подъёму оппозиционных движений, ставивших в большей или меньшей степени под сомнение существующий политический строй. Одновременно на правом фланге образовались и движения охранительного толка, готовых защищать «историческую власть» в лице самодержавия от любых посягательств (к ним, например, относился Союз Русского народа во главе с А.И. Дубровиным). На левом фланге находились партии большевиков и меньшевиков – соответственно РСДРП (б) и РСДРП (м), образовавшиеся после раскола единой социал-демократической партии в 1903 г. Общей целью социал-демократов являлась опора на рабочее движение, ликвидация самодержавно-монархического строя и установление республики. Программа меньшевиков была значительно более умеренной по сравнению с большевистской: они допускали борьбу пролетариата с самодержавием в союзе с либеральной буржуазией, участие социал-демократов в деятельности Думы, осуждали декабрьское вооружённое восстание декабря 1905 г., по иному видели устройство и организацию деятельности социал-демократической партии. Большевики во главе с В.И. Лениным видели в партии законспирированную боевую организацию с жёсткой дисциплиной, являющуюся авангардом в борьбе и против царского самодержавия, и против либеральной буржуазии. Наследники народников социалисты-революционеры (эсеры) и их лидер В.М. Чернов в основном делали ставку на крестьянские массы, хотя одновременно вели агитацию и среди рабочих непромышленных центров. От народников эсеры унаследовали не только симпатии к крестьянству, но и приверженность терроризму (им занималась Боевая организация эсеров). В начале XX в. произошла консолидация и либерального лагеря, объединявшего в основном широкие слои российской интеллигенции. При этом умеренное крыло либералов во главе с Д.Н. Шиповым, сформировавшееся на основе земского движения, выступало за расширение прав земств, расширение гражданских прав, предоставление большей свободы прессе, а народу – права участия в законодательной деятельности. В 1905 г. на основе умеренного либерального крыла возникнет партия «Союз 17 октября», объединяющая торгово-промышленные круги российского общества. Радикальное крыло либералов, лидером которого был П.Н. Милюков, состояло из сторонников преобразования самодержавной монархии в конституционную, расширения политических свобод, включая свободу мысли и слова, введения гражданского и национального равноправия. Октябрьский манифест 1905 г. легализовал деятельность политических партий, предоставив им возможность иметь своё представительство в Государственной Думе и парламентским путём отстаивать свою социально-политическую программу и таким образом влиять на настроения широких народных масс Российской Империи. В целом, сформировавшаяся в начале XX в. партийная система просуществовала до 1917-1918 гг. Раскрыть причины русской революции 1917 года и её последствия для России В 1914 г. Российская Империя, ведущая держава Антанты, оказалась втянутой в мировую войну. Охвативший население в первые месяцы войны патриотический подъём и всплеск верноподданнических чувств к Государю, а также успешное наступление русских войск в Галиции и Восточной Пруссии казалось бы, доказывали правоту тех, кто рассчитывал на скорую победу над державами Тройственного Союза. Однако уже во второй половине 1914 г. первые победы сменились поражениями, и война стала приобретать позиционный, затяжной характер. Для России этот сценарий был весьма неблагоприятным, так как ни в экономическом, ни в военно-стратегическом отношении страна была не готова к столь масштабному и длительному военному противостоянию. Отечественная экономика несмотря на достаточно высокие темпы своего развития в начале XX в. не была способна эффективно выдерживать многолетнее военное напряжение. В частности, существующая железнодорожная сеть не была рассчитала на одновременное снабжение фронта и тыла. Война, цели которой широким слоям населения были достаточно непонятными, по мере военных поражений 1915-1916 гг. становилась в обществе всё более и более непопулярной. Антивоенные настроения распространялись одновременно с идеей необходимости создания «ответственного министерства», готового взять на себя ответственность за судьбу страны. Особенно опасным для царизма был процесс дискредитации правящей власти в глазах общества, распространение антимонархических настроений. Вторым актом русской революции 1917 г. стало Октябрьское восстание и свержение Временного правительства, не сумевшего за восемь отпущенных ему месяцев эффективно распорядиться властью и народным доверием. После захвата власти большевиками был взят курс на создание нового типа государственности – диктатуры пролетариата в форме Республики Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Уже в первые месяцы существования новой власти была уничтожена старая система чинов и званий, отменена смертная казнь на фронте, утверждён 8-ми часовой рабочий день, принят Декрет о печати, положивший начало цензуре и объявивший вне закона «буржуазную» прессу. Также было отменено право собственности на городскую недвижимость, что положило начало массовой конфискации домовладений у прежних собственников и процессу перераспределения жилого фонда в пользу трудящихся. Также были национализированы банки, запрещены сделки с недвижимостью, введены новые правила расторжения брака, введён новый порядок летоисчисления, наконец, новую систему орфографии. Важнейшим следствием Октябрьской революции стал выход России из империалистической войны. Условия подписанного 3 марта 1918 г. Брест-Литовского мирного договора были для России чрезвычайно тяжёлыми. Она потеряла около 1 млн. кв. км. территории, включая Украину и другие важные промышленные, продовольственные и сырьевые районы. В целом, в результате захвата власти большевиками в стране на несколько десятилетий утвердился однопартийный режим. Постепенно он эволюционировал от относительной внутрипартийной демократии к системе личной власти вождистского типа, в которой органы советской власти всех уровней играли декоративную роль. Важнейшим инструментом внутренней политики этой системы стали террор и насилие по отношению к широким слоям населения, заподозренным в нелояльности к существующему государственному строю и лично вождю. Конец подобной политике положила только Перестройка М.С. Горбачёва, провозгласившая приоритет общечеловеческих ценностей над классовым подходом и идеологическими догмами. Объяснить особенности экономического и политического развития государства в советский период («военный коммунизм», НЭП, индустриализация и коллективизация, реформы 1950-60-х гг., авторитаризм, тоталитаризм, волюнтаризм). Политика «военного коммунизма» осуществлялась советским правительством в 1918-1921 гг. в чрезвычайных условиях хозяйственной разрухи и Гражданской войны. В этот период государство практически полностью взяло на себя функции главного производителя и распределителя материальных благ и ценностей. Произошло практически полное огосударствление экономики, ликвидация товарно-денежных отношений и почти полное обесценивание денежных знаков. Они были заменены прямым товарообменом между городом и деревней, часть товаров распространяли по стране спекулянты («мешочники»). Одновременно осуществлялась разорительная для крестьян продразвёрстка, в ходе которой у них, как правило, изымалось около 70 % всего имеющегося зерна (в том числе и из семенного фонда). Результатом стал страшный голод 1921 г., от которого в наибольшей степени пострадало Поволжье. Важным элементом политики «военного коммунизма» было и введение трудовой повинности, распространявшейся на всё мужское население в возрасте от 15 до 60 лет. Решение о переходе от политики «военного коммунизма» к новой экономической политике (НЭП) было принято в 1921 г. на X съезде РКП (б) и было вызвано необходимостью разрядить крайне напряжённую обстановку в стране, чреватую социальным взрывом. Введение НЭП сопровождалось частичным разгосударствлением экономики и возвратом в неё частного капитала. Ликвидация продовольственной диктатуры и отмена запрета на частную торговлю, финансовая реформа 1922-1924 гг. восстановление денежной системы благотворно отразились на экономическом состоянии страны, способствуя окончательному преодолению послереволюционной разрухи. Продразвёрстка в период НЭПа была заменена значительно более лёгким для крестьян продналогом, сумма которого была к тому же заранее известной (примерно 30 % зерновых запасов). Оставшимися после уплаты продналога излишками крестьяне могли распоряжаться по своему усмотрению. Элементы капитализма проникли и в промышленность. Здесь стали появляться мелкие частные предприятия, возникать отечественные и зарубежные тресты, концессии, синдикаты – объединения однородных или взаимосвязанных между собой предприятий, получившие полную хозяйственную и финансовую независимость. В целом, НЭП позволил не только избежать социального взрыва с почти неизбежным падением большевистского режима, но и восстановить разрушенное народное хозяйство. Индустриализация и коллективизация – два масштабных и тесно связанных друг с другом процесса, развернувшихся с конца 20 – нач. 30 гг. в сталинском Советском Союзе после сворачивания НЭПа. Целью коллективизации было принудительное объединение единоличных крестьянских хозяйств в коллективные хозяйства (колхозы) и советские хозяйства (совхозы). Основная цель коллективизации заключалась в том, чтобы облегчить процесс изъятия сельскохозяйственной продукции по государственным расценкам и перераспределения рабочей силы из деревни в город для обеспечения роста промышленного производства (индустриализации). Коллективизация должна была создать благоприятные условия для обеспечения перерабатывающей продукции сырьём, расширения посевов технических культур, механизации сельского хозяйства и снижения цены сельскохозяйственной продукции для потребителя. Политика индустриализации была, в свою очередь, направлена на развитие государственного сектора как основы социалистической экономики. Предусматривался перевод народного хозяйства на плановую основу и установление новых взаимоотношений между городом и деревней с учётом расширения крестьянского спроса не только на продукты потребления, но и на средства производства. В ходе первых пятилеток были достигнуты значительные успехи в развитии тяжёлой промышленности и наращивании её мощностей. В несколько раз увеличился выпуск промышленной продукции, были построены крупные машиностроительные заводы и комбинаты, гидроэлектростанции и новые железные дороги. Одновременно развивалась система подготовки инженерно-технических специалистов. В современной отечественной и зарубежной историографии советский режим традиционно принято считать тоталитарным, так как он стремился к полному контролю над личностью и обществом и отличался крайней нетерпимостью к любым формам идеологии, отличной от официально установленной. «Именно Ленин, – утверждал профессор Э.Л. Розин, – создал впервые в истории тоталитарное государство, тоталитарный режим, означающий один из типов диктатуры и тирании»[5]. Однако есть и исследователи, которые предпочитают называть режим не тоталитарным, а авторитарно-бюрократическим или вообще не обособляют тоталитаризм от авторитаризма по причине того, что в советской политической практике они достаточно органично сочетались между собой или сменяли друг друга в разные исторические периоды. Так, вышеупомянутый Э.Л. Розин предлагает считать сталинский режим тоталитарным, а хрущёвский – авторитарным[6]. Кстати, именно с правлением Н.С. Хрущёва тесно связано ещё одно понятие – волюнтаризм, то есть стремление добиться своих целей вопреки здравому смыслу и объективной реальности. Именно в этом обвиняли Никиту Сергеевича однопартийцы, отправившие его в октябре 1964 г. в отставку с поста Первого секретаря КПСС и главы правительства. Раскрыть причины кризиса СССР и последствия распада Союза. Начало политики Перестройки в 1985 г. было связано с очевидным кризисом, в котором оказалось советское общество. Речь, прежде всего, идёт о существенном экономическом и хозяйственном отставании СССР от развитых стран. По данным Госкомстата, темпы экономического развития СССР на протяжении последнего предперестроечного десятилетия неуклонно снижались. Так, если в 1975 г. темпы прироста национального дохода составляли 5,7 %, то к 1985 г. они снизились до 3,5 %, а темпы прироста производительности труда – соответственно с 4,6% до 3%. В некоторых источниках и вовсе утверждается, что в начале 80-х гг. рост реальных доходов населения впервые после войны «скатился до нуля»[7]. Во многом подобная ситуация была связана с резким падением доходов от нефтегазового экспорта, ставшим результатом существенного падения мировых цен на нефть. Новый Генеральный секретарь КПСС М.С. Горбачёв сформулировал основные задачи, стоящие перед новым руководством – необходимость совершенствования хозяйственного механизма и всей системы управления, усиление внимания к социальной политике и развитию демократии, расширение открытости в работе партийных, советских, государственных и общественных организаций, укрепление порядка, дисциплины и законности. Главной целью Перестройки было провозглашено обновление социализма. Провозглашался также курс на ускорение социально-экономического развития, оживление хозяйственной жизни. На протяжении всего периода существования СССР главной политической элитой советского общества являлась партийная номенклатура, сосредоточившая в своих руках практически безраздельную государственную власть и все прилагавшиеся к ней привилегии. Конечно, и в ней существовали свои противоречия, однако единая идеология достаточно прочно скрепляла политическую конструкцию. Однако по мере развития Перестройки идеологическое единство партии начало давать трещину. Постепенно в руководстве партии оформилось три направления. Первое было представлено консервативным большинством, признававшим необходимость частичных перемен для дальнейшего сохранения существующей политической однопартийной системы и власти номенклатуры. Центристы выступали за частичное ослабление централизованного планирования, за развитие малого предпринимательства при государственном регулировании. Третье направление представляло собой, по словам А.Н. Яковлева, некую смесь либеральных и социал-демократических взглядов, стоявших на позициях коренных реформ. В 1990 г. на Первом съезде народных депутатов РСФСР была принята декларация о государственном суверенитете. В этой декларации провозглашался приоритет Конституции и законов РСФСР над законодательными актам СССР. В ней также говорилось о необходимости заключения нового союзного договора. Учитывая, что Россия являлась крупнейшей составной частью СССР, и позиция её руководства задавала тон большей части процессов на 1/6 части суши, можно не сомневаться, что принятие этого важнейшего документа явилось важнейшим шагом на пути к дезинтеграции советского пространства. 1991 г. стал годом активной разработки нового союзного договора, призванного создать новую правовую основу для существования обновлённого Союза Суверенных государств. Однако консервативные силы, объединившие противников Перестройки и демократизации, не собирались сдаваться без боя. Создав в августе 1991 г. ГКЧП и попытавшись отстранить от власти законного президента СССР, они, хоть и потерпели поражение, но всё-таки сорвали подписание нового Союзного договора. После августовских событий процесс распада СССР резко ускорился и принял неконтролируемый характер. Одним из ключевых факторов, приведших Советский Союз к распаду, стал рост национализма, который советский премьер Н.И. Рыжков назвал «самой зловещей и разрушительной силой», «мощным тараном» для разрушения страны[7].Советский Союз, несмотря на формально демократический принцип своего устройства, являлся, по сути дела, унитарным государством, то есть государством с очень высокой степенью централизации и жёстким подчинением республик и национальных окраин центру. Советское руководство считало национальным вопрос решённым, однако в перестроечные времена, в обстановке гласности и рассекречивания многих архивных документов, казалось бы нерушимая «дружба народов» дала серьёзную трещину. В ряде территорий вспыхнули кровопролитные межнациональные конфликты, затем в результате первых в советской истории свободных выборов в некоторых республиках к власти пришли националистические народные фронты, противопоставившие себя союзному центру и взявшие курс на независимость. Экономические и политические особенности развития России как суверенного государства в 1990-е -2000-е гг. Перестройка и распад СССР кардинально изменили сложившуюся в послевоенные десятилетия геополитическую ситуацию в мире и Европе. Окончание «холодной войны» и прекращение противостояния военных блоков, появление на одной шестой части суши сразу пятнадцати новых государств были сравнимы с мировым переустройством после обеих мировых войн. Эти события инициировали начало длительной исторической трансформации постсоветского пространства. Нашему Отечеству предстояло обрести новую государственную структуру и новый экономический уклад, переосмыслить своё прошлое и наметить путь в будущее. В подобных условиях было бы вполне логичным провозгласить курс на восстановление исторической преемственности с добольшевистской Россией. Казалось бы, возвращение традиционной российской символики и запрет компартии в победном Августе 1991 г. было первым шагом в этом направлении, за которым должны были последовать и другие. Примером в этом могли бы служить страны Восточной Европы, в которых пришедшие к власти новые политические элиты сумели осуществить успешные демократические преобразования и в значительной степени восстановить историческую преемственность с докоммунистическим периодом. Однако новая российская власть, во главе которой стояли представители бывшей советской партийной номенклатуры, по этому пути пойти не могла. И поэтому неудивительно, что уже в декабре 1991 г. Россия была объявлена правопреемницей СССР с сохранением его прав и обязанностей. В 90-е гг. в России господствовала западническая модель. Её суть заключается в стремлении быть похожими на Запад и развиваться в одну ногу с ним, идти по «столбовой дороге» мирового развития, разделяя базовые западные общечеловеческие ценности. Формулируя основу партнёрства между Россией и Западом и заявляя, что ему нет альтернативы, министр иностранных дел России А.В. Козырев указывал на то, что выступать против этого в обеих странах – в Российской Федерации и США – может «лишь часть военно-промышленного и бюрократического комплексов, которая не смирилась с утратой внешнего врага». «Правильная организация политического партнёрства между Россией и Западом может быть важным подспорьем для обеспечения успеха экономических реформ в России»[4], – заявлял он. С началом нового тысячелетия пропагандистский имидж России вновь стал инкорпорировать в себя элементы «непохожести на Запад»: «один из центров силы или полюсов многополярного мира», «одна из альтернатив господству США», «последовательный, но самостоятельный борец с мировым терроризмом», «великая энергетическая держава»[2]. Если говорить об экономической идентичности современной России, то её вполне можно назвать сырьевой. Избавиться от сырьевой зависимости современной России крайне сложно. Во-первых, современная российская экономика существует в условиях постоянно растущих издержек и поэтому обладает очень низкой степенью эффективности. Во-вторых, лишившись значительной части своей промышленности и будучи не в состоянии развивать новые технологии, как это делают ведущие мировые державы, Россия практически ничего не может предложить миру, и в этой ситуации сырьё выступает практически единственным источником пополнения государственной казны. До тех пор, пока цены на нефть и газ достаточно высокие, экономика более или менее работает. А в случае резкого падения цен на нефть может наступить серьёзный экономический кризис. Россия, имеющая многовековые традиции государственности, находится в безуспешных поисках национальной идентичности в том числе из-за того, что у большей части населения и у представителей власти нет более или менее определённого отношения к прошлому своей страны – ни к имперскому, ни к советскому – и, соответственно, представления о том, куда она должна двигаться дальше. В подобных условиях политическая система страны медленно, но верно дрейфует от модной в нулевые годы идеи «суверенной демократии» к неприкрытому авторитаризму, политической и экономической самоизоляции, а значит – ещё большему отставанию от цивилизованного мира. Дальнейшая судьба России будет зависеть от того, какая модель социально-политического устройства утвердится в стране в ближайшие годы. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ Бжезинский З. Украинский шанс для России.- М.,2015. Казанцев А.А., Меркушев В.Н. Россия и постсоветское пространство: перспективы использования «мягкой силы» // Полис. 2008. - № 2. Карацуба И.В. Выбирая свою историю. «Развилки» на пути России: от рюриковичей до олигархов.- М.: КоЛибри, 2006. 638 с. Козырев А.В. Стратегия партнёрства // Международная жизнь. – 1994. - № 5. С.5-15. Розин Э. Ленинская мифология и государство.- М.,1996. 320 с. Розин Э.Л. Советское государство: эволюция политического режима // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2016. №3.- С.32-38. Рыжков Н.И. Трагедия великой страны. - М.,2007. Павленко Н.И., Кобрин В.Б., Фёдоров В.А. История СССР с древнейших времён до 1861 г.- М.: Просвещение, 1989. 559 с. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории.- М.: Высшая школа, 1993. 736 с. Яковлев А.Н. Сумерки.- М.: Материк, 2003. 672 с. |