Процесс. Арсамаков 3319. Общая характеристика предварительного слушания как стадии уголовного процесса

Название	Общая характеристика предварительного слушания как стадии уголовного процесса
Анкор	Процесс
Дата	01.06.2022
Размер	38.87 Kb.
Формат файла
Имя файла	Арсамаков 3319.docx
Тип	Реферат #561604

ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ

СОДЕРЖАНИЕ:
Введение…………………………………………………………………………..3

Глава 1. Общая характеристика предварительного слушания как стадии уголовного процесса……………………………………………………………..5

1. Основания проведения предварительного слушания………………………5

2. Процессуальный порядок проведения предварительного слушания по уголовному делу………………………………………………………………….9

Глава 2. Виды решений, принимаемых судьей по результатам предварительного слушания и проблемы прекращения уголовного дела на стадии предварительного слушания…………………………………………..12

2.1. Общая характеристика видов решений…………………………………..12

2.2. Спорные вопросы прекращения уголовного дела или уголовного преследования на предварительном слушании ввиду отказа прокурора от обвинения………………………………………………………………………..19

Заключение……………………………………………………………………….23

Список литературы……………………………………………………………..26

ВВЕДЕНИЕ
Целью данной работы является полное и всестороннее изучение и изложение темы «Предварительное слушание».

Для реализации данной цели необходимо поставить следующие задачи:

Во-первых, общие и теоретические положения, которые лягут в основу всего нашего исследования, а именно – дать общую характеристику предварительного слушания как стадии уголовного процесса, что включает в себя исследование оснований проведения данной стадии, а также процессуальный порядок проведения предварительного слушания по уголовному делу. При реализации данной цели необходимо обратиться не только к анализу норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ¹), но и к научной и учебной литературе, доктрине уголовного процесса.

Во-вторых, изучить виды решение, принимаемых судьей на анализируемой стадии уголовного процесса, а также дать им полный сравнительно-правовой анализ.

В-третьих, особое внимание следует уделить анализу спорных вопросов прекращения уголовного дела или уголовного преследования на предварительном слушании ввиду отказа прокурора от обвинения.

В-четвертых, сделать самостоятельные выводы.

Актуальность заявленной темы обусловлена как теоретической, так и практической ее значимостью, поскольку предварительное слушание играет существенную роль для всего уголовного процесса в целом, а также разрешает важные задачи непосредственно судебного разбирательства по уголовному делу. Соблюдение процессуального порядка проведения всех стадий уголовного процесса имеет важное практическое значение, поскольку его нарушение может привести к ущемлению прав и свобод участников процесса, что является недопустимым в правовом государстве, которым является Российская Федерация в силу Конституции.

На предварительном слушании выполняются важные задачи и разрешаются важные вопросы, без которых не возможно перейти к судебному следствию. Предварительное слушание является важной стадией любого вида процесса, в связи с чем ей уделяется повышенное внимание на доктринальном уровне. Халатное и формальное отношение к предварительному слушанию может оказать негативное воздействие на хо и результаты всего процесса.

Судебная практика судов общей юрисдикции России свидетельствует о том, что на практике очень часто судья действительной формально подходят к данной стадии судебного разбирательства, что не позволяет достигнуть те цели и задачи, которые ставятся перед предварительным слушанием. Данному этапу уделяется повышенное внимание в рамках любого вида производства и уголовное судопроизводство не является исключением. Практика показывает, что стороны очень часто заявляют ходатайства о проведении повторного предварительного слушания, но такие ходатайства чаще всего не удовлетворятся судами. В связи с наличием определенных проблема практического и правоприменительного характера стадии предварительного слушания уделяется повышенное внимание на доктринальном уровне. Также исследователи уделяют особое внимание видам решений, которые может принять суд на стадии предварительного слушания. Данный вопрос также очень важен, так как на данной стадии может быть даже прекращено уголовное дело, например, если прокурор откажется от обвинения. То есть можно сказать, что стадия предварительного слушания является очень важной, но в то же время проблемной.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся на стадии предварительного слушания.

Предметом исследования, в свою очередь, выступает правовое регулирование вышеназванных правоотношений на всех уровнях по юридической силе.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ КАК СТАДИИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

1. Основания проведения предварительного слушания
Перечень указанных оснований содержится в статье 229 УПК РФ.¹ Содержащийся в указанной статье перечень оснований для проведения предварительного судебного слушания по уголовному делу является исчерпывающим, расширительному толкованию он не подлежит.

По их главному смыслу все эти основания могут быть классифицированы (сгруппированы) следующим образом.

В первую самостоятельную группу можно выделить основание, которое связано с исключением доказательств (пункт первый части второй стать 229 УПК РФ). Оно может быть применено только по ходатайству заинтересованной стороны, имеет отношение исключительно к объему доказательственного материала, который предстоит исследовать в судебном разбирательстве, и не ставит под сомнение саму возможность и необходимость его проведения.

Во вторую группу следует выделить основания, предусмотренные пунктами 2, 3 и 6 части 2 статьи 229 УПК РФ, которые предполагают решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, его отложении, приостановлении или прекращении. В данном случае решению подлежит принципиальный вопрос о возможности судебного разбирательства; инициировать его могут как стороны, так и сам судья.²

И наконец, третью группу оснований для проведения предварительного слушания образуют два особых обстоятельства (пункты 4.1 и 5 части 2 статьи 229 УПК РФ), каждое из которых имеет самостоятельное значение, определяя особенную процедуру будущего судебного разбирательства¹.

При анализе оснований проведения предварительного слушания следует отталкиваться от фундаментального постулата о том, что после поступления уголовного дела в суд каждая из сторон имеет безусловное право непосредственно обратиться к суду и высказать свою точку зрения по любому интересующему ее вопросу, касающемуся этого уголовного дела. В большинстве случаев данное право обеспечивается уже в стадии судебного разбирательства, где сторонам предоставляется возможность заявлять ходатайства, выступать в судебных прениях, высказывать свое мнение по каждому обсуждаемому вопросу и др ².

Анализ практики показывает, что не редко решение о проведении предварительного слушания вызывает споры.

Рассмотрим конкретный пример.

Так в рамках дела № 22-3009/2021³ подсудимый полагает, что у потерпевшей имелся мотив оговорить ее с целью ухода от исполнения обязательств по оплате ранее оказанных юридических услуг. Считает, что оперативный эксперимент 01 февраля 2016 года был проведен для искусственного создания доказательств обвинения, без проверки фактов указанных в обращении потерпевшей. Указывает, что в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 01 февраля 2016 года и в протоколе осмотра и выдачи денег от 01 февраля 2016 года в качестве понятых привлечены Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО18 и Свидетель N 3, хотя применение института понятых не предусмотрено Федеральным законом "Об оперативно - розыскной деятельности", кроме того данные граждане являются заинтересованными лицами, фактически осуществляли и участвовали в оперативном мероприятии "Наблюдение". Ссылается на наличие существенных противоречий в показаниях понятых Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО18 и Свидетель N 3, и на нарушение судом положений статьи 281 УПК РФ при оглашении их показаний, данных на предварительном следствии. Считает, что суд немотивированно отказал в ходатайстве стороны защиты об исследовании денежных средств и их упаковки. Указывает на отсутствие у нее умысла на совершение преступления. Отмечает, что судом первой инстанции не установлена и не описана в приговоре объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что суд назначил предварительное слушание по основаниям, не предусмотренным законом; защитник, участвовавший по назначению суда при проведении предварительного слушания, осуществлял ее защиту ненадлежащим образом. Полагает, что суд необоснованно отказал в ее ходатайствах о назначении повторного предварительного слушания, о назначении почерковедческой экспертизы по распискам потерпевшей о получении денег, о дополнительном допросе свидетеля ФИО20, о постановке дополнительных вопросов перед экспертами при назначении повторной психолого-лингвистической экспертизы.

Отметим, что на предварительное слушание распространяются общие условия судебного разбирательства. Законодатель в главе 35 УПК РФ подробно регламентировал названные условия, что также подчёркивает их значимость. Мы видим, что предварительное слушание должно вестись на русском языке, должно быть гласным, должно быть обеспечено участие защитника и т.п. Отметим, что если судом не были соблюдены общие условия производства в суде, то это служит основанием для отмены приговора, так как Российская Федерация является правовым государством и в равной мере защищает права и законные интересы всех участников уголовного судопроизводства, включая подсудимого.

Если обратиться к условию непосредственности, то данное условие заключается в том, что суд не должен однозначно полагаться и придерживаться доводам, изложенным в обвинении или доводам стороны защиты. Суд непосредственно и самостоятельно проводит судебное следствие, участвует в исследовании доказательств, принимает участие в формировании доказательственной базы, оценивает доказательства на соответствие их требованию закона и т.п. Устность судебного разбирательства означает, что все участники разбирательства излагают свои позиции устно и непосредственно суду. Стоит отметить, что ведение протокола судебного разбирательства не нарушает и не ограничивает данное условие.

Мы видим, что гласность направлено на повышение открытости судопроизводства и повышение доверия к суду со стороны общества. Анализ судебной практики судов общей юрисдикции Российской Федерации показал, что на сегодняшний день суды не редко нарушают условие о гласности, что становится основанием для отмены судебного решения вышестоящей инстанцией.

Следующее важное условие, которое также распространяется на предварительное слушание – равенство сторон. В контексте данного условия особое внимание мы уделили вопросу участия защитника в собирании доказательств по уголовному делу. Анализ доктрины уголовного процесса позволил прийти к выводу, что на сегодняшний день все исследователи разделились на два совершенно противоположных «лагеря». Часть авторов указывают, что полномочия защитника по собиранию доказательств в рамках уголовного процесса стоит расширять, так как это станет развитием принципа состязательности сторон. Другие авторы придерживаются противоположной точки зрения, что участие защитника в процессе собирания доказательств и формирования доказательственной базы по уголовному делу приведет к деформации производства по делу, что защитник может предоставлять недостоверные доказательства, так как его основная цель защитить своего подзащитного, а не раскрыть преступление. То есть сторонники данной позиции утверждают, что расширение полномочий защитника по собиранию доказательств по уголовному делу поставит под угрозы цели и задачи уголовного преследования.

Таким образом, в рамках данной части нашей работы мы обозначили и дали характеристику основания проведения предварительного слушания в уголовном процессе. Сделан вывод, что в нормах УПК РФ законодатель установил исчерпывающий перечень оснований для проведения предварительного слушания, который не подлежит расширительному толкованию. Мы видим, что в научной и учебной литературе, доктрине уголовного процесса данному аспекту уделяется повышенное внимание, разрабатываются различные классификации таких оснований. Мы остановились на классификации оснований проведения предварительного слушания, которая, на наш взгляд, имеет наиболее практическое значение.

Анализ судебной практики показывает, что в суд достаточно часто поступают ходатайства о назначении и проведении повторного предварительного слушания, а отказ в удовлетворении такого ходатайства не редко оспаривается в судебном порядке.

2. Процессуальный порядок проведения предварительного слушания по уголовному делу
Предварительное слушание проводится судьей единолично, в закрытом судебном заседании, с участием сторон, если они выразили на то свое желание. Стороны вправе также заявить ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятии приобщенных к уголовному делу документов, об истребовании дополнительных доказательств или предметов, о назначении судебной экспертизы, об изменении меры пресечения. Помимо этого, защита вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей для установления алиби подсудимого, а обвиняемый - об ознакомлении с материалами уголовного дела.¹

Порядку проведения предварительного слушания посвящена статья 234 УПК РФ.²

Порядок проведения предварительного слушания определен с учетом задач, стоящих перед этой стадией, общих условий производства в суде первой инстанции, а также специальных правил, касающихся непосредственно данного этапа. Предварительное слушание проводится:

Во-первых, судьей единолично;

Во-вторых, в закрытом судебном заседании;

В-третьих, с участием сторон, если они выразили на то свое желание;

В-четвертых, с участием переводчика, специалиста, если это предусмотрено законом. Неявка своевременно извещенных участников производства по уголовному делу в судебное заседание не препятствует проведению предварительного слушания.

Уведомление о вызове в судебное заседание участников судопроизводства должно быть направлено не позже чем за 3 суток до дня предварительного слушания. Суду надлежит уведомить всех участников процесса, в том числе и тех, которые ходатайства о проведении предварительного слушания не заявляли. Форма уведомления участников процесса должна гарантировать их своевременную явку в судебное заседание¹.

По смыслу части пятой статьи 234 УПК РФ² судья на предварительном слушании уголовного дела обязан исключить соответствующее доказательство из его материалов, если одна сторона ходатайствует об этом, а другая не возражает. И только в случае спора сторон вопрос подлежит обсуждению с исследованием соответствующего спорного доказательства и других материалов уголовного дела, относящихся к предмету спора. Решение по спорному вопросу принимает судья. Таким решением спорное доказательство может быть как исключено, так и оставлено в деле в качестве подлежащего исследованию в судебном разбирательстве и оценке на общих основаниях³.

По итогам предварительного слушания по уголовному делу судья может принять ряд решений, характеристике и анализу которых будет посвящена следующая глава нашей работы.

Таким образом, мы изложили в общих чертах процессуальный порядок проведения предварительного слушания в уголовном судопроизводстве. Сделан вывод, что такое слушание проводится всегда единолично судьей, а также в закрытом судебном заседании, имеет свои цели и задачи, вытекающие из существа данного этапа (стадии) уголовного процесса.

Следует отметить, что соблюдение процессуального порядка любой стадии уголовного процесса имеет важное практическое значение, поскольку нарушение такого порядка может привести к ущемлению прав и законных интересов участников уголовного процесса, что является недопустимым. Порядок проведения предварительного слушания не является исключением.

Соблюдение прав и свобод всех участников уголовного процесса на всех его этапах и стадиях является очень важным и значимым аспектом, который всегда необходимо учитывать.

ГЛАВА 2. ВИДЫ РЕШЕНИЙ, ПРИНИМАЕМЫХ СУДЬЕЙ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ

2.1. Общая характеристика видов решений
Следует сразу отметить, что вид и содержания решения судьи, принимаемого по результатам предварительного слушания, непосредственно зависит от основания проведения слушания. Статья 236 УПК РФ, которая и посвящена данным решением, построена так, что в ее первой части законодатель лишь перечисляет виды тех решений, которые могут быть приняты судьей по результатам предварительного слушания. Детальной регламентации и специальным требованиям посвящены последующие статьи УПК РФ: 238-239.¹

Итак, какие же это решения?

Во-первых, решение о направлении уголовного дела по подсудности. Данное решение принимается в случае если в ходе предварительного слушания прокурор изменит обвинение, что регламентировано частью 5 статьи 236 УПК РФ.

Во-вторых, о возвращении уголовного дела прокурору.

В-третьих, решение о приостановлении производства по делу.

В-четвертых, о прекращении дела.

В-пятых, решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в силу требований статьи 25.1 УПК РФ и замены назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что установлено пунктом 4.1 части 1 статьи 236 УПК РФ². Данная норма является сравнительно новой, указанный пункт был введен в 2016 году.

В-шестых, о назначении судебного заседания.

В-седьмых, об отложении судебного заседания при наличии поводов для этого.

В-восьмых, решение о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство.

В-девятых, о соединении или невозможности соединения дела.

Рассмотрим специальные требования к тем решениям, которые могут быть приняты судом по итогам проведения предварительного слушания.

Так прокурор наделен правом изменить обвинение, что вытекает из части 5 статьи 236 УПК РФ.¹ Представляется, что такое изменение допустимо лишь в сторону, смягчающую положение обвиняемого. Иначе говоря, прокурор вправе заявить суду об исключении из обвинительного заключения отдельных пунктов обвинения или применить закон о менее тяжком преступлении, однако с тем, чтобы новое обвинение по своим фактическим обстоятельствам не отличалось существенно от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. Иное означало бы существенное ущемление конституционного права обвиняемого на защиту, потому что в судебном процессе сторона защиты оказалась бы лицом к лицу с обвинением, к защите от которого она не готовилась.²

Суд принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору в следующих случаях:

Во-первых, если обвинение, изложенное в обвинительном акте или заключении не соответствует обвинению, которое изложено в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Расхождения в двух обозначенных процессуальных документов относительно содержания обвинения и его существа не должно быть. Данное нарушило бы права обвиняемого в уголовном процессе.

Во-вторых, обвинительное заключение или акт не подписаны следователем (дознавателем) соответственно.

В-третьих, если обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа, либо если оно не утверждено прокурором¹;

В-четвертых, в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на:

- прошлые судимости обвиняемого,

- данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем.

Данные разъяснения даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"².

Рассмотрим пример из практики, где суд вышестоящей инстанции дает анализ решению, принятому судом нижестоящей инстанции по итогам предварительного слушания.

Так в рамах дела № 22-2107/2022³в лично поданной апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 2 просит постановление отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Подробно анализируя фактические обстоятельства дела, давая им свою оценку, ссылаясь при этом на нормы действующего законодательства, указывает, что органом предварительного следствия действиям Р. дана неверная юридическая оценка, поскольку они должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для квалификации его действий как более тяжкого преступления. Однако на предварительном слушании суд первой инстанции ходатайство о возвращении уголовного дела не рассмотрел в связи с необходимостью исследования доказательств, а затем в ходе судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, прекратил его в связи с истечением срока давности.

Судом первой инстанции на предварительном слушании обоснованно признано преждевременно заявленным ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку для его разрешения необходимо исследование доказательств, что невозможно на предварительном слушании.

Таким образом, мы обозначили перечень решений, которые может принять суд по итогам проведения предварительного слушания по уголовному делу. Обращаем внимание, что данный перечень также является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Сделан вывод, что принимаемое решение поставлено в зависимость от основания проведения предварительного слушания. При вынесении решения по итогам предварительного слушания суда основывается на тех же принципах и положениях, что предусмотрены в целом для судебной стадии и регламентированы нормами уголовно-процессуального закона. Данные решения принимаются судьей по собственному усмотрению, на основании анализа имеющихся материалов дела. При этом такие решения могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства в судебном порядке.

2.2. Спорные вопросы прекращения уголовного дела или уголовного преследования на предварительном слушании ввиду отказа прокурора от обвинения
Институт прекращения уголовного дела в предварительном слушании - важная гарантия против необоснованного назначения судебного заседания и помещения обвиняемого на скамью подсудимых, поскольку позволяет исключить существенные затраты на проведение судебного разбирательства и минимизировать процессуальные издержки.

Какие вопросы возникают в связи с таким правовым регулированием института прекращения уголовного дела в стадии назначения судебного заседания?

Первый вопрос. Почему законодатель, реализуя цели, поставленные в Концепции судебной реформы в РФ, по укреплению независимости судебной власти, лишению суда обвинительных начал, утверждению подлинной состязательности, введению судебного контроля, расширил полномочия суда в уголовном судопроизводстве, в первую очередь в досудебном производстве, сократив при этом его полномочия в первой судебной стадии, запретив суду по собственной инициативе прекращать уголовное дело или уголовное преследование по реабилитирующим основаниям?¹

Второй вопрос. С точки зрения реализации состязательных начал в уголовном процессе чем руководствовался законодатель, доверяя стороне обвинения в лице следователя, дознавателя (на предварительном расследовании) и прокурора (на предварительном слушании) осуществлять функцию разрешения уголовного дела по существу путем прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или отказа от обвинения (что фактически, по правовым последствиям, можно приравнять к оправданию обвиняемого)?

Получается, что следователь, дознаватель, прокурор, осуществляя обвинительную функцию, в действительности в этих случаях подменяют суд.

Третий вопрос. Он связан с самой возможностью прокурора отказаться от обвинения на предварительном слушании, и вопрос этот дискуссионный. Так, одна точка зрения заключается в том, что прокурор вправе отказаться от обвинения на предварительном слушании, если не требуется исследования всех доказательств в суде, т.е. основания прекращения уголовного дела усматриваются из материалов дела.

Другая позиция более категорична: прокурор вправе заявить такой отказ только в судебном следствии или прениях сторон. Именно таким образом регулируется отказ государственного обвинителя от обвинения в некоторых зарубежных странах, т.е. закон устанавливает право государственного обвинителя отказаться от обвинения только в стадии судебного разбирательства¹.

Действительно, прекращение уголовного дела на этом этапе свидетельствует о том, что указанная стадия процесса выполняет свою контрольную задачу, предотвращая назначение судебного заседания по рассмотрению уголовного дела, но только в тех случаях, когда основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования очевидны, имеющихся доказательств для принятия такого решения достаточно, т.е. нет необходимости исследовать доказательства в полном объеме в ходе судебного следствия.

Сложность толкования правовых норм, регулирующих принятие указанного решения на предварительном слушании в случае отказа прокурора от обвинения, заключается в том, что и порядок, и основания принятия такого решения в ч. 1 ст. 239 УПК фактически не установлены, поскольку эта норма, являясь отсылочной, буквально гласит, что в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Таким образом, в рамках данной части исследования мы рассмотрели вопросы прекращения уголовного дела на стадии проведения предварительного слушания по делу. Нами был проведен анализ судебной практики судов общей юрисдикции Российской Федерации, но нам не удалось найти примера, когда уголовное преследование прекращалось бы на стадии предварительного слушания. Стоит отметить, что чаще всего уголовно-процессуальный институт прекращения уголовного преследования применяется на досудебной стадии, то есть еще на стадии предварительного расследования по уголовному делу. При этом анализ научной и учебной литературы позволил прийти к выводу, что на сегодняшний день в доктрине российского уголовного процесса данному аспекту уделяется повышенное внимание, что также свидетельствует об его актуальности.

Прокурор редко отказывается на стадии предварительного слушания от обвинения, так как если таковые основания имеются, то они выявляются уже на стадии предварительного расследования.

Заключение
Итак, в рамках данной работы нами была изучена и изложена тема «Предварительное слушание».

Реализовав поставленные задачи, мы рассмотрели:

Во-первых, общие и теоретические аспекты, которые легли в основу всего нашего исследования, а именно - основания проведения предварительного слушания в уголовном процессе. Сделан вывод, что в нормах УПК РФ законодатель установил исчерпывающий перечень оснований для проведения предварительного слушания, который не подлежит расширительному толкованию. Мы видим, что в научной и учебной литературе, доктрине уголовного процесса данному аспекту уделяется повышенное внимание, разрабатываются различные классификации таких оснований. Мы остановились на классификации оснований проведения предварительного слушания, которая, на наш взгляд, имеет наиболее практическое значение.

Анализ судебной практики показывает, что в суд достаточно часто поступают ходатайства о назначении и проведении повторного предварительного слушания, а отказ в удовлетворении такого ходатайства не редко оспаривается в судебном порядке.

Во-вторых, мы изложили в общих чертах процессуальный порядок проведения предварительного слушания в уголовном судопроизводстве. Сделан вывод, что такое слушание проводится всегда единолично судьей, а также в закрытом судебном заседании, имеет свои цели и задачи, вытекающие из существа данного этапа (стадии) уголовного процесса.

Следует отметить, что соблюдение процессуального порядка любой стадии уголовного процесса имеет важное практическое значение, поскольку нарушение такого порядка может привести к ущемлению прав и законных интересов участников уголовного процесса, что является недопустимым. Порядок проведения предварительного слушания не является исключением.

Соблюдение прав и свобод всех участников уголовного процесса на всех его этапах и стадиях является очень важным и значимым аспектом, который всегда необходимо учитывать.

В-третьих, мы обозначили перечень решений, которые может принять суд по итогам проведения предварительного слушания по уголовному делу. Обращаем внимание, что данный перечень также является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Сделан вывод, что принимаемое решение поставлено в зависимость от основания проведения предварительного слушания.

В-четвертых, нами были раскрыты специальные требования, предъявляемые законодателем к отдельным решениям, принимаемых судьей по итогам предварительного слушания. При реализации данной задачи мы обратились к не только к регулирующим нормам права, а также к разъяснениям, данным в форме Постановления Пленума ВС РФ. Еще раз отметим, что такие разъяснения не являются источником права, в частности, уголовно-процессуального, не создают и не изменяют нормы права. Разъяснения Пленума ВС РФ являются актами официального толкования норм права.

При вынесении решения по итогам предварительного слушания суда основывается на тех же принципах и положениях, что предусмотрены в целом для судебной стадии и регламентированы нормами уголовно-процессуального закона. Данные решения принимаются судьей по собственному усмотрению, на основании анализа имеющихся материалов дела. При этом такие решения могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства в судебном порядке.

В-пятых, особое внимание мы уделили спорным вопросам прекращения уголовного дела или уголовного преследования на предварительном слушании ввиду отказа прокурора от обвинения, дали общее описание указанной проблематике. Данные проблемы необходимо разрешать государству в законодательном порядке.Ммы рассмотрели вопросы прекращения уголовного дела на стадии проведения предварительного слушания по делу. Нами был проведен анализ судебной практики судов общей юрисдикции Российской Федерации, но нам не удалось найти примера, когда уголовное преследование прекращалось бы на стадии предварительного слушания. Стоит отметить, что чаще всего уголовно-процессуальный институт прекращения уголовного преследования применяется на досудебной стадии, то есть еще на стадии предварительного расследования по уголовному делу. При этом анализ научной и учебной литературы позволил прийти к выводу, что на сегодняшний день в доктрине российского уголовного процесса данному аспекту уделяется повышенное внимание, что также свидетельствует об его актуальности.

Прокурор редко отказывается на стадии предварительного слушания от обвинения, так как если таковые основания имеются, то они выявляются уже на стадии предварительного расследования.

Еще раз подчеркнем, что Судебная практика судов общей юрисдикции России свидетельствует о том, что на практике очень часто судья действительной формально подходят к данной стадии судебного разбирательства, что не позволяет достигнуть те цели и задачи, которые ставятся перед предварительным слушанием. Данному этапу уделяется повышенное внимание в рамках любого вида производства и уголовное судопроизводство не является исключением. Практика показывает, что стороны очень часто заявляют ходатайства о проведении повторного предварительного слушания, но такие ходатайства чаще всего не удовлетворятся судами. В связи с наличием определенных проблема практического и правоприменительного характера стадии предварительного слушания уделяется повышенное внимание на доктринальном уровне. Также исследователи уделяют особое внимание видам решений, которые может принять суд на стадии предварительного слушания. Данный вопрос также очень важен, так как на данной стадии может быть даже прекращено уголовное дело, например, если прокурор откажется от обвинения. То есть можно сказать, что стадия предварительного слушания является очень важной, но в то же время проблемной.

Список литературы:

Нормативно-правовые акты:

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 02.01.2017, N 1 (Часть I), ст. 2, "Российская газета", N 1, 09.01.2017.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" // "Российская газета", N 3, 13.01.2010, "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, 2010.

Научная и учебная литература, периодические издания:

Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 608 с.
Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. 1278 с.
Гаврилова М.Н. Участие государственного обвинителя в разрешении вопроса о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на предварительном слушании // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 4. С. 74 - 78.
Рахмонова С.М. Предварительное слушание уголовного дела: оптимальные перспективы внедрения в законодательство Республики Узбекистан // Международное уголовное право и международная юстиция. 2016. N 5. С. 20 - 24.
Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики: Практическое пособие / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. 395 с.
Желтобрюхов С.П. Соединение уголовных дел судом // Российская юстиция. 2016. N 11. С. 53 - 56.
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2018. 304 с.
Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие: в 2 ч. / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. Ч. 1. 231 с.
Актуальные вопросы рассмотрения уголовных дел в суде присяжных: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / Е.Ю. Антонова, Е.В. Арцева, С.С. Безруков и др.; под ред. С.С. Безрукова, К.А. Волкова. Хабаровск: Юрист, 2017. 104 с.

1 "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.

2 Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 608 с.

1 Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 608 с.

2 Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. 1278 с.

3 Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09.12.2021 по делу N 22-3009/2021 // СПС «КонсультантПлюс» 2022.

1 Рахмонова С.М. Предварительное слушание уголовного дела: оптимальные перспективы внедрения в законодательство Республики Узбекистан // Международное уголовное право и международная юстиция. 2016. N 5. С. 20 - 24.

2 "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.

1 Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики: Практическое пособие / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. 395 с.

3 Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 608 с.

2 Там же.

1Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 608 с.

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" // "Российская газета", N 3, 13.01.2010, "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, 2010.

3 Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 04.04.2022 по делу N 22-2107/2022 // СПС «КонсультантПлюс» 2022.

1 Рябинина Т.К. Спорные вопросы прекращения уголовного дела или уголовного преследования на предварительном слушании ввиду отказа прокурора от обвинения // Законность. 2017. N 12. С. 41 - 45.