|
Глава 4 «Метод уголовно-правового регулирования» посвящена исследованию метода и образующих его способов и приемов регулирования уголовно-правового отношения. Исходными положениями в этом исследовании являются следующие: проблематика метода уголовного права должна быть ограничена лишь правовыми способами регулирования отношений и не включать в себя методы информационного и цешюстно-ориснтирующсго воздействия права; метод уголовного права следует рассматривать как комбинацию способов и приемов регулирования лишь тех отношений, которые возникают в связи с совершением преступления; как операциональная, инструментальная характеристика метод должен рассматриваться через призму средств и принципов регулирования; исследование метода уголовного права продуктивно лишь во взаимосвязи с предметом и целями уголовно-правового регулирования. В связи с этим диссертант обосновывает необходимость разграничения таких понятий, как «метод», «способ» и «прием» правового реіулирования. Существует ограниченное число первоначальных приемов воздействия права на отношения между людьми. Социально опасные варианты поведения государство запрещает, социально полезные - разрешает (дозволяет), социально необходимые - предписывает. Эти приемы правового регулирования сами по себе не имеют отраслевых различий и едины в любом участке правовой системы страны. Взятые в единстве запрет, дозволение и предписание выступают как внутренние составные части единого метода правового регулирования, который используется во всех отраслях права. Но поскольку конкретные проявления этих приемов в различных отраслях неодинаковы, постольку и пропорции между ними в каждой из отраслей различны, что во многом объясняется спецификой предмета и целей отраслевого регулирования. Специфическая комбинация приемов образует способы правового регулирования, характерные именно для уголовного права. 41 Исследуя особенности отраслевых методов правового регулирования, диссертант формулирует следующие методологические позиции. Во-первых, метод уголовного права пе может представлять собой элементарный прием правового регулирования. Это всегда сумма, совокупность множества таких приемов, их иерархичная система. Во-вторых, объективно существующая специфика отраслевого уголовно-правового метода не может быть объяснена лишь содержанием приемов правового регулирования. Она определяется их комбинацией в определенные способы правового регулирования, которые, в свою очередь, зависят от предмета, типа и принципов уголовно-правового регулирования, от тех задач, которые поставило общество перед уголовным правом, и средств правового воздействия на участников правоотношений. Под методом уголовно-правового регулирования следует понимать обусловленную предметом и целями уголовного права, не повторяющуюся в иных отраслях права комбинацию общеправовых приемов и способов регулирования, которая включает в себя государственные дозволения, обязывания и запреты, возлагаемые в нормах уголовного права на участников уголовно-правового отношения, и отражает исторически обусловленные тип и режим уголовноправового регулирования. Признавая системный и целостный характер метода уголовно-правового регулирования, автор обращает внимание на принципиальную невозможность его классификации. Классификационному делению могут быть подвергнуты лишь составляющие метод приемы и способы правового регулирования. Одной из наиболее ранних является классификация способов правового регулирования на императивные и диспозитивные. По мнению автора, уголовное право должно определяться сегодня не как «публичное», а как «преимущественно публичное», в котором органично сочетаются частные и публичные интересы, частно-правовые (диспозитивные) и публично-правовые (императивные) способы правового регулирования. В уголовном праве императивный способ регулирования отношений имеет некоторые специфические особенности. В этой отрасли наиболее ярко про- 42 является централизация правового регулирования, призванная обеспечить единообразный механизм разрешения уголовно-правового конфликта. Резервы императивности видятся в следующем: требуется императивное, публичноправовое регулирование ситуации, связанной с возмещением вреда, причиненного преступлением; необходимо максимальное, сообразованное с конституционными предписаниями ограничение диспозитивного порядка возникновения уголовно-правовых отношений с участием лиц, обладающих особым процессуальным статусом (судьи, депутаты, прокуроры и т. д.); следует обеспечить адекватное императивности понимание любого права государства в рамках уголовно-правового отношения одновременно как его обязанности. Сохранение и развитие публично-правовых начал уголовного права не, означает исключения возможности диспозитивного уголовно-правового регулирования. Уголовное правоотношение основано на юридическом равенстве его сторон. А это, в свою очередь, делает возможным подключение к уголовноправовому регулированию диспозитивных способов, которые предполагают: решение вопроса о возникновении и объеме прав и обязанностей участников уголовного правоотношения по их взаимному согласию; непосредственное участие в определении содержания правоотношения лица, совершившего преступление, с одной стороны, а с другой - государства либо потерпевшего (в зависимости от того, какие - публичные или частные - интересы были нарушены преступлением); исключение возможности для лиц, не вовлеченных в уголовноправовой конфликт, влиять на порядок и объем возникающих у субъектов уголовного правоотношения прав и обязанностей; исчерпывающее описание возможных вариантов поведения участников уголовного правоотношения; возможность наступления неблагоприятных последствий для участников правоотношения, которые нарушают добровольно возложенные на себя права и обязанности. Диспозитивность уголовно-правового регулирования, таким образом, это не исключение государства из сферы уголовно-правового конфликта и не вмешательство в него третьих лиц. Диспозитивность в уголовном праве предпола- 43 гает протекающее под контролем и при наличии гарантий государства согласование порядка возникновения и объема прав и обязанностей участников уголовного правоотношения самими этими участниками. Исходя из такого понимания диспозитивного способа в работе формулируются некоторые практические рекомендации по совершенствованию УК РФ. В диссертации анализируется также классификация, выделяющая карательные, восстановительные и превентивно-защитные способы уголовноправового регулирования. Традиционный взгляд на уголовное право заключается в признании его наказательной, карательной отраслью. Применение государством карательных средств для урегулирования уголовно-правового отношения имеет давнюю историческую традицию, однако не может быть оправданно только ею. В современных условиях сама возможность государственного принуждения требует более надежного аргументирования. Легитимация этого способа, на взгляд автора, предполагает соблюдение ряда условий. 1. Карательный способ уголовно-правового регулирования должен быть включен в общую систему мер государственного принуждения и убеждения, отражать их соотношение на конкретно-историческом этапе общественного развития, а потому при всей своей значимости и объемности карательный способ выступает последним из возможных средств разрешения конфликта; при этом применение этого способа допустимо лишь при соблюдении жесткого требования экономии самих карательных мер. 2. Карательный способ уголовно-правового регулирования имеет право на существование при условии соответствия и содержания карательных средств и правил их применения нравственным нормам и принципам. Их учет предполагает: а) недопущение стигматизации наказанного; б) обеспечение максимально возможного сохранения социальных связей лица, к которому применяется наказание; в) участие общественности в достижении целей наказания; г) социальную поддержку, социальную реабилитацию и реинтеграцию наказанных лиц. 44 3. Карательный способ регулирования уголовно-правовых отношений обладает легитимностью лишь при условии строго дозированного и адекватновозмездного применения репрессивных средств. Это предполагает, что: а) кара должна быть обращена только к лицу, совершившему преступление, служить возмездием именно ему и никому иному; б) объем карательного воздействия должен быть пропорционален характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и иным значимым в целях обеспечения справедливости обстоятельствам; в) содержание принимаемых государством карательных мер должно быть адекватно мотивам, направленности и последствиям совершенного преступления. Карательный способ регулирования правовых отношений не является единственным в сфере уголовного права. Закономерным дополнением к нему рассматривается восстановительный способ. В диссертации определены особенности восстановительного способа уголовно-правового регулирования, которые оправдывают его применение. 1. Восстановительный способ должен быть мыслим не как замена карательного, а лишь как его необходимое дополнение. 2. Дополнение метода уголовного права восстановительными механизмами может происходить на основе двух принципов: а) совмещения карательных и восстановительных средств; б) замещения в ряде случаев карательных средств восстановительными. Замена наказания некарательными средствами уголовно-правового воздействия может быть справедливой лишь в строго ограниченных пределах: когда совершается преступление, не представляющее большой общественной опасности; преступлением причиняется вред исключительно частным и потенциально восстановимым (компенсируемым) интересам потерпевшего; когда обстоятельства совершения преступления очевидны и наличие у участников уголовно-правового конфликта статуса правонарушителя и потерпевшего не требует специальных процедур розыска, изобличения, доказывания; когда имеется возможность привлечения к разрешению конфликта заинтересованных институтов гражданского общества, способных оказать обще- 45 ственное воздействие на правонарушителя с целью удержания его от совершения преступлений; когда сами некарательные средства являются справедливыми и адекватными причиненным потерпевшему последствиям. В остальных случаях отказ от традиционного публичного уголовного наказания нецелесообразен; восстановительные меры могут применяться здесь лишь в качестве дополнительных. 3. Восстановительный способ уголовно-правового регулирования не может пониматься лишь как возмещение ущерба потерпевшему со стороны лица, совершившего преступления. Его реализация подразумевает признание субъектом восстановительных мер и правонарушителя, и самого государства. Только такое многостороннее восстановление (восстановление интересов потерпевшего со стороны преступника и государства, восстановление интересов преступника со стороны государства, восстановление интересов государства со стороны преступника) может трансформировать уголовное право из средства принуждения в средство достижения социальной справедливости. 4. Восстановительный способ не может быть связан только с диспозитивными способами правовой регламентации. В ситуации, когда речь идет о восстановительных отношениях между преступником и потерпевшим, в их основе лежит добровольность: несогласие любой из сторон на применение восстановительных средств должно требовать разбирательства конфликта в общем порядке. Если дело касается восстановительных мер, применяемых государством, о чистой диспозитивности речь идти не может. Государство обязано в императивном порядке восстановить интересы потерпевшего и преступника. Существенным дополнением современных способов уголовно-правового регулирования выступает превентивно-защитный способ, связанный с применением особых мер предупреждения и защиты. Ими, по мнению автора, являются: а) меры воспитательного воздействия; б) принудительные меры медицинского характера; в) меры, применяемые к условно осужденным и лицам, условно-досрочно освобожденным от уголовного наказания. Применение таких мер подчинено определенным правилам, которые можно рассматривать и в качест- 46 ве характеристик превентивно-защитного способа уголовно-правового регулирования. Основные из них сводятся к следующему. 1. Превентивно-защитный способ применяется для правового регулирования отношений, возникающих в связи с совершением преступления. Это означает, что: - применение превентивно-защитных мер в отношении лиц, которые совершили общественно опасное деяние, не являющееся преступлением, не укладывается в границы механизма уголовно-правового регулирования (в связи с этим из УК РФ следует исключить предписания о применении принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости); - основанием применения превентивно-защитных способов уголовноправового регулирования не могут выступать только свойства личности, совершившей преступление; специфика основания применения мер превенции и защиты состоит в том, что они назначаются лишь при наличии преступления и только в отношении строго определенной в законе категории лиц, которые обладают специфическими личностными характеристиками, связанными с возрастом, состоянием здоровья, возможностью исправления без применения суровых карательных мер и т. д. 2. В основе мер превенции и защиты лежит принуждение, поэтому основание и пределы их применения должны быть четко определены законом. Меры безопасности не являются карой за совершенное преступление. Тем не менее они всегда ограничивают права и свободы лица, совершившего преступление. 3. Превентивно-защитный способ уголовно-правового регулирования может быть применен лишь в рамках императивного режима и только в том случае, когда основными субъектами уголовно-правового отношения выступают лицо, совершившее преступление, и государство. В силу этого: - применение превентивно-защитных мер не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления сторон уголовно-правового отношения; при на- 47 личии оснований, указанных в законе, их применение является обязанностью государства; - эти меры могут применяться только государством и от имени государства; использование превентивно-защитного способа для регулирования отношений между преступником и потерпевшим является неправомерным. 4. Превентивно-защитный способ уголовно-правового регулирования в каждом отдельном случае не может полностью вытеснить применение иных способов: он всегда выступает либо как альтернатива, либо как дополнение к карательным или восстановительным способам. Глава 5 «Актуальные проблемы теории уголовно-правового регулирования» посвящена исследованию проблем, связанных с юридическим фактом, порождающим уголовное правоотношение, с функциями уголовноправового регулирования, а также с влиянием процессов глобализации на содержание предмета и метода уголовного права. В работе анализируются критерии, позволяющие законодателю признать то или иное деяние юридическим фактом, порождающим уголовно-правовое отношение. Среди них особое значение имеет принцип «последнего аргумента», согласно которому криминализация общественно опасных деяний допустима лишь при невозможности применения средств, не связанных с уголовноправовым воздействием. Автор отмечает, что применение уголовно-правовых средств возможно и необходимо в тех случаях, когда: а) правонарушением причиняется вред прежде всего публичным интересам; б) нарушенные противоправным деянием интересы оказываются невосстановимыми либо применение исключительно реститутивных способов правового регулирования оказывается недостаточным для обеспечения справедливости, поддержания правопорядка и предупреждения правонарушений. Ключевое свойство преступления - нарушение публичных интересов. Однако это не исключает возможности применения уголовно-правовых средств для защиты частных интересов. Оно возможно в двух основных случаях: когда реализуя свои частные интересы, лицо причиняет вред интересам публичным, и 48 когда, осуществляя свои публичные функции, лицо причиняет вред частным интересам. Сложнее ситуация, когда реализуя свои частные интересы, лицо причиняет вред частным интересам третьих лиц. Здесь на первый план выходят дополнительные критерии криминализации: невосстановимость нарушенного интереса или неадеватность его восстановления только реститутивными средствами; кроме того, требуется особый порядок осуществления уголовного преследования по таким нарушениям (оно должно быть возможным только при наличии волеизъявления потерпевшего лица, которое формирует сферу частного обвинения в уголовном праве). Уточнение представлений о юридическом факте, порождающем уголовно-правовые отношения, потребовало обращения к проблеме классификации правонарушений и преступлений. Анализируя ее в свете соотношения частных и публичных интересов, общественной опасности правонарушений, соотношения преступлений и административных проступков, понятия и содержания «уголовной сферы», диссертант приходит к выводу о необходимости выделения в общей массе правонарушений, требующих мер публичной ответственности, особой группы уголовных проступков. Проступок - юридический факт, порождающий именно уголовно-правовые, а не какие-то иные отношения. Специфика этих отношений кроется в особенностях определяемого юридическим фактом их содержания (в наборе прав, обязанностей участников). Проступок - особый вид правонарушений, находящийся как бы посредине между административными проступками и собственно преступлениями. Эта сторона проблемы приобретает особую актуальность в свете реализуемого государством курса на либерализацию уголовной политики. Вместе с тем как деяние, относимое к «уголовной сфере», проступок требует в процессе расследования и судопроизводства соблюдения надлежащих гарантий прав человека, особенно права на защиту. Достичь этого можно посредством отнесения проступков к компетенции мировых судей, что даст дополнительный эффект в части «разгрузки» системы федеральных судов и ускорения правосудия. 49 Исследуя вопрос о функциях уголовного права, диссертант отмечает, что их правильному пониманию будет способствовать выделение двух уровней задач и соответствующих им функций: внутриотраслевых и внешних. Причем среди внешних функций отчетливо выделяются те, которые ограничены системой права (и потому признаются юридическими), и те, которые выходят за ее рамки в более широкий круг социальных отношений и связей (поэтому они именуются социальными). Такое деление принципиально важно, поскольку внутриотраслевые задачи решаются уголовным правом только в процессе правового регулирования, то есть в рамках уголовно-правовых отношений, а системно-правовые и общесоциальные задачи отрасли реализуются вне рамок уголовных правоотношений и составляют направления правового воздействия на общественные отношения и поведение людей. В правовой литературе принято усматривать специфику уголовного права именно в его охранительном характере. Не отказывая уголовному праву в охранительной функции, автор полагает, что акцентированное внимание только на этой функции неоправданно ограничивает предназначение отрасли. В политико-правовом смысле такое понимание социального назначения уголовного права отражает тоталитарную, репрессивную модель представлений об этой отрасли, в которой гипертрофирована роль государства как исключительно карательного субъекта, применяющего наказание и меры защиты к правонарушителям, а гражданам отведена пассивная роль обязанных субъектов. Кроме того, признание охраны общественных отношений основной отраслевой функцией влечет за собой возложение на уголовное право всей полноты ответственности за состояние правопорядка, что связано с завышенными представлениями о превентивных возможностях этой отрасли. Учитывая особенности развития уголовного права, следует признать исторически первой, основной внутриотраслевой функцией уголовного права, необходимость которой породила саму эту отрасль и определила ее предмет, именно регулятивную функцию. Регулируя отношения между государством и лицом, совершившим преступление, уголовное право: а) устанавливает чет- 50 кие основания для применения уголовно-правовых мер в виде исчерпывающего перечня составов преступлений, тем самым определяя границы свободы человеческого поведения; б) с максимальной определенностью описывает признаки каждого состава преступления, указывая, какие именно виды поведения запрещены и влекут применение уголовных санкций; в) устанавливает содержание, виды и допустимый объем государственного принуждения в отношении нарушителей законов, тем самым ограничивая государственное насилие; г) определяет формы уголовно-правовой защиты потерпевшего от преступления, устанавливая особенности его взаимоотношений с преступником и государством. Гарантийное (защитительное), карательное и восстановительное направления в своей совокупности образуют содержание регулятивной функции уголовного права и предопределяют используемые им способы правового регулирования. При этом регулирование отношений между преступником, потерпевшим и государством в то же время означает и охрану их интересов, поскольку очевидно, что, не обеспечивая интересы участников правоотношения, регулировать это отношение невозможно. Установленная особенность регулятивной функции уголовного права позволяет изменить традиционные представления о самой сути уголовного права. Она заключается не в установлении запретов, которые граждане обязаны соблюдать под угрозой применения наказания, а в определении оснований, пределов, содержания и целей применения государственного принуждения к лицам, совершившим преступления. Основным адресатом уголовного права выступают в данном случае не только и не столько граждане, сколько само государство, которое должно быть связано уголовным правом в деле борьбы с преступлениями. Такое понимание, на наш взгляд, в большей степени соответствует историческим корням уголовного права и задаче его развития в современных условиях. Полноценная реализация уголовным правом внутриотраслевой регулятивной функции придает этой отрасли важное качество гарантии существую- 51 щего правопорядка, выводит ее на уровень задач, стоящих перед правом вообще. Речь идет о том, что включаясь в общий процесс правовой регламентации общественной жизни, уголовное право занимает особое место в системе права. Функция, которую уголовное право выполняет в этом процессе, с полным основанием может быть названа охранительной. Как системно-правовая функция уголовного права охрана общественных отношений предполагает предупреждение преступлений и восстановление нарушенных преступлением общественных отношений. Выполняя свои юридические функции (внутриотраслевую и системноправовую), уголовное право, регулируя одни общественные отношения и охраняя другие, включается в общесоциальный механизм поддержания общественного порядка и управления, начинает выполнять так называемые общесоциальные функции - воспитательную, ценностно-ориентирующую, социальноинтегративную, поддержания справедливости, укрепления власти, экономическую и др. В завершение этого раздела рассматривается феномен правовой глобализации и его влияние на предмет и методы уголовного права. Учитывая, что глобализация выступает сегодня лишь в качестве процесса, который, как и всякий социальный процесс, не подчинен жесткой причинной детерминации, а потому не способен привести к точному, заранее просчитанному результату, автор считает необоснованными однозначные оценки уголовно-правовой глобализации и однозначно отрицательное понимания ее сути и последствий. Исследование проблем глобализации в сфере уголовного права предполагает сценарный вариант развития событий. На современном этапе развития процессов глобализации можно с равной долей вероятности прогнозировать три возможных сценария развития уголовного права - условно их можно именовать как глобалистский, антиглобалисткий и компромиссный. Исследуя их, автор делает вывод о наибольшей перспективности последнего из предложенных сценариев. 52 Компромиссный сценарий развития уголовного права возможен в случае, если все современные субъекты международного общения (государства, межгосударственные, в том числе неправительственные, организации, транснациональные корпорации и др.) на основе рационального обсуждения и равноправного участия выработают отвечающие актуальным потребностям формы их взаимодействия, найдут оптимальный баланс между едиными стандартами и культурным разнообразием. В области уголовного права этот сценарий предполагает четкое разграничение сферы приложения международных, государственных и локальных внутригосударственных усилий для контроля над преступностью. Оно возможно на основе соответствующей классификации преступлений. Международное, внутригосударственное, локальное преступление станут юридическими фактами, порождающими каждое в отдельности особый вид правоотношений, для регулирования которых будут применяться специфические (хотя, возможно, частично совпадающие) методы. При этом чем более высоким будет уровень уголовных правоотношений, тем меньшим будет количество предусмотренных законом порождающих их фактов и более суровыми санкции, а императивность - единственным режимом. И наоборот, по мере снижения уровня правоотношений число порождающих их фактов станет более значительным, а санкции более разнообразными. Не исключено применение наряду с императивным и диспозитивного режима правового регулирования. Реализация компромиссного сценария не предполагает полномасштабного подчинения национальных уголовно-правовых систем «мировому правительству». Она должна сопровождаться последовательным, логически и политически выдержанным разграничением сферы приложения международного и внутригосударственного уголовного права, иными словами, разграничением предметов их регулирования. Особенно актуальным этот вопрос стал в связи с появлением в международно-правовом пространстве Международного уголовного суда (МУС) и формированием его специфической юрисдикции. В работе проводится дифференцированный анализ правоотношений, субъектом которых выступает МУС, с 53 учетом специфики комплементарной юрисдикции суда, который осуществляет ее в отношении преступлений, вызывающих озабоченность международного сообщества, либо по просьбе государств, либо по просьбе Совета Безопасности ООП, либо в инициативном порядке (ст. 14 Римского статута). Если ситуация преступления передается в МУС государством-участником, то происходит своего рода «уступка права наказания» со стороны отдельного государства такой структуре, как МУС. Учитывая, что государства вольны по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им правами, в легитимности такой «уступки» при соблюдении конституционных предписаний отдельных стран не возникает сомнений; демократические процедуры ратификации Римского статута позволяют предположить, что и граждане соответствующих государств согласны на то, чтобы в традиционных уголовно-правовых отношениях один из субъектов (государство) был заменен другим (МУС). Возникающие в данном случае отношения между физическим лицом и МУС можно рассматривать в качестве особой разновидности уголовно-правовых отношений, причем в традиционном понимании - как отношений, составляющих внутреннее право отдельного государства (несмотря на специфику субъекта правоприменения и характер применяемых правовых норм). Передача в МУС ситуации преступления Советом Безопасности ООН возможна лишь в строго ограниченных случаях наличия угрозы миру и агрессии. Здесь также имеет место «уступка права наказания»: вместо создания специального трибунала ООН поручает МУС осуществлять преследование лиц, виновных в агрессии, оставляя за собой право определения самой агрессии и применения мер международной ответственности к государству-агрессору. Возникающие в таком случае отношения между МУС и физическим лицом, по мнению автора, являются международно-правовыми отношениями, составляющими предмет международного права. Они дополняют собой отношения, возникающие между государством-агрессором и международным сообществом в лице ООН. 54 Наконец, МУС вправе начать расследование ситуации преступления в инициативном порядке, когда то или иное национальное государство не проводит собственного расследования либо не желает или неспособно на проведение такого расследования. В данном случае происходит принудительная замена одного из участников уголовно-правового отношения (государства) другим субъектом. В такой «принудительности», учитывая разъясняемые Римским статутом термины «нежелание» и «неспособность» государств к осуществлению преследования, нельзя не видеть вмешательства во внутренние дела государства. МУС в рассматриваемой ситуации действует, с одной стороны, вне международноправового поля, а с другой стороны, подменяя государство как сторону в уголовно-правовых отношениях, вне национального уголовного права. В итоге, можно констатировать в целом неправовой характер отношений, возникающих между физическим лицом и МУС в условиях осуществления им инициативного преследования. Представляется, что именно возможность возникновения подобного рода отношений является главным препятствием на пути ратификации Римского статута Россией. Учитывая изложенное, дискуссия относительно дальнейших шагов России в отношении МУС должна вестись не с позиций ратифицировать или не ратифицировать Римский статут, а с точки зрения осуществления ряда серьезных шагов на пути к тому, чтобы исключить даже гипотетическую возможность инициативы МУС по уголовному преследованию в отношении российских граждан. Ибо государству с законодательством, адекватным Римскому статуту, сильной, авторитетной и независимой судебной властью, негативные последствия участия в МУС не грозят. Говоря о влиянии глобализации на процессы правового регулирования общественных отношений, важно обратить внимание на то, что оно не ограничивается только развитием сферы международного права. Глобализация права самым непосредственным образом затрагивает содержание, назначение, функции, источники и иные характеристики внутригосударственного права. Среди глобализационных изменений внутригосударственного права в диссертации 55 анализируются: «размывание» границ между частным и публичным правом; трансформация круга участников уголовно-правового отношения (признание международного сообщества субъектом не только международного уголовного права, но и внутреннего права страны, включение в число субъектов уголовноправового отношения юридических лиц, расширение сферы универсальной юрисдикции государств); ограничение сферы внутригосударственного уголовно-правового регулирования (ослабление запретов в частной сфере жизни человека; ограничение применения традиционных уголовно-правовых средств, связанных с карательным и правоограничительным воздействием для защиты частных интересов; расширение сферы частного обвинения в уголовном праве, сосредоточение уголовно-правовых средств регулирования лишь на наиболее опасных деяниях, причиняющих вред коллективным интересам). |
Скачать 56.39 Kb.