безругова. Общие положения о судебных расходах в гражданском процессе 7

• Название: Общие положения о судебных расходах в гражданском процессе 7
• Анкор: безругова
• Дата: 29.04.2023
• Размер: 0.59 Mb.
• Имя файла: !33_Bezrukova_Zh.doc
• Тип: Документы; #1096796
• страница: 6 из 8

2.2. Распределение судебных расходов

Суд распределяет судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов, возмещенных за счет бюджета. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорциональное распределение между истцом и ответчиком судебных расходов в целом по процессу при частичном удовлетворении иска представляет собой частный случай применения закрепленного в гражданском праве правила об учете смешанной вины при наложении ответственности (ст. 404 ГК РФ). «Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано».

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, а также в более поздних судебных актах Верховного Суда РФ. До этого разъяснения применялась иная позиция, согласно которой в отношении расходов на представителя правило пропорциональности не действовало, расходы по оплате услуг представителей присуждались только одной стороне.

Разъясняя норму ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Верховный Суд РФ указывает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов применятся только к имущественным требованиям. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Концепция ЕГПК предлагает распространить принцип пропорционального распределения судебных расходов на неимущественные требования, определив, что в случае частичного их удовлетворения судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально в равных долях.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Иными словами, не является нарушением конституционных прав ответчика отказ в возмещении ему понесенных им судебных расходов пропорционально части исковых требований, на которую истец уменьшил свои первоначальные требования, «если судом не было установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами».

Анализ действующего законодательства и судебной практики показывает, что применение норм ст. 89 ГПК РФ при распределении судебных расходов является общим правилом, которое, однако, имеет многочисленные исключения. Эти исключения вызваны как законодательным освобождением сторон от несения судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, так и разъяснениями Верховного Суда РФ при восполнении законодательных пробелов.

По общему правилу судебные расходы могут быть взысканы с истца, в удовлетворении исковых требований которого отказано, а также при отказе истца от иска, когда такой отказ или «не поддерживание» исковых требований не связано с добровольным удовлетворением иска ответчиком после предъявления иска (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). Судебные расходы могут быть взысканы и с законного представителя, обратившегося в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, если в удовлетворении иска было отказано.

«Поскольку родители, выполняющие возложенные на них статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности, обращаются в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (статья 52 ГПК Российской Федерации), постольку они принимают на себя процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (статья 37 ГПК Российской Федерации)».

Из этого общего правила есть исключения, когда истец, не в пользу которого принят судебный акт, не несет обязанность по возмещению судебных расходов другим лицам, участвующим в деле. К таким случаям относятся следующие.

1. Истцы, обращающиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, освобождаются от обязанности по возмещению судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела, т.е. и в случае отказа в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений. Верховный Суд РФ приводит здесь такую правовую аргументацию.

Статьей 393 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.¹

При разрешении этого спора, в том числе при наличии трудового договора, оспариваемого работодателем, суд обязан определить, отвечают ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределенность в характере отношений сторон такого договора, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.¹

«Законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя».

2. Гражданское дело возбуждено по инициативе процессуального истца. В этом случае процессуальный истец в силу закона не несет обязанности по несению судебных расходов. Но и с материального истца судебные расходы не взыскиваются. Эта существующая сегодня в судебной практике позиция, на наш взгляд, недостаточно обоснована.

3. Установленные законом случаи освобождения истцов от возмещения такой разновидности судебных расходов, как государственная пошлина, не зависят от результатов рассмотрения дела.

Статьей 333.36 НК РФ установлены льготы для ряда категорий граждан в виде освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Толкуя эту статью, Верховный Суд РФ говорит, что установленные льготы применяются независимо от результатов рассмотрения дела.

Например, согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Таким образом, на гражданина - пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов пенсионного органа, в пользу которого состоялось решение суда, включая оплату им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

По делам о защите прав потребителя истец освобожден от оплаты государственной пошлины, однако не освобожден от оплаты судебных издержек в случае отказа в удовлетворении иска, что не является нарушением конституционных прав истца.

В некоторых случаях истец, в пользу которого вынесено решение, лишен возможности взыскать свои судебные расходы с ответчика.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей. По сути этим разъяснением признана правильной судебная практика по освобождению от несения судебных расходов «условных» (формальных) ответчиков, против которых вынесено судебное решение.

Термин «условный ответчик» предложен А.В. Юдиным, он определяет его как «установленное законом и (или) определенное практикой его применения лицо, привлекаемое в качестве ответчика по отдельным категориям гражданских дел, которое заведомо не является нарушителем прав истца либо лицом, оспаривающим права истца, не несет по отношению к нему каких-либо юридических обязанностей, однако участвует в деле для целей (а) установления неких социально или общественно значимых обстоятельств дела, (б) стимулирования заявления возражений или спора против иска, (в) реабилитации истцом своего собственного правонарушающего поведения либо поведения, сопряженного с неисполнением отдельных юридических предписаний».

А.В. Юдин приводит примеры дел, в которых участвует «условный» ответчик. В числе таких дел появились дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной. Привлекаемые по таким делам в качестве ответчиков органы Росреестра отмечают, что они не допускают действий или бездействия, нарушающих прав истца, и не должны нести судебные расходы.¹

В соответствии с разъяснением в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку. При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации.

К таким делам с участием формальных ответчиков относятся и иски о признании права собственности на самовольную постройку. Одним из последних решений Верховный Суд РФ отказал во взыскании судебных расходов по удовлетворенному иску о признании права собственности на самовольную постройку, пояснив, что истица сама нарушила закон, произведя реконструкцию дома и осуществив строительство вспомогательных строений без получения необходимых документов и разрешений. При этом противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, суд не установил.

Положение «условных» ответчиков, как можно заметить, схоже с положением процессуальных истцов, обе эти категории призваны участвовать в гражданском судопроизводстве с целью обеспечения государственных или иных социально значимых общественных интересов. При этом процессуальные истцы прямо освобождены законодателем от несения судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела. В отношении условных ответчиков такого исключения законодатель не предусматривает.

Применение норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при их буквальном толковании в отношении «условных» ответчиков, против которых принято судебное решение, противоречит ст. 15 ГК РФ. Если исходить из материально-правовой природы судебных расходов, то в силу ст. 15 ГК РФ оснований для возложения судебных расходов на «условных» ответчиков, против которых принято судебное решение, не имеется. По делам с участием «условного» ответчика заранее, еще до обращения в суд, и достоверно известно, что ответчик не нарушал материального права истца, и, следовательно, его вины в том, что истец использует судебную форму защиты, нет.

Разрушение презюмируемого факта (совершение ответчиком деяния, которое вызвало необходимость использования судебной формы защиты) происходит тем же судебным решением, которое хотя и удовлетворяет иск, но констатирует отсутствие нарушения «условным» ответчиком материального права истца. В такой ситуации, как отмечает А.Г. Столяров, «правомерное процессуальное поведение стороны исключает для нее необходимость возмещения судебных расходов, понесенных противной стороной».

Отнесение судебных расходов на невиновного «условного» ответчика противоречит и норме ч. 3 ст. 17 Конституции РФ: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». К сожалению, Конституционный Суд не высказал своей позиции по вопросу возможности освобождения «условных» ответчиков от возмещения судебных расходов. Рассматриваемый вопрос достаточно сложен с позиции необходимости соблюдения баланса прав сторон и нуждается в разъяснениях законодателя и высших судебных органов.

Представляет интерес следующий пример применения разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 (не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было оставлено без изменения Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.08.2018, которым было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. По данному делу истец обратился с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик отказал в его выплате по мотиву того, что виновником ДТП был установлен сам истец.

Суд первой инстанции, установив обоюдную вину водителей, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворил и взыскал со страховщика судебные расходы на оплату заключения эксперта-техника, услуг представителя и нотариуса.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика - страховщика по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, сославшись на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пояснила, что «страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия».¹

Таким образом, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом к страховщику требования не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом апелляционной инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, по общему правилу не имеют обязанности по возмещению судебных расходов. Однако судебные расходы у других участников дела могут быть вызваны и действиями таких третьих лиц. Один из таких случаев приведен и урегулирован в ч. 5. ст. 98 ГПК РФ, согласно которой если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. Полагаем, что данная норма может быть применена и в других случаях по аналогии.

Как уже отмечалось, судебные расходы не подлежат возмещению с прокурора и лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, в силу прямого указания норм ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из буквального толкования этой нормы следует, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований, ни процессуальный истец, ни материальный истец не возмещают другой стороне судебные расходы. Логика этой нормы понятна и безупречна, если речь идет о процессуальных истцах - прокуроре и органах государственной власти, органах местного самоуправления, обращающихся с исками в суд в соответствии со своей компетенцией.

Однако применение этой нормы в отношении иных категорий процессуальных истцов (организаций или граждан, обращающихся с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц) не защищено от злоупотребления процессуальными правами.

Освобождение от несения судебных расходов также и материального истца способствует увеличению нагрузки на судебную систему при рассмотрении исков сутяжников, «потребиллеров», в иных случаях злоупотребления процессуальными правами, и происходит это за счет средств бюджета.

Как отмечает Д.Е. Зайков, для защиты прав потребителя с участием процессуального истца - общественного объединения потребителей необходимо соответствующее волеизъявление потребителя, при наличии которого у общества возникает право на обращение в суд в защиту прав потребителя. Тем самым потребитель перекладывает процессуальное бремя истца на общество, одновременно с этим исключая в случае разрешения спора не в его пользу возможность взыскания с себя понесенных ответчиком судебных расходов, которые возмещаются ответчику за счет бюджета.

Однако подобный механизм, с одной стороны, создает предпосылки для злоупотреблений со стороны потребителя, а с другой - развивает политику социального патернализма, необоснованно распространяющегося на все категории потребителей.¹

Необходимо согласиться с мнением Д.Е. Зайкова о том, что законодательного запрета для взыскания судебных расходов с проигравшего материального истца нет, напротив, для этого есть правовые основания. Его правовая аргументация сводится к тому, что норма ч. 1 ст. 102 ГПК РФ не исключает возможности взыскания с потребителя (материального истца) понесенных ответчиком судебных расходов; п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» освобождает потребителей от оплаты государственной пошлины, но не освобождает от несения судебных издержек в случае разрешения спора не в его пользу.²

«Материальный истец, наделяя другое лицо процессуальными правами истца, безвозмездно привлекает профессионального представителя для защиты в судебном порядке своих прав, свобод и законных интересов, при этом своими действиями (своей волей) фактически предопределяет возможный размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований», «такой подход исключает возможность отнесения судебных расходов на материальных истцов, являющихся недееспособными или в силу различных объективных обстоятельств неспособных самостоятельно реализовывать свое право на судебную защиту, что будет соответствовать проводимой государственной социальной политике и реализации в необходимой степени социального патернализма».

Аргументацию Д.Е. Зайкова можно дополнить возможностью применения последствий злоупотребления лицом материальным и процессуальным правом, разъяснением в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 (лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта).

К лицам, участвующим в деле, отнесены заявители и заинтересованные лица по делам особого производства. Однако, как уже отмечалось, понесенные ими судебные расходы не подлежат распределению. В особом производстве судебная форма используется для установления юридических фактов, отсутствие которых делает невозможным нормальное существование материальных правоотношений, при этом спор о самом праве отсутствует. Поскольку отсутствует и спор о праве, и правовой спор, то нет стороны, виновной в нарушении материального права, а заявитель заинтересован в использовании судебной формы, то он и несет свои судебные расходы. По некоторым категориям особых социально значимых дел государство берет такую обязанность на себя (ч. 2 ст. 284 ГПК, ч. 2 ст. 314 ГПК).

Возможность предъявления ответчиком встречного иска, заявление самостоятельных требований третьим лицом, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов порождают ситуации возможности взыскания судебных расходов в пользу каждой стороны.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 31 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 62 КАС РФ, ст. 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.¹

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.