Обстоятельства исключающие деяния в Западной Европе. Пустой 2. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, по законодательству некоторых западноевропейских государств
 Скачать 18.94 Kb.
|
|
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ НЕКОТОРЫХ ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ Рассматривается правовое регулирование освобождения от уголовной ответственности в некоторых странах Западной Европы в сопоставлении с обстоятельствами, исключающими преступность деяния по российскому законодательству. С целью системного рассмотрения содержания об- стоятельств, исключающих преступность деяния, пре- дусмотренных российским правом, обратимся к уго- ловно-правовым нормам зарубежного законодательства и проведем их правовой и, в некоторых случаях, срав- нительно-правовой анализ. Такому анализу, на наш взгляд, будет способство- вать рассмотрение особенностей правового регулиро- вания непривлечения к уголовной ответственности при ненаказуемом или «извинительном» причинении вреда по УК Франции, Германии, Испании, Швейцарии, Польши. Законодательство этих стран не знает термина «об- стоятельство, исключающее преступность деяния». Как правило, говорится об основаниях освобождения от ответственности, о правомерных действиях, о ненака- зуемости деяний. Но в эти основания включаются не только «обстоятельства, исключающие преступность деяния», но и такие случаи освобождения, когда лицо не достигло возраста уголовной ответственности, явля- ется невменяемым, невиновно причинило вред и т.д. Рассмотрим только те основания освобождения от от- ветственности, которые сопоставимы с преду- смотренными УК РФ обстоятельствами, исключающи- ми преступность деяния. 1. Уголовный Кодекс Франции [1] (гл. 2) устанавли- вает основания ненаступления уголовной ответствен- ности или ее смягчения. Не подлежит уголовной ответ- ственности: 1) Лицо, действовавшее под воздействием какой- либо силы или принуждения, которым оно не могло противостоять (ст. 122–2). То есть речь идет о таком воздействии на лицо, когда оно вынуждено причинить вред, оказавшись под воздействием непреодолимой для него силы (насилия). В российском УК есть сходная норма, именуемая «непреодолимое физическое прину- ждение». 2) Лицо, совершившее какое-либо действие, пред- писанное или разрешенное положениями закона или регламента, а также лицо, совершившее какое-либо действие по требованию законной власти, за исключе- нием случаев, когда это действие явно незаконно (ст. 122–4). В российском УК регламентации соответ- ствующей первой части этой нормы нет. Однако неко- торые авторы предлагают признать причинение вреда при исполнении закона обстоятельством, исключаю- щим преступность деяния [2. C. 40]. Вторая часть час- тично соответствует норме УК РФ об исполнении при- каза или распоряжения. Однако в последней отсутству- ет указание на исключение преступности деяния вслед- ствие исполнения требований законной власти. 3) Лицо, подвергнувшееся необоснованному пося- гательству в отношении него самого или другого лица и совершившее действие, вызванное необходимостью правомерной защиты самого себя или другого лица, за исключением случаев явного несоответствия межу ис- пользуемыми средствами защиты и тяжестью посягатель- ства. Не подлежит уголовной ответственности лицо, со- вершившее действие по защите собственности, за исклю- чением умышленного убийства, и при соответствии средств защиты тяжести преступного деяния (ст. 122–5). По российскому УК необходимая оборона ограничена необходимостью непревышения пределов необходимой обороны. Эти пределы в УК РФ определяются действия- ми, совершенными умышленно и не соответствующими характеру и опасности посягательства. В УК Франции такая четкая регламентация отсутствует. В то же время в российском УК специально не выделяются особенности защиты (обороны) собственности в сравнении с обороной от посягательств на другие объекты. 4) Лицо, которое в условиях наступившей или не- минуемой опасности, угрожающей ему самому, друго- му лицу или собственности, совершает необходимое для своей защиты, защиты другого лица или собствен- ности действие, за исключением случаев явного несо- ответствия между используемыми средствами защиты и тяжестью угрозы (ст. 122–7). Данная уголовно- правовая норма каких-либо ограничений размера при- чиняемого вреда не содержит. В российском уголовном законе этой норме соот- ветствует крайняя необходимость, которая ограничена недопустимостью причинения вреда, равного или большего, чем устраняемый вред. Таким образом, уголовное законодательство Фран- ции, освобождающее от уголовной ответственности, существенно отличается от института обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренного в УК РФ. Оно не допускает умышленное убийство при любой защите собственности. Безоговорочно признает правомерность защиты, если происходит проникнове- ние ночью в жилище путем взлома, насилия или обма- на. В этом случае возможна защита и от действий, ко- торые являются посягательствами не только против жизни, здоровья, собственности. Отсутствует указание на другие посягательства, дающие право на правомер- ную защиту. Например, такие как посягательство на общественный порядок, государственную границу, экологическую безопасность и т.п. В УК Франции не разработаны понятия и условия задержания преступни- ка с причинением ему вреда. Крайняя необходимость имеет более широкие пределы ее применения. Она не ограничена необходимостью причинения меньшего вреда, чем вред угрожающий, при спасении себя, дру- гих лиц, своего или чужого имущества. Такая форму- лировка, например, позволяет, спасти свою (другого лица) жизнь за счет гибели третьего лица. 130 Совершение деяния по требованию законной власти намного шире исполнения законного приказа, поскольку приказ рассчитан на исполнение лицами, подчиненными по службе, тогда как законная власть распространяется, например, на людей, находящихся на территории, вве- ренной этой законной (исполнительной) власти. Норма о возможности совершить действия, предпи- санные или разрешенные положениями закона или рег- ламента, может трактоваться очень широко. Например, действия полиции, применяющей огнестрельное ору- жие при разгоне демонстраций, если это определено регламентом, будут правомерны независимо от послед- ствий такого применения. Здесь закон оказывается за- мененным регламентом, который чаще всего принима- ется исполнительной властью, а не законодателем. 2. Уголовный кодекс ФРГ [3] предусматривает только два вида непротивоправных деяний – необхо- димую оборону и крайнюю необходимость. Непротивоправным является деяние, вызванное по- требностью необходимой обороны (параграф 32–1). Не- обходимая оборона согласно УК ФРГ – это защита от наличного противоправного нападения на себя или кого- либо другого. Из этой формулировки следует, что для состояния необходимой обороны Кодекс предусматри- вает такие признаки, как наличность и противоправ- ность. Признак наличности предполагает реальность, а немнимость нападения, и указывает на наличие факти- ческого нападения или угрозы неизбежности осуществ- ления такового. Противоправность допускает возмож- ность защиты не только от лиц, действующих исходя из своих интересов, но и от официальных лиц. Как видно из нормы, возможна оборона (защита) не только себя, но и других лиц. Однако ничего не сказано об обороне (защите) собственности и других охраняе- мых законом объектах. Обращает на себя внимание, что Кодекс «по умолчанию» предполагает возможность превышения пределов необходимой обороны, но не называет пределов правомерности, не указывает на такой признак, который присущ российскому праву, как явная несоразмерность защиты и нападения. В то же время признает основанием для освобождения от наказания превышение необходимой обороны из-за замешательства, страха или испуга (параграф 33). Этот признак только частично соответствует признаку, имеющемуся в ч. 2–1 ст. 37 УК РФ – неожиданность посягательства. Здесь следует подчеркнуть, что пре- вышение пределов необходимой обороны из-за заме- шательства, страха или испуга не рассматривается в УК ФРГ как непротивоправное, а лишь требует осво- бождения от наказания. Приведенные уголовно-правовые нормы УК ФРГ о необходимой обороне предоставляют широкие воз- можности для решения суда «по усмотрению» при оценке соразмерности нападения и защиты, а также для определения содержания защищаемых объектов. «На- падение на себя» вполне допускает включение в это понятие имущества, находящегося у подвергнувшегося нападению, а понятие «кого-либо другого» допускает, чтобы в него были включены не только личность, но и другие объекты: государственный строй, чужая собст- венность и т.п. Правомерной крайней необходимостью Уголовный кодекс ФРГ признает совершение деяния в условиях наличной, иначе не предотвратимой опасности для жизни, здоровья, свободы, чести, собственности или другого правового блага, чтобы отвратить опасность от себя или других лиц. При этом требуется сопоставле- ние и оценка противостоящих интересов и степени уг- рожающей правовым благам опасности, чтобы защи- щаемый интерес значительно превосходил нарушае- мый и деяние по защите правового блага было сораз- мерным средством предотвращения опасности (пара- граф 34). Подробное перечисление благ, защищаемых «крайней необходимостью», позволяет считать, что защите подлежит не любое благо, а только защищаемое правом. Ущерб чужому благу должен быть значитель- но меньшим по своему размеру, ценности и другим параметрам и не должен быть больше, чем это необхо- димо для устранения грозящей опасности. Обращает на себя внимание, что в перечисленных правовых благах отсутствует указание на законные интересы государст- ва и общества, как это предусмотрено в УК РФ. Можно предположить, что эти интересы по усмотрению суда могут быть истолкованы как «другие правовые блага». Положение «о соразмерности средства спасения для предотвращения опасности» предоставляет суду воз- можность делать вывод, когда средство соразмерно и, наоборот, несоразмерно, т.е. создает возможность «ус- мотрения». По УК ФРГ исключается признание правомерности крайней необходимости, если это состояние опасности было вызвано самим лицом или если оно находилось в особых правоотношениях с местом службы. Например, будучи военнослужащим, лицо бежало с поля боя; бу- дучи оперативным сотрудником полиции – не выпол- нило обязанности по задержанию опасного преступни- ка из-за опасения за свою жизнь; будучи сотрудником пожарной службы – отказалось подвергать себя опас- ности при тушении пожара. По российскому законода- тельству неисполнение своего служебного долга регу- лируется специальными нормами Особенной части УК или иным законодательством и с крайней необходимо- стью непосредственно не сопоставляется. При наличии ошибки лица, причинившего вред в предполагаемом состоянии крайней необходимости, оно освобождается от наказания, если не могло избе- жать ошибки. В ином случае наказание за причинен- ный вред подлежит смягчению согласно соответст- вующим правилам Уголовного кодекса. В УК РФ нет специальной статьи, регулирующей ответственность при ошибке. Но при ее наличии ответственность на- ступает на общих основаниях. 3. Уголовный кодекс Испании [4] предусматривает освобождение от уголовной ответственности при защи- те от нападения и в состоянии необходимости (ст. 21). Так, лицо освобождается от уголовной ответственности при защите собственной личности или ее прав, при защите личности и прав другого лица. При этом требу- ется соблюдение трех условий. Первым условием является противоправность напа- дения. Противоправное нападение допускает защиту чужой собственности, если посягательство на нее со- 131 держит признаки состава преступления или проступка. При этом создается серьезная опасность для этой соб- ственности или она оказывается потерянной (утрачен- ной). Защита допускается от незаконного проникнове- ния в жилище или постройки и против пребывания в них, которые закон считает противоправным нападени- ем. Таким образом, противоправным нападением, дающим право на правомерную защиту, является напа- дение на человека, собственность, проникновение в чужое жилище и постройки и пребывание в них. Рос- сийское законодательство не относит проникновение в жилище или постройки к случаям противоправного нападения, а ст. 139 УК РФ устанавливает специаль- ную уголовную ответственность за нарушение непри- косновенности жилища. Вторым условием правомерности защиты от напа- дения является следующее требование: способ, исполь- зуемый для пресечения или предотвращения преступ- ления, соответствовал разумной необходимости. Как видно, требование разумности – категория оценочная и во многом зависит от усмотрения суда и требует, на наш взгляд, разработки критериев того, что является разумным способом при отражении посягательства на различные по ценности объекты. В понятие способа должны входить: предметы, которыми пользуется обо- роняющийся при защите, размер или объем вреда, до- пустимого для отражения посягательства. В законе нет указаний о способах отражения посягательства, имею- щего характер проступка. Видимо, здесь допускается аналогия и пределы ущерба посягающему должны ог- раничиваться той же «разумностью». Третьим условием является отсутствие провокации со стороны защищающегося. Из этого правила следует, что провокация нападения исключает правомерность защиты. Это условие может оказаться двусмысленным. С одной стороны, оно учитывает, что защищающийся своими предшествующими нападению действиями вызвал пося- гательство на себя, других лиц, и тогда он не вправе осу- ществить правомерную защиту. Но с другой стороны, понятие «провокация» может включать такое поведение подвергнувшегося нападению, которое не исключает возможность правомерной защиты своих благ. Например, женщина допускает ухаживание за собой, в том числе приставание к ней в определенных пределах, что может рассматриваться как провокация насильственных в отно- шении нее действий. Однако ее сознанием это не охваты- вается как провокация. И тогда попытка изнасилования допускает правомерную защиту от нее. Состоянием необходимости согласно УК Испании признается причинение вреда или ущерба правам дру- гого лица, а также нарушение обязательства, произво- димых для предотвращения причинения вреда себе или другому лицу. Это состояние включает достаточно большое содержание. Близко к состоянию необходимо- сти находятся такие обстоятельства, как исполнение своего долга, законного права, профессиональных и должностных обязанностей, чего не знает УК РФ. Не подлежат уголовной ответственности лица, находя- щиеся в состоянии сильного страха. Исключается состояние необходимости, если вред, причиненный лицом, больше вреда, который был пре- дотвращен; если причинение вреда было спровоциро- вано лицом, причинившим вред; если лицо имело про- фессиональную обязанность осуществлять самопо- жертвование в защиту чьих-либо прав. Обращает на себя внимание возможность больших пределов допус- тимого причинения вреда: равного предотвращаемому, а не меньшего, как это предусмотрено в УК РФ, отсут- ствие ограничения в средствах причинения допускае- мого вреда. Состояние необходимости допускает на- рушение обязательств, что в российском праве отно- сится к гражданским правоотношениям. 4. Уголовный кодекс Швейцарии [5] содержит три статьи, посвященные правомерным действиям (ст. 32, 33, 34). Не является преступлением или проступком деяние, предписанное законом или служебной либо профессио- нальной обязанностью или которое закон объявляет раз- решенным или ненаказуемым (ст. 32). Согласно этой статье не является преступлением или проступком ис- полнение приговора суда, действия судебного пристава, исполняющего судебное решение, действия полиции по пресечению незаконных действий граждан и других лиц, выполнение своих профессиональных обязанностей специалистами и т.п. Сюда могут быть отнесены: испол- нение военнослужащим приказа или распоряжения уполномоченного должностного лица, производство хирургом операции больному, находящемуся в опасном для жизни состоянии. Следует признать, что эта статья может иметь достаточно широкое толкование и стать предметом «усмотрения» судьи, что вряд ли отвечает требованиям определенности правового регулирования. Необходимая оборона имеет место, если на кого-то неправомерно нападают или кому-то непосредственно угрожают нападением (ст. 33). Для способов отражения нападения указан признак – соразмерность обстоятель- ствам нападения. Из сказанного видно, что в законе не обозначено, что и кто являются предметом защиты. Нет ясных критериев для признания обороны, сораз- мерной нападению. Превышение пределов необходи- мой обороны отнесено к усмотрению судьи. В то же время превышение пределов обороны вследствие изви- нительного волнения или замешательства, вызванного посягательством, не наказывается. Оценка этого со- стояния также принадлежит судье. Крайняя необходимость предусмотрена ст. 34. Признаками грозящей опасности названы ее непо- средственность и непредотвратимость иными средст- вами. В числе благ, подвергающихся опасности, на- званы принадлежащие другому лицу, а также собст- венная жизнь, здоровье, честь, свобода, имущество. Указано требование, чтобы лицо само не создало эту опасность виновно и чтобы от этого лица нельзя было требовать принесения в жертву, подвергаемое опасно- сти благо. Из текста нормы видно, что виновное соз- дание опасности для самого себя и т.д. не создает со- стояния крайней необходимости. Не создает состоя- ния крайней необходимости и причинение вреда ли- цам, которые должны были и могли жертвовать своим благом в состоянии опасности для них. Последние два обстоятельства, тем не менее, оставляют судье возмож- ность «усмотрения» для смягчения наказания. 132 5. Уголовный кодекс Польши [6] предусматривает обстоятельства, исключающие уголовную ответствен- ность. Такими обстоятельствами являются необходи- мая оборона, крайняя необходимость, проведение экс- перимента, исполнение приказа. Необходимой обороной является непосредственное отражение незаконного посягательства на какое-либо благо, охраняемое правом (ст. 25). Из этой формули- ровки следует, что необходимая оборона является та- ковой при обстоятельстве, когда защита осуществляет- ся в момент посягательства или при его непосредст- венной угрозе. Защите подлежит любое благо, если оно находится под охраной закона. Превышением пределов необходимой обороны считается применение способа защиты, несоразмерного с опасностью посягательства. Такая формулировка допускает оценку соответствия средств защиты нападению, а также сопоставление причиняемого при защите вреда ценности защищае- мого блага. Здесь нет категорической оценки законо- дателем ценности сопоставляемых благ, и она (оцен- ка) отнесена к усмотрению суда. Если превышение пределов необходимой обороны произошло вследст- вие страха или возбуждения, вызванного обстоятель- ствами посягательства, то суд отказывается от назна- чения наказания. Таким образом, здесь закреплена позиция законодателя об абсолютной необходимости учета психологического состояния защищавшегося в момент возникновения непосредственной опасности защищаемому благу. В ст. 26 УК РФ крайняя необходимость признается при одновременном наличии трех условий: 1) если есть непосредственная опасность, угрожающая любо- му благу, охраняемому правом; 2) если отсутствуют другие возможности для устранения опасности; 3) если ценность спасаемого блага больше блага, при- носимого в жертву. Однако в следующем параграфе ст. 26 допускается возможность спасения блага за счет другого, которое явно не представляет большей ценности, чем первое. Отсюда можно сделать вывод, что не считаются превышением крайней необходимо- сти и случаи спасения одного блага за счет равноцен- ного другого блага. Не может использоваться состоя- ние крайней необходимости лицами, которым пору- чена специальная охрана жертвуемого блага. В случае если на лицо возложено несколько обязанностей, пре- имущество отдается обязанности по спасению более ценного в сравнении с другими блага. (Например, врач вызван сразу к нескольким пациентам. Он дол- жен помочь в первую очередь тому, для кого сущест- вует большая опасность для жизни или здоровья.) Исключается уголовная ответственность, если лицо осуществляет познавательный, медицинский, технический или экономический эксперимент при условии, что он позволит, по мнению эксперимента- тора, достичь положительного результата. При этом современный уровень знаний позволяет считать по- ложительный результат эксперимента достижимым, а способ его проведения обоснованным (ст. 27). В Воинской части Кодекса предусмотрены основа- ния исключения уголовной ответственности при ис- полнении военнослужащим приказа совершить за- прещенное деяние (ст. 318). Такая ответственность может наступить, если лицо, исполняя приказ, совер- шает умышленное преступление. Получивший приказ имеет право принять необходимые меры по преодоле- нию противодействия исполнению приказа, если нет другого способа добиться исполнения приказа (ст. 319). |