Блок 2 (методичка ГП). Обязательства вследствие причинения вреда общие положения
 Скачать 46.65 Kb.
|
|
ТЕМА 2. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1. Общие положения о возмещении вреда. 1.1. Понятие, субъекты, основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда. Принцип генерального деликта. 1.2. Условия гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Основания освобождения от ответственности. Соотношение договорной и деликтной ответственности. 1.3. Объем, размер и способы возмещения вреда. Учеты вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. 1.4. Предупреждение причинения вреда. 1.5. Ответственность за вред, причиненный работником. 1.6. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Особенности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. 1.7. Ответственность за вред, причиненный гражданами, не обладающими полной дееспособностью (несовершеннолетними, недееспособными и ограниченно дееспособными), и гражданами, не способными понимать значения своих действий. Особенности ответственности родителей, лишенных родительских прав. 1.8. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Понятие и классификация источников повышенной опасности. Особенности ответственности за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности. 1.9. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность. ТЕМА 3. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА Объем, размер и способы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья гражданина. Особенности возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств. Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия. Платежи по возмещению вреда, последующее изменение размера возмещения вреда: случаи и условия. Возмещение вреда в случае прекращения юридического лица (в результате реорганизации, в результате ликвидации). Возмещение вреда в связи со смертью кормильца (субъекты права на возмещение; период возмещения; объем, размер и способы возмещения). ТЕМА 4. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ВСЛЕДСТВИЕ НЕДОСТАТКОВ ТОВАРОВ, РАБОТ ИЛИ УСЛУГ. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА Основания возникновения обязательства и условия гражданско-правовой ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ или услуг. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг. Сроки возмещения вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы или услуги. Основания освобождения от ответственности. Проблема определения правовой природы обязательства при наличии договорных отношений между субъектами обязательства. Компенсация морального вреда: понятие, случаи, основания, размер и способ компенсации. НОРМАТИВНЫЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АКТЫ: - Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. – 2014. - N 31. - Ст. 4398. - Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) // СЗ РФ. – 1996. - N 5. - Ст. 410. - Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) // СЗ РФ. – 1994. - N 32. - Ст. 3301 - Трудовой кодекс Российской Федерации. // СЗ РФ. – 2002. - N 1 (ч. 1). - Ст. 3; - Воздушный кодекс Российской Федерации. Статьи 129 – 135 // СЗ РФ. – 1997. - N 12. - Ст. 1383; - Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Глава VII // СЗ РФ. – 2001. - № 11. – С. 1001; Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации. Главы XVI – XVIII, XXI // СЗ РФ. – 1999. - № 18. – Ст. 2207; Бюджетный кодекс Российской Федерации. Статья 242.2 // СЗ РФ. – 1998. - № 31. – Ст. 3823 - Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ Статьи 62, 76// СЗ РФ. – 2001. - N 44 - Ст. 4147. - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ. Статьи 135, 136 // СЗ РФ. – 2001. - N 52 (часть 1) - Ст. 4921. - Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 180-ФЗ "О биомедицинских клеточных продуктах". Статья 48 // РГ. – 28.06.2016. - № 7007 (139) Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" // СЗ РФ. – 2012. - N 25 - Ст. 3257. - Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" // СЗ РФ. – 2012. - N 31 - Ст. 4194. - Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств". Статья 69 // СЗ РФ. – 2010. - № 16. Ст. 1815; - Федеральный закон от 26 декабря 2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Статья 22 // СЗ РФ. – 2008. - N 52 (часть 1). - Ст. 6249. - Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Статьи 18, 21 // СЗ РФ. – 2006. - N 11. - Ст. 1146. - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Глава 7 // СЗ РФ. – 2002. - № 52 (часть 1). Ст. 5140; - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Глава 6 // СЗ РФ. – 2002. - N 18 - Ст. 1720. - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" // СЗ РФ. – 2000. - № 2. Ст. 150; - Федеральный закон от 02 июля 1998 г. “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”. СЗ РФ. – 1998. - N 31. - Ст. 3803. - Федеральный закон от 24 октября 1997 г. “О прожиточном минимуме в РФ” // СЗ РФ. – 1997. - N 43. - Ст. 4904. - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" // СЗ РФ. - 1996. - N 3. - Ст. 140; Постановление Правительства РФ от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // СЗ РФ. – 2000. - № 45. – Ст. 4693 Дополнительно см.: - О выявлении конституционно-правового смысла ст. 1064 см. Постановления КС от 05.03.2019 N 14-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 02.07.2020 N 32-П. // Оф. интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - О выявлении конституционно-правового смысла ст. 1064 см. Постановления КС от 05.03.2019 N 14-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 02.07.2020 N 32-П // Оф. интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - О выявлении конституционно-правового смысла ст. 1069 см. Постановление КС РФ от 15.07.2020 N 36-П // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - О выявлении конституционно-правового смысла п. 2 ст. 1070 см. Постановление КС РФ от 25.01.2001 N 1-П // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - О выявлении конституционно-правового смысла ст. 1072 см. Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ст. 1079 см. Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - О выявлении конституционно-правового смысла п. 3 ст. 1085 см. Постановление КС от 25.06.2019 N 25-П // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ст. 1087 см. Постановление КС от 25.06.2019 N 25-П // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - О выявлении конституционно-правового смысла абз. 3 ст. 1100 см. Постановления КС РФ от 16.06.2009 N 9-П, от 29.11.2019 N 38-П // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 2. - 2018 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". П. 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 11. - 2012 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" // Бюллетень ВС РФ. – 2011. - № 1 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" // Бюллетень ВС РФ. - 2010. - N 3 из информационного банка "Российское законодательство (Версия Проф)"- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 4. - 2005 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” // Российская газета. - N 29. - 08.02.1995 ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТРА: - Абрамов С.Н., Попов А.Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательство. 2004. №№ 1, 2. - Алексеев И.А., Юридическая ответственность органов и должностных лиц публичной власти Алексеев И.А., Цапко М.И. - М.: Проспект, 2017. - 128 с. - Антимонов Б.C. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. - 276 с. - Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952. - 300 с. - Антонова Е.А. О предупреждении причинения вреда вследствие деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих // Электронный ресурс КиберЛенинка:https://cyberleninka.ru/article/n/o-preduprezhdenii-prichineniya-vreda-vsledstvie-deyatelnosti-sozdayuschey-povyshennuyu-opasnost-dlya-okruzhayuschih - Афанасьева Е.Г. Российское и зарубежное деликтное право: основные различия // Законодательство. 2003. - № 6. – С. 80-83 - Бакунин С.Н. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью несовершеннолетнего: социальные и правовые аспекты // Цивилист. – 2007. - N 2. – С. 42-43 - Баринов С.А. Споры о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим врачеванием: необходимость дополнительной законодательной регламентации // Современное право. – 2013. - N 6. – С. 122-128; - Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986. – 148 с. - Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности [Текст] : Ответственность владельца источника повышенной опасности. - Москва : Изд-во Моск. ун-та, 1967. - 56 с. - Богданов Д.Е. Пределы деликтной ответственности в российском и зарубежном праве // КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/predely-deliktnoy-otvetstvennosti-v-rossiyskom-i-zarubezhnom-prave - Богданов Д.Е. Некоторые вопросы возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего // Российская юстиция. – 2012. - N 3; - Болдырев В.А. Капитализация платежей в возмещение вреда гражданину при ликвидации юридического лица // Журнал российского права. - N 1. – 2004; - Булаевский Б.А. О возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними // Комментарий судебной практики. - М.: Юрид. лит., 2002, Вып. 8. - С. 58-65 - Высоцкая Л.В. Особенности гражданско-правовой ответственности при возмездном оказании медицинских услуг // Современное право. – 2014. - N 9; - Васильева Е.С. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти в российском законодательстве: история и современность // Ленинградский юридический журнал. – 2017. - N 4. – С. 42-53 - Дегтярева Н.С. Понятие ущерба, его отличия от вреда и убытков. Виды ущерба и порядок возмещения // СПС КонсультантПлюс, 2019 // http://www.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=home - Донцов С.Е. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990. - Евстигнеев, Э. А. Принцип генерального деликта: современное состояние и перспективы применения // Вестник гражданского права. - 2017. - Т. 17. - № 4. - С. 45-83; - № 5. - С. 55-84. - Жаглина М.Е. Особенности деликтной ответственности за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда // КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-deliktnoy-otvetstvennosti-za-vred-prichinennyy-nezakonnymi-deystviyami-pravoohranitelnyh-organov-i-suda Жаров А.В. Приостановление (запрещение) деятельности, угрожающей причинением вреда // Законность. – 2015. - N 9 - Захарова, Ольга Николаевна. - Непреодолимая сила и гражданско-правовая ответственность: Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 Иркутск, 2005 175 с. // Электронный ресурс http://lawbook.org.ua/aa/12.00.03/2016/02/06/050745026.doc.html - Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. - Кабанова И.Е. Гражданско-правовая ответственность публичных субъектов: опыт межотраслевого исследования: монография / И.Е. Кабанова ; отв. ред. М.А. Егорова. - Москва : Юстицинформ, 2016. - 284 с. - Кабанова И.Е. Ответственность казны за действия публичных субъектов и ответственность публичных субъектов перед казной: гражданско-правовые аспекты // Юрист. – 2015. - N 22. – С. 4-9 - Каменева З.В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью медицинскими услугами ненадлежащего качества // Адвокат. – 2015. - N 12; Корнеева О.В. Возмещение вреда, причиненного утратой или ограничением трудоспособности в результате ДТП: сравнительно-правовой анализ // Транспортное право. – 2014. - N 1; - Завидов Б.Д. Правовые проблемы возмещения морального вреда в России. Белгород, 1995. - Князев С.А. За вред, причиненный ликвидированной организацией, отвечает государство // Российская юстиция. – 2008. - N 10; - Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. № 1. - Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. - Крылов В.Г. Возмещение вреда, причиненного недостатками товаров, по праву ФРГ // Юрист. – 2015. - N 16. – С. 25-29 - Лазарева Т.П. Возмещение вреда, причиненного товарами (работами, услугами), в законах зарубежных стран о международном частном праве // КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/vozmeschenie-vreda-prichinennogo-tovarami-rabotami-uslugami-v-zakonah-zarubezhnyh-stran-o-mezhdunarodnom-chastnom-prave - Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968. - Макаров Ю.Я., Комментарий к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" (постатейный) [Электронный ресурс] / Макаров Ю.Я. - М. : Проспект, 2018. - 192 с.
- Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. - Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1971. - Мозолин В.П. Гражданско-правовая ответственность в системе российского права // КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/grazhdansko-pravovaya-otvetstvennost-v-sisteme-rossiyskogo-prava - Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998. - Рахмилович В.А. Споры о возмещении вреда, причиненного столкновением автотранспортных средств // Научно-практический комментарий арбитражной практики. М., 1972. Вып. 5. - Рузанова Е.В. Актуальные вопросы возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего лица // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2018. - N 1. - Рузанова Е.В. Деликтоспособность как предпосылка участия несовершеннолетних граждан в деликтных обязательствах // Власть Закона. – 2016 - N 2. – С 130-144 - Ситдикова Л.Б. Проблемы гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пациента: вопросы теории и судебной практики // Медицинское право. – 2016. - N 6. – С. 27-30 - Ситдикова Л.Б. Обязательства по оказанию медицинских услуг: соотношение договорной и деликтной ответственности // Современное право. – 2016. - N 7. – С.53-58 - Смирнов В.Т. Обновление деликтной ответственности юридических лиц // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962. - Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. М., 1960. - Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Л., 1973. - Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. - Соломин С.К., Соломина Н.Г. Понятие владельца источника повышенной опасности // Закон. – 2015. - N 10. – С. 132-137 - Соломина Н.Г. К вопросу о соотношении понятий "источник повышенной опасности" и "деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих" // Власть Закона. – 2015. - N 2. - Старчиков М.Ю. Основания освобождения медицинских организаций от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни (здоровью) пациентов при оказании медицинских услуг: проблемные вопросы правового регулирования // СПС КонсультантПлюс, 2018 - Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. - Хлыстак Е.А. Понятие обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательствах в современном гражданском праве // Юрист. 2007. № 8. - Шевчук Е.П. Соотношение договорной и деликтной ответственности в обязательствах по возмещению вреда здоровью, причиненного при оказании медицинских услуг // КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/sootnoshenie-dogovornoy-i-deliktnoy-otvetstvennosti-v-obyazatelstvah-po-vozmescheniyu-vreda-zdorovyu-prichinennogo-pri-okazanii - Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. № 12. - Эрделевский А.М. О некоторых вопросах компенсации морального вреда в судебной практике // Электронный ресурс http://отрасли-права.рф/article/27192 - Эрделевский А. Компенсация морального вреда. Анализ и комментарий законодательства и судебной практики 3-е изд., испр. и доп. М., Волтерс Клувер. - 2004. 320 с. - Ярошенко К.Б. Субъектный состав обязательства, возникшего в результате столкновения транспортных средств // Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ", "КОНТРАКТ". - 2018. – - Ярощенко К.Б. Отдельные вопросы, возникающие при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. – М.: "ИНФРА-М". – 2016. - Ярошенко К.Б. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". - М., 2011 ЗАДАЧИ Задача 1 Киреев С.. обратился в суд с иском к соседу Давыдову А. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что во дворе дома в результате возникшего конфликта между соседями конфликта, ему (Кирееву С.) были причинены телесные повреждения. Киреев С. понес расходы на лечение, испытывал физические и нравственные страдания. Каковы основания возникновения деликтного обязательства? Каковы условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда? Определите субъектный состав деликтного обязательства. Задача 2 Мухин С. обратился в суд с иском к Ильину О. – владельцу автомобиля «Лада-гранта» о взыскании расходов на оплату услуг химчистки. В своем заявлении Мухин С. пояснил, что, направляясь в театр, он стоял на остановке общественного транспорта и в этот момент был обрызган практически с ног до головы водой из-под колес автомобиля, принадлежащего Ильину О., проезжавшего на достаточно высокой скорости вдоль остановки. Каковы основания возникновения деликтного обязательства? Каковы условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда? Определите субъектный состав деликтного обязательства. Задача 3 ИП Титов Б. (арендодатель) обратился с претензией к ИП Мышкину Л. (арендатор) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что согласно заключенному между ними договору аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомашины марки "Шкода Октавиа", г.р.з. ХХХ, ИП Мышкин Л. обязан был вернуть автомобиль в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, однако ИП Мышкин Л. вернул транспортное средство в поврежденном состоянии и тем самым нанес ущерб арендодателю. ИП Титов Б. указал в претензии, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт ДТП, совершенного ИП Мышкиным Л., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД. ИП Мышкин Л. за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Определите, имеются ли основания возникновения деликтного обязательства? Верно ли, ИП Титов Б. сослался в претензии на ст. 1064 ГК РФ? Задача 4 ЖСК "Молодежный" обратился в суд с иском к Юрьеву Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - расходов на восстановление общего имущества многоквартирного дома, а также расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что Юрьев Д. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме ЖСК "Молодежный" по адресу… и что 12.01.2020 в его квартире случился пожар, в результате которого помимо квартиры ответчика, повреждено общее имущество собственников многоквартирного дома ЖСК "Молодежный", а именно поврежден лифт, отделка подъезда, система освещения. Какие юридически значимые обстоятельства должен выяснить суд? Каковы основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда? Каковы условия гражданско-правовой ответственности за причинение вреда? Какое решение должен принять суд? Задача 5 Егорова Г. обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката. В обоснование своих требований истица указала, что 10.05.2019г. ей и ее несовершеннолетнему ребенку было отказано в пересечении государственной границы, в связи с наложением запрета на выезд за пределы Российской Федерации. Действительно в отношении Егоровой Г. 20.02.2019г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 05.02.2019г. было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 28.04.2018г. истица полностью исполнила решение суда, но только 12.05.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. Поскольку бездействием службы судебных приставов Егоровой Г. причинен материальный и моральный вред, истец просит суд взыскать с ФССП России в счет возмещения имущественного вреда стоимость туристической путевки в размере 42.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15.000 руб.. Каковы особенности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами? Какое решение должно быть принято судом? Определите, имеются ли основания для предъявления требования о возмещении вреда в порядке регресса к судебному приставу-исполнителю? Определите субъектный состав регрессного обязательства. Задача 6 Ветрова Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудников полиции, а также судебных расходов. В исковом заявления истица указала, что в 10 часов утра она была незаконно задержана сотрудниками полиции на ж/д вокзале у отъезжающей электрички, в связи с чем не смогла поехать на дачу, где ее с продуктами ждала семья (супруг и двое малолетних детей). В результате неправомерного задержания, которое длилось в течение 13 часов, ей был причинен материальный ущерб на сумму 3.500 рублей (пропал приобретенный билет, испортились продукты и потому пришлось приобретать новые, до дачи пришлось добираться на такси). Незаконное задержание вызывало серьезные физические и нравственные страдания (страх, стыд, стрессовое состояние, вызванное нахождением в условиях изоляции от общества, негативным отношением со стороны других задержанных и сотрудников полиции). Кроме того в связи с необоснованным объявлением Ветровой Н. в федеральный розыск был нанесен урон ее репутации и она потеряла работу учителя физики в средней школе. Каковы особенности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда? Какое решение должно быть принято судом? Какие обстоятельства должен учесть суд при определении размера компенсации морального вреда? Задача 7 Оправданный Мамаев К.А. обратился в N-ский районный суд с требованием о возмещении ему понесенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности расходов (материальный ущерб) в сумме 209.423 рубля - расходы на восстановление здоровья и услуги адвоката и компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей из казны Российской Федерации. К ходатайству приложены соответствующие материалы. Какие юридически значимые обстоятельства должен выяснить суд? Определите субъектный состав деликтного обязательства. Каковы особенности ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда? Какое решение должен принять суд? Задача 8 В результате дорожно-транспортного происшествия гр. Неизвестному С. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. ООО «Транспортник» (владелец транспортного средства) возместило супруге Неизвестного С. расходы на погребение в размере 29 тыс. руб., и выплатило в качестве компенсации морального вреда 50 тыс. рублей. Приговором N-ского районного суда Павлов М., управлявший автомобилем в момент причинения вреда (работник ООО «Транспортник») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Директор ООО «Транспортник» поручил юрисконсульту предприятия подготовить документы для взыскания в порядке регресса с Павлова М. 79 тыс. руб. и расходов по оплате госпошлины. Вы в роли юрисконсульта. Каковы основания возникновения деликтного обязательства? Каковы условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности? Определите состав деликтного обязательства. Составьте проект искового заявления. Задача 9 Определите, какие из перечисленных случаев причинения вреда являются ситуациями причинения вреда источником повышенной опасности: порча одежды пассажира в автобусе из-за неправильного обращения соседнего пассажира с зажигалкой; повреждение здоровья в результате укуса собаки (болонка, бультерьер); повреждение здоровья в результате неосторожного выстрела третьего лица из охотничьего оружия на охоте; наезд на человека самопроизвольно двигавшейся машины; смерть в результате неправильно сделанной операции (врачебной ошибки); повреждение здоровья в результате взрыва бытового газа; причинение вреда здоровью и имуществу гражданина, имуществу юридического лица в результате взрыва на газовой заправке автомобиля. Задача 10 Туманова В. обратилась в суд с иском к Аксенову В. о взыскании ущерба, причиненного здоровью в размере 400.000 рублей (расходы на косметологические процедуры) и компенсации морального вреда 200.000 рублей. В обоснование заявленных требований Туманова В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Аксенова В., ей причинены телесные повреждения, которые характеризуются как тяжкий вред здоровью. Она перенесла две операции и при этом испытывала тяжелые физические страдания, а также ей необходимы косметологические процедуры, в связи с наличием шрамов на лице и теле, из-за которых она испытывает нравственные страдания. Дополнительно Туманова В. пояснила, что возбужденное в отношении ответчика уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании акта амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям. Правомерны ли требования Тумановой В. к Аксенову В.? Какое решение должно быть принято судом? Изменится ли решение, если Туманова В. была сбита автомобилем, когда перебегала улицу на желтый свет светофора, и Аксенов В. пересекал перекресток на желтый свет? Задача 11 Логинов Б. обратился в суд с иском к ответчикам СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения (истцом на приобретение медицинских препаратов и лечение затрачены денежные средства в размере 27.000 рублей) и Борисову И. о взыскании компенсации морального вреда за пережитые морально-нравственные и физические страдания, обусловленные тяжестью полученных травм и перенесенной физической болью, в размере 30.000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Борисов И., управляя автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе в районе остановки общественного транспорта, совершил на него наезд, в результате чего истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. На момент ДТП риск гражданской ответственности Борисова И. был застрахован в СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Каковы особенности ответственности лица, застраховавшего свою ответственность? Каковы особенности компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав гражданина? Какие юридически значимые обстоятельства должен установить суд? Какое решение должно быть принято судом? Задача 12 Филатова М. обратилась в суд с иском к родителям Степановых Р. – 12 лет и А. – 15 лет, указав, что 12.10.2019г. около 16 часов дня произошел поджог сарая, находящегося во дворе ее дома. Факт пожара и поджога указанными несовершеннолетними лицами подтверждается справкой МЧС. Каковы особенности ответственности за причинение вреда лицами, не достигшими совершеннолетия? Определите субъектный состав деликтного правоотношения. Имеются ли основания для предъявления Филатовой М., возместившей вред в полном объеме, требований в порядке регресса к детям по достижении ими совершеннолетия? Задача 13 Николина предъявила иск о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, сославшись на то, что в результате наезда автобуса автотранспортного предприятия погиб муж, на иждивении которого находилась их несовершеннолетняя дочь. Суд удовлетворил иск частично, применив принцип смешанной вины, поскольку в действиях погибшего мужа имелась грубая неосторожность. Как было установлено судом, Николин в сильной степени алкогольного опьянения шел по краю тротуара и, не удержав равновесия, упал на проезжую часть и попал под колеса двигавшегося автобуса. Определите субъектный состав деликтного обязательства. Как учитывается вина потерпевшего при возмещении вреда? Правомерно ли судебное решение? Изменилось бы решение, если была установлена простая, а не грубая неосторожность Николина? Задача 14 Шофер Курдюмов при выезде с территории маслозавода в рабочее время поссорился с работником этого завода Саликовым на почве трудовых отношений, причинив ему телесные повреждения в результате наезда. Потерпевший обратился к юрисконсульту предприятия за помощью. Вы в роли юрисконсульта, разъясните, подлежит ли удовлетворению требование Саликова? Какой из специальных норм ГК РФ (1068 или 1079) должен руководствоваться юрисконсульт? Задача 15 Сергей Никитин, 16 лет, родители которого лишены родительских прав два года назад, угнал автомобиль, оставленный без присмотра у торгового центра. Проезжая на большой скорости улицу, он сбил солдата Воротникова, перебегавшего улицу и торопившегося по служебным делам. Солдат с сотрясением мозга и множественными переломами костей и разрывами внутренних органов был доставлен в военный госпиталь, где находился на лечении длительное время. Воротников был признан инвалидом первой группы и демобилизован из армии. Воротников подал в суд иск к Никитину о возмещении вреда, причиненного его здоровью. Правомерен ли иск к Никитину? Изменится ли ситуация, если будет известно, что Воротников был сбит автомобилем, когда он перебегал улицу на красный свет светофора? Могут ли быть привлечены к ответственности родители С. Никитина, лишенные родительских прав? Если да, то когда прекращается обязанность родителей С. Никитина по возмещению вреда Воротникову? Задача 16 Краснов С. обратился в суд с иском к ООО «Ромашка» о возмещении вреда, причиненного здоровью (расходы на приобретение лекарственных препаратов и оплату услуг клиники пластической хирургии) и компенсации морального вреда. Из заявления следовало, что 1.12.2019 г. около 12 часов дня в районе д. 43 по улице Новой Куликов С., управляя автомобилем "Toyota Corolla Axio", принадлежащим ООО "Ромашка", совершил наезд на пешехода Краснова С. Согласно акту экспертного исследования от 3.12.2019 г., при движении автомобиля со скоростью 60 км/ч водитель Куликов С.И. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, перебегавшего через дорогу в неустановленном месте, как путем торможения, так и путем маневра. В момент дорожно-транспортного происшествия Куликов С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ромашка", работал в качестве водителя. Гражданская ответственность при управлении принадлежащим ООО "Ромашка" автомобилем "Toyota Corolla Axio" была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Определите субъектов деликтного обязательства. Каковы особенности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности? Каковы особенности возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность? Какое решение должен принять суд? Изменится ли решение суда, если гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент причинения вреда не была застрахована? Задача 17 Миронова И.И. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ее 13-летнему сыну Миронову А.И. (ученику 7 класса). В школе во время урока физкультуры в отсутствие преподавателя Миронову А.И. одноклассниками (Светловым и Черновым, каждому по 13 лет) были нанесены побои и был порван пиджак Указанными действиями причинен материальный ущерб в размере 1500 руб., и моральный вред – физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчиков 1500 руб. - стоимость пиджака, и моральный вред по 15 000,00 руб. с каждого участника избиения ее сына. Претензий к школе истец не имеет, считает ее ненадлежащим ответчиком, просит со школы ничего не взыскивать. Определите субъектный состав деликтного обязательства. Каковы особенности ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими 14 лет? Задача 18 Дикова, 50 лет, страдала шизофренией. В отсутствие своих детей - сына, 25 лет, и дочери, 30 лет, она стала зажигать спички и разбрасывать их вокруг себя. Вспыхнул пожар, который быстро перекинулся на квартиру соседей. Дом был дощатый, двухквартирный. Он быстро сгорел. Дикову спасли. Она объяснила, что создавала вокруг себя огненное кольцо по приказу голосов с целью защиты от злых духов. Собственник соседней квартиры Томин подал в суд иск к сыну и дочери Диковой о возмещении вреда, причиненного их матерью, не способной понимать значение своих действий. На суде Томин утверждал то, что дети знали о психическом расстройстве своей матери, но, тем не менее, оставляли ее одну, без присмотра. Правомерно ли требование Томина к детям Диковой о возмещении вреда, причиненного ему их матерью, не способной понимать значение своих действий? Может ли Томин потребовать от детей Диковой полного возмещения причиненных ему убытков? Приобретут ли дети Диковой право регресса к своей матери в случае ее полного излечения от психического заболевания? Задача 19 При столкновении грузовой автомашины “ЗИЛ”, принадлежавшей производственному кооперативу “Ангар”, с легковой машиной “Жигули”, принадлежавшей Костину, все пассажиры “Жигулей”, включая владельца, погибли. Следствие установило, что виновным в аварии являлся Костин, грубо нарушивший Правила дорожного движения. Жена одного из погибших – Мохова предъявила иск о возмещении вреда в связи со смертью мужа, указав, что на его иждивении было двое маленьких детей. В качестве ответчиков были привлечены кооператив “Ангар” и жена водителя “Жигулей” Костина, как наследница долгов своего мужа в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. Каковы особенности возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств)? Какое решение должен принять суд? Задача 20 Кружкин с сыном Васей, 8 лет, держащим на руках котенка, в Струковском парке повстречались с Нуриевым, прогуливавшим на длинном поводке бойцовую собаку без намордника. Котенок зашипел на собаку, и та, бросившись на него, вцепилась в руку Васи, которой он прикрывал котенка. Кружкин, выхватив из кармана складной охотничий нож, нанес им несколько ударов собаке. Нуриев бросился на Кружкина и, отнимая у него нож, поранил себе руку. Разозлившись, Нуриев стал избивать Кружкина кулаками, а когда тот упал - ногами. В результате этого инцидента у Кружкина оказалось сломанным ребро, у Васи - прокушена рука до кости, а собака - умерла. Кружкин предъявил в суд иск к Нуриеву, в котором потребовал возмещения вреда, причиненного его здоровью и здоровью сына. Нуриев подал в суд встречный иск к Кружкину, в котором потребовал возмещения стоимости дорогой убитой собаки. Определите объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья Кружкину Нуриевым, а также Васе - собакой Нуриева? Правомерно ли требование Нуриева к Кружкину о возмещении стоимости убитой собаки при указанных в задаче обстоятельствах? Задача 21 При столкновении грузового теплохода с пассажирским, последний получил большую пробоину в месте расположения пассажирских кают, которые были мгновенно затоплены. Виноват в аварии был капитан пассажирского теплохода. В результате столкновения теплоходов погибли: Лахова, 35 лет, имевшая на своем иждивении мать, 60 лет, и дочь, 10 лет; Корнев, 40 лет, имевший на своем иждивении жену, 40 лет, не работающую и занятую уходом за тремя детьми 10, 8 и 7 лет. Мать Лаховой и жена Корнева подали в суд иски к морскому пароходству о возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца: матери и дочери Лаховой, жене Корнева и ее трем детям. Определите субъектный состав деликтного обязательства. Имеют ли право на возмещение вреда лица, указанные в исках? В течение какого времени возмещается вред лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца? Посчитайте размер возмещения потерпевшим в результате смерти кормильца лицам, если известно, что средний заработок Лаховой составлял 35 тысяч рублей, Корнева 42 тысячи рублей. Обязано ли морское пароходство возместить необходимые расходы на погребение Лаховой и Корнева их родственникам, понесшим эти расходы? Задача 22 Федоров В. обратился в суд с иском к ООО "Частная стоматология" о расторжении договора на оказание медицинских услуг и взыскании уплаченных денежных средств в размере 14. 700 руб., убытков в размере 13.090 руб., компенсации морального вреда в размере 60.000 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований истец ссылался на то, что он обратился за медицинской помощью в платную стоматологическую клинику для лечения зубов, о чем между сторонами был заключен договор на оказание медицинских услуг. При лечении 34 зуба врач допустил перфорацию корня, установка пломбы на недолеченный 46 зуб вызвала периодонтит. Утратив доверие к ответчику, Федоров В. Обратился в другую стоматологическую клинику за оказанием платных медицинских услуг. Для проверки доводов истца о некачественном оказании медицинских услуг, судом по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, подтвердившая перфорацию корня 34 зуба и периодонтит участка десны в зоне недолеченного 46 зуба. В результате некачественного оказания ответчиком медицинских услуг истец на протяжении двух месяцев испытывал физические страдания. Каковы особенности возмещения вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг? Какое решение должно быть принято судом? Задача 23 Безуглов 14 сентября приобрел в магазине кефир сроком годности до 15 сентября. 16 сентября он почувствовал сильное недомогание и обратился в больницу. Врачом был поставлен диагноз “пищевое отравление”. Безуглов обратился с иском к магазину, а также ООО “Молокозавод” (изготовителю кефира) с требованиями о возврате денежных средств за приобретенный молочный продукт, а также о компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей. Ответчики иск не признали, поскольку Безуглов не предъявил в суде кассовый чек (а, следовательно, невозможно установить, где был приобретен кефир); кроме того, Безуглов обратился в больницу по истечении срока годности продукта. Какие юридически значимые обстоятельства должен установить суд? Какое решение должно быть принято судом? Задача 24 Виктор С., 12 лет, находясь в летнем лагере, бросил в море разбитую бутылку. Его воспитательница Дронова сделала выговор ему за это, но не приняла мер по изъятию бутылки и не предупредила об опасности купающихся детей. Олег К., 13 лет, выходя в это время из моря на берег, наступил на разбитую бутылку. Рана была настолько глубокой и болезненной, что весь срок пребывания в лагере Олег К. был вынужден просидеть в кресле, а во время возвращения домой еще некоторое время передвигался на костылях. Определите субъектный состав деликтного обязательства и регрессного обязательства? Может ли Олег К. рассчитывать на компенсацию морального вреда?? Кем определяется размер компенсации морального вреда? Задача 25 Гражданин Лобов обратился в суд с иском к областной прокуратуре и Министерству финансов РФ о возмещении имущественного ущерба и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был незаконно задержан и содержался в местах лишения свободы, и данный факт широко обсуждался в местной прессе - в результате чего ему был причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья и пострадала его репутация. Вскоре Лобов умер, после чего в дело вступила его жена, которая просила признать факт нарушения ее права на уважение семейной жизни и взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда. Суд отказал в иске, мотивировав свое решение тем, что моральный вред был причинен не истице, а ее мужу, и в связи с его смертью не может быть компенсирован, а также тем, что возмещение вреда за нарушение права на уважение семейной тайны законом не предусмотрено. Правомерно ли решение суда? Задача 26 Харитонов Н, работавший курьером в ООО «Издательский дом Печатник» торопясь по служебным делам направлялся в канцелярию ООО, но был сбит автомобилем, принадлежащим ООО «Издательский дом Печатник». В результате Харитонов получил увечье и был признан инвалидом II группы. Суд взыскал с ООО в пользу Харитонова Н. сумму утраченного им в результате увечья заработка, сославшись на то, что вред был причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. ООО «Издательский дом Печатник» обжаловало это решение, считая, что вред причинен потерпевшему в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, и потому должна быть учтена допущенная самим потерпевшим неосторожность. Кроме того Харитонов Н. был застрахован как работник в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следовательно он имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом. Верное ли решение принял суд? Вправе ли потерпевший, которому назначена пенсия по инвалидности, требовать возмещения вреда, причиненного здоровью от причинителя вреда? Как определяется утраченный потерпевшим заработок? |