работа. работа 2. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05. 04. 2021 и постановление
 Скачать 13.81 Kb.
|
|
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Вашурина Александра Михайловича (Ульяновская обл.; далее - предприниматель) и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области (далее - третье лицо) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 по делу N А72-13406/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2021 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным представления от 21.07.2020 N 07-01-2020 Прокуратуры Ульяновской области в лице Прокуратуры Вешкаймского района Ульяновской области, вынесенного прокурором Вешкаймского района Ульяновской области, младшим советником юстиции Я.С. Борминцевым (далее - прокуратура), установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. В жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Земельного кодекса Российской Федерации, указали на то, что у прокуратуры имелись основания для вынесения представления, так как предприниматель нарушил права собственника земельного участка - использование в любой форме чужого земельного участка без согласия собственника (правообладателя) и в отсутствие судебного акта, ограничивающего права такого собственника, является нарушением земельного законодательства. Ссылки предпринимателя и третьего лица на административное производство, возбужденное по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были отклонены судами с указанием на то, что в рамках настоящего дела обжаловано только представление прокурора от 21.07.2020 N 07-01-2020. Какой-либо оценки постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя арбитражными судами в рамках настоящего дела не давалось. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявлений на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. |