Этика 9 семинар. Однако, применение такого психологического воздействия, как метод внушения, морально оправдан, если при этом не нарушаются критерии закона, предусмотренные ст

• Название: Однако, применение такого психологического воздействия, как метод внушения, морально оправдан, если при этом не нарушаются критерии закона, предусмотренные ст
• Дата: 17.05.2023
• Размер: 10.78 Kb.
• Имя файла: Этика 9 семинар.docx
• Тип: Закон; #1137678

Задание 1.

Методы психологического воздействия, применяемые следователем при производстве доспроса, могут быть морально оправданы если данные методы соответствуют этическим требованиям, не нарушают норм нравственности, не связаны с прямой ложью, подавлением воли допрашиваемого лица.

Законом предусмотрены норма, которые “защищают” человека от недопустимого внушения, например, при допросе нескольких лиц, действующим УПК РФ предусмотрено производить допрос лиц порознь, также, при проведении очной ставки, данное следственное действие должно проводится между двуми лицами.

Однако, применение такого психологического воздействия, как метод внушения, морально оправдан, если при этом не нарушаются критерии закона, предусмотренные ст. 302 УПК РФ, и в случае применения данного метода в отношении “матёрого” рецедивиста, например, для авторитетности следователя, не имеющего опыта работы, и расположения к доверию допрашиваемого лиц.

Задание 2.

Ограничение государственных служащих в публичных высказываниях допустимо, - они имеют право на свободу выражения своего мнения, но обязаны проявлять по отношению к государству (государственным органам и должностным лицам) лояльность и сдержанность (Постановление Большой палаты Европейского Суда по правам человека от 26 сентября 1995 года по делу "Фогт (Vogt) против Германии", Постановления Европейского Суда по правам человека от 2 сентября 1998 года по делу "Ахмед (Ahmed) и другие против Соединенного Королевства" и от 14 марта 2002 года по делу "Де Диего Нафриа (De Diego Nafria) против Испании").

Вместе с тем над этой обязанностью государственных служащих иногда может превалировать заинтересованность общества в получении конкретной информации, необходимой для осуществления контроля за функционированием органов государственной власти в демократических системах, по вопросам, представляющим большое общественное значение, затрагивающим проблемы социально-экономического развития, совершенствования работы государственного аппарата, борьбы с преступностью, коррупцией и т.п. (Постановления Большой палаты Европейского Суда по правам человека от 21 января 1999 года по делу "Фрессоз (Fressoz) и Руар (Roir) против Франции" и от 8 июля 1999 года по делу "Шюрек (Surek) против Турции (N 1)", Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 декабря 2006 года по делу "Радио Твист, а.с. (Radio Twist, a.s.) против Словакии").

Реализация государственным служащим права на свободу выражения своего мнения может признаваться правомерной и соответствующей принципам, закрепленным вКонвенциио защите прав человека и основных свобод, только в том случае, когда нарушение публичным высказыванием возложенных на него ограничений обусловлено общественными интересами, а не достижением личных целей, связанных в том числе с обидой, неприятием, ожиданием личной выгоды и т.п. (решение Европейской комиссии по правам человека от 13 мая 1992 года по жалобе "Хейзлдайн (Haseldine) против Соединенного Королевства", Постановление Большой палаты Европейского Суда по правам человека от 12 февраля 2008 года по делу "Гужа (Guja) против Молдовы").