Главная страница
Навигация по странице:

  • Понятие судебного прецедента и его признаки

  • Судебный прецедент в различных правовых семьях 2.1 Судебный прецедент в англо-саксонской правовой семье

  • 2.2 Судебный прецедент в романо-германской правовой семье

  • Прецедентное право в Российской Федерации

  • Библиографический список использованных источников и литературы Учебная, научная и методическая литература

    		•

    Судебный прецендент. Судебный+прецедент. Оглавление введение 2 7 Судебный прецедент в различных правовых семьях 7 1 Судебный прецедент в англосаксонской правовой семье 7 Прецедентное право в Российской


    Скачать 50.26 Kb.
    НазваниеОглавление введение 2 7 Судебный прецедент в различных правовых семьях 7 1 Судебный прецедент в англосаксонской правовой семье 7 Прецедентное право в Российской
    АнкорСудебный прецендент
    Дата11.02.2022
    Размер50.26 Kb.
    Формат файлаdocx
    Имя файлаСудебный+прецедент.docx
    ТипДокументы
    #358287


    Юриспруденция (теория государства и права)

    Судебный прецедент

    ОГЛАВЛЕНИЕ



    Введение 2

    7

    Судебный прецедент в различных правовых семьях 7

    2.1 Судебный прецедент в англо-саксонской правовой семье 7

    Прецедентное право в Российской Федерации 18

    Заключение 22

    Библиографический список использованных источников и литературы 25


    Введение



    С момента распада СССР и преобразования РСФСР в Российскую Федерацию прошло уже более 24 лет. Изменения затронули все сферы жизни общества. Правовая система также подверглась серьёзным изменениям. Времена социалистического права прошли, и на смену ему пришла романо-германская правовая семья. Современная Россия развивается, и назрел актуальный вопрос о внедрении судебного прецедента в законодательную практику государства. Но есть ли место этому “типичному англичанину” в континентальной правовой семье?

    Изучение судебного прецедента как источника права имеет достаточно давнюю традицию. Вопрос судебного правотворчества рассматривался юридической наукой еще во времена царской России. Известными исследователями в этой области были: Е. В. Васьковский, Н. И. Лазаревский, Н. С. Таганцев и другие.

    В советское время внимание уделялось лишь анализу законов и подзаконных актов, то есть традиционных источников права. Также, во времена СССР существовало мнение, согласно которому прецедент не мог быть отнесен к источникам права.

    Но после 1991 года исследования в области других источников права возобновились. Одной из причин являлось реформирование судебной системы, построение правового государства и как следствие проникновение международных норм в правовую систему России. Сегодня утверждение о том, что нормативный акт является единственным источником российского права уже встречается не так часто, процесс издания нормативно-правовых актов не такой уж и быстрый и, зачастую, не может подстраиваться под бурные изменения в государстве и обществе, которые достигли особенно большого размаха в начале XXI века. Поэтому, в нынешней ситуации свое законное место среди правовых источников мог бы занять судебный прецедент, ведь в РФ уже существует Верховный Суд, занимающий правовую позицию по всем вопросам.

    В настоящее время в России выпущено множество статей, монографий, посвященных проблеме прецедентного права. Стоит заметить, что, несмотря на достаточно высокий интерес к этому вопросу, часть моментов, являющихся важными для понимания сути юридического прецедента, российскими исследователями зачастую упускается. Если проанализировать литературу, посвященную данной теме, можно заметить, что такие аспекты, как классификация, преимущества и недостатки прецедентов по сравнению с остальными источниками права представлены слабо.

    Большая часть публикаций освещает самый часто обсуждаемый вопрос: является ли судебный прецедент источником права в России или нет?

    Нельзя отрицать, что это один из наиболее главных моментов. Но основными, все же, будут являться вопросы, касающиеся его понятия, признаков и форм проявления.

    Цель данной работы – рассмотреть такое явление как судебный прецедент

    Задачами работы являются: формулирование понятия судебного прецедента, изучение роли судебного прецедента в различных правовых семьях, а также анализ применения прецедентного права в правовой системе Российской Федерации.

    Объектом исследования является рассмотрение источников права, присущих англо-саксонской правовой семье.

    Предмет исследования настоящей работы – судебный прецедент.

    Для понимания проблемы будут рассмотрены статьи в рецензируемых научных журналах за авторством: М. Н. Марченко, Т.А. Васильевой, Ю.В. Воробьева, С.В. Мирошник, С.В. Сипулина и других.


    Понятие судебного прецедента и его признаки
    Понятие “судебный прецедент” является многозначным из-за различных экономических, политических и социальных условий, в государствах, в которых он находил свое непосредственное применение.

    Судебный прецедент – одна из разновидностей правового прецедента. Правовой прецедент делится на два вида в зависимости от органа, который его принял. Существует административный прецедент, который принимается органом исполнительной власти, а также судебный, принятый судом по определенному делу.

    На сегодняшний день в российской правовой науке не сложилось четкого и однозначного определения данного термина. По этому вопросу, на данный момент, существует множество точек зрения и за рубежом.

    Р. Давид считает, что судебный прецедент является решением по конкретному делу, которое является обязательным для судов той же или низшей инстанции, либо служащее лишь примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы1.

    Несколько иное мнение сложилось у Д. Мак-Кормика и Р. Саммерса, полагавших, что судебный прецедент – решение вышестоящих судов по толкованию или созданию нормы права, которое является обязательным для них самих и для нижестоящих судов2.

    Л.Б. Алексеева под судебным прецедентом понимает судебное решение по конкретному юридическому делу, которое является образцом применения закона3. В этом случае может возникнуть вопрос, который будет заключаться в следующем: “может ли возникнуть судебный прецедент при отсутствии самого закона?”

    С.В. Маркин и П.А. Гук, разделяющий его позицию считают, что судебное правотворчество может осуществляться только лишь судами высших инстанций. И снова, нельзя однозначно сказать о роли в правотворчестве других судебных инстанций.

    Из всех представленных выше определений, не представляется возможным выделить более или менее правильное. Поэтому, считаю необходимым для более детального понимания такого многогранного явления, выделить его признаки.

    Первый признак логически вытекает из определения и подразумевает под собой то, что судебный прецедент может быть создан только судами. Данная позиция разделяется П.А. Гуком, который считал, что только решения судов могут толковать и разъяснять закон.

    Следующий признак – обязательность применения прецедента в судах низшей инстанции. Необходимо отметить, что обязанность нижестоящего суда применять правило, которое было установлено судом вышестоящим, так называемое существование судебного прецедента “по вертикали”, не отменяет существование прецедента “по горизонтали”. Например, данное правило подтверждается Европейским Судом по правам человека, который имеет право не следовать своим предыдущим решениям, но не станет от них отклоняться без достаточного на то основания для поддержания правовой определенности.

    Третьим признаком является то, что судебный прецедент имеет в своей основе определенный правовой принцип, который был сформулирован судом после аргументации важнейших обстоятельств спора. К сожалению, в современной юридической науке данное положение является практически неизученным, хотя и имеет достаточно большое значение для понимания судебного прецедента как источника права.

    Существует мнение, встречающееся у некоторых авторов, согласно которому можно выделить и еще один признак судебного прецедента. Этот признак гласит, что судебный прецедент должен быть официально опубликован в специальных сборниках. Это придает ему официальный статус и делает общедоступным для применения в судебной практике.

    Нельзя сказать, что это полный список признаков судебного прецедента. Некоторые авторы выделяют и другие, а именно:

    • характер прецедента как нормы права;

    • писаный характер;

    • формирование прецедента и его функционирование на основе существующего на данный момент законодательства.

    Несмотря на это, можно считать, что данные признаки являются производными от первых трех и лишь дополняют содержание данного многозначного термина.

    Таким образом, можно сказать, что судебный прецедент это – решение высших судебных органов по конкретному делу, являющееся источником права, которое носит общеобязательный характер для применения в судах низшей инстанции.


    Судебный прецедент в различных правовых семьях
    2.1 Судебный прецедент в англо-саксонской правовой семье
    На сегодняшний день существует множество подходов, помогающих понять роль и место судебного прецедента в различных правовых семьях. Родиной судебного прецедента считается Англия, которая относится к англо-саксонской правовой семье.

    Обратимся к исследованию Руперта Кросса, который выделял следующие правила судебного прецедента:

    1. Прецедент формируется только высшими судами;

    2. Каждый суд должен следовать решениям судов более высокой инстанции, а апелляционные суды обязаны следовать своим предыдущим решениям (так называемый “горизонтальный судебный прецедент”);

    3. Прецедент носит принудительный характер;

    4. Сходные дела следует рассматривать сходным образом;

    5. Прецедент - это сама суть судебного решения.

    Следует отметить, что данные принципы относятся к английской модели судебного прецедента и не встречаются нигде в чистом виде1.

    Существует несколько основных особенностей английского прецедента.

    Первая заключается в том, что судебное правотворчество непосредственно связано с правоприменением. Ведь норма прецедентного права создается в ходе рассмотрения конкретных дел. Судья разрешает конкретный спор и не старается предвидеть других случаев, которые могут произойти в будущем. Данное обстоятельство делает нормы права в англо-саксонской правовой семье достаточно гибкими.

    Исследователь Р. Уолкер выделяет в судебном решении в Англии следующие части:

    1. Установление основных фактов дела;

    2. Изложение правовых принципов, которые могут быть применимы к конкретным вопросам, возникающим из конкретных обстоятельств;

    3. Вывод, являющийся соединением первой и второй части.

    Многие исследователи отмечают, что для сторон в английском судебном процессе самой главной является последняя часть.

    В Англии никогда не существовало споров о признании судебного прецедента как источника права. Это положение даже не обсуждалось. Некоторое количество споров вызывало лишь взаимоотношение прецедентного и статутного права.

    Статуты, иначе именуемые законами, на сегодняшний день существуют наравне с судебными прецедентами в правовой системе Англии. Результатом взаимодействия этих источников права можно считать то, что некоторые судебные прецеденты находят впоследствии свое отражение в статутах, дополняя их, делая более актуальными.

    Рассмотрим правила толкования английского права. Для этого обратимся к трудам известных английских правоведов, таких как Э. Кук, У. Блэкстон. Труды этих ученых имеют в Англии авторитет правовых источников, благодаря им можно проследить развитие системы судебного прецедента и складывание основных правил толкования.

    Рассмотрим три основных или “каноничных” правила толкования статутов:

    1. “Буквальное правило”. Оно заключается в том, что понятия должны интерпретироваться в соответствии с их основным и очевидным смыслом.

    Стоит заметить, что данное правило не получило достаточно широкого распространения. Многие исследователи подвергли его критике. Основанием для этого являлось то, что большое количество слов имеет несколько значений, указанных в толковых словарях. Следование этому праву предполагало некое машинальное толкование, неуместное при разрешении споров.

    1. “Золотое правило”. Оно зародилось благодаря судьям, которые, при применении первого правила, пытались найти такую интерпретацию для слов, которая бы избавляла их выводы от абсурдности.

    Было сформировано два подхода к использованию данного принципа: широкий и узкий.

    Первый заключался в том, что судьи должны истолковать понятие, имеющее одно значение, так, чтобы избежать абсурдных выводов.

    Второй применяется тогда, когда у понятия существует более одного значения. В этом случае судья должен выбрать то значение, которое является менее абсурдным и более подходящим.

    Следует заметить, что первый подход применяется гораздо реже, нежели второй. Это объясняется тем, что судьи в большинстве случаев не желают брать на себя ответственность за толкование не слишком удачных норм права.

    1. “Правило устранения дефектов”. Оно указывает на то, что каждый следующий закон должен находить и исправлять различные недочеты предыдущего, а также избавляться от всяческих противоречий.

    Данная классификация в настоящий момент некоторыми исследователями подвергается критике и сомнению. В их числе - Ф. Беннион1. Он считает, что все сомнения в смысле, который был изначально заложен в нормативно-правовой акт, вызваны неоднозначностью грамматического характера или конструкции, провоцирующие двусмысленное понимание.

    Беннион предложил собственные правила толкования норм права:

    1. Интерпретация должна соответствовать намерениям законодателя;

    2. Осведомленность интерпретатора о всех точках зрения по данному вопросу;

    3. Интерпретатору надлежит следовать самому очевидному и ясному смыслу нормы;

    4. Эффективность правоприменения;

    5. Правило верховенства закона при толковании;

    6. Правило признание важности каждого элемента нормы права (даты принятия, места принятия и т.д.).

    К важным критериям относятся, по мнению Бенниона, и принципы правовой политики.

    К ним он относит:

    1. Постановку права на службу интересам общества;

    2. Право должно быть справедливым;

    3. Запрет на наложение различных санкций при двусмысленности нормы;

    4. Недопустимость придания закону обратной силы;

    5. Наличие стабильности у закона для того, чтобы лицо имело возможность прогнозировать свое поведение на его основании;

    6. Ясность права и отсутствие в нем противоречий;

    7. Отсутствие случайных изменений в праве;

    8. Согласование с международным правом права местного.

    Если рассматривать американскую модель применения прецедента, то можно увидеть некоторые отличия от английской модели. Эти отличия объясняются наличием определенных социальных, а также исторических особенностей, которые присутствовали в процессе развития американского общества. Одним из факторов влияния на американскую правовую систему можно считать наличие в южных частях страны рабовладельческого строя, который сохранялся до окончания Гражданской войны1. Но считать его основным было бы неправильно.

    Значительное влияние на формирование американской модели прецедента оказали следующие факторы:

    1. Преобразование конфедерации в федерацию, правовые обычаи, сложившиеся после этого;

    2. Принятие Конституции Соединенных Штатов Америки;

    3. Наличие более объемной кодификации права по сравнению с Англией.

    Данные факторы оказали влияние на то, что в американской модели прецедента произошло некоторое ослабление правила “stare decisis” (“стоять на решенном”). Особенно это повлияло на высшие судебные органы США, а именно - на Верховный суд. Данный орган был основан в 1789 году, а его статус закреплен в Конституции Соединенных Штатов Америки.

    В его компетенцию входят следующие основные функции:

    1. Конституционная. Заключается в том, что Конституционный суд вправе квалифицировать закон Конгресса как неконституционный в том случае, если он противоречит Основному закону страны.

    2. Толкование Конституции. Конституционный суд может разъяснять определенные конституционные положения как чиновникам из правительства, так и обычным гражданам.

    Некоторые исследователи полагают, что можно говорить о том, что прецеденты, толкующие Конституцию Соединенных штатов Америки фактически имеют едва ли не большее значение, чем сам ее текст.

    Особенностью американской модели прецедента являлось также то, что после принятия Конституции, нижестоящие суды должны были следовать не только решениям вышестоящих судебных органов, но и толкованиям законов, положений Конституции в отдельных штатах.

    Можно сказать, что функции, которые направлены на унификацию писаного и прецедентного права, осуществляет Национальная конфедерация уполномоченных по унификации законодательства штатов, которая была создана в 1892 г. Она состоит из адвокатов и судей, являющихся представителями различных штатов.

    Стоит отметить, что при всем при этом Верховный суд США, в отличие от высших судебных органов в Англии, не является монополистом в области нормотворчества. Он разделяет эти функции с другими судебными органами.

    Применение “вертикального прецедента” также имеет свои особенности в американской правовой системе. Дело в том, что по общему правилу суды низшей инстанции должны следовать решениям вышестоящих судебных органов, но в США суды в отдельных штатах нельзя назвать нижестоящими по отношению к федеральным судам. Они действуют параллельно и представляют собой отдельную судебную систему1. Они лишь перенаправляют в федеральный суд дела, имеющие федеральное значение, а те, в свою очередь, направляют в суды штатов те дела, которые касаются права штатов.

    Судье следует уважительно относиться к решениям судей, находящихся с ним на одном уровне. В этом проявляется “горизонтальный прецедент”.

    На основании всего вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что высший орган судебной власти в США имеет значительные полномочия при формировании общеобязательных прецедентов.

    Для полного понимания картины применения судебного прецедента в странах англо-саксонской правовой семьи, считаю необходимым также затронуть характеристики, присущие канадской модели судебного прецедента.

    К ним относятся:

    1. Определенный уровень автономии высших и региональных судебных инстанций, обусловленный федеративным устройством государства;

    2. Судебная власть в Канаде, которая представлена Верховным судом достаточно долгое время была зависима от Англии;

    3. Верховный суд фактически совмещает 2 функции: является высшей инстанцией судов общей юрисдикции, а также выполняет задачи Конституционного суда1.

    Однако, несмотря на то, что Канада относится к англо-саксонской правовой семье и имеет тесные, исторически сложившиеся связи с Англией и с ее правом, канадский прецедент имеет некоторые отличительные особенности, которые, в основном, касаются форм его проявления.

    Таковыми можно считать:

    1. Ограничение судебного правотворчества, а также ограниченное распространение прецедентов в уголовном праве.

    2. Верховный суд не связан своими решениями. На практике это означает то, что он имеет право пересматривать свои предыдущие решения или попросту игнорировать их.

    Таким образом, можно с уверенностью говорить о том, что судебный прецедент в англо-саксонской правовой семье прошел свое долгое историческое формирование и к настоящему времени, несомненно, является источником права в соответствующих странах, хоть и с некоторыми ограничениями, связанными, прежде всего, с отдельными отраслями права, на которые не распространяется его действие (продемонстрировано на примере Канады).


    2.2 Судебный прецедент в романо-германской правовой семье
    Совершенно иная ситуация с судебным прецедентом обстоит в странах романо-германской правовой семьи. Это достаточно сложный вопрос, который требует глубокого изучения.

    Считаю, что следует выделить основные аспекты и особенности, относящиеся к использованию судебных прецедентов в странах романо-германской правовой семьи1.

    Первое, на чем хотелось бы заострить внимание, это формальное непризнание судебного прецедента в странах, относящихся к данной правовой семье. Однако, это не отменяет того факта, что судебный прецедент фактически используется в качестве источника права.

    Следующий аспект заключается в том, что существуют крайности его признания. А именно - в одних странах романо-германской правовой семьи судебный прецедент прямо признается, а в других он точно так же запрещен на законодательном уровне.

    В качестве примера законодательного признания прецедента можно привести Швейцарию, где он получил закрепление в Гражданском кодексе.

    Примером запрета может стать Гражданский кодекс Франции. В его пятой статье прямо закреплено положение, которое не позволяет судьям создавать своими решениями новые нормы права.

    Третьим аспектом является тот факт, что в различных странах романо-германской правовой семьи (независимо от того, признается ли в них судебный прецедент или нет) понятие судебного прецедента трактуется очень разнообразно.

    В качестве примера можно привести Швецию, в которой судебным прецедентом считается решение Верховного суда, принятое им по конкретному делу и официально опубликованное. В то же время в Финляндии он является судебным решением, вынесенным высшими судебными органами страны. Это решение предшествует разрешению всех дел, следующих за ним.

    Следующей особенностью судебного прецедента в странах романо-германской правовой семьи можно считать его вторичный характер по сравнению со всеми остальными источниками права.

    В соответствии с правовыми традициями, а также юридической практикой, сложившимися в странах, принадлежащих к этой семье, к числу самых главных, первичных источников права относят все нормативно-правовые акты. Правовые доктрины, судебные прецеденты, труды ученых-юристов, соответственно занимают более низкое, вторичное положение1. Необходимо отметить, что даже как вторичный источник права, судебные прецеденты в странах романо-германской правовой семьи имеют юридический вес только тогда, когда полностью отсутствуют источники первичные или они являются недостаточно полными, а также неясными.

    Многие исследователи выделяют такую особенность, как различие роли прецедента в тех или иных отраслях права.

    Они отмечают, что, в основном, судебный прецедент играет значительную роль в конституционном, коммерческом, обязательственном праве, а также в таких отраслях, как охрана окружающей среды и компьютерное право.

    Несколько иная ситуация наблюдается в Швеции, где согласно многочисленным исследованиям, судебный прецедент в основном применяется в коммерческом праве, а наименьшее применение он нашел в праве конституционном и уголовном. Все дело в том, что в последних двух отраслях права очень большое значение имеют разнообразные законы, хотя и здесь судебный прецедент нашел свое ограниченное применение.

    В правовой системе Германии наблюдается ситуация, совершенно противоположная ситуации в Швеции. Судебные прецеденты в конституционном праве Германии, как показывает практика, играют решающую роль. Это связано прежде всего с тем, что Федеральный Конституционный Суд в соответствии с законодательством имеет право принимать решения, носящие общеобязательный, а в некоторых случаях даже эти решения получают статус закона.

    Подводя итог вышесказанному, можно сказать, что во многих странах романо-германской правовой семьи судебный прецедент не признается в качестве источников права, однако, фактически он находит непосредственное применение в некоторых правовых отраслях. Кроме того, нельзя не отметить отсутствие в большинстве этих стран специальных нормативно-правовых актов, которые бы устанавливали официальный юридический статус прецедента, а также его юридическую силу.
    Прецедентное право в Российской Федерации
    В российской юридической литературе многими учеными и юристами отмечается то, что изучение различных источников права имеет важное теоретическое и практическое значение1. Данное обстоятельство обусловлено не только тем, что они выражают сущность права и его содержание, но их влиянием на различные факторы правовой жизни. К этим факторам относятся: нормативность, степень юридической силы различных правовых актов, а также способы и методы регулирования общественных отношений.

    В результате процесса глобализации, сближения различных правовых семей стало заметно проникновение прецедентного права в правовую систему Российской Федерации. К наиболее показательным примерам подобного проникновения можно отнести:

    1. Общепризнанные принципы и нормы международного права;

    2. Решения Европейского Суда по правам человека;

    Из судебных актов, которые можно рассматривать в качестве источников прецедентного права, обычно выделяют постановления Конституционного Суда Российской Федерации, решения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

    Некоторыми учеными-юристами выдвигаются предложения о легализации судебного правотворчества высших органов государственной власти. Они предлагают предусмотреть вариант, при котором высшие судебные органы могут создавать обязательный для исполнения судебный прецедент при отсутствии определенного закона или нормы права.

    Но при рассмотрении проблемы с данной точки зрения, возникают некоторые проблемы, которые просто необходимо решить перед тем, как признавать судебный прецедент, создаваемый вышеназванными органами, источником права. Все дело в том, что решения Конституционного Суда РФ не подлежат обжалованию и отмене. Данное обстоятельство фактически будет ставить такие прецеденты выше всякого закона.

    По данному поводу высказывался председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев. Он выразил точку зрения, которая заключалась в том, что решения Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ не могут считаться первичными нормами права. Они всегда будут вторичными. Но данное обстоятельство, по мнению В.М. Лебедева, не исключает возможности ссылаться на эти решения при рассмотрении конкретных дел.

    Однако, Верховный Суд РФ все же создает судебную практику по гражданским делам. Президиум Верховного Суда занимается обобщением судебной практики на всей территории страны. Положительным аспектом такой деятельности является складывание в России единообразной судебной практики, ведь суды низших инстанций, при возникновении некоторых неясностей, используют то толкование норм, которое было дано высшими судебными органами.

    Нельзя отрицать того факта, что за Верховным Судом РФ закреплена функция дачи разъяснений по различным вопросам судебной практики. Вопрос тут заключается в следующем: можно ли считать данные разъяснения судебными прецедентами, следовательно, и источниками права в Российской Федерации? Ученые-юристы, обсуждая этот вопрос, зачастую занимают совершенно противоположные позиции и высказывают различные точки зрения.

    Первая из них заключается в том, что данные разъяснения вполне можно считать источниками права. Сторонники данной точки зрения оперируют тем фактом, что суды в Российской Федерации при осуществлении своей повседневной деятельности руководствуются разъяснениями, которые дают высшие судебные инстанции.

    Сторонники второй, наоборот, считают невозможным признание разъяснений источниками права. Они ссылаются на то, что сами разъяснения, по своей сути, новых норм права не создают, а лишь толкуют существующие.

    Существует по этому вопросу и еще одна, третья точка зрения, которую можно охарактеризовать как промежуточную. Приверженцы данной точки зрения полагают, что разъяснения носят вспомогательный характер и лишь могут поспособствовать правильному применению судами норм права. Например, постановления Пленума Верховного Суда РФ являются не являются обязательными. Их важность кроется в разъяснении норм права, которые они дают.

    По мнению М.Н. Марченко, Конституционный Суд РФ не только признает конституционным или же неконституционным тот или иной нормативно-правовой акт, но и указывает на то, как должен действовать правоприменитель в определенной ситуации.

    П.А. Гук, разделяющий точку зрения М.Н. Марченко добавляет также, что Конституционный Суд РФ, толкуя Конституцию и указывая на то, как должен действовать правоприменитель в той или иной ситуации, тем самым создает положения, которые можно рассматривать как некие правовые регуляторы, являющиеся связующим звеном между Конституцией РФ и различными правоотношениями.

    Данная группа авторов, в число которых, помимо П.А. Гука и М.Н. Марченко, входят также В.О. Лучин, В.Д. Зорькин, М.С. Саликов и другие, считают, что решения Конституционного Суда можно рассматривать как дополнительный источник права, который выполняет задачу конкретизации и развития существующих правовых норм.

    К настоящему времени нельзя говорить и о прецедентном характере исполнения решений, вынесенных Европейским Судом по правам человека. Все дело в том, что в Российской Федерации данные решения воспринимаются как относящиеся к тому лицу, по жалобе которого они были вынесены. Они не приводят к пересмотру решений по тем делам, которые относятся к другим лицам на территории РФ.

    Подводя итог нашим рассуждениям, можно сказать, что, хотя судебный прецедент и не является официально закрепленным источником права в Российской Федерации, правовые позиции и разъяснения высших судебных органов РФ по правовым вопросам оказывают значительное влияние на правоприменительную деятельность нижестоящих судебных инстанций, приближаясь по своей значимости к судебным прецедентам.
    Заключение
    В заключении можно сказать о том, что в данной курсовой работе были проанализированы основные аспекты, касающиеся такого сложного и многогранного понятия как “судебный прецедент”.

    В первой главе мы постарались дать определение судебному прецеденту, а также выделить его основные признаки. Для этого были изучены мнения многих авторитетных ученых-правоведов и проанализированы их точки зрения на вопрос о том, чем же именно является судебный прецедент.

    В ходе этого изучения, мы выяснили, что на сегодняшний день сложно дать единое и универсальное понятие, отражающее все аспекты, присущие судебному прецеденту. По этому вопросу до сих пор идут споры, и существует множество точек зрения как в России, так и за рубежом. Однако, многие авторы сходятся на том, что судебным прецедентом можно считать судебное решение, вынесенное высшими судебными органами, являющееся источником права, которое носит общеобязательный характер для нижестоящих судебных органов.

    К числу основных признаков, характеризующих судебный прецедент относятся: возможность создания только судами, общеобязательный характер для судов низшей инстанции, а также наличие в его основе определенного правового принципа, который был сформулирован в результате разрешения спора. Некоторыми правоведами выделяются также дополнительные признаки, которые можно считать производными от первых трех. В их число входят: писаный характер, а также формирование на основе существующего законодательства.

    Во второй главе данной работы было рассмотрено применение судебного прецедента в странах, относящихся к романо-германской и англо-саксонской правовым семьям. В результате изучения этого вопроса, было установлено, что, несмотря на то, что судебный прецедент традиционно являлся источником права в странах англо-саксонской правовой семьи, он нашел отражение также в странах, принадлежащих к романо-германской правовой семье.

    Проанализировав применение судебного прецедента в США, Англии, Канаде (то есть в странах англо-саксонской правовой семьи), мы выяснили, что за всю историю правового развития этих стран, он прошел достаточно долгий путь своего формирования как источника права. Судебный прецедент в вышеназванных странах применяется повсеместно, во всех отраслях права, однако и с некоторыми ограничениями. Примером тому служит Канада, где применение судебного прецедента ограничено в уголовном праве, а также отсутствует так называемый “горизонтальный прецедент” (Верховный суд Канады имеет право игнорировать и пересматривать свои предыдущие решения).

    Изучив модель применения судебного прецедента в странах романо-германской правовой семьи, мы смогли выделить следующие основные особенности, присущие судебному прецеденту в этих странах: формальное его непризнание в качестве источника права, но фактическое использование в некоторых правовых отраслях (примером могут служить правовые системы Германии и Швеции), наличие крайностей его признания на законодательном уровне (законодательно признается в Швейцарии, однако запрещен законодательством во Франции), а также его вторичность как источника права по отношению к нормативно-правовым актам.

    Рассмотрев возможности применения прецедентного права в Российской Федерации, мы можем отметить, что судебный прецедент не является официально закрепленным источником права в Российской Федерации, а также то, что решения Европейского Суда по правам человека, имеющие в европейских странах статус прецедента, фактически не оказывают влияния на решение судебных органов внутри РФ, так как воспринимаются как относящиеся лишь к тому лицу, по иску которого они были вынесены.

    Однако, нельзя не отметить, что в России решения Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ имеют некоторые признаки судебного прецедента, так как носят обязательный характер и оказывают влияние на судебную практику нижестоящих судебных органов. С другой стороны, эти решения и постановления все же носят второстепенный характер, ведь они содержат правовые позиции, которые развивают и конкретизируют нормы законов.

    Таким образом, можно заключить, что в правовой системе Российской Федерации на современном этапе сформировались предпосылки для внедрения прецедентной практики и признание судебного прецедента в качестве источника права. Такое признание, по моему мнению, будет способствовать более оперативному восполнению пробелов в праве, а также совершенствованию механизма защиты конституционных прав и свобод человека.

    Библиографический список использованных источников и литературы
    Учебная, научная и методическая литература


    1. Бакарджиев Я.В. Казуальное решение суда: судебная практика, правовая позиция или судебный прецедент? / Я.В. Бакарджиев // Сибирский юридический вестник. 2015. № 3. С. 10-13.

    2. Васильева Т.А. Понятие и признаки судебного прцедента как источника права. / Т.А. Васильева // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2010. № 3. С. 294-296.

    3. Воробьева Ю.В. Особенности судебного правотворчества в странах общего права. / Ю.В. Воробьева // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 3 (41). С. 238-245.

    4. Горбунов Е.И. Прецедент в общем праве. / Е.И. Горбунов // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 4. С. 104-106.

    5. Желдыбина Т.А. Судебный прецедент: современный взгляд. / Т.А. Желдыбина // Российское право: образование, практика, наука. 2015. № 3 (87). С. 53-56.

    6. Ишмухаметов Х.С. К вопросу о правовом прецеденте как о формальном источнике российского права. /Х.С. Ишмухаметов // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2013. Т. 21. № 4. С. 27-29.

    7. Ковалев Ю.С. Судебный прецедент как источник права: теория и практика. / Ю.С. Ковалев // Глобальный научный потенциал. 2015. № 11 (56). С. 194-196.

    8. Маганова М.В. Специфические черты судебного прецедента в романо-германском праве. / М.В. Маганова // Фундаментальные и прикладные исследования: проблемы и результаты. 2013. № С. 226-229.

    9. Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления. / М.Н. Марченко // Журнал российского права. 2006. № 6 (114). С. 96-107.

    10. Минникес И.А. О прецедентном регулировании. / И.А. Минникес // Российский юридический журнал. 2011. № 1. С. 120-126.

    11. Мирошниченко О.И., Чугунков П.И. Судебный прецедент как источник права в формально-юридическом смысле: сравнительно-правовой анализ англо-американской и континентальной моделей применения. / О.И. Мирошниченко, П.И. Чугунков//Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2015. № 5. С. 163-167.

    12. Недилько Ю.В. Теоретические разработки доктрины толкования права в Великобритании в период Нового времени и на современном этапе. / Ю.В. Недилько // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2015. Т. 33. № 14 (211). С. 113-119.

    13. Петров К.В., Сапун В.А., Смирнова М.Г. Право … и его источники / К.В. Петров, В.А. Сапун, М.Г. Смирнова // Российский юридический журнал. 2009. № 1. С. 7-16.

    14. Родионов О.В. Судебная практика как источник права в Российской Федерации / О.В. Родионов // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований. 2015. № 18. С. 195-197.

    15. Смирнова А.С. Влияние прецедента на интегрирование англо-американской и романо-германской правовых систем. // Инновационная наука. 2015. № 10-2. С. 192-194.

    16. Тарасов А.С. Соотношение понятий “правовая позиция” и “судебный прецедент” Конституционного суда Российской Федерации. / А.С. Тарасов // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2012. № 4 (77). С. 42-45.

    1 Васильева Т.А. Понятие и признаки судебного прцедента как источника права. // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2010. № 3. С. 294-296.

    2 Там же. – С. 295.

    3 Там же. – С. 296.

    3


    1 Мирошниченко О.И., Чугунков П.И. Судебный прецедент как источник права в формально-юридическом смысле: сравнительно-правовой анализ англо-американской и континентальной моделей применения. //Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2015. № 5. С. 163-167.

    1 Недилько Ю.В. Теоретические разработки доктрины толкования права в Великобритании в период Нового времени и на современном этапе. // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2015. Т. 33. № 14 (211). С. 113-119.

    1 Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления. // Журнал российского права. 2006. № 6 (114). С. 96-107.

    1 Горбунов Е.И. Прецедент в общем праве. // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 4. С. 104-106.

    1 Желдыбина Т.А. Судебный прецедент: современный взгляд. // Российское право: образование, практика, наука. 2015. № 3 (87). С. 53-56.

    1 Маганова М.В. Специфические черты судебного прецедента в романо-германском праве. // Фундаментальные и прикладные исследования: проблемы и результаты. 2013. № С. 226-229.

    1 Маганова М.В. Специфические черты судебного прецедента в романо-германском праве. // Фундаментальные и прикладные исследования: проблемы и результаты. 2013. № С. 226-229.

    1 Ишмухаметов Х.С. К вопросу о правовом прецеденте как о формальном источнике российского права. // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2013. Т. 21. № 4. С. 27-29.

    написать администратору сайта