973160 Реферат. Оглавление Введение 3 Основная часть 4 Заключение 15 Библиографический список 16 Введение

Название	Оглавление Введение 3 Основная часть 4 Заключение 15 Библиографический список 16 Введение
Дата	07.06.2022
Размер	39.45 Kb.
Формат файла
Имя файла	973160 Реферат.docx
Тип	Документы #576293

Институционализация социологии как науки в России

Введение

Становление и развитие отечественной социологии за истекшие полтора века ее существования дают богатейший материал для размышлений и анализа комплексов сложных фундаментальных проблем философии, методологии, социологии социальных наук в целом, внутренних закономерностей роста знания, с одной стороны, и социальных потребностей, и интересов – с другой. Научный анализ и глубокое понимание этих проблем важны не только с академической точки зрения, т.е. как объективное знание истории своей науки. Они важны и с точки зрения формирования современной политики государства и бизнеса по отношению к социальным наукам вообще и по отношению к социологии в частности.

Становление методологии социологического знания в России было обусловлено возрастающим интересом научного сообщества к повышению точности анализа социальных процессов с целью прогнозирования их динамики. Тот факт, что общественные отношения и социальная жизнь не могут быть объективно рассмотрены в отдельных науках, привел к популяризации идей французского и английского позитивизма.

В России имелись предпосылки для развития социологического знания к началу XIX века, однако отсутствовал вектор развития единой методологии. Проблемы институционализации социологии – создания специализированных подразделений в академической среде связывалось со слабой проработкой методологической базы и отсутствием систематических курсов по истории социологического знания.

Основная часть

Развитие российской социологической науки началось еще в начале ХХ в., что зависело от многих факторов, но основными являлись отношения с властью, которая обвиняла социологию в том, что она становится носительницей идеи социализма и социальной справедливости, т. е. наукой, поддерживающей социальные движения (М. М. Ковалевский).

С момента возникновения отечественной социологии, точнее – специализированных социологических публикаций в 60-х годах XIX в. до революций 1917 г. В целом для социологии это был плодотворный период: возникли основные научные национальные школы и направления, сформировались крупные ученые, которые внесли заметный вклад в социологию и приобрели международную известность (П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский, Л. И. Мечников, Б. А. Кистяковский, Л. И. Петражицкий, Н. М. Коркунов, П. А. Сорокин и многие другие).

Выдающуюся роль в развитии отечественной (и европейской) социологии сыграл М. М. Ковалевский. В 1908 г. была открыта первая русская кафедра социологии в негосударственном Психоневрологическом институте в Санкт-Петербурге под руководством М. М. Ковалевского.

Н. И. Кареев был одним из самых активных участников процессов институциализации социологии в России. Среди них отметим следующие:

‒ публикация статей и монографий, посвященных социологии;

‒ организация и преподавание социологии;

‒ издание учебной литературы по социологии, образование и функционирование в 1912 г. социологической секции при Историческом обществе Петербургского университета, а в 1916 г. – социологического общества имени М. М. Ковалевского.

В работе «Основы русской социологии» [5] Н. И. Кареевым была впервые представлена периодизация институциализации социологии в России, включающая три периода. Согласно этой периодизации:

– первый период институциализации проходил с конца 1860-х до середины 1890-х годов. Этот период Кареев определил, как господство субъективной школы и борьбу с социологическим натурализмом;

– во второй период – с середины 1890-х годов до 1917 г., – по его мнению, происходили борьба марксистской и немарксистской социологии, нарастание влияния субъективной школы;

– третий период – с 1917 г. – Н. И. Кареев характеризовал как победу и лидерство марксисткой социологии, а также как появление возможности более полной, более широкой интеграции «экономизма» и «психологизма».

Как отмечала Е. И. Кукушкина, предложенная Н. И. Кареевым периодизация начального периода институциализации социологии в России «до сих пор используется в учебной литературе по истории русской социологии» [6, с. 123].

Оценивая вклад Н. И. Кареева в процессы институциализации социологии в России, современные историки социологии отмечают, что вся его научная и педагогическая деятельность была связана с формированием и институциализацией профессиональной социологии в стране. Особенно велики заслуги ученого в деле налаживания в стране системы социологического образования и создание его концептуальных основ.

Возглавив в 1916 году Русское социологическое общество имени М.М. Ковальского и подписав его первый Устав, А.С. Лаппо-Данилевский занялся созданием Института социальных наук при Академии наук и разработкой курсов по социологии. Приоритетом выступали две задачи:

– создание методологической базы, опирающейся на имеющийся во Франции и Англии опыт позитивной социологии (О. Конт, Г. Спенсер, Дж. Милль и Э. Дюркгейм);

– проведение демаркационных линий между социологией и другими направлениями обществоведения.

Лаппо-Данилевский настаивал на самостоятельности социологии, имеющей собственный предмет – социальные отношения в их многообразии, хотя социология имеет общие исследовательские интенции с другими дисциплинами. Отличительной чертой социологии становится применение комплексного подхода к изучению социальных отношений и фактов с прикладной целью выявления основ общественного развития. Для этого требовалось объединить ученых из разных областей в едином университетском пространстве, создав соответствующие институциональные структуры.

Предшествующий опыт показывал, что независимые исследования, например, П.А. Сорокина, при всей своей системности не могут стать частью университетской среды и основой подготовки молодых ученых. Все эти проблемы были поставлены перед коллективом ученых на неформальных встречах, хотя социологические курсы уже читались в России, т.е. не они были основной целью создания Социологического общества [7, с. 16].

Можно выделить следующие задачи Социологического общества:

во-первых, объединить ученых, имеющих опыт социологических исследований, в рамках единой структуры;

во-вторых, создать университетскую среду, где социология занимала бы приоритетное положение по отношению к смежным направлениям.

Посредством сопоставления разных направлений социологического знания (субъективистской теории и эволюционизма с накопленным опытом изучения социальных явлений в истории) решалась бы задача расширения предметной области социологии за счет объединения разных дисциплинарных подходов. Лаппо-Данилевский к моменту занятия должности председателя Русского социологического общества уже обладал достаточным опытом организации научных коллективов в университетской среде с привлечением студенчества.

По итогам развернувшихся дискуссий и переписок по поводу организации Социального института усилиями Русского социологического общества Лаппо-Данилевский делает важное уточнение: для развития социологического знания следует использовать достижения разных отраслей науки на базе методологии социологии – комплекса экономических наук, «антропологии, антропогеографии, психологии, этнографии, этнологии» и «социологии в узком смысле (теория и методология)».

Ключевым вопросом в курсах Лаппо-Данилевского были гносеологические принципы социологического знания, а не только его фрагментарно описательная, объясняющая и понимающая функции, т.е. задача разработки методологической базы социологии для исследования индивидуальных социальных явлений в перспективе многообразия социальной жизни. Лаппо-Данилевский сформулировал и частично решил две важнейшие для русской социологии задачи:

– институционализация социологии, обеспечивающая преемственность и передачу накопленного опыта;

– создание единой методологической базы социологии посредством объединения разных дисциплинарных подходов [8, с. 193].

По сути, он создал первую междисциплинарную модель социологии на принципах объединения гуманитарных (история, правоведение, источниковедение) и естественнонаучных (позитивизм, биология) подходов. Наследие Лаппо-Данилевского обладает потенциалом для обогащения истории (методологии) социологии в России и для систематизации методов социологии (в частности, в изучении исторической памяти).

Социология в советской России была возрождена, как известно, в 1960-е гг. усилиями подвижников – В.А. Ядова, Т.И. Заславской, А.Г. Здравомыслова, Ю.А. Левады, Н.И. Лапина, Б.А. Грушина, О.И. Шкаратана и других, которых принято относить к первому поколению отечественных социологов-шестидесятников. При всей сложности и неоднозначности взаимоотношений между ними и различии вклада каждого из них в становление и развитие в стране социологии как науки и академической профессии общими для них были, пожалуй, два момента:

– напряженное внимание к общественно значимым явлениям и процессам, дискурс вокруг социально значимых проблем;

– гражданский пафос и активизм, стремление научно обосновать подходы к урегулированию назревших проблем и больных вопросов и помочь в их решении средствами социальной политики.

Советская социология по вполне объяснимым идеологическим причинам начала исследовать проблемы рабочего класса как ведущего звена социально-классовой структуры общества. Значение этой установки было столь велико, что в немалом количестве работ целью социологии, а, соответственно, ее предметом объявлялась социальная структура общества. Эта направленность проявилась уже начиная с первых известных вышеупомянутых работ уральских социологов, затем – в исследовании научно-технического прогресса под руководством Г. В. Осипова (1961).

Яркой гранью этого подхода стало исследование ленинградских ученых под руководством В. А. Ядова и А. Г. Здравомыслова, изучавших молодую смену рабочего класса – «Человек и его работа». Это исследование долгие годы было эталоном по подготовке, разработке программы и осуществлению эмпирического исследования. За этими разработками последовали исследования социальной структуры общества по проблемам села (Ю. В. Арутюнян, Т. И. Заславская, В. И. Староверов).

Стало формироваться и такое направление, которое стало называться этносоциологией, хотя она постепенно вышла за пределы исследования только социальной структуры наций, национальностей (Ю. В. Арутюнян, Л. М. Дробижева, В. И. Бойко). Постепенно исследования социальной структуры охватывали новые и новые группы. Не осталась в стороне страта ученых и инженеров (Г. Н. Волков, А. А. Зворыкин, С. А. Кугель, О. И. Шкаратан).

Именно эта совокупность исследований самых различных аспектов социальной структуры отражала потребности общественного развития и возможности социологии. Здесь были достигнуты результаты, предварявшие направления и поиски многих последующих исследователей.

Особо следует отметить, что в это время начался этап постепенной институализации социализации в виде формировавшихся лабораторий, отделов и просто групп, которые носили в своем названии слово «социологические». Помимо выше упомянутых образований уральских, ленинградских и московских социологов, были созданы социологические лаборатории в других университетах страны.

1970 – начало 1980-х гг. – этот этап развития ознаменовался активным расширением поля научных исследований. Уже при изучении и анализе проблем социальной структуры социологи вышли на необходимость:

– вовлечения в сферу исследования смежных аспектов жизни людей – их деятельности в сфере труда, культуры, отдыха, участия в общественной жизни и др.;

– ответа на потребности общественного развития, которые нашли отражение в необходимости решения принципиально иных задач, в которых роль субъективного фактора – интересов, мотивов и ценностных ориентаций людей – приобретала решающее значение, особенно когда это касалось жизни производственных коллективов.

Что касается основных направлений социологических исследований, в этот период, на наш взгляд, они были, во-первых, сосредоточены на расширении представлений (и научных, и прикладных) о социальной реальности, которая существовала в стране, на максимально всестороннем описании того, что происходило в жизни людей, и не только на производстве, но и в быту, культуре, общении. Эта потребность нашла отражение в таком своеобразном и специфическом, но фундаментально значимом явлении, как теория и практика социального планирования. Эта идея ленинградских социологов (В. Я. Ельмееев, Д. А. Керимов, В. Р. Полозов, Б. Р. Рященко) вместе с научно-производственным объединением «Светлана» в начале 1960-х гг. получила научное и практическое воплощение в планах социального развития [11, с. 294].

В 1976 г. социология сделала еще один шаг к своей институализации – было дано разрешение на учреждение защит по специальности «прикладная социология» пока в рамках философских наук. Кстати, это тоже было определенным парадоксом – ученая степень по этой науке была, но не было специальности в высшем образовании. Но это противоречие решалось явочным порядком. В вузах Урала, Сибири и Дальнего Востока, в отличие от МГУ, ЛГУ и университетов европейской части страны, курсы по научному коммунизму преподавались как социология, тем более что название многих лекций (тем) позволяло это делать.

В первой половине 1980-х гг. сложилась ситуация, когда социология шагнула вперед. В этот период социологи приступили к важному направлению в своей деятельности – к обоснованию теоретических и методологических основ социологии как науки. До этого времени официально была принята компромиссная концепция, которая разделяла социологию на три уровня, в ней социологии отводилось место так называемого среднего уровня со ссылкой на позицию Р. Мертона и «конкретным исследованиям», которые олицетворял П. Ф. Лазерфельд [4].

Большинство разработок и исследований отечественных социологов базируются на существующих в мировой социологии теориях и концепциях, в ней в большей или меньшей мере присутствует стремление выявить, определить и охарактеризовать специфические особенности российской действительности. Именно такой подход определял вклад во многие направления подготовки, реализации исследований и интерпретации полученных результатов.

Эти фундаментальные исследования с остротой ставили вопрос об уточнении объекта и предмета социологии и проводимых под ее эгидой эмпирических исследований, что нашло отражение в трудах Г. С. Батыгина, В. И. Добренькова, С. И. Григорьева, А. Г. Здравомыслова, А. И. Кравченко, С. А. Кравченко, Н. И. Лапина, Н. Е. Покровского, М. Н. Руткевича, В. А. Ядова и др. Хотя дискуссии по этим проблемам велись всегда, их особенностью было то, что в них провозглашалась та или иная точка зрения без специальных попыток сравнить с другими трактовками и, что особенно важно, без перевода теоретико-методологических представлений на уровень показателей в эмпирических исследованиях [2, с. 6].

В признании социологии как науки большую роль сыграла работа по обоснованию понятийного аппарата социологии, что нашло отражение в первых попытках опубликования социологических словарей – под ред. Г. П. Давидюка (1981), Н. И. Лапина (1989), В. И. Воловича (1990), Ю. Н. Давыдова (1990). В этих словарях была осуществлена систематизация употребляемых в отечественной и зарубежной социологии понятий. Показана эволюция их становления, их различие в трактовках разных исследователей. Они сыграли большую роль в становлении культуры мышления социологов, помогли устранить разночтения и познакомили с новейшими достижениями мировой социологии.

Распад Советского Союза привел к возникновению новой реальности. Прежние координаты социально-экономической, социально-политической и социально-культурной реальности ушли в прошлое или серьезно модифицировались. В этот период социология обогатилась новыми полями исследований: историческая социология (Н. В. Романовский, Н. Т. Кремлев), социология международных отношений (П. А. Цыганков, А. М. Баженов, А. Б. Каримова), социология профессий (В. А. Мансуров, И. П. Попова), гендерная социология (Г. Г. Силласте, Е. А. Здравомыслова, Л. Г. Титаренко и др.). Окрепли такие направления исследований, как социология управления (А. В. Тихонов, Ю. Д. Красовский, В. В. Щербина), социология здоровья и медицины (Е. В. Дмитриева, И. В. Журавлева, А. В. Решетников) [9].

Институционализация социологии – это многоэтапный процесс, который, помимо специфики, присущей социологии как науке, обусловлен неоднородностью его протекания в различных странах. Однако в институциональной истории социологии имеется один общий момент, который во многом определил судьбу будущего науки. Практически везде, где проявлялся интерес к социологии, прежде учреждения кафедр или факультетов социологии, что в действительности являлось долгим и сложным процессом, начинали издавать журналы.

В ранних социологических периодических изданиях совмещались две стороны институционализации социологии: когнитивная и социальная. Первая включала в себя обсуждение дискуссионных вопросов по определению объекта науки и ее предметной сферы, что способствовало созданию теоретико-методологической структуры социологии; вторая внесла вклад в формирование академических коллективов или первых научных школ в социологии, поскольку выпуск журнала предполагал создание некоторой инфраструктуры и существование постоянного ядра авторов-единомышленников.

«Новые идеи в социологии» – первое из подобного рода изданий. Под редакцией М.М. Ковалевского, Е.В. де Роберти и при активном участии молодого П.А. Сорокина издание начало выходить с 1913 г. вместе с журналом «Новые идеи» (издательство «Образование»). В разделе «От редакции» сборника «Новые идеи в социологии» отмечалось, что планируется публиковать материалы по теоретической социологии, и подчеркивалось, что сборник нужен «для правильной оценки современного социологического движения, главные моменты которого редакторы этого издания и постараются должным образом осветить» [1, с. 172].

Несмотря на небольшой объем сборников, малочисленность выпусков, на их страницах были подняты многие теоретико-методологические вопросы социологии, некоторые обсуждаются до сих пор. В сборниках публиковались работы таких европейских авторов, как Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, Г. Тард, Д. Драгическо, А. Лориа и др. Из российских социологов печатались статьи М.М. Ковалевского, Е.В. де Роберти, П.А. Сорокина, Н.Д. Кондратьева, Я.А. Новикова.

Попытка издания социологического журнала была предпринята и В.М. Хвостовым, создателем Института социальной психологии (1917–1922 гг.). Его последователи, издававшие журнал «Вопросы организации и управления» (1922 г.), ставили своей задачей обсуждение вопросов «теории общественного строительства (прикладной социологии), что являлось потребностью эпохи и возможно только на базе, с одной стороны, строгого теоретического изучения явлений социальной жизни (социальных образований), а с другой, посредством систематического наблюдения и эксперимента, опыта реального построения и функционирования социальных организаций» [10, с. 214].

Вернулись к идее организации профессионального социологического журнала лишь в 1960-е гг.: в 1965 г. был издан сборник «Социальные исследования», в котором были представлены статьи ведущих ученых, занимавшихся социальными проблемами, рецензии на книги зарубежных авторов и обширный обзор социологических исследований, проводимых в стране. Интересен тот факт, что через 9 лет название сборника было почти воспроизведено в названии первого социологического журнала. Этот момент и другие обстоятельства позволяют рассматривать сборник «Социальные исследования» как предшественника журнала «Социологические исследования» («Социс»), который начал выходить в июле 1974 г. и является основным российским журналом, объединяющим социологическое сообщество страны и определяющим его развитие и идентичность [3, с. 54].

В «Социсе» представлены теоретические, методологические разработки в мировой и отечественной социологии в сочетании с эмпирическими исследованиями, реконструкция прошлых поисков с возвращением имен незаслуженно забытых ученых, что является важной частью национальных традиций и общей культуры. Существующие сейчас в России журналы не повторяют «Социс»: они либо публикуют статьи эмпирического характера, либо выражают отраслевую структуру социологии.

В целом значимость «Социса» в развитии отечественного социологического знания и социологического мышления огромна. Он является важным фактором презентации российской социологии в целом, отечественных школ и традиций, также им определяются тенденции развития социологии, ее научная и культурная идентичность. Рядом с ним по направленности и содержанию публикаций можно поставить такие журналы, как «Социология: методология, методы, математические модели» (с 1991 г.), «Мир России. Социология. Этнология» (с 1992 г.), «Социологический журнал» (с 1994 г.), «Журнал социологии и социальной антропологии» (с 1998 г.) и ряд других.

Таким образом, институционализация социологии - это такое развитие данной науки, которое предполагает вхождение в ее систему высшего образования в виде специальных кафедр и факультетов, создание системы научно-исследовательских центров; издание научных журналов, монографий и сборников; организацию различных форм общения между социологами – учреждение профессиональных ассоциаций с целью проведения конференций и семинаров для общения ученых и преподавателей, обмена передовым опытом и технологиями, обсуждения новых результатов и открытий.

Заключение

Институционализация социологии означает и ее интеграцию в общество, когда наука становится частью социетальной системы, т.е. необходимой частью общественного организма. Взаимодействие социетальной системы и социального института выступает важнейшим фактором нормального функционирования и системы, и института. В плане интеграции решающее значение имеют формы взаимосвязи социологической науки с другими социальными институтами, такими как система образования; экономическая система; система власти и политического управления. Большое значение имеет и характер взаимодействия и взаимосвязи с гражданским обществом, его органами и системами представительства.

В современной России социология сталкивается с рядом вызовов, вытекающих из природы общества и тенденций его развития, особенностей сложившейся в нем системы институтов макро- и мезоуровня. Эти вызовы связаны с неклассическим, гибридным характером российского общества; с грозящей утратой социологией как наукой своей критической функции; с необходимостью помочь самому обществу понять, куда оно движется; с осмыслением институциональных изменений в академии (в широком смысле слова), влияющих на изменения в организации науки и научных статусах; с подготовкой новой генерации социологов; с явлениями в академическом сообществе, связанными с глубокой аномией и распространением порочных практик поведения в профессии.

Библиографический список:

Афанасьев В. В. Русская социология: [учебное пособие] / В. В. Афанасьев. М.: Директ-Медиа, 2014. 194 с.
Горшков М. К., Тощенко Ж. Т. Основные вехи в развитии отечественной социологии (конец 1950-х – 2010-е гг.) // Социологические исследования. 2018. № 6. C. 3–16.
Здравомыслов А. Г. Поле социологии в современном мире / А. Г. Здравомыслов; под ред. Н. И. Лапина; Сообщество проф. социологов. М.: Логос, 2010. 407 с.
Капто А. С. Социологический ренессанс: о том, как на самом деле это было и как не было. М.: У Никитских ворот, 2018. 656 с.
Кареев Н.И. Основы русской социологии / Подготовка текста И.А. Голосенко. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 1996. 368 с.
Кукушкина Е.И. История социологии: Учебник. М.: Высшая школа, 2009. 486 с.
Малинов А. В. Социологическое наследие А. С. Лаппо-Данилевского: исследования и материалы / А. В. Малинов. СПб.: Изд-во Русской христианской гуманитарной акад., 2017. 334 с.
Малинов А.В., Ащеулова Н.А. Научное наследие А.С. Лаппо-Данилевского в отечественной истории социальных наук // Социология науки и техники. 2019. № 4. С. 193-199.
Социология России в лицах. История и современность: энциклопедическое издание / Автор предисл. и председ. ред. совета М. К. Горшков. М.: Весь мир, 2019. 862 с.
Федоров Д. А. Теория социального управления Н. А. Витке: монография / Д. А. Федоров; М-во образования и науки Российской Федерации, Федеральное гос. бюджетное образовательное учреждение высш. проф. образования «Санкт-Петербургский гос. инженерно-экономический ун-т». СПб.: СПбГИЭУ, 2012. 222 с.
Фирсов Б. М. История советской социологии, 1950-1980-е годы: очерки: [учебное пособие] / Борис Фирсов. СПб.: Европейский ун-т, 2012. 476 с.