Вопрос о членимости. Октаубаева Аида, 5021з группа Вопрос о степеничленимостиосновы слова
 Скачать 24.32 Kb.
|
|
Выполнила: Октаубаева Аида, 5021з группа Вопрос о степеничленимостиосновы слова Морфемная структура русского слова и проблема членимости основы активно обсуждались в 40-е – 70-е годы, когда в науке господствовали системно-аналитические методы, основанные на описании наблюдаемых фактов, разложении выявленных единиц на мельчайшие составляющие, изучении их системной организации. Но данная проблема не потеряла своей актуальности и в настоящее время. Изучение семантики и функций производных слов обязательно предполагает учет их строения и морфемной структуры, хорошо осознаваемой носителями русского языка, о чем свидетельствует активное образование неологизмов по аналогии с существующими моделями и отдельными производными в современной публицистике, художественной литературе и разговорной речи. Несмотря на то что изучение структуры и членимости русского слова относится к традиционной области русского словообразования, здесь осталось много не до конца решенных и дискутируемых проблем. В 1940-е гг. развернулась дискуссия о членимости слов в русском языке, получившая шутливое название «спор о буженине». Начало дискуссии положил Г. О. Винокур статьей «Заметки по русскому словообразованию», где он сформулировал правило членения основ: «...если по выделении из состава какой-нибудь основы известного звукового комплекса в остатке получится звуковой комплекс, не обладающий каким-нибудь значением, представляющий собой пустое звукосочетание, то выделение произведено неправильно...» В соответствии с этим правилом «...в слове буженина нет суффикса -ин-, обозначающего мясо, потому что понятие мяса здесь обозначено слово буженина как целым. Между тем в словах конина, с винила, осетрина, лососина и других соответственных комплекс -ин- означает не просто мясо, а непременно мясо того животного, которое названо в первичной основе. Такую функцию нельзя приписать комплексу -ин- в слове буженина по той простой причине, что нет такого животного, которое обозначалось бы в русском языке комплексом бужен». С Винокуром полемизировал А. И. Смирницкий в статье «Некоторые замечания о принципах морфологического анализа основ» (1948). Он считал, что при членении слов нужно исходить из равноправия морфем и учитывать реально существующие в языке аффиксы. По мнению Смирницкого, корни, как и аффиксы, могут быть уникальными, а -ин в словах смородина и малинане «пустое звукосочетание», а суффикс со значением ‘ягода’. Корневые морфемы в рассматриваемых словах также значимы. В них заключены дифференцирующие семы, показывающие не только различие между данными ягодами, но и их отличие от других ягод вообще. Таким образом, слова типа буженина, смородина являются членимыми. В русистике существуют различные подходы к морфемному членению слов. Саму идею разной степени членимости слов в русском языке можно обнаружить в работах И.А.Бодуэна де Куртенэ (1912). Данная проблема активно изучалась в отечественном языкознании в работах М.В.Панова, Н.А.Янко-Триницкой, Е.А.Земской, Е.С.Кубряковой, В.В.Лопатина, И.С.Улуханова и др. в 40-е – 70-е годы ХХ в. Различается несколько степеней членимости основ, образующих своеобразную шкалу. На одном «полюсе» этой шкалы находятся основы, бесспорно и легко членимые, на другом – основы с весьма затрудненной членимостью. Степень членимости основы слова зависит от возможности повторения выделенных морфем с тем же значением в основах других слов. Первым способы определения степени членимости предложил М. В. Панов. При построении типологии членимости основ он учитывал следующие критерии: 1) свободным или связанным является корень; 2) единичный он или регулярный; 3) регулярным или нерегулярным является аффикс; 4) есть ли в языке аффиксы, синонимичные данному; 5) встречаются аффиксы в разных типах основ или имеют ограничения в своем употреблении. 1-ой степенью членимости (М.В.Панов), или полной свободной членимостью (Н.А.Янко-Триницкая), обладают основы типа домик,читатель, составные части которых, обладая двусторонними связями, образуют так называемый словообразовательный квадрат: т.е. пропорциональное объединение производных слов, родственных по корню и аффиксу: дом: домик = чита(ть): чита-тель стол: столик = писа(ть): писа-тель 2-ая и 3-я степени членимости характеризуют основы с односторонней сопоставимостью, когда уникальной является аффиксальная морфема. 2-я степень членимости характерна для основ таких слов, как пас-тух, где свободный корень может сочетаться с другими аффиксами (пас-ти, под-пас-ок), а аффикс (-тух) не повторяется в других словах, но, будучи уникальным по форме, обладает неуникальным значением, которое может быть выражено другими, вполне регулярными аффиксами, ср.: грести – греб-ец, возить – воз-чик. В словах 3-ей степени членимости (стекл-ярус, ваз-он, котл-ован, кур-нос-ый) корни (стекл-, ваз-, котл-, -нос -) могут употребляться в свободном виде с флексиями, а также сочетаться с другими аффиксами (стекл-о, стекл-янн-ый; ваза-а, ваз-очк-а; котел, котел-н-я; нос, носик, нос-ов-ой). Аффиксы же (-ярус, -он, -ован, кур-) уникальны как по форме, так и по значению, т.е. не имеют синонимических соответствий среди других аффиксов, что существенно затрудняет членимость подобных основ по сравнению со словами 1-й и 2-й степени членимости. Слова 2-й и 3-й степеней членимости, по мнению многих ученых, членимы на морфемном уровне, несмотря на то что выделяемые аффиксы уникальны, прежде всего за счет четкой связи данных производных с родственными по корню словами и, соответственно, четкой выделимости корня. Меньше степень членимости основ, в которых уникален корень, а повторяются в других производных аффиксы. По поводу таких основ (4-ой и 5-ой степеней членимости) высказывались разные точки зрения. По мнению одних лингвистов (А.И.Смирницкого, А.А.Реформатского, М.В.Панова), для расчленения основы на морфемы достаточен соотносительный ряд служебных морфем, тогда как другие ученые уникальность корня считали основанием для признания основы нечленимой (Г.О.Винокур) либо недостаточно членимой (Н.А.Янко-Триницкая). 4-я степень членимости характеризует основы с уникальными корнями и регулярными суффиксами (типа буженина). Последние повторяются с тем же значением в словах 1-й степени членимости (осетрина, свинина, баранина), а суффиксы, выделяемые в основах 5-й степени (ср. калина, крушина, смородина), никогда не употребляются с тем же значением со свободными корнями. Слова с основами 4-й степени образуются по моделям слов 1-ой степени членимости, ср., например, экспрессивные разговорные дериваты типа облапошить (ср. обвесить,обсчитать), втюриться (ср. влюбиться). В таких производных словах корни и по значению и по форме являются уникальными, а аффиксы обладают достаточно четкой формальной и семантической выделимостью и могут употребляться с тем же значением в других производных первой степени членимости. Данный факт позволяет считать соответствующие основы 4-ой степени, образованные по законам аналогического словообразования, членимыми на морфемном уровне, несмотря на то что такие производные не имеют реально существующих в языке производящих основ. Основы же 5-ой степени членимости (типа калина, рябина), как представляется, могут быть разделены на составляющие лишь на субморфном уровне, так как ни корневые, ни аффиксальные части не способны соединяться с полноценными морфемами. Особого внимания заслуживает вопрос о членимости слов со связанными корнями. Такие слова могут быть включены в квадрат, подобный рассмотренному выше словообразовательному квадрату, с пропорциональным соотношением членимых основ, обладающих сходным морфемным строением, с одним лишь, но существенным различием: связанный корень (например, -верг-) не встречается в виде свободной основы, без словообразовательного аффикса (в данном случае префикса). Ср.: от-верг-ну (ть) — с-верг-ну-(ть) от-толк-ну(ть) — с-толк-ну-(ть) В русском языке слова со связанным корнем далеко не уникальное явление, ср.: при-ня(ть), от-ня(ть), с-ня(ть), за-ня(ть); во-нз-и-(ть), про-нз-и-(ть); раз-лич-и(ть),с-лич-и(ть),от-лич-и(ть); хозяй-ств(о), хозя-ин, хозяй-к(а), хозяй-нича(ть); худож-ник, худож-еств(о) и др. У данных слов отмечается несовпадение таких характеристик, как членимость и производность основы. Слова типа отвергнуть можно было бы расположить сразу после 1-ой степени как слова с «полной связанной членимостью» (Янко-Триницкая 2001: 191): их членимость меньше, чем у слов типа от-толк-ну(ть), дом-ик, ввиду непроизводности основ и поэтому меньшей семантической ясности корня. На данной шкале можно ввести и другие более дробные деления, например, с учетом расхождений между формальной и семантической мотивированностью таких экспрессивных разговорных дериватов, как отбояриться (‘избавиться, отделаться от кого-либо’), переборщить (‘перейти меру в чем-либо’), намылиться (куда-либо) (‘собраться куда-либо’). Формальная связь корней этих слов со свободными основами (бояре, борщ, мыло) порождает возможность ассоциативного обоснования их мотивированности. Уникальные по форме и значению морфемы, выделяемые в словах с 3-ей и 4-ей степенью членимости имеют особый статус, которому отвечают термины «аффиксоид», «радиксоид», или «квазиморф». Несмотря на то что данные элементы, типа ра- в слове ра-дуг(а), кур- в слове кур-нос(ый), -лапош- в глаголе об-лапош-и(ть) обладают достаточно высокой степенью выделимости в морфемной структуре соответствующих слов, они не имеют важных признаков морфем: 1) не повторяются в родственных по корню или аффиксам словах и соответственно 2) не могут быть семантически охарактеризованы вне данных единичных слов. Наличие лишь формальной аналогии с аффиксальными морфемами, как уже было отмечено выше, недостаточно для членения на морфемном уровне таких основ, как врач, палач(ср. труб-ач, рв-ач), токарь, слесарь (ср. аптек-арь, лек-арь), банка, пипетка (ср. труб-к(а), плит-к(а)). Подобные сегменты слова, сходные по форме с морфемами, но не обладающие значением и не вступающие в структурные отношения с полноценными морфемами, могут быть выделены лишь как субморфы. Рассмотренные выше типы членимости основ не исчерпывают все дискуссионные вопросы, связанные с данной проблемой. Так, по-разному решается вопрос о членении таких слов, как утка, тряпка, лягушка; воробей, соловей, и соответственно статус элементов -к-, -ей. Здесь возможны два решения. Сегменты ут-, тряп-, лягуш-; вороб-, солов- трактуются как связанные корни, выступающие лишь в сочетании с суффиксами (ср. ут-ин(ый), ут-енок,; тряп-ичн(ый); лягуш-онок, лягуш-ач-ий; воробь-ин(ый), вороб-ушек; соловь-ин(ый), солов-ушк(а)), -к- при этом рассматривается как суффикс со значением предметности, -ей как уникальный суффикс с тем же значением. Более аргументированной представляется другая точка зрения, согласно которой основы данного типа считаются нечленимыми на морфемном уровне, а сегменты -к-, -ей- выделяются лишь как субморфы (так же как элемент -ц- в слове сердце, ср.: пред-серд-и(е)). Основная аргументация данной точки зрения заключается в том, что значение подобных слов не разлагается на элементы, с которыми можно было бы связать данные и «остаточные» сегменты. Отсутствие сегментов -к- , -ей, -ц-и под. в словах, производных от исходных, при этом рассматривается как усечение конечных элементов основы, широко распространенное в русском словопроизводстве. Дискуссионным является также вопрос о членимости слов, представляющих собой так называемые «сухие метафоры», типа ножка(стула), глазок (в двери), дворники (у автомобиля), а также многозначных слов, в разных своих значениях обладающих не словообразовательной, а семантической мотивированностью, например отпустить волосы (ср. отпустить птицу на волю), переходить к другому вопросу (ср. переходить улицу). В подобных случаях говорят 1) о нечленимости (М.В.Панов), 2) об условной членимости (Е.С.Кубрякова), о полной членимости (Н.А.Янко-Триницкая) основ. Подобные слова характеризует формальная и полностью не утраченная семантическая (метафорическая и ассоциативная) связь с непроизводными лексемами, либо непосредственная, либо опосредованная уменьшительно-ласкательными или другими производными. Данный факт позволяет рассматривать их как производные слова первой степени членимости, ср. нос – нос-ик(чайника); рука – руч-к(а) (шариковая), двор – двор-ник – двор-ник(и) (на ветровом стекле автомобиля ). Сосуществование различных подходов к морфемной сегментации основ свидетельствует об известной относительности их морфемного членения. Эта характерная типологическая черта русского слова позволяет говорящему пользоваться в своей речевой деятельности гибкими и нежесткими стратегиями использования производных слов для выполнения ими разнообразных функций. Как видно из рассмотренной классификации, между разными степенями членимости нет жестких границ. Тесно связаны между собой вторая и третья степени, а пятая максимально приближена к четвертой. При этом членимость основ уменьшается по мере увеличения степени их членимости. |