Корниясова А.Ю. отработка_ АЙРАК_ Мегастрой и Капитал +. Ооо к строительству так и не приступил
 Скачать 13.41 Kb.
|
|
ООО "Мегастрой" и ПАО "Капитал+" 20.10.2016 заключили договор инвестирования, согласно которому ПАО предоставляет в пользование земельный участок ООО "Мегастрой" для строительства и несет бремя расходов по оплате арендной платы, а также осуществляет инвестирование в форме выплат в размере 45 млн. руб. в соответствии с графиком инвестирования, а ООО обязуется построить на этом земельном участке "Торговый центр" и предоставить 25 % площадей ПАО в собственность. Срок окончания строительства указан в договоре как III квартал 2018 г. ПАО исправно вносил платежи в соответствии с графиком, предоставил земельный участок, однако ООО к строительству так и не приступил. В связи с этим ПАО направил уведомление о расторжении договора, с требованием вернуть денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. ISSUE: Вправе ли "Капитал+" (a) расторгнуть договор инвестирования с ООО "Мегастрой", в связи с неисполнением обязательств по данному договору, (б) потребовать возврат денежных средств и процентов, как пользование чужими денежными средствами по смыслу положений ст. 395 ГК РФ. RULE: а. Расторжение договора: Согласно нормам Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений (ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации). Также, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, В случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. По смыслу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Также, согласно п.6 данного Постановления Пленума ВАС РФ, в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 главы 37 ГК РФ ("Строительный подряд"). По общему правилу, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ). При этом, по смыслу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, в случаях, когда заказчик на основании п.2 ст. 715 или п.3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ, Определение ВС РФ №309-эс15-13936 от 03.03.2016). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ) не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №54, при разрешении споров, вытекающих из договоров на создание будущей вещи, судам необходимо учитывать, что, на основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Также, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 11 указывается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. б. Ответственность за пользование чужими денежными средствами: В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. По смыслу названных норм права ответственность в виде процентов по ст.395 ГК РФ применяется за нарушение денежного обязательства (Решение АС Свердловской области от 22 октября 2017 года по делу №А60-44137/2017). Следует отметить, что проценты установленные ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы не зависимо от того установлены они договором или нет. При этом проценты подлежат взысканию только по просроченному денежному обязательству (п. 37 постановления Пленума ВС РФ, ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Следует также отметить следующую практику касательно вопроса смешанного договора, содержащего элементы простого товарищества и договора подряда: Так, согласно Определению Верховного Суда РФ от 07.12.2017 по делу №310-ЭС17-12472, А09-10227/2014, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи. В соответствии со ст. 1041 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются. Содержание ст. 5 инвестиционного контракта ("Обязанности сторон") не позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора простого товарищества, поскольку существенных условий договора простого товарищества в нем не содержится. Воля сторон при заключении контракта не была направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности. Как было также указано в судебной практике, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 №10614/13 по делу№ А40-149844/10-155-1212, в случае, если условия контракта позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части проведения работ по реставрации и реконструкции нежилого здания в силу п. 3 гл. 37 Гражданского кодекса его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - как договор купли-продажи. Как следствие, к отношениям сторон по передаче недвижимого имущества применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже. В силу положений ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. ARGUMENT: Как следует из материалов задачи, между ПАО "Капитал+" и ООО "Мегастрой" был заключен договор инвестирования, согласно которому, ПАО "Капитал+" предоставил в пользование земельный участок ООО "Мегастрой" для строительства торгового центра и обязался нести бремя расходов по оплате арендной платы. ПАО "Капитал+" обязался осуществлять инвестирование в форме выплат в размере 45 млн. руб. в соответствии с графиком инвестирования. ООО "Мегастрой"обязался построить на этом земельном участке "Торговый центр" и предоставить 25 % площадей ПАО в собственность. Срок окончания строительства по данному Договору - III квартал 2018 г. Согласно п. 4 и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №54 к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 главы 37 ГК РФ ("Строительный подряд"). ПАО "Капитал+" надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, вносило платежи в соответствии с графиком, в размере 45 млн. руб, а также предоставил земельный участок. Однако, ООО "Мегастрой" к строительству не приступил, надлежащим образом не исполнив свои обязательства по Договору. В связи с чем, согласно положениям Договора, а также законодательства РФ, ООО "Мегастрой" несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного, промежуточного сроков исполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ). Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пп.1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ). При этом, ссылаясь на то, что фактически Подрядчик не завершил порученный объем работ и не отработал перечисленный платеж, Заказчик, ПАО "Капитал+" может заявить односторонний отказ от исполнения договора на основании ст.715 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик, ООО "Мегастрой" не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом, если Заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения ст. 717 ГК РФ о возможности отказа Заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2018 № Ф09-4345/18 по делу № А60-67982/2017). CONCLUSION: Таким образом, исходя из неисполнения Подрядчиком, ООО "Мегастрой" договорных обязательств по возведению здания, и соответствующему удержанию денежных средств ПАО "Капитал+", ПАО "Капитал+" вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовать возврата денежных средств с привлечением неисправного контрагента к ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2009 по делу №А11-1646/2008). |