курсовая по административному праву основания проведения оперативно розыскох мероприятий. адп. Оперативнорозыскная деятельность (орд), как следует из ее законодательного определения, осуществляется посредством проведения оперативнорозыскных мероприятий (орм)
 Скачать 116.18 Kb.
|
|
Отпра ВВЕДЕНИЕ Оперативно-розыскная деятельность (ОРД), как следует из ее законодательного определения, осуществляется посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ). Так как оперативно-розыскные мероприятия составляют первооснову ОРД, ее содержание, то теоретическое исследование ее проблем должно начинаться в первую очередь с изучения оперативно-розыскных мероприятий. Однако, несмотря на обилие трудов в области теории ОРД, фундаментальных исследований оперативно-розыскных мероприятий, пока не проводилось. В связи с этим хотелось бы обратить внимание специалистов на некоторые актуальные проблемы теории оперативно-розыскных мероприятий, требующие научной проработки. Одной из таких проблем является необходимость обобщения и систематизации накопленных знаний об отдельных оперативно-розыскных мероприятиях. С момента законодательного закрепления перечня ОРМ в первом законе «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» 1995 г. было проведено много исследований, предметом которых становились отдельные оперативно-розыскные мероприятия. В этих исследованиях авторы, используя различные подходы при решении частных вопросов, пытались решать и общие проблемы, затрагивающие оперативно-розыскные мероприятия в целом. Это касается определения понятия и сущности как отдельных ОРМ, так и категорий более высокого уровня, их классификаций, определения правовых основ, соотношения со следственными действиями, организации и тактики проведения, использования полученных результатов и так далее. Полученные научные результаты в чем-то дополняют, но в чем-то и противоречат друг другу. В каждом из этих исследований отражается специфика научных школ и исследовательских традиций, требующая приведения их к какому-то общему знаменателю. Тематика проводимых исследований, к сожалению, слабо координировалась, поэтому некоторые из четырнадцати предусмотренных законом мероприятий изучались одновременно несколькими независимыми исследователями, а другие остались вне поля научного внимания. Вполне естественно, что больший интерес исследователей привлекли, прежде всего, новые для российского законодателя мероприятия такие, как оперативный эксперимент, контролируемая поставка, оперативное внедрение, прослушивание телефонных переговоров, мероприятия, связанные с использованием специальных технических средств получения информации. Вместе с тем другие мероприятия, в основе которых лежат традиционные для ОРД методы (опрос, наблюдение, осмотр), также нуждаются в исследованиях с учетом новых правовых реалий. Объект исследования – общественные отношения, возникающие в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Предмет исследования – нормативно-правовое регулирование оперативно-розыскных мероприятий по российскому законодательству. В процессе работы над дипломной были использованы следующие методы анализа нормативно-правовой, теоретической и научно-публицистической литературы: - формально-логический метод анализа нормативных актов с целью выявление логических противоречий в законодательстве; - метод сравнительного анализа правовых норм для определения соответствия законодательных актов мировым стандартам; - исторический метод сравнения правовых норм законодательных актов РСФСР и Российской Федерации; - системный подход к анализу законотворчества в Российской Федерации; - формально-юридический анализ источников, использованных при написании дипломной работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, приложения. ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ, ОСНОВАНИЯ ИХ ПРОВЕДЕНИЯ 1.1 Понятие оперативно-розыскных мероприятий и их классификация В процессе развития российского законодательства в юридический язык был введен новый правовой термин – «оперативно-розыскные мероприятия». Первоначально этот термин в качестве правовой категории появился в Законе РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации, откуда «перекочевал» в ст. 226 Таможенного кодекса Российской Федерации. Затем он появляется в Федеральном законе «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов и целом ряде других законодательных актов, ни в одном из которых законодатель не сформулировал его дефиницию. В этой ситуации вполне естественно возникает потребность в определении содержания нового правового термина для его единообразного применения. В теории ОРД указанный термин, в отличие от законодательства, используется давно и достаточно широко, но при этом употребляется в различных значениях. В частности, в одних случаях ОРМ связываются с познавательной стороной ОРД, направленной на поиск, обнаружение и фиксацию информации, представляющей интерес для оперативных аппаратов, в других – с деятельной стороной, направленной на реализацию полученной оперативно-розыскной информацией. Отсюда возникает потребность приведения используемого термина к единому значению в употреблении. Методологической основой при определении понятия ОРМ являются законы и правила логики – науки о формах и законах правильного мышления, ведущего к истине. Определение понятия в теории ОРД, как и в любой другой науке, является ничем иным как логической операцией, в процессе которой раскрывается его содержание. Современные авторы называют эту операцию конструированием понятий, отмечая, что этот процесс протекает в виде поиска такого множества необходимых условий, которое было бы достаточным для однозначного определения требуемого класса вещей. Поскольку содержание всякого понятия составляют существенные признаки предметов действительности, то определение понятия есть вместе с тем раскрытие сущности соответствующего предмета. Следует отметить, что попытки определить понятие ОРМ предпринимались в работах В.Г. Боброва, А.Г. Лекаря, В.В. Дюкова, В.И. Елинского, А.М. Ефремова, Д.В. Ривмана, А.Ю. Шумилова, Ю.Ф. Кваши, К.В. Суркова, Н.С. Железняка и целого ряда других авторов. Всего удалось обнаружить в изученной литературе более двадцати определений оперативно-розыскных мероприятий, количество которых продолжает увеличиваться. При этом подавляющее большинство характеризуется немалым разнообразием авторских подходов, существенно отличающихся друг от друга. Результаты усилий ученых в решении этого вопроса содержат немало ценного эмпирического и теоретического материала, позволяющего продолжить научные поиски с целью определения сущности рассматриваемого нами явления. Одно из первых определений ОРМ было сформулировано А.Г. Лекарем (1966 г.), который под оперативно-розыскными мероприятиями понимал «действия работников органов охраны общественного порядка, основанные на использовании имеющихся в их распоряжении негласных средств и методов в сочетании с гласными и направленные на решение частных задач оперативно-розыскной деятельности». Логический анализ данного определения позволяет сделать вывод, что в качестве родового объекта понятия ОРМ здесь рассматриваются действия работников органов охраны общественного порядка. В числе отличительных признаков оперативно-розыскных мероприятий в данном определении указаны следующие: - специальный субъект действий в лице сотрудников органов внутренних дел; - использование гласных и негласных средств и методов; - направленность на решение частных задач ОРД. Первый признак ОРМ, включенный в определение, указывает на субъектов ОРМ, в качестве которых, по мнению А.Г. Лекаря, могут выступать любые должностные лица органов внутренних дел. С таким расширительным подходом вряд ли можно согласиться в полной мере, поскольку зачисление в штат сотрудников ОВД не является автоматическим наделением прав на проведение ОРМ. Для этого необходимо получить специальные полномочия. Вторым отличительным признаком ОРМ, по мнению А.Г. Лекаря, является их основанность на использовании как гласных, так и негласных средств и методов. Данный признак напрямую вытекает из основополагающего принципа ОРД – сочетания гласных и негласных методов и средств. Третий отличительный признак ОРМ отражает цель, которая может быть достигнута в результате его проведения. Поскольку ОРМ является составным элементом ОРД, то с их помощью могут решаться какие-либо конкретные (локальные, промежуточные) тактичеческие задачи. Направленность на решение частной тактической задачи отличает ОРМ от других смежных категорий. По этому признаку ОРМ, в частности, можно отличать от оперативного поиска как формы ОРД, который направлен на решение одной из основных задач всей оперативно-розыскной деятельности – выявления лиц, подготавливающих и совершающих преступления, и фактов, свидетельствующих об этом. В более поздней работе А.Г. Лекарь (1972 г.) несколько изменил первоначальную дефиницию ОРМ, определив их как «основанные на использовании специальных негласных средств и методов в сочетании с гласными средствами и методами действия оперативного работника органов внутренних дел, направленные на решение отдельных задач борьбы с преступностью». Нетрудно увидеть, что в новом определении были уточнены субъекты ОРМ: вместо работников органов охраны общественного порядка в нем указывалось на оперативных работников, то есть должностных лиц, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности. В новом определении, кроме того, изменена формулировка задач ОРМ: вместо частных задач ОРД в новом определении в качестве таковых упоминались отдельные задачи борьбы с преступностью. Такое изменение неоправданно расширяет круг задач ОРМ, поскольку к отдельным задачам борьбы с преступностью могут быть отнесены: общая профилактика, расследование преступлений, охрана общественного порядка и так далее. Достаточно близкое по содержанию определение предложил В.В. Дюков (1977 г.), по мнению которого ОРМ – это «комбинированная серия (система) взаимосвязанных действий оперативных работников с использованием как гласных, так и негласных сил и средств для решения конкретной тактической задачи». В отличие от упомянутых ранее определений, автор полагает, что ОРМ основывается не просто на действиях, а на их комбинированной серии. Такое уточнение подчеркивает сложный характер оперативно-розыскного мероприятия как структурного элемента ОРД. Каждое мероприятие складывается из каких-то простейших действий. В данном случае смысл слова и сущностная характеристика явления, которое им обозначено, в полной мере совпадают. В отличие от двух предыдущих определений, в последнем говорится об использовании не средств и методов, а сил и средств, что представляется не вполне обоснованным. Как известно, под силами ОРД понимаются сотрудники оперативных аппаратов, штатные негласные сотрудники, сотрудники других служб правоохранительных органов, привлекаемые к проведению отдельных ОРМ, внештатные сотрудники, а также лица, оказывающие содействие. В связи с этим дважды упоминать субъектов в определении ОРМ будет по меньшей мере тавтологичным. Несмотря на высказанные критические замечания, приведенные определения оказались для того периода развития теории ОРД достаточно оптимальными и не вызывали каких-либо споров среди ученых. Отсутствие в законодательстве советского периода термина «оперативно-розыскное мероприятие», а также нацеленность теории ОРД на решение более общих методологических задач не стимулировало интерес исследователей к определению понятия ОРМ и не порождало научной дискуссии по этой проблеме. Видимо поэтому других заметных попыток сформулировать понятие ОРМ в юридической литературе до середины 90-х гг. не встречается. Отсутствовало оно и в первом открытом комментарии к Закону об ОРД, авторы которого лишь ограничились замечанием о наличии у каждого оперативно-розыскного мероприятия своей организации и тактики. Интерес к затронутой проблеме возник с зарождением оперативно-розыскного законодательства, поскольку понятие оперативно-розыскных мероприятий приобрело правовой статус. После принятия Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» 1995 г. одним из первых на страницах открытой литературы появилось понятие оперативно-розыскного мероприятия, сформулированное в комментарии к этому законодательному акту. В нем под ОРМ предлагалось понимать «составной структурный элемент оперативно-розыскной деятельности, состоящий из системы взаимосвязанных действий, направленных на решение конкретных тактических задач». Почти одновременно попытка сформулировать понятие ОРМ была предпринята А.Ю. Шумиловым, который определил их как «совокупность отдельных оперативно-розыскных действий, объединенных целью защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств и направленных на решение задач оперативно-розыскной деятельности». В данном определении указывается на то, что ОРМ состоит из совокупности отдельных действий, которые, по мнению А.Ю. Шумилова, должны быть объединены единой целью. Соглашаясь в принципе с таким уточнением, хотелось бы высказать сомнение в правильности отождествления в данном определении целей отдельного мероприятия с целями всей оперативно-розыскной деятельности, поскольку в таком случае объем понятия оперативно-розыскного мероприятия расширяется до объемов понятия ОРД в целом. Нельзя не обратить внимания также на то, что в качестве определяющего понятия используется термин «оперативно-розыскное действие», содержание которого однозначно пока не определено. Таким образом, здесь можно обнаружить логическую ошибку, называемую кругом в определении, когда определяющее понятие само раскрывается через определяемое. Совершенно по иному формулируется определение ОРМ в комментарии к Закону об ОРД, подготовленном авторским коллективом Академии ФСБ России. В нем под оперативно-розыскным мероприятием понимается «проводимое уполномоченными на то лицами на основании и в порядке, предусмотренном законодательством России, добывание фактических данных, входящих в предмет исследования по конкретному делу оперативного учета или первичным материалам, а также необходимых для решения других задач оперативно-розыскной деятельности». В данном определении вызывает интерес более широкое понимание субъектов ОРМ, в качестве которых здесь называется не оперативный работник, а «уполномоченные лица», что представляется нам более точным, поскольку такой подход не исключает из их числа должностных лиц неоперативных служб, а также негласных сотрудников, действующих по поручению оперативных работников. Весьма важным обстоятельством, отмеченным в данном определении, является указание на законодательную урегулированность ОРМ, чего не было и не могло присутствовать в определениях «дозаконодательного» периода развития теории ОРД. Однако, кроме положительных оценок, данное определение имеет и дискуссионные моменты. Во-первых, в определении используется слово «добывание», которое в юридической литературе применяется пока достаточно редко. Под добыванием понимается не обычное собирание информации, а проведение комплекса преимущественно негласных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение данных, которые не лежат на поверхности, а глубоко законспирированы и требуют преодоления усилий противоборствующей стороны. Отсюда вытекает, что с помощью оперативно-розыскных мероприятий информация может не только добываться, но и собираться. В связи с этим было бы неправильным в качестве отличительного признака ОРМ рассматривать только добывание информации. Во-вторых, включение в число признаков ОРМ их направленность на получение «фактических данных, входящих в предмет исследования по конкретному делу оперативного учета или первичным материалам» искусственно заужает объем понятия. При осуществлении ОРМ может собираться информация не только о конкретных событиях и фактах, но и иная, например, о характере, привычках либо намерениях проверяемого лица. Кроме того, вряд ли будет правильным вести речь о сборе фактических данных при проведении таких мероприятий, как отождествление личности или сбор образцов для сравнительного исследования. Совершенно новое и весьма оригинальное определение предлагает А.Ю. Шумилов в своей более поздней работе, специально посвященной оперативно-розыскным мероприятиям. В ней он сформулировал ОРМ как «общественно значимое, умышленно и конфиденциально (в организационном и тактическом аспекте) совершаемое, предусмотренное ФЗ об ОРД оперативно-розыскное активное деяние, действие, мероприятие или операция, посредством совокупности которых осуществляется оперативно-розыскная деятельность». В данном определении Шумилов рассматривает в числе отличительных признаков ОРМ их законодательную закрепленность, причем, в отличие от ранее рассматриваемого определения, здесь речь идет о Законе об ОРД. Включение такого признака представляется совершенно справедливым, поскольку исчерпывающий перечень ОРМ закреплен в ст. 6 Закона об ОРД, и любые другие действия, осуществляемые в процессе оперативно-розыскной деятельности, мероприятиями называться не могут. В данном определении впервые в числе признаков ОРМ называется их принадлежность к сфере оперативно-розыскной деятельности, что является достаточно важным элементом в характеристике оперативно-розыскных мероприятий, указывающим на их отраслевую принадлежность. В отношении остальных включенных в определение признаков вызывает немалые сомнения. В частности, указание на общественную значимость ОРМ в полной мере можно отнести и к следственным, и к административно-правовым действиям, а поэтому включение этого признака в определение ОРМ представляется излишним. Не вполне уместным воспринимается указание на умышленный характер ОРМ, поскольку трудно себе представить оперативно-розыскное мероприятие, совершаемое по неосторожности. Данная уголовно-правовая категория в характеристике ОРМ вряд ли найдет своих сторонников. Трудно также согласиться с включением в определение признака конфиденциальности, поскольку оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться как гласно, так и негласно, что прямо вытекает из законодательного определения ОРД. Небесспорным представляется и упоминание в числе обязательных признака активности совершаемых действий, поскольку ее степень у различных ОРМ может весьма отличаться (например, относительно пассивное наблюдение за событиями и активное оперативное внедрение). В «Краткой сыскной энциклопедии» А.Ю. Шумилов вновь возвращается к своему первоначальному определению ОРМ, немного уточнив и дополнив его. В новом варианте определения он упоминает совокупность не только действий, но и решений и средств. С таким дополнением можно согласиться лишь отчасти, поскольку при проведении сложных ОРМ действительно присутствуют основные элементы организации, включающие принятие решений и использование специальных технических средств. Однако простые ОРМ (опрос, отождествление, наведение справок и так далее) могут проводиться без управленческих решений и без использования каких-либо средств. В отличие от первоначального определения в новом есть указание на направленность ОРМ на выполнение конкретной задачи ОРД, что представляется более правильным. К таковым можно отнести указание на «исключение несанкционированного вторжения в сферу конституционных прав граждан», а также «неоправданный оперативный риск». Эти характеристики прямо вытекают из принципов ОРД, закрепленных в ст. 3 Закона об ОРД, а поэтому вряд ли будет правильным относить их к числу отличительных признаков ОРМ. В анализируемом определении, на наш взгляд, отсутствует достаточная ясность в таком признаке, как направленность на решение «конкретных оперативных задач по борьбе с преступностью», поскольку в данном случае непонятно о каких «оперативных задачах» идет речь. И, наконец, трудно согласиться с обоснованностью использования в качестве видового признака наличия «строгих процедурных, тактических и пространственно-временных ограничений». Этот признак, может быть применим лишь к незначительной части ОРМ, которые ограничивают наиболее охраняемые законом конституционные права граждан (на неприкосновенность жилища, тайну телефонных переговоров и так далее). Большая часть меропритий, как известно, не имеет строгих процедурных и пространственно-временных ограничений (например, опрос, отождествление, обследование, наведение справок и так далее), а поэтому приведенный признак исключает их из объема рассматриваемого понятия. Употребление разработчиками определения выражений «словосочетание» и «можно понимать» свидетельствуют о том, что они не ставили перед собой цели конструирования строго научного понятия, а пытались определить смысл термина, которым обозначено понятие. Такой подход видимо и обусловил недостатки данного определения, на которые следует обратить внимание. Н.С. Железняк под оперативно-розыскным мероприятием предлагает понимать «совокупность объединенных единым тактическим замыслом действий, осуществляемых оперативными подразделениями в целях своевременного выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, розыска причастных к ним лиц, а также лиц, без вести пропавших, основанных на использовании оперативно-розыскных сил, средств и методов». Данная дефиниция имеет определенную схожесть с определением В.И. Елинского, поскольку содержит такие признаки, как наличие совокупности действий, их объединенность единым тактическим замыслом и указание на субъектов. Отличительным признаком ОРМ от оперативно-розыскной деятельности в целом является то, что они нацелены на решение более конкретных и локальных задач, имеющих тактический характер. Кроме того, у нас вызывает сомнение правильность использования в данном определении термина «розыск», поскольку в теории ОРД им принято обозначать установление местонахождения уже известных лиц, скрывающихся от следствия и суда. Здесь же Железняк Н.С., судя по всему, объединил понятия «установления неизвестных лиц, причастных к преступлению», и «розыска» уже установленных подозреваемых и обвиняемых. Анализ выявленных в процессе научного поиска понятий ОРМ позволяет сделать вывод о том, что в теории ОРД идет достаточно активный процесс конструирования этого системообразующего понятия. Однако большинство имеющихся определений не в полной мере отражают основные сущностные признаки оперативно-розыскных мероприятий и сконструированы с нарушениями логических правил. Причинами этого является отсутствие преемственности и недостаточное использование логических методов в решении этой проблемы. Классификация ОРМ: 1. В зависимости от ограничения прав и свобод граждан: – ОРМ, не ограничивающие конституционные права граждан (опрос, наблюдение, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, отождествление личности, оперативное внедрение, контролируемая поставка и оперативный эксперимент). - ограничивающие конституционные права граждан (негласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи). 2. В зависимости от продолжительности проведения: - Разовые ОРМ (опрос, наведение справок, отождествление личности, оперативный эксперимент, закупка и так далее) - Длящиеся ОРМ (контроль почтовых отправлений, оперативное внедрение, прослушивание телефонных переговоров, наблюдение и так далее). 3. В зависимости от видов санкционирования: а) не требующие какого-либо санкционирования: - опрос; - наведение справок; - сбор образцов для сравнительного исследования; - исследование предметов и документов; - наблюдение; - отождествление личности; - проверочная закупка и контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которой разрешена. б) требующие ведомственного санкционирования руководителем органа осуществляющего ОРД: - проверочная закупка и контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которой разрешена. - оперативный эксперимент - оперативное внедрение в) требующие судебного санкционирования(решения): - контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений - прослушивание телефонных переговоров, - снятие информации с технических каналов связи - негласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. |