Опричнина Ивана Грозного (причины, сущность, последствия, оценки. Опричнина Ивана Грозного (причины, сущность, последствия, оценки историков)

• Название: Опричнина Ивана Грозного (причины, сущность, последствия, оценки историков)
• Дата: 22.12.2022
• Размер: 45.3 Kb.
• Имя файла: Опричнина Ивана Грозного (причины, сущность, последствия, оценки.docx
• Тип: Реферат; #858916

ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ТЕХНОЛОГИЙ УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ»

Институт гуманитарных и социальных наук

Кафедра педагогики и психологии

РЕФЕРАТ

по дисциплине «История»

на тему: «Опричнина Ивана Грозного (причины, сущность, последствия, оценки историков).»

Выполнил(а) студент(ка):

1 курса ВэМПб-Э06-22-1

Карапунарлы Л.Г.

Руководитель:

Должность, ученая степень

Санкт-Петербург

2022

Оглавление

Введение 2

Глава 1. Период опричнины в правлении Ивана Грозного 1565—1572 гг. 5

2.1 Раздел территории государства и политическая роль опричнины 5

2.2 Военный аспект опричнины 10

Глава 2. Итоги и последствия опричнины и оценки правления Ивана Грозного 11

2.1 Итоги и последствия опричнины 11

2.2 Оценки правления Ивана Грозного 15

2.3 Историографические споры о феномене опричнины 16

Заключение 17

Список использованной литературы 19

1. Введение

Актуальность темы исследования. Феномен опричнины и ее значение в истории развития Московского государства XVI в. сегодня является одной из наиболее обсуждаемых проблем в отечественной и зарубежной историографии.

Некоторые итоги исследований феномена опричнины в дореволюционной, советской и зарубежной историографии подведены в некоторых современных работах. Происходит переосмысление взглядов на опричнину, которые высказывались ранее. В соответствии с идеями историка A. JI. Юрганова, «современные объяснения опричнины вписываются в две основные историографические парадигмы». Первая из данных парадигм говорит о том, что Иван Грозный, прибегнув к созданию опричнины, боролся «против» - традиций власти и уделов, или «против» лиц, их представляющих, т.е. имевшейся оппозиции его власти. Вторая историографическая парадигма видит основную цель введения опричнины в формировании единоличной основы власти государя в Московском царстве. Стоит сказать, что в современной историографии рассматриваемого вопроса разброс мнений об опричнине и ее целях намного более широк и не может быть помещен в столь узкие рамки указанных направлений.

Феномен опричнины является достаточно многогранным, ввиду ограниченности объема работы мы рассмотрим культурнее влияние в территориальном аспекте и политическом, так как именно они стали основой других трансформаций.

Данный период являлся предметом рассмотрения многие как отечественными, так и иностранными историками. Первым отечественным историком, подробно рассматривавшим правления Ивана IV, был Карамзин [2, с. 77-80].

Вопрос введения опричнины и ее значение в истории развития Московского государства XVI в. сегодня является одной из наиболее обсуждаемых проблем царствования Ивана Грозного. Некоторые итоги исследований явления опричнины в дореволюционной, советской и зарубежной историографии подведены в некоторых современных работах[8,9, 10]. Так А. А. Зимин отмечает как позитивные, так и негативные стороны в военном аспекте реформ как избранной рады, так и периода опричнины[8.9].

Происходит переосмысление взглядов на опричнину, которые высказывались ранее[16]. В своей статье В.Д. Назаровым подвёл итоги предыдущих периодов историографии по изучению опричнины и наметил новые проблемы, вставшие перед исследователями в 1990-е гг[16].

Большой интерес представляет работа И.Г. Шишкина[25], в своей статье он дает широкий историографический обзор, начиная с конца 80-х гг. обозначив основные тенденции изучения проблемы возникновения опричнины.

Известный советский и российский историк А.Л. Хорошкевич, исследуя причины возникновения опричнины выявляет взаимосвязь введения опричнины с внешнеполитическим фактором, в первую очередь, связывая это с неудачами в Ливонской войне, что в конечном итоге привело к обострению внутриполитической обстановки в государстве[9]. А.А. Зимин [8.9] в 60-х годах заострил свое внимание на направленности опричнины и против удельной системы в целом (борьба с удельным князем Владимиром Андреевичем Старицким, двоюродным братом царя, где царская 23 власть в противоборствующей схватке одержала победу). В дальнейшем во взглядах С.Ф. Платонова и В.О. Ключевского советские историки: В.Б. Кобрин и Д.Н. Альшиц выявили огромное количество слабых моментов, но концептуальный пересмотр этих взглядов так и не произошел. В основном, все усилия учёных были сосредоточены на критике взглядов В.О. Ключевского, а не на конструировании новейших концепций. В целом исследователи опричнины придерживались рамок концепции о переходе России от представительной к абсолютной монархии [13, 21].

В опричнине можно выбелить тесно связанные и взаимообуславливающие направления, это опричнина как раздел земель, опричнина, как политическое явления и опричнина как особый вид военного подразделения и военной организации. Основываясь на таком разграничении

Объект исследования: внутренняя политика Московского царства в XVI веке.

Предмет исследования: реформы Ивана IV: Избранной рады и политики опричнины.

Цель исследования: изучение опричнины Ивана IV.

Для достижения данной цели необходимо выполнить следующие задачи.

1. Проанализировать опричнину как раздел земель, определить ее политический и военный аспекты.

2. Определить итоги и оценки историков правления Ивана Грозного в развитии общества и государства.

Структура данной работы обусловлена ее целью и задачами и состоит из введения двух глав и заключения.

2. Глава 1. Период опричнины в правлении Ивана Грозного 1565—1572 гг.

3. 2.1 Раздел территории государства и политическая роль опричнины

Действия Ивана IV были с одной стороны новаторскими с другой традиционными. Традиционность выражалась в том, что у многих великих князей имелись «личные уделы». Новаторство в том нашло свое отражение, что Иван IV был уже не типичным великим князем, а государем целого царства. Именно из-за особенностей новаторства царя раздел земли воспринимался современниками как своего рода воздаяние за грехи. Так это описывалось неустановленным автором Пискарёвского летописца: «…Попущением Божием за грехи наши возъярися царь и великий князь Иван Васильевич всеа Русии на все православное християнство по злых людей совету Василия Михайлова Юрьева да Олексея Басманова и иных таких же, учиниша опришнину разделение земли и градом. И иных бояр и дворян, и детей боярских взяша в опришнину, а иным повеле быти в земских», — предварял рассказ о том, как «большая беда зачалася» [21, с. 190],

Вся территория государства разделялась на две части - опричнину и земщину, опричнина – лично контролируемые и подвластные только Ивану IV, привилегированная часть, земщина – это остальная государственная земля, которая номинально контролировалась Боярской думой, но реальную власть над ней царь сохранят в полной мере.

В опричные земли забирались в основном территории, платившие много большие налоги, где проживало черносошное или дворцовое крестьянское население. Поморские волости и уезды рассматривались как будущая финансовая и людская база опричнины. Соляная торговля Севера (Соль Вычегодская) и Северо-Запада России (Старая Русса), Заонежья (Каргополь), Заволжья (Солигалич) и Нижегородчины (Балахна) приносила основной доход казне опричнины [14, с. 295-297]. В процессе реализации целей опричнины ее территория постоянно расширялась: «…которые городы поимал в опришнину; а вотчинников и помещиков, которым не быти в опришнине, велел ис тех городов вывести и подавати земли велел в то место в ыных городех, понеже опришнину повеле учинити себе особно» [21, с. 391-396].

В земщину вошли земли с развитым феодальным землевладением. Также на опричные и земские районы была разделена сама Москва. Опричная территория постоянно росла из-за конфискаций земель у попавших в немилость бояр и князей, которых, как правило, переселяли на территорию земщины, предоставляя им вместо отнятых земель, неравноценные, низкодоходные или вовсе безлюдные земли. За особо тяжелые проступки не редко казнили.

Служилые люди подвергались переселениям из родовых вотчин в поместья, они получали, как правило, более богатые земли, чем имели ранее, но могли лишиться приобретённого владения за провинность перед царем. Земли, отнятые у не взятых в опричнину собственников, которые родовыми землями какова бы то ни было рода, —раздавались опричникам, но только в условные владения, т.е. в виде поместий. Также, расширяя «опричную» территорию, царь увеличивал опричное войско и ослаблял позиции оппозиционных его правлению бояр. Так описывал немец Штаден подобные переселения: «Так убывали в числе земские бояре и простой люд. А великий князь, сильный своими опричниками, усиливался всё более» [12, с. 284].

Таким образом, можно отметить, что опричнина как раздел земель преследовала несколько целей, основной из которых, в рассматриваемом данном аспекте была цель формирования земельного и ресурсного базиса власти царя. Но говорить о своего рода «рациональности» Ивана IV можно с некоторым допущением, так как дискуссии о мотивации царя в современной историографии продолжаются [25, с. 97-101].

Если рассматривать политику опричнины Ивана IV как действия правителя с целью укрепления своей власти в краткосрочной перспективе, то их итог можно считать успешным к 1572 году государство прибывало в плачевном состоянии, но единоличная власть царя усилилась.

В советской историографии деятельность Ивана IV с 1565 г. характеризовалась как необходимое движение вперед после исчерпания потенциала идей «Избранной рады» [9, с. 94-95] и автономизации ее от царя. Во многом можно согласится с советскими исследователями, потому что многие из деятелей «Избранной рады» проявляли излишнюю самостоятельность, и тем самым подрывали авторитет государя. Например, один из деятелей «рады», Адашев имел смелость самостоятельно, без царского указа, осуществлять внешнеполитические переговоры с литовскими дипломатами в 1559 г [9, с. 95]. Иван IV весьма сурово оценивал подобные предприятия, в известной переписке с Иваном Курбским он так охарактеризовал эти действия Адашева «измена собаки Алексея Адашева» [19, с. 81].

В отечественной историографии есть и другие подходы к правлению и особенно опричнине Ивана IV.

Основным направлением политики Ивана IV можно считать усиление единоличной власти. Этому способствовало разделение территории государства, о чем было сказано выше.

Жители опричных земель, которые не вошли в эту систему, были вынуждены покинуть эти территории. Им предоставлялась земля в других местах, но ее качество было низким глубинах страны. Так реализовывалась цель усиления власти царя, имея сложные отношения со многими боярами, царь стремился ослабить экономический потенциал оппозиционных бояр, в результате чего государство забрало в личное распоряжение одни из лучших земель в стране.

На опасения боярского заговора против Ивана IV указывают некоторые исторические источники, например, царь и раньше стремился заготовить для себя более надёжное убежище, чем была Москва, однажды он рассматривал Вологду как место подобного убежища: «Великий государь царь Иван Васильевич повелел заложить град каменной, и его, великого государя, повелением заложен град апреля 28 день, на память святых апостол Иассона и Сосипатра. Нецыи же глаголют, якобы и наречен бысть град во имя святаго апостола Иассона» [5, с. 87], — сообщал в 1566 году вологодский летописец.

Введение опричнины возложило тяжелое бремя на все население Московского царства, проявление этого недовольства, как правило, находило выход в локальных волнениях, которые успешно подавлялись опричниками.

В 1566 г. состоялся Земской собор, на котором царю была преподнесена коллективная просьба, в которой просили ликвидировать опричнину. В ответ Иван приказал казнить всех, кто был причастен к передаче и составлению этого документа [13, с. 53-54].

Таким образом, прошение об отмене опричнины продемонстрировало необходмось более жестких мер. Одним из сильнейших бояр был Владимир Старицкий, двоюродный брат Ивана IV, который имел авторитет среди бояр и мог стать тем, кто действительно заменит действующего царя. Но следует сказать, что это были лишь опасения царя, о желании или попытке Владимира Старицкого организовать заговор нет упоминания ни в одном известном источнике [6, с. 197]. В 1569 г. Владимир с семьей был отравлен, а его удел перешел в царскую собственность. Также стремясь укрепить за собой престол царь велел составить крестоприводную запись на верность царевичу Дмитрию, которую Владимира Старицкого заставили подписать.

Другой опасной для усиления единоличной царской власти тенденцией было сохранение особого положения Великого Новгорода, который издавна имел достаточно вольный статус и широкую независимость. Для укрепления самодержавной власти Ивану нужно было подчинить и этот город.

Поход опричного войска вместе с царем на Новгород начался в 1569 г. Движимый своими целями Иван IV расправлялся и со служителями церкви, в Новгородской летописи повествуется о том, как 8 января, во время встречи опричного войска новгородским духовенством, царь обвинил в измене архиепископа Пимена [17, с. 430].

Таким образом, основным направлением политики опричнины как политического явления можно рассматривать усиление единоличной власти государя. Как было сказано вначале параграфа, в краткосрочной перспективе власть Ивана IV выросла, но произошло, то о чем писал русский историк Е. Ф. Шмурло опричнина «подорвала уважение к власти и закону» [27, с. 155]. Последствия этого стали важной предпосылкой Смуты.

4. 2.2 Военный аспект опричнины

С началом политики опричнины началось формирование опричного войска. С этого времени было положено деление служилых людей на две значительно отличающиеся друг от друга категории: дети боярские, из земщины, и дети боярские, «дворовые и городовые», то есть те, кто получал свое жалование от «царского двора» [29, с. 128]. Отметим, что с самого начального этапа формирования опричного войска, оно имело свою специфику. Четко определенная система подчинения царю позволяла избегать лагов в принятии и выполнении решений. Привилегированное положение опричников, в значительной мере, гарантировало их преданность Ивану IV.  В 1564 — 1567 годах царем была создана «Избранная тысяча» [8, с. 344-359], то есть, введена так называемая опричнина. «Избранная тысяча» стала костяком формирования остального опричного войска.

В это время в Московском царстве находились ливонские дворяне Таубе и Крузе, которые в своих опубликованных воспоминаниях отмечали особый внешний вид опричников. «Опричники должны во время езды иметь известное и заметное отличие, именно следующее: собачьи головы на шее у лошади и метлу на кнутовище. Это обозначает, что они сперва кусают, как собаки, а затем выметают все лишнее из страны» [23, с. 8-59]. К другим внешним отличиям следует отнести черную одежду грубого сукна. Ездили опричники на конях темный цветов, в черной сбруе, всем своим видом наводя ужас на встречных. Отбор в опричники был чрезвычайно строг. Опричник произносил особую клятву на кресте, обещая «не есть и не пить с земщиной». Формировался своего рода аналог «рыцарского ордена» четко отделенный от остального войска и «земщины».

Однако деятельность данного войска оказала негативное воздействие на положение государства, как во внутренней, так и во внешней политике. В 1570 г. опричное войско в процессе похода на Новгород и Псков разорило эти города и их округу.

После того как в 1571 г. опричное войско не смогло остановить крымского хана Девлет-Гирея [19, с. 409], стало очевидно что опричное войско неспособно вести боевые действия с вооруженным противником. В нач. 1570-х гг. были казнены опричники Басманов [4, с. 324], Захарий Очин, князь Вяземский [13, с. 175], Зайцев, Михаил Черкасский и др.

В итоге Иван IV в 1572 г. запретил употребление слова «опричнина», за его употребление наказанием было наказание кнутом. Вместо термина «опричнина» стал использоваться термин «двор». Несмотря на прекращение бессудных и массовых казней, жестокое подавление всякого сопротивления царской власти продолжалось до смерти царя.

5. Глава 2. Итоги и последствия опричнины и оценки правления Ивана Грозного

6. 2.1 Итоги и последствия опричнины

Путь централизации государства через реализацию политики опричнины, по которому пошел Иван IV, был нерациональным и привел к противоречивым последствиям. Централизация двинулась вперед, но в таких формах, которые просто нельзя назвать прогрессивными. Дело здесь не только в том, что протестует нравственное чувство, но и в том, что отрицательно сказались на ходе отечественной истории последствия опричнины.

Одно из политических последствий опричнины Ивана IV заключалось в необыкновенно быстрой мобилизации землевладения, руководимой правительством. Опричнина массами перемещала людей с одних земель на другие; земли меняли хозяев не только в том смысле, что вместо одного помещика приходил другой, но и в том, что дворцовая или монастырская земля обращалась в поместную раздачу, а вотчина князя или поместье сына боярского отписывалось на государя.

Осуществлялся как бы общий пересмотр, так трансформация владельческих прав собственников земли [15 с. 28-32].

В условиях опричного террора, роста государевых и владыческих податей и других совсем уже нежданных бедствий основной формой борьбы сделалось массовое бегство крестьян и горожан, приводившее к запустению центральных районов страны. Конечно, эта форма крестьянского сопротивления носила стихийный и неорганизованный характер и не могла стимулировать последних к ослаблению крепостного угнетения. Кроме того у крестьян сохранялась вера в «доброго царя», которая будет сохраняться на протяжении долгого времени в истории России [22].

Оседая на севере и «за камнем», в далекой Сибири, в Поволжье и на юге, беглые крестьяне, ремесленники и холопы своим героическим трудовым подвигом осваивали эти территории. Именно они, эти безвестные русские люди, обеспечивали экономический подъем российских окраин и подготавливали дальнейшее расширение территории Русского государства. Вместе с тем беглые крестьяне и холопы составляли основной контингент складывающегося донского, яицкого и запорожского казачества, которое сделалось в начале XVII в. наиболее организованной активной силой крестьянской войны.

Разорение крестьянства, обремененного двойным гнетом (феодала и государства), дополнялось усилением помещичьего произвола, что подготавливало окончательное торжество крепостного права. Одним из наиболее важных последствий опричнины является то, что взаимоотношения центральной власти и церкви стали очень сложными и напряженными.

Церковь оказалась в оппозиции к режиму Ивана Грозного. Это означало ослабление идеологической поддержки царской власти, что в то время грозило серьёзными последствиями как для царя, так и для государства в целом [1]. В результате опричной политики, независимость церкви в российском государстве была подорвана.

Утверждая самодержавную власть монарха как непреложный закон государственной жизни, Иван Грозный в то же время передавал всю полноту исполнительной власти в земщине, т.е. основных территориях России, в руки Боярской думы и приказов, фактически усиливая удельный вес феодальной аристократии в политическом строе Русского государства.

Кульминацией опричного террора стали конец 1569 — лето 1570 г. Вероятно, летом 1569 г. царь получил давно желанный донос. Новгород Великий, город, который всегда был под подозрением, задумал изменить: царя извести, на его место посадить старицкого князя Владимира Андреевича и передаться под власть короля польского (в 1569 г. королевство Польша и Великое княжество Литовское превратили личную унию в государственную, создав объединенное государство — Речь Посполитую). Перед этим он в сентябре 1569 г. вызвал к себе Владимира Андреевича с женой и младшей дочерью и заставил их принять яд.

По дороге к Новгороду опричники устроили кровавые погромы в Твери, Торжке. Погибло множество жителей, были уничтожены содержавшиеся там ливонские и литовские пленные. В январе 1570 г. начался погром в Новгороде, продолжавшийся больше месяца. Погибло от трех-четырех тыс. до 10—15 тыс. человек. Были ограблены новгородские церкви. В селах и деревнях Новгородской земли свирепствовали разбойничьи шайки опричников, опустошавшие и помещичьи усадьбы, и крестьянские дворы, убивавшие жителей, вывозившие насильно крестьян в свои поместья и вотчины. Несколько тысяч человек погибло и в Пскове.

Опричнина из мрачного карательного механизма выродилась в шайку убийц с княжескими и боярскими титулами. Таким образом, в ходе карательных походов Ивана Грозного были разорены крупные торговые и ремесленные центры страны, что подорвало хозяйство и торговлю державы. Также следует отметить, что была уничтожена их экономическая самостоятельность. Новгород после погрома 1570 г. превращался из соперника Москвы в рядовой город Русского централизованного государства, всецело подчиненный московской администрации. Иностранцы, пребывавшие в самом городи и вблизи его, отмечали жестокость и варварство опричников в Новгороде [26, с. 48-50].

Тяжелые психологические последствия опричнины, которые на долгое время, привнесли в общественное сознание неуверенность в будущем, как собственном, так и государственном. Русский историк Шмурло. Е. Ф. отмечал, что опричнина «подорвала уважение к власти и закону» [27, с. 155].

После смерти Ивана IV на престол в 1584 году взошел Федор Иванович. В день его коронации Борис Годунов получил звание ближайшего великого барина. Продолжилось соперничество за влияние на «слабого» царя между боярскими группировками Годуновых, Романовых, Шуйских, Мстиславских.

Внутренние потрясения не могли не отразиться на внешней политике. Была проиграна Ливонская война (1558-1583 гг.) [18, с. 133-217]. Существуют несколько причин поражения в этой войне, в том числе и просчеты в выборе главного направления во внешней политике, но главной причиной, я считаю, является истощение сил и средств русского государства, экономическая отсталость России, которую повлекла за собой опричная политика Ивана Грозного. Россия не могла успешно выдержать длительную борьбу с сильными противниками. Хозяйство страны было подорвано в значительной степени в результате карательных походов на торговые и ремесленные центры страны.

Исходя из этого можно заключить, что результаты опричнины были, безусловно, негативными.

7. 2.2 Оценки правления Ивана Грозного

В российской истории, пожалуй, нет другой личности, которая вызывала бы больше разногласий среди исследователей, чем личность царя Ивана Васильевича, прозванного современниками Грозным. Большинство крупнейших русских историков XIX — ХХ столетий в своих трудах обращались к той эпохе, анализируя и давая оценку, как личности самого царя, так и времени его правления. Одних исследователей ввергают в ужас страшные проявления его беспощадной деспотичной натуры. Другие отдают предпочтение значимости целей, которые ставил перед собой Грозный царь, и признают его одним из величайших деятелей русской истории.

Известный русский историк первой половины XIX в. Н. М. Карамзин взял на вооружение концепцию «двух Иванов», представив Ивана Грозного в качестве добродетельного мудрого государственного деятеля в первую половину его царствования (до смерти царицы Анастасии Романовны) и как правителя-деспота во второй половине царствования (после смерти жены Анастасии). Опричнина же трактовалась Карамзиным как прихоть полубезумного деспота, лишенная государственного смысла, как проявление лишь злой воли Ивана IV. Он подчеркивал двойственный характер личности Ивана Грозного, в котором сложно сплелись добродетель и тиранство. Историки «государственной школы», сформировавшейся в России в середине XIX в. и, прежде всего, С. М. Соловьев, рассматривали исторический процесс с точки зрения становления государственности. Все, что способствовало упрочению государства, признавалось ими положительным, так как в государственной власти С. М. Соловьев и его последователи видели движущую силу истории. Деятельность Грозного, по мнению Соловьева, сводилась к замене старых «родовых, семейных начал» новыми, прогрессивными «государственными», и поэтому была при всех жестокостях шагом вперед.

Большинство специалистов все же обличают царя Ивана или полностью, или же по отдельным моментам. Таким образом, позиции сторонников обличительного и промежуточного направления во многом совпадают (особенно, это касается характеристики опричнины, казней, разгрома Новгорода и Пскова и др.). Поэтому можно сказать, что критическое восприятие деятельности царя является господствующим.

2.3 Историографические споры о феномене опричнины

Основные историографические споры о феномене опричнины касаются ее причин и последствий для Московского царства. По мнению большинства дореволюционных историков, опричнина была проявлением болезненного помешательства царя и его тиранических наклонностей. В историографии XIX века этой точки зрения придерживались Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров, Д. И. Иловайский, отрицавшие в опричнине всякий политический и вообще рациональный смысл.

В противоположность им С. М. Соловьёв старался рационально осмыслить учреждение опричнины, объясняя его в рамках теории борьбы государственного и родового начал. Такое разделение оценок опричнины стало традиционным для отечественной историографии.

Е. А. Белов, выступая апологетом Ивана Грозного, находит в опричнине глубокий государственный смысл. В частности, опричнина способствовала уничтожению привилегий феодальной знати, которая препятствовала объективным тенденциям централизации государства.

С конца 1930-х годов в советской историографии возобладала точка зрения о прогрессивном характере опричнины, которая, согласно этой концепции, была направлена против остатков раздробленности и влияния боярства, рассматривавшегося как реакционная сила, и отражала интересы служилого дворянства, поддерживавшего централизацию, что, в конечном счёте, отождествлялось с общенациональными интересами.

Сегодня доминирует более комплексный взгляд на феномен опричнины. Так по мнению Кобрина, опричнина объективно укрепила централизацию, покончила с остатками удельной системы и независимостью церкви. При этом опричные грабежи, убийства, привели к полному разорению Руси. Главный результат опричнины, по Кобрину, с чем мы полностью согласны, это утверждение самодержавия в крайне деспотических формах, а опосредованно также утверждение крепостничества. Наконец, опричнина и террор подточили нравственные устои русского общества, уничтожили чувство собственного достоинства, самостоятельности, ответственности.

8. Заключение

Общий итог опричнины как культурного феномена можно охарактеризовать словами В. О. Ключевского так: «Современники поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она подготовляла действительную»[11, с. 233].

Опричника как раздел земель преследовала несколько целей, основной из которых, было формирование земельного и ресурсного базиса власти царя и ослабление оппозиционных сил. Основное направление опричнины как политического явления было усиление единоличной власти государя. Опричнина как войско предстаёт перед историками как попытка создания инструмента внутренней и внешней политики. Во внутренней политике это войско можно считать справлялось с поставленными перед ним задачами, а во внешней можно констатировать полный провал.

Итак, разорение и массовые казни опричного времени стали одними из важнейших причин того глубокого кризиса, в котором оказалось Московское царство в период Смуты. Опричнина нанесла удар и по демографическому состоянию Московского царства по оценке Р. Г. Скрынникова, изучавшего поминальные списки (синодики) того времени, около 4,5 тысяч человек были казнены, однако другие историки считают эту цифру крайне заниженной. Общий итог опричнины В. О. Ключевский позволит так: «Современники поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она подготовляла действительную» [11, с. 233].

Кроме того, стала стремительно насаждаться подданническая политическая культура, в которой признается особый авторитет власти, а население рассматривает себя скорее как объект воздействия власти. Такое влияние опричнины, по нашему мнению, отразилось на всем дальнейшем развитии политической культуры в России.

Таким образом, политический портрет Ивана Грозного предстаёт перед нами в весьма темных красках. Последствия правления Ивана Грозного и опричнины отразились в изменении направления развития русского государства, от возрастания роли «парламентских» тенденций к усилению единоличной власти государя.

9. Список использованной литературы

1. 
   Белов Н. В. Церковь и государство при митрополите Афанасии // Проблемы Науки. 2015. №11 (41). [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tserkov-i-gosudarstvo-pri-mitropolite-afanasii (дата обращения: 22.12.2022).
   
2. 
   Богданова О.В.. Карамзин об Иване Грозном // Инновационная наука, №. 5. 2017. – С. 77-80
   
3. 
   Богородская О.Е. История России с древнейших времен до 1917 года: Учеб.-метод. пособие для иностранных студентов, обучающихся в ИГЭУ / ФГБОУВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина». – Иваново, 2012. – 128 с.
   
4. 
   Веселовский С. Б. Синодик опальных царя Ивана, как исторический источник. — «Проблемы источниковедения». Т. 3, 1940, - 324 с.
   
5. 
   Вологодский летописец. Годы 1545, 1565, 1566, 1568, 1569, 1571, 1584 // Вологодские Епархиальные Ведомости. – 1873. – № 8-10.
   
6. 
   Володихин, Д.М. Иван IV Грозный/ Д.М. Володихин.- М.: Вече, 2010.- 320 с.
   
7. 
   Заболотный Е. Б. и др. Очерки современной историографии: Истории России с древнейших времен до начала XX века. Тюмень, 2003, - 382 с.
   
8. 
   Зимин А. А. К истории военных реформ 50-х годов XVI в // Исторические записки. — М.: Институт истории АН СССР, 1956. — Т. 55. - 359 с.
   
9. 
   Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного. — М., 1982. – С. 95.
   
10. 
    Каштанов С. М. О методологии А. А. Зимина и его концепции опричнины // Историк во времени: Третьи Зиминские чтения: Докл. и сообщ. науч. конф. / РГГУ, Ист.-арх. ин-т, ИРИ РАН, СПбФ ИРИ РАН, Археогр. Ком., Гос. арх. служба РФ; сост.: Е. А. Антонова, И. Н. Данилевский и др. — М.[б.и.], 2000. - С. 97—99.
    
11. 
    Ключевский В. О., Курс русской истории, лекция XXIX, ч. 2, М., 1906, - 233 с.
    
12. 
    Ключевский В. О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М.: Прометей 1991. - 334 с.
    
13. 
    Кобрин В.Б. , Иван Грозный. М.: Изд. "Московский рабочий", 1989 г., - 175 с.
    
14. 
    Курукин И. В., БулычевА. А. Повседневная жизнь опричников Ивана Грозного. (Серия: Живая история: Повседневная жизнь человечества.) — М.: Молодая гвардия, 2010. – С. 295—297.
    
15. 
    Мартюшева В.М., Ленц Г.Т. Опричнина Ивана Грозного в советской историографии (с 20-х до середины 80-х годов XX века) // Вестник научной ассоциации студентов и аспирантов исторического факультета Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета. Серия: Studis historica juvenum, №. 1 (5). 2009. - С. 28-32.
    
16. 
    Назаров В. Д. Опричнина в контексте современной историографической ситуации (заметки и размышления) // Спорные вопросы отечественной истории XI—XVII веков. Ч. 2. М., 1990. - С. 192-198.
    
17. 
    Новгородские летописи. - Санкт-Петербург : издание Археографической комиссии, 1879. -XXIV, - 488 с.
    
18. 
    Пенской В. В.. Ливонская война 1558–1561 гг. История военного дела: исследования и источники, №. S-II, 2014, - С. 133-217.
    
19. 
    Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским / Отв.ред.Д. С. Лихачев. Л.: Наука, 1979. - 432 с.
    
20. 
    Пискаревский летописец. Оп.: Полное собрание русских летописей, Т. 34. Постниковский, Пискаревский, Московский и Бельский летописцы / Предисловие, Опечатки и исправления. — М., Наука. 1978. - 304 с.
    
21. 
    Полное собрание русских летописей. Спб., 1906. Т.13. 2-я половина. I. Дополнения к Никоновской летописи. II Так называемая царственная книга. Под ред. С. Ф. Платонова. — СПб: Типография И. Н. Скороходова, 1906. — 303—532 с.Пискаревский летописец. Оп.: Полное собрание русских летописей, т. 34, М., 1978, - 304 с.
    
22. 
    Поляков С. Б. Частноправовая ответственность органов и должностных лиц государства // Ленинградский юридический журнал. 2008. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/chastnopravovaya-otvetstvennost-organov-i-dolzhnostnyh-lits-gosudarstva (дата обращения: 22.12.2022).
    
23. 
    Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе: Пер. М.Г. Рогинского // Русский исторический журнал. Кн. 8. Пг., 1922. - С. 8-59.
    
24. 
    Рыбаков, С. В. История России с древнейших времен до конца XVII века : курс лекций: [учеб. пособие] / С. В. Рыбаков. – 2-е изд., испр. и доп. – Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2014. – 192 с.
    
25. 
    Шишкин И.Г. Опричнина Ивана Грозного в современной историографии // Урал индустриальный : Бакунинские чтения. - Екатеринбург, 2007. - Т. 1. - С. 97-101.
    
26. 
    Шлихтинг А. Краткое сказание о характере и жестоком правлении московского тирана Васильевича // Новое известие о России времени Ивана Грозного. Л., 1935. - С. 28-32.
    
27. 
    Шмурло Е. Ф. История России (IX- XX вв. ) / Евгений Шмурло ; [сост. Л. И. Демина]. - М. : Аграф, 1997. - 729 с.
    
28. 
    Штаден Г. Записки немца-опричника. М., 2002. - С. 48-50.
    
29. 
    Федотов Г.П. Святой Филипп митрополит Московский. . - М.: МП «СтрижевЦентр», 1991. - 128 с.