Курсовая работа. Оптимизация состава публичного имущества и его ограничение в гражданском обороте

• Название: Оптимизация состава публичного имущества и его ограничение в гражданском обороте
• Анкор: Курсовая работа
• Дата: 02.02.2022
• Размер: 210.41 Kb.
• Имя файла: Курсовая работа.docx
• Тип: Курсовая; #349945
• страница: 4 из 4

2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ ПУБЛИЧНЫМ ИМУЩЕСТВОМ

1. ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПУБЛИЧНЫМ ИМУЩЕСТВОМ

Таким образом, несмотря на внедрение новых технологий программно-целевого и проектного управления многие проблемы системы государственного управления, особенно на региональном уровне, в том числе в Свердловской области, так и не решены. В первую очередь, следует отметить неэффективное целеполагание и отсутствие системной работы на стратегические приоритеты. Например, в качестве задач Государственной программы «Управление федеральным имуществом» обозначено повышение эффективности и качества управления федеральным имуществом, а также качества управления материальным резервом. Однако, целевые индикаторы данной государственной программы отражают лишь темпы сокращения государственного участия, то есть приватизацию, причем без обозначения каких-либо критериев эффективности. Таким образом, задача эффективного управления имуществом интерпретируется в сокращении его количества, что явно нарушает целевую иерархию. Более того, среди задач государственной политики Правительства Российской Федерации обозначена задача увеличения доходов федерального бюджета от управления государственным имуществом, решить которую будет невозможно в результате максимального разгосударствления собственности. Это прямое подтверждение отсутствия в современной системе государственного управления ориентации на достижение стратегических целей.

В ходе оценки эффективности управления государственным имуществом Свердловской области также обнаружился ряд проблем.

Подход региональных органов власти к оценке эффективности управления государственным имуществом в субъектах Российской Федерации сводится к оценке результативности (доходы, прибыль) и полученного бюджетного эффекта. Оценка социального и экономического эффектов от использования государственного имущества и величины отдачи на вложенный рубль бюджетных средств, к сожалению, не проводится, аудит эффективности управления государственным имуществом в полном объеме не выполняется. В органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации оценка, проводится в контексте «план–факт» (оценивается достижение целевых показателей, результата), что противоречит самому понятию «эффективность».

Низкая эффективность управления имуществом, находящимся в государственной (муниципальной) собственности, требует принципиального изменения подходов к управлению государственным и (муниципальными) активами, которые, в частности, отражены в государственной программе управления федеральным имуществом.

Закрепление этих подходов на уровне программных документов и практическая реализация как раз и будут способствовать получению значимых социально-экономических, бюджетных и других видов эффектов и повышению качества жизни граждан.

2. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ОПТИМИЗАЦИИ СОСТАВА И ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ПУБЛИЧНЫМ ИМУЩЕСТВОМ

Переходя к оценке эффективности управления муниципальным имуществом, отметим существование на уровне федерального законодательства общих норм об оценке управленческой деятельности органов местного самоуправления.

Так, в статье 18.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано следующее: «перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления утверждается в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации», а Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и принятым во исполнение указа распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 года № 1313-р «Об утверждении перечня дополнительных показателей для оценки деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» установлен перечень показателей оценки эффективности.

И здесь (как и в случае с субъектами Российской Федерации) перечень не содержит показателей, непосредственно затрагивающих управление муниципальным имуществом, однако содержащиеся в нем общие и отраслевые показатели должны в той или иной мере учитываться и при формировании критериев эффективности управления муниципальным имуществом.

Среди примеров более полного (с точки зрения охвата объектов) регулирования эффективности управления муниципальным имуществом можно выделить, в частности, постановление мэра Ростова-на-Дону от 15 августа 2006 года (с посл. изм. и доп.) «Об утверждении системы мониторинга эффективности использования объектов муниципальной собственности», которым утверждены требования к оценке эффективности управления тремя основными группами объектов муниципальной собственности:

• 
  методика оценки эффективности и анализа финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий и хозяйственных обществ со 100 процентами акций (долей) в муниципальной собственности;
  
• 
  методика оценки эффективности управления акциями (долями), принадлежащими муниципальному образованию;
  
• 
  методика оценки эффективности сдачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда.
  

Однако введенная в городе система мониторинга ориентирована лишь на оценку экономической эффективности и совершенно не учитывает социальную эффективность.

Органы местного самоуправления, оценивающие управление имуществом только на основании экономической эффективности, нередко оказываются в ситуации, когда одних этих критериев для оценки явно недостаточно. Отсутствие критериев социальной эффективности не позволяет им осуществить реальную и полную оценку эффективности управления имуществом. Критерии социальной эффективности и порядок их оценки можно найти в относительно немногих муниципальных нормативных актах. Среди них, в частности, Методика оценки социальной и бюджетной эффективности сохранения в муниципальной собственности муниципальных унитарных предприятий и долей (акций) в уставном капитале организаций, утвержденная постановлением администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа. Так, в соответствии с пунктом 2.2 Методики «оценка социальной эффективности разбивается на следующие восемь групп критериев:

1. 
   предотвращение рисков неконтролируемого роста цен на социально-значимые товары и услуги;
   
2. 
   предотвращение рисков снижения качества социально-значимых товаров и услуг;
   
3. 
   содействие реализации национальных проектов;
   
4. 
   сохранение рабочих мест;
   
5. 
   повышение доступности платных услуг, аналогичных бюджетным услугам города Сургута;
   
6. 
   обеспечение бесперебойного и качественного оказания бюджетных услуг города Сургута;
   
7. 
   сохранение культурно-исторического имиджа города Сургута;
   
8. 
   возможность приобретать товары и услуги для бюджетных нужд по более низкой цене».
   

Измерение названных критериев осуществляется экспертно-аналитическим способом на основе использования так называемых единиц социальной эффективности.

Схожий подход используется в Положении о системе критериев для сохранения муниципальных унитарных предприятий на основе оценки бюджетной и социальной эффективности, утвержденном постановлением главы Красночетайского района Чувашской Республики. Так, в соответствии с пунктом 5 постановления подлежат учету следующие критерии:

1. 
   социальная эффективность – общественная значимость и полезность товаров, работ и услуг, производимых (оказываемых) муниципальными предприятиями;
   
2. 
   бюджетная эффективность предприятий – положительное влияние результатов деятельности предприятия на доходы и (или) расходы местного бюджета;
   
3. 
   отсутствие альтернативного предложения аналогичных товаров, работ и услуг, производимых (оказываемых или реализуемых) муниципальными предприятиями, со стороны частных предприятий;
   
4. 
   отсутствие возможности производства товаров, работ и услуг частными предприятиями на договорной основе, на основе субсидий и дотаций из Красночетайского районного бюджета Чувашской Республики;
   
5. 
   присутствие риска повышения цен на отдельные виды социально значимых товаров, работ и услуг, производимых (оказываемых или реализуемых) муниципальными предприятиями, в случае прекращения их деятельности;
   
6. 
   стабильная положительная динамика основных показателей производственно-хозяйственной деятельности, включая:
   

• 
  показатели рентабельности;
  
• 
  высокий процент использования основных средств;
  
• 
  положительное состояние расчетов с контрагентами;
  
• 
  показатели дебиторской и кредиторской задолженности.
  

Определенная непоследовательность разработчиков рассматриваемого документа проявляется в следующей норме:

Если деятельность муниципальных предприятий не соответствует вышеназванным критериям, то она может быть признана эффективной в случае удовлетворения нижеприведенным критериям экономической эффективности:

• 
  положительная динамика экономической эффективности и показателя чистой прибыли муниципальных предприятий;
  
• 
  обеспечение достаточного уровня заработной платы работников.
  

В Методических рекомендациях по разработке исполнительными органами государственной власти Свердловской области и органами местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области показателей эффективности деятельности государственных и муниципальных учреждений предусматривается иная структура показателей:

• 
  показатели по основной деятельности;
  
• 
  показатели по финансово-хозяйственной деятельности;
  
• 
  показатели по работе с кадрами.
  

Среди показателей по основной деятельности приводятся, в частности:

• 
  удовлетворенность граждан доступностью и качеством предоставления услуг;
  
• 
  отсутствие обоснованных жалоб на качество предоставления услуг;
  
• 
  осуществление инновационной деятельности;
  
• 
  обеспечении информационной открытости учреждения.
  

Резюмируя изложенное, отметим недостаточность и некоторую «однобокость» методологических подходов к определению и оценке эффективности управления публичным имуществом. Получившая довольно широкое распространение на практике оценка лишь экономической (либо бюджетной) эффективности неспособна обеспечить комплексную оценку эффективности публичной собственности, поскольку не дает возможности учитывать ее особый характер – удовлетворение публичных (коллективных) интересов. В связи с этим она должна быть дополнена оценкой социальной эффективности, критерии которой до настоящего времени довольно слабо разработаны как в теории, так и в практике.

Как в теории, так и в практике недостаточно внимания уделяется порядку оценки эффективности управления публичным имуществом, в том числе анализу степени удовлетворенности потребителей услугами, использованию независимых экспертных оценок, механизму бенчмаркинга и т. д. В то же время соответствующий анализ и выработанные на его основе рекомендации, в первую очередь субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями, представляются весьма важными для системы правового регулирования и практики повышения эффективности управления публичным имуществом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одной из важнейших задач государства является поиск наиболее эффективных путей наполнения бюджета. Одним из инструментов, позволяющих достигать такой цели, является активизация деятельности по управлению государственным имуществом. Государство использует различные способы управления объектами государственной собственности: механизмы государственно-частного партнерства, приватизация, формирование качественного корпоративного управления в компаниях с государственным участием и иные, что в перспективе влечет за собой синергетический эффект, связанный с повышением инвестиционной привлекательности национальной экономики, реализацией промышленного потенциала.

В управлении государственной собственностью как на федеральном, так и на региональном уровне, господствующим является директивно-распорядительный метод управления с замкнутой системой, в которой цели и задачи заданы и стабильны в течение длительного времени, а организационная структура построена по функциональному принципу, контроль является решающим в управлении. Однако управление объектом государственной собственности – комплексная и многофункциональная задача и предполагает не только эксплуатацию государственного недвижимого имущества, приводящую к износу, но и модернизацию с целью поддержания их социально-экономической эффективности. Причиной возникновения данной проблемы стало внедрение в период реформирования системы государственного управления недостаточно разработанных и противоречивых нормативно-правовых актов и это обусловлено отсутствием отработанных методик внедрения и концепций совершенствования самой системы, чему способствовал дефицит квалифицированных кадров с практическим опытом государственного управления и распоряжения недвижимым имуществом.

Органами государственной власти помимо непосредственно самого управления имуществом, осуществляется также оценка эффективности реализации принятых в рамках управления государственным имуществом, программ. Для эффективного управления государственной собственностью была разработана и утверждена государственная Программа от 15 апреля 2014 г. № 327 «Управление федеральным имуществом».

В Программе, согласно методическим указаниям, отсутствует характеристика текущего состояния федеральной собственности, социально-экономического развития Российской Федерации, основных показателей и анализ социальных, финансово-экономических и прочих рисков реализации государственной программы. Не обоснована актуальность Программы и необходимость ее разработки.

Для повышения эффективности и качества управления государственными компаниями и объектами федерального имущества, в том числе земельными участками, находящимися в федеральной собственности, необходимы:

1) разработка единых стандартов оценки эффективности управления федеральным имуществом;

2) внедрение государственно-частного партнерства при управлении объектами федерального недвижимого имущества, включая концессионные соглашения, разработку и реализацию проектов по развитию инфраструктурных объектов, находящихся в федеральной собственности;

3) создание условий по недопущению проявления коррупционных нарушений в процессе управления объектами федерального недвижимого имущества;

4) вовлечение земельных участков в хозяйственный оборот, расширение открытости и использования современных технологий при управлении земельными участками;

5) контроль ключевых параметров, включая формирование долгосрочного прогноза результатов деятельности, оценка эффективности управления федеральным имуществом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. 
   Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ.
   
2. 
   Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ
   
3. 
   Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
   
4. 
   Федеральный закон от 08 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»
   
5. 
   Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 327 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации» «Управление федеральным имуществом»
   
6. 
   Постановление Правительства Российской Федерации от 09 сентября 1999г. № 1024 «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации».
   
7. 
   Постановление Правительства РФ от 23.07.2004 № 373 (ред. от 22.12.2016) «Вопросы Федерального агентства по государственным резервам»
   
8. 
   Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (ред. от 15.11.2017) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»
   
9. 
   Постановление Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» с изм. от 27.12.2014 № 1581.
   
10. 
    Постановление Правительства РФ от 11.11.2015 № 1219 (ред. от 26.06.2018) «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».
    
11. 
    Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 29.05.2017 № 850 «Об утверждении Положения о Департаменте инвестиций и имущества Министерства культуры Российской Федерации».
    
12. 
    Приказ Росреестра от 29.06.2015 № П/354 «О мониторинге качества управления деятельностью федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомств»
    
13. 
    Еремин С.Г. Актуальные вопросы управления государственной и муниципальной собственностью: учеб. пособие. М.: Юстицинформ, 2014. 280 с.
    
14. 
    Кухтин П.В., Моттаева А.Б. Государственное и муниципальное управление собственностью: Монография / Под редакцией П.В. Кухтина, А.Б. Моттаевой. – М.: Мир науки, 2014. – 143 с.
    
15. 
    Плотников А.Г. Управление государственным и муниципальным имуществом: Учеб. пособие / А.Г. Плотников; СибИУ РАНХиГС. – Новосибирск: Изд-во СибАГС, 2014. – 312 с.
    
16. 
    Прокофьев С.Е. Управление государственной и муниципальной собственностью. Учебник и практикум для академического бакалавриата М.: Юрайт, 2016. 263 с.
    
17. 
    Варламов, А.А. Проблемы развития современных российских кадастровых систем в сфере недвижимости / А.А.Варламов, С.А.Гальченко, Д.В. Антропов // Имущественные отношения в РФ. – 2017. – №6 (189). -С. 42-51.
    
18. 
    Ерошкин А. К. Понятие муниципальной собственности // Молодой ученый. — 2016. — №11. — С. 727-730.
    
19. 
    Камаев Р.А. К вопросу совершенствования правовой базы управления государственным недвижимым имуществом в российских регионах // Армия и общество. 2013. № 2 (34). С.1-14.
    
20. 
    Козельская И.Н., Янин Д.А. Применение системного подхода к управлению государственным имуществом // Наука и общество. - 2015. № 2 (21). - С.17-24.
    
21. 
    Комягин, Д. Л. Казна и бюджет / Отв. ред. Д.Л. Комягин М.: Наука, - 2014. - 501 с.
    
22. 
    Лушникова Т.Ю. Об оценке эффективности управления муниципальным имуществом / Т.Ю. Лушникова, А.М. Ахатова // вестник Челябинского государственного университета. – 2015. – №1 (356). Управление. – Вып. 10. – С. 22–30.
    
23. 
    Мартыненко Т.В. Имущественная политика субъектов РФ: цели и инструменты // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. № 8 (167). С. 89-98.
    
24. 
    Разумова Е.В. Основы совершенствования системы управления федеральной собственностью в Российской Федерации // Интернет-журнал «Науковедение». 2015. № 6 (31) Т.7. с. 1 - 12.
    
25. 
    Симонова Д.П. Повышение эффективности управления государственной собственностью в регионе // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 4. С. 55-58.
    
26. 
    Янин Д.А. Особенности функционирования системы управления государственным имуществом в России // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. - 2015. - № 3 (57). - С. 83-87
    
27. 
    Годовой отчет о деятельности Счетной Палаты РФ за 2016 г. URL: http://www.ach.gov.ru/activities/annual_report/#896 (дата обращения 01.11.2018)
    
28. 
    Отчет о результатах деятельности ФГБУ «ФКП Росреестра» и об использовании закрепленного за ним государственного имущества за 2017 год. [Электронный ресурс]. Режим доступа:https://kadastr.ru/site/opendata.htm (дата обращения 01.11.2018)
    
29. 
    Официальный сайт Минстроя РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.minstroyrf.ru/trades/litsenzirovanie/ (дата обращения 01.11.2018)
    
30. 
    Официальный сайт Минфин России. [Электронный ресурс]. Режим доступа:https://www.minfin.ru/ru/perfomance/ (дата обращения 01.11.2018)
    
31. 
    Официальный сайт ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД». [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://cgkipd.ru/ (дата обращения 01.11.2018)
    
32. 
    Официальный сайт Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) (дата обращения 01.11.2018
    
33. 
    Официальный сайт Федеральной кадастровой палаты. [Электронный ресурс]. Режим доступа:https://kadastr.ru/site/about.htm (дата обращения 01.11.2018)
    
34. 
    Публичная декларация Минсельхоза России на 2018 год. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://mcx.ru/upload/iblock/342/34226668133fd65d6263b6e83661777f.pdf (дата обращения 01.11.2018)
    
35. 
    Стратегия информационной политики и продвижения электронных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) 2013-2018. [Электронный ресурс]. Режим доступа:https://rosreestr.ru/upload/iblock/b16/strategiya-ip_brendbuk_rosreestr.pdf (дата обращения 01.11.2018)
    
36. 
    Уточненный годовой отчет по государственной программе Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» за 2016 год. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://economy.gov.ru/minec/about/structure/depStrategy/2017030506 (дата обращения 01.11.2018)