Особенности формирования основ судебно-процессуального законодательства Древней Руси. Эссе Особенности формирования основ судебно-процессуального зако. Особенности формирования основ судебнопроцессуального законодательства Древней Руси.
 Скачать 23.12 Kb.
|
|
Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Финансовый университет) ЭССЕ по дисциплине История государства и права России на тему: «Особенности формирования основ судебно-процессуального законодательства Древней Руси.» Студент группы Ю22 -2В Козлова Юлия Михайловна Процессуальное право Древней Руси. В Древнерусском государстве суд не был отделен от администрации. Посадники и другие должностные лица, осуществлявшие правосудие, получали определенную часть вир и продаж, взимаемых при рассмотрении дел. Кроме того, они вознаграждались и сторонами - участниками процесса. Высшей судебной инстанцией был великий князь. Древнерусское право еще не знало разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя некоторые процессуальные действия могли применяться только по уголовным делам (гонение следа, свод). Во всяком случае, и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный (обвинительный) процесс, при котором стороны были равноправны. Обе стороны в процессе назывались истцами. (Исследователи полагают, что в церковном суде применялся и инквизиционный, розыскной процесс со всеми его атрибутами, включая пытку). Русская Правда знает две специфические процессуальные формы досудебной подготовки дела - гонение следа и свод. Гонение следа — это отыскание преступника по его следам. Если след привел к дому конкретного человека — значит, он и есть преступник, если в село - ответственность несет община, если потерялся на большой дороге - поиск преступника прекращается. Суд и процесс в Киевской Руси. После возникновения в IX в. государства у восточных славян обычаи начали приобретать правовой характер и трансформироваться в судебные полномочия соответствующих органов власти и управления Киевской Руси. В дошедших до нас источниках отсутствуют достаточно полные данные о структуре и функциях отдельных судебно-административных органов. Тем не менее они нам позволяют выделить следующие виды судебных учреждений: суд князя, суд веча, вотчинный суд и церковный суд. В Киевской Руси великий князь обладал высшей административной и судебной властью. Имевшаяся в отечественной историографии точка зрения о зависимости князя от веча не подтверждается в сохранившихся источниках. По мнению А. Е. Преснякова, «дуализм князя и веча был своеобразным внутренним противоречием в древнерусской государственности, которого не разрешила жизнь Киевской Руси, а потому не должны разрешать в истории русского права искусственные юридические конструкции». Независимое положение княжеской власти в Киевской Руси было обусловлено прежде всего высоким общественным статусом великого князя, опиравшегося на свой двор и дружину, на бояр и церковь, на полусвободные и зависимые категории населения своих сел, на которых не распространялось влияние вечевой и общинной организации общества. «Судебную функцию выполняли по Русской Правде: в центрах княжеских - князья единолично или с боярами; от имени князя отдельные бояре или высшие представители его администрации; на местах — посадники (наместники) в городах и волостели в сельской местности» (1, с. 124), — отмечает В. И. Власов. Княжеский суд первоначально функционировал только в крупных городах, а затем постепенно стал распространяться и на другие населенные пункты. Правосудие осуществлял сам князь или по его поручению соответствующее должностное лицо. Его судебные функции распространялись на всю землю Древнерусского государства. Местом рассмотрения судебных дел считался «княжеский двор», к которому относилась не только собственная резиденция князя, но и те дворы, где в городах и уездах отправляли от имени князя правосудие наместники, волостели и их помощники — тиуны. «Древняя Русь придавала, — писал А. Е. Пресняков, - особое значение личному суду князя, лишь не удовлетворявшим население суррогатом которого считался суд княжих людей» (10, с.431). Вотчинный суд представлял собой суд землевладельцев-бояр, получавших все большую независимость от князя и присваивавших в своих вотчинах функции управления и суда. Как отмечал М. А. Чельцов-Бебутов, «к личному иммунитету, то есть неподчинению суду местных княжеских агентов, затем присоединялось право суда и дани в отношении зависимого от вотчинника населения» (23, с.632). К сожалению, в сохранившихся источниках права нет данных о структуре и организации вотчинного суда. Однако можно предположить, что бояре отправляли правосудие в вотчинах через своих тиунов и отроков таким же образом, как это осуществлялось в княжеском суде. Церковный суд рассматривал нс только дела, связанные с нарушением церковных норм, но и некоторые гражданские дела. В соответствии с византийским Номоканоном и уставами Владимира и Ярослава, к функциям церковного суда относили практически все дела, связанные с нарушениями семейного права, а также с утверждением духовных завещаний и раздела наследуемого имущества, дела о преступлениях против церковных постановлений и нравственности. Для рассмотрения названных выше дел при епископах учреждались особые суды, в состав которых включали как духовных, так и светских судей. К ним относились прежде всего владычные десятиль-ники и наместники. «В церковных Уставах Владимира I и Ярослава Мудрого содержатся упоминания о том, что великие князья стали поручать вершить судопроизводство княжеским судьям, в лице которых обычно выступали княжеские наместники или лица, которым последние доверяли осуществлять судебные функции» (8, с.59). В древнерусском праве еще не было разграничения между уголовным и гражданским процессом. Тем не менее такие процессуальные действия, как «гонение следа» и «свод», могли применяться только в рамках рассмотрения уголовных дел. В Русской Правде представлены две специфические процессуальные формы подготовки дела - «гонение следа» и «свод». «Гонение следа» означало розыск преступника по его следам. Так, если след приводил к дому конкретного человека, то он и признавался преступником, если же след приводил в село, то ответственность должна была нести община, если след преступника терялся на большой дороге, то поиск преступника должен был прекратиться. Кроме того, в статье определялась степень ответственности общины за кражу, совершенную на ее территории. Особенности формирования законодательства Древней Руси: Наряду с «Русской Правдой» следует назвать древнерусские княжеские уставы и уставные грамоты, которые представляли собой памятники княжеского законодательства, акты, посвященные вопросам государственного управления, налогообложения, гражданского и уголовного судопроизводства. Большая часть сохранившихся памятников древнерусского права определялась особым местом церковной организации в системе государства. Появление их было вызвано тесной связью государства и церкви в средневековый период. Отметим, что наряду со светской, государственной властью существовала особая церковная власть митрополита, епископов и их чиновников, которая осуществлялась в общегосударственном и местном масштабах в финансовой сфере, в области управления и суда. На суде главным доказательством и основанием обвинения считалось «поличное»; суд решал дело по одному поступку, каким он был налицо; обвиняемый в убийстве признавался убийцей в случае, когда труп был единственной уликой. Однако и при наличии главного доказательства закон не отвергал других форм он допускал и спор против улик: обвиняемый мог по закону требовать, чтобы не верили уликам, то есть отводить их от себя; в этом случае он должен был подтверждать свое требование клятвой, в случае, если после клятвы по розыску оказывалось, что клятва была ложной, то клявшийся за это подвергался особой казни. Вывод: Анализ как содержательной части законодательства, так и практики формирования уголовного судопроизводства в Киевской Руси показывает, что княжеская власть сосредоточивает в своих руках контроль за разрешением всех тяжб. Преодоление «кровной мести», предоставление равных прав участникам процесса придавало определенный авторитет в глазах населения государственной власти, свидетельствовало о становлении судебных органов. Очевидно, что указанные процессы происходили на фоне социального различия отдельных слоев населения, что, естественно, нашло свое отражение в праве. Таким образом, анализ основных источников формирования законодательства Киевской Руси показывает сложную картину взаимодействия и взаимовлияния таких видов, как каноническое право, княжеское законодательство и нормы обычного права. Однако только с утверждением позиций государства в сфере судопроизводства происходит окончательное складывание основ правоприменительной деятельности. В этом смысле княжеское законодательство стало источником формирования светской судебной системы. Об этом же свидетельствуют статьи «Русской Правды», где значительное место занимают нормы, закрепляющие особый статус представителей княжеской администрации. Москва 2022 |